Морозов Андерй Владимирович

Судья – Рукавишников Д.В. Дело № 33-42256/2024

(2-1492/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тисленко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Морозовой ...........14 и Морозовой ...........15 на определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года, отменено решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 15 апреля 2022 года и удовлетворены исковые требования Шоов В.Р. к Администрации МО г.Новороссийск, Черновой Л.А., Паняеву А.А., Морозовой Н.А., Морозовой Е.С., Морозову А.В., Морозовой Д.А., Морозову С.А. о признании недействительным (ничтожным) постановления администрации МО г.Новороссийск № ........ от .......... «О предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка в ............ гр. Черновой Л.А., гр. Паняева А.А., Морозовой Н.А.», признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок

Шоов В.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 125 000 руб...

...лей.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 июля 2024 года с Черновой Л.А., Паняева А.А., Морозовой Н.А., Морозовой Е.С., Морозова А.В., Морозовой Д.А., Морозова С.А. в пользу Шоов В.Р. взысканы солидарно судебные расходы в размере 125 000 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей.

В частной жалобе представитель Морозовой Е.С. и Морозовой Н.А. просит определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 июля 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Шоов В.Р. о взыскании судебных расходов, суд сослался на вышеуказанные нормы процессуального права и пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения солидарно судебных расходов.

При этом, судом не учтено, что в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения о том, что по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений абзаца второго пункта 5 того же Постановления Пленума следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что спор был разрешен относительно земельного участка с кадастровым номером ........, который находился в общедолевой собственности ответчиков.

За Морозовой Н.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 29/100 долей земельного участка с кадастровым номером ........ общей площадью 4100 кв.м., расположенного по адресу: ............

За Черновой Л.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 21/100 долю данного земельного участка.

За Паняевым А.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 26/100 долей данного земельного участка.

В дальнейшем Паняев А.А. продал свою долю в праве собственности на земельный участок Морозовой Е.С., Морозову А.В., Морозовой Д.А., Морозову С.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке с каждого из ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что с Морозовой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 43 600 рублей и 110 рублей госпошлины, с Черновой Л.А. 39 200 рублей и 100 рублей госпошлины, с Морозовой Е.С., Морозова А.В., с Морозовой Д.А., с Морозова С.А. 42 200 рублей 90 рублей госпошлины.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что Шоов В.Р. по сути обжаловал постановление администрации муниципального образования г.Новороссийск и соответственно с администрации следовало взыскать судебные расходы несостоятельны, поскольку постановление администрации было вынесено в интересах физических лиц (ответчиков) которые занимали активную позицию по делу, не признавая исковые требования, по изложенным основаниям судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Морозовой ...........16 и Морозовой ...........17 – удовлетворить.

Определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 июля 2024 года отменить.

Взыскать Морозовой ...........18 в пользу Шоов ...........19 судебные расходы и государственную пошлину в размере 43 710 рублей.

Взыскать с Черновой ...........20 в пользу Шоов ...........21 судебные расходы и государственную пошлину в размере 39 300 рублей.

Взыскать с Морозовой ...........22, Морозова ...........24, Морозовой ...........25, Морозова ...........26 С.А. в пользу Шоов ...........27 судебные расходы и государственную пошлину в размере 42 290 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Е.Ю.Захарова