Морозов Артём Михайлович

Дело №12-332/2024 УИД №69RS0038-03-2024-006226-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

03 декабря 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя Морозова А.М., его представителя адвоката Ребенка А.М., инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Тараканова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении №18810069230000073758 от 21 сентября 2024 года, вынесенное инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Таракановым Д.С. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810069230000073758 от 21 сентября 2024 года, вынесенное инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Таракановым Д.С., Морозов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Морозов А.М. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ в Московский районный суд г.Твери, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810069230000073758 от 21 сентября 2024 года, вынесенное инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Таракановым Д.С. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, производство по делу об...

... административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что 21 сентября 2024 года инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Таракановым Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810069230000073758, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административном штрафу в размере 800 рублей. С вынесенным постановление не согласен и считает его подлежащим отмене. При вынесении обжалуемого постановления не было принято во внимание, что он не управлял транспортным средством в момент его остановки, кроме того, он не является собственником транспортного средства, управление которым ему было вменено.

В судебном заседании Морозов А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что 20 сентября 2024 года в 23 часа 25 минут он не управлял транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион. Он также не является собственником транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион, и у него отсутствует обязанность по страхованию гражданской ответственности. 20 сентября 2024 года около 23 часов он двигался в автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1. На переднем пассажирском сидении сидела супруга ФИО1, он сидел на заднем пассажирском сидении за водителем, справа на заднем пассажирском сидении сидел ФИО2. В момент движения по ул. Левитана в сторону ул. Королева в г.Твери они проезжали мимо сотрудников ДПС, которые развернулись и поехали за ними. ФИО1 остановил транспортное средство на остановке, он вышел с задней пассажирской двери и направился в сторону жилых домов, с какой целью пояснить не может. К нему подошел сотрудник ДПС, попросил дыхнуть и начал утверждать, что именно он был за рулем транспортного средства. Затем его доставили в отдел полиции, где была установлена его личность. В патрульном автомобиле инспектор Тараканов Д.С. никаких документов не составлял. Регистратор в патрульном автомобиле работал, поскольку моргали лампочки. Не может пояснить в связи с чем, он поставил свою подпись в графе «наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает». Свое несогласие он выразил при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ранее с инспекторами Таракановым Д.С. и ФИО3 он знаком не был, однако полагает, что они его оговаривают. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810069230000073758 от 21 сентября 2024 года, вынесенное инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Таракановым Д.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Морозова А.М. – адвокат Ребенок А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что у Морозова А.М. отсутствует обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион, поскольку Морозов А.М. не является его собственником. 20 сентября 2024 года в 23 часа 25 минут Морозов А.М. не управлял транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион, а управлял ФИО1. Факт управления транспортным средством именно Морозовым А.М. не доказан. Видео факта управления Морозовым А.М. транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион, в материалах дела отсутствует. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810069230000073758 от 21 сентября 2024 года, вынесенное инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Таракановым Д.С. о привлечении Морозова А.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Тараканов Д.С. пояснил, что 20 сентября 2024 года он находился при исполнении должностных обязанностей в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО3. Находясь на ул. Левитана в г.Твери, мимо них проехал автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион, в котором громко играла музыка. Данный автомобиль двигался от ул. Можайского в сторону ул. Королева. Водительское стекло в автомобиле было опущено, он четко видел, что транспортным средством управляет Морозов А.М. Они развернулись и поехали за автомобилем ВАЗ 2115. Подъехав к остановившему на остановке автомобилю ВАЗ 2115, они увидели, что с передней водительской двери вышел Морозов А.М., с задней правой двери вышла девушка, с задней левой двери вышел худой парень. Он пригласил Морозова А.М. в патрульный автомобиль, для того чтобы он не сбежал. В ходе разговора с Морозовым А.М. было установлено, что кроме него никто не имеет водительского удостоверения. Водитель и пассажиры были с признаками опьянения. На переднем пассажирском сидении сидел молодой человек похожий на Морозова А.М., после чего Морозов А.М. был доставлен в Отдел полиции, где в отношении него оформлялись процессуальные документы. Водитель Морозов А.М. был в черной кепке, с бородой, и в жилетке. Морозов А.М. сразу стал отрицать факт управления транспортным средством. В отношении Морозова А.М. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. При вынесении постановления Морозову А.М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. С наличием события административного правонарушения Морозов А.М. был согласен. Ранее с Морозовым А.М. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора Морозова А.М. у него не имеется. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810069230000073758 от 21 сентября 2024 года о привлечении Морозова А.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Морозова А.М., без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3 пояснил, что 20 сентября 2024 года он находился при исполнении должностных обязанностей в составе автопатруля совместно с инспектором Таракановым Д.С. Находясь на пересечении ул. Королева и ул. Левитана в г.Твери, мимо них проехал автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион, в котором громко играла музыка. Данный автомобиль двигался от ул. Можайского в сторону ул. Королева. В патрульном автомобиле было открыто окно. Он находился на водительском месте в патрульном автомобиле, а Тараканов Д.С. на переднем пассажирском сидении. В автомобиле ВАЗ 2115, который двигался им навстречу, также было опущено окно со стороны водителя. Транспортным средством управлял Морозов А.М. с которым, они встретились взглядом. Водитель увидел что они разворачиваются, попытался уехать, увеличив скорость движения. На остановке ул. Королева транспортное средство ВАЗ 2115 припарковалось, они подъехали и встали за ним. Он подошел со стороны водительской двери. Водитель Морозов А.М. вышел с передней водительской двери и пошел в сторону остановки. На переднем пассажирском сидении сидел молодой человек более плотного телосложения, чем Морозов А.М. С заднего пассажирского сидения стал выходить молодой человек, а сзади справа сидела девушка. Морозов А.М. отрицал факт управления транспортным средством. Не может пояснить были у Морозова А.М. документы. Для установления личности Морозов А.М. был доставлен в отдел полиции. Во что был одет Морозов А.М., он не помнит. У Морозова А.М. была одета кепка, козырек у который, был повернут назад, и была борода. С достоверностью утверждает, что за рулем транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион, находился Морозов А.М. Ранее с Морозовым А.М. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора Морозова А.М. у него не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 20 сентября 2024 года около 23 часов 25 минут он двигался в качестве пассажира на транспортном средстве ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1. На переднем пассажирском сидении сидела жена ФИО1. Он и Морозов А.М. сидели на заднем сидении. Припарковавшись на остановке ул. Королева к ним подъехал экипаж ДПС. Через переднюю правую дверь вышла ФИО4, затем ФИО1 перелез и также вышел через переднюю правую дверь, поскольку водительская дверь не открывалась. Примерно через 30 секунд с задней левой двери вышел Морозов А.М., а потом он. Из водительской двери никто не выходил. К ним подошел инспектор ФИО3 и забрал Морозова А.М. Он говорил инспектору ФИО3, что транспортным средством управлял ФИО1. Не отрицает, что при движении мимо сотрудников ДПС передние стекла автомобиля ВАЗ 2115 были опущены и громко играла музыка. Сотрудники ДПС развернулись, включили маячки и поехали за ними. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был с черной бородой и в жилетке. Как выглядел Морозов А.М., он не помнит.

В судебное заседание представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Морозов А.М. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Как следует из п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Морозова А.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось нарушение им п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», выразившееся в том, что 20 сентября 2024 года в 23 часа 25 минут по адресу: г.Тверь, ул. Королева, д.18, Морозов А.М. управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил обязательство по страхованию своей гражданской ответственности.

При этом факт совершения Морозовым А.М. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, тем более, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №18810069230000073758 от 21 сентября 2024 года Морозов А.М. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Морозова А.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Морозова А.М. не усматривается.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.1 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Тараканова Д.С. и инспектора ФИО3 у судьи не имеется, поскольку они являются должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей и оснований для оговора Морозова А.М. в судебном заседании не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО2 судья относится критически, поскольку свидетель ФИО2 находится в дружеских отношениях с Морозовым А.М. Его показания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. А также ФИО2 преследует своей целью избежание Морозовым А.М. привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Морозова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и правомерности привлечения Морозова А.М. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что в действиях Морозова А.М. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является собственником транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион, суд находит несостоятельными, поскольку со стороны водителя Морозова А.М. имелось нарушение ПДД РФ, а именно эксплуатация транспортного средства, в отсутствии страхования гражданской ответственности, и не исполнение установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, следовательно, водитель Морозов А.М., обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Также из диспозиции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит не только собственник транспортного средства, который не застраховал свою ответственность, но и владелец транспортного средства, в частности лицо, управлявшее транспортным средством без полиса ОСАГО.

К доводу жалобы о том, что он не управлял транспортным средством в момент его остановки, судья относится критически поскольку, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Тараканова Д.С. и инспектора ФИО3, которые являются должностными лицами, исполняли свои служебные обязанности и не имели личной заинтересованности в результате рассмотрения данного дела, как и не усматривается оснований для возможного оговора Морозова А.М. с их стороны, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данных показаний, не установлено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Морозова А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Привлекая Морозова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения Морозова А.М. от административной ответственности не имеется.

Выводы должностного лица о совершении Морозовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

Допущенному нарушению должностное лицо дало правильную оценку, установив вину Морозова А.М. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери Таракановым Д.С. в пределах его полномочий, предусмотренных ст.23.3 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.М. допущено не было.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.37 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Административное наказание назначенное Морозову А.М. в виде административного штрафа в размере 800 рублей соответствует санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12.37, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении №18810069230000073758 от 21 сентября 2024 года, вынесенное инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Таракановым Д.С. о привлечении Морозова А.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Морозова А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Орёл

Дело №12-331/2024 УИД №69RS0038-03-2024-006224-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

03 декабря 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя Морозова А.М., его представителя адвоката Ребенка А.М., инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Тараканова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении №18810069230000073766 от 21 сентября 2024 года, вынесенное инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Таракановым Д.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810069230000073766 от 21 сентября 2024 года, вынесенное инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Таракановым Д.С., Морозов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Морозов А.М. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ в Московский районный суд г.Твери, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810069230000073766 от 21 сентября 2024 года, вынесенное инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Таракановым Д.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, производство по делу об а...

...дминистративном правонарушении прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что 21 сентября 2024 года инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Таракановым Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810069230000073766, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и подвергнут административном штрафу в размере 500 рублей. С вынесенным постановление не согласен и считает его подлежащим отмене. При вынесении обжалуемого постановления не было принято во внимание, что он не управлял транспортным средством в момент его остановки, кроме того, он не является собственником транспортного средства, управление которым ему было вменено.

В судебном заседании Морозов А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что 20 сентября 2024 года в 23 часа 25 минут он не управлял транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион. Он также не является собственником транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион, и у него отсутствует обязанность по его регистрации. 20 сентября 2024 года около 23 часов он двигался в автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1. На переднем пассажирском сидении сидела супруга ФИО1, он сидел на заднем пассажирском сидении за водителем, справа на заднем пассажирском сидении сидел ФИО2. В момент движения по ул. Левитана в сторону ул. Королева в г.Твери они проезжали мимо сотрудников ДПС, которые развернулись и поехали за ними. ФИО1 остановил транспортное средство на остановке, он вышел с задней пассажирской двери и направился в сторону жилых домов, с какой целью пояснить не может. К нему подошел сотрудник ДПС, попросил дыхнуть и начал утверждать, что именно он был за рулем транспортного средства. Затем его доставили в отдел полиции, где была установлена его личность. В патрульном автомобиле инспектор Тараканов Д.С. никаких документов не составлял. Регистратор в патрульном автомобиле работал, поскольку моргали лампочки. Не может пояснить в связи с чем, он поставил свою подпись в графе «наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает». Свое несогласие он выразил при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ранее с инспекторами Таракановым Д.С. и ФИО3 он знаком не был, однако полагает, что они его оговаривают. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810069230000073766 от 21 сентября 2024 года, вынесенное инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Таракановым Д.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Морозова А.М. – адвокат Ребенок А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что у Морозова А.М. отсутствует обязанность по регистрации транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион, поскольку Морозов А.М. не является его собственником. 20 сентября 2024 года в 23 часа 25 минут Морозов А.М. не управлял транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион, а управлял ФИО1. Факт управления транспортным средством именно Морозовым А.М. не доказан. Видео факта управления Морозовым А.М. транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион, в материалах дела отсутствует. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810069230000073766 от 21 сентября 2024 года, вынесенное инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Таракановым Д.С. о привлечении Морозова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Тараканов Д.С. пояснил, что 20 сентября 2024 года он находился при исполнении должностных обязанностей в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО3 Находясь на ул. Левитана в г.Твери, мимо них проехал автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион, в котором громко играла музыка. Данный автомобиль двигался от ул. Можайского в сторону ул. Королева. Водительское стекло в автомобиле было опущено, он четко видел, что транспортным средством управляет Морозов А.М. Они развернулись и поехали за автомобилем ВАЗ 2115. Подъехав к остановившему на остановке автомобилю ВАЗ 2115, они увидели, что с передней водительской двери вышел Морозов А.М., с задней правой двери вышла девушка, с задней левой двери вышел худой парень. Он пригласил Морозова А.М. в патрульный автомобиль, для того чтобы он не сбежал. В ходе разговора с Морозовым А.М. было установлено, что кроме него никто не имеет водительского удостоверения. Водитель и пассажиры были с признаками опьянения. На переднем пассажирском сидении сидел молодой человек похожий на Морозова А.М. После чего Морозов А.М. был доставлен в Отдел полиции, где в отношении него оформлялись процессуальные документы. Водитель Морозов А.М. был в черной кепке, с бородой, и в жилетке. Морозов А.М. сразу стал отрицать факт управления транспортным средством. В отношении Морозова А.М. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. При вынесении постановления Морозову А.М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. С наличием события административного правонарушения Морозов А.М. был согласен. Ранее с Морозовым А.М. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора Морозова А.М. у него не имеется. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810069230000073766 от 21 сентября 2024 года о привлечении Морозова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Морозова А.М., без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3 пояснил, что 20 сентября 2024 года он находился при исполнении должностных обязанностей в составе автопатруля совместно с инспектором Таракановым Д.С. Находясь на пересечении ул. Королева и ул. Левитана в г.Твери, мимо них проехал автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион, в котором громко играла музыка. Данный автомобиль двигался от ул. Можайского в сторону ул. Королева. В патрульном автомобиле было открыто окно. Он находился на водительском месте в патрульном автомобиле, а Тараканов Д.С. на переднем пассажирском сидении. В автомобиле ВАЗ 2115, который двигался им навстречу, также было опущено окно со стороны водителя. Транспортным средством управлял Морозов А.М. с которым, они встретились взглядом. Водитель увидел что они разворачиваются, попытался уехать, увеличив скорость движения. На остановке ул. Королева транспортное средство ВАЗ 2115 припарковалось, они подъехали и встали за ним. Он подошел со стороны водительской двери. Водитель Морозов А.М. вышел с передней водительской двери и пошел в сторону остановки. На переднем пассажирском сидении сидел молодой человек более плотного телосложения, чем Морозов А.М. С заднего пассажирского сидения стал выходить молодой человек, а сзади справа сидела девушка. Морозов А.М. отрицал факт управления транспортным средством. Не может пояснить были у Морозова А.М. документы. Для установления личности Морозов А.М. был доставлен в отдел полиции. Во что был одет Морозов А.М., он не помнит. У Морозова А.М. была одета кепка, козырек у который, был повернут назад, и была борода. С достоверностью утверждает, что за рулем транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион, находился Морозов А.М. Ранее с Морозовым А.М. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора Морозова А.М. у него не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 20 сентября 2024 года около 23 часов 25 минут он двигался в качестве пассажира на транспортном средстве ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1. На переднем пассажирском сидении сидела жена ФИО1. Он и Морозов А.М. сидели на заднем сидении. Припарковавшись на остановке ул. Королева к ним подъехал экипаж ДПС. Через переднюю правую дверь вышла ФИО4, затем ФИО1 перелез и также вышел через переднюю правую дверь, поскольку водительская дверь не открывалась. Примерно через 30 секунд с задней левой двери вышел Морозов А.М., а потом он. Из водительской двери никто не выходил. К ним подошел инспектор ФИО3 и забрал Морозова А.М. Он говорил инспектору ФИО3, что транспортным средством управлял ФИО1. Не отрицает, что при движении мимо сотрудников ДПС передние стекла автомобиля ВАЗ 2115 были опущены и громко играла музыка. Сотрудники ДПС развернулись, включили маячки и поехали за ними. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был с черной бородой и в жилетке. Как выглядел Морозов А.М., он не помнит.

В судебное заседание представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 12.1 КоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с управлением транспортным средством, в нарушение требований закона о государственной регистрации транспортного средства.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Обязанность государственного учета транспортных средств установлена Федеральным законом от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно ст.6 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства. Требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Морозова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось нарушение им п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», выразившееся в том, что 20 сентября 2024 года в 23 часа 25 минут по адресу: г.Тверь, ул. Королева, д.18, Морозов А.М. управлял транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак В 107 ТР 69 регион, не зарегистрированным в установленном порядке.

При этом факт совершения Морозовым А.М. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, тем более, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №18810069230000073766 от 21 сентября 2024 года Морозов А.М. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Морозова А.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Морозова А.М. не усматривается.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.1 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Тараканова Д.С. и инспектора ФИО3 у судьи не имеется, поскольку они являются должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей и оснований для оговора Морозова А.М. в судебном заседании не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО2 судья относится критически, поскольку свидетель ФИО2 находится в дружеских отношениях с Морозовым А.М. Его показания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. А также ФИО2 преследует своей целью избежание Морозовым А.М. привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Морозова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и правомерности привлечения Морозова А.М. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что в действиях Морозова А.М. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является собственником транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак В 107 ТР 69 регион, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из диспозиции ч.1 ст.12.1 КоАП РФ к административной ответственности за такое правонарушение может быть привлечен не только собственник транспортного средства, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. При этом незнание водителя об отсутствии регистрации транспортного средства не освобождает его от ответственности.

К доводу жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, судья относится критически поскольку, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Тараканова Д.С. и инспектора ФИО3, которые являясь должностными лицами, исполняли свои служебные обязанности и не имели личной заинтересованности в результате рассмотрения данного дела, как и не усматривается оснований для возможного оговора Морозова А.М. с их стороны, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данных показаний, не установлено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Морозова А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Привлекая Морозова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения Морозова А.М. от административной ответственности не имеется.

Выводы должностного лица о совершении Морозовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

Допущенному нарушению должностное лицо дало правильную оценку, установив вину Морозова А.М. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери Таракановым Д.С. в пределах его полномочий, предусмотренных ст.23.3 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.М. допущено не было.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.1 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Административное наказание назначенное Морозову А.М. в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12.1, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении №18810069230000073766 от 21 сентября 2024 года, вынесенное инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Таракановым Д.С. о привлечении Морозова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Морозова А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Орёл

Дело №2а-222/2023

44RS0027-01-2022-001821-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б.,

при секретаре Ларионовой И.В.,

с участием помощника прокурора Карнизова И.И.,

административного ответчика Морозова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника Отделения МВД России по г. Волгореченску Костромской области к Морозову А.М. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальник Отделения МВД России по г.Волгореченску Костромской области Скворцов А.Г. обратился в суд с административным иском к Морозову А.М. об установлении административного надзора на срок 1 год по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 20 декабря 2021 года.

В обоснование требований указано, что 04 августа 2015 года Морозов А.М. осужден приговором Нерехтского районного суда Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 29 января 2016 года постановлением Нерехтского районного суда Костромской области условное наказание отменено, Морозов А.М. направлен в колонию общего режима сроком на 2 года. 20 декабря 2021 года Морозов осужден приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима. По приговору мирового судьи в действиях Морозова А.М. усматривается рецидив преступлений. 19 авгус...

...та 2022 года Морозов А.М. освобожден из мест лишения свободы. В настоящее время Морозов А.М. зарегистрирован и проживает по адресу: (,,,), официально не трудоустроен, имеет склонность к употреблению спиртных напитков. В 2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности: четыре раза по ст. 2021 КоАП РФ, один раз по ч. 2 ст. 6.24 КоАП РФ

Ссылаясь на положения ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит иск удовлетворить, установить Морозову А.М. административный надзор на срок 1 год, установить административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц в дни установленные данным органом.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Начальник Отделения МВД России по г.Волгореченску Костромской области просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, указав, что административный иск поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Морозов А.М. возражений относительно административного иска не привел, основания, указанные в иске об установлении административного надзора, не оспаривал.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.1 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, приговором Мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 20 декабря 2021 года, Морозов А.М. за совершение, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужден к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 14-15).

Согласно указанному приговору мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Морозова А.М., суд признал рецидив преступлений.

19 августа 2022 года Морозов А.М. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Также установлено, что:

15 октября 2022 года Морозов А.М. был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

11 ноября 2022 года Морозов А.М. был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

11 ноября 2022 года Морозов А.М. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 6.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

12 ноября 2022 года Морозов А.М. был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

15 ноября 2022 года Морозов А.М. был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены проколами об административных правонарушениях, постановлениями по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со справкой-характеристикой от 01 декабря 2022 года Морозов А.М. по месту регистрации проживает один, официально не трудоустроен. Злоупотребляет спиртными напитками. Общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 36).

Учитывая, что Морозов А.М. приговором Мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 20 декабря 2021 года был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, а также то, что указанное преступление им совершено при рецидиве преступлений, принимая во внимание, что согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания (дата освобождения от наказания 19 августа 2022 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Морозова А.М. административного надзора, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость, в октябре и ноябре 2022 года четыре раза был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности и один раз за совершение правонарушения посягающего на здоровье населения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о поведении Морозова А.М., образе жизни, суд находит административный иск об установлении административного надзора в отношении административного ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4 названного ФЗ).

Учитывая, что Морозов А.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, за непродолжительное время пять раз привлекался к административной ответственности, суд считает правомерным требование административного истца об установлении административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни установленные данным органом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении Морозова А.М. подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Врио начальника ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области об установлении административного надзора в отношении Морозова А.М. удовлетворить.

Установить в отношении Морозова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (,,,), административный надзор по приговору Мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 20 декабря 2021 года на срок 1 (один) год и установить ему ограничения в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни установленные данным органом;

Срок административного надзора в отношении Морозова А.М. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья: Н.Б. Соловьёва

Дело № 2-1880\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истцов Утивалеевой Е.Г., Гудкова Г.А., Морозова А.М. - Шибитова И.В., представителя ответчика Михайловской городской Думы Волгоградской области Кужановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Утивалеевой Елены Георгиевны, Гудкова Григория Александровича, Морозова Артема Михайловича к Михайловской городской Думе Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Утивалеева Е.Г., Гудков Г.А., Морозов А.М. обратились с иском к Михайловской городской Думе Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что Дата в ... они незаконно были удалены с открытого заседания Михайловской городской Думы Волгоградской области ее председателем. По данному факту состоялось решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 г., которым действия председателя Михайловской городской Думы Антонцева А.А. признаны незаконными, нарушившими их права журналистов на доступ к информации органов местного самоуправления. Данными действиями председателя Михайловской городской Думы им причинен моральный вред, который они оценивают в ... рублей каждый, кроме того, они понесли судебные расходы по оплате услуг представителя по ... рублей каждый и оплате государст...

...венной пошлины по ... рублей.

В судебное заседание истцы Утивалеева Е.Г., Гудков Г.А., Морозов А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Шибитову И.В.

В судебном заседании представитель истцов Шибитов И.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с Михайловской городской Думы Волгоградской области в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по ... рублей, судебные расходы по ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Михайловской городской Думы Волгоградской области Кужанова В.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, указала о том, что трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцами пропущен.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает требования Утивалеевой Е.Г., Гудкова Г.А., Морозова А.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Из заявления истцов Утивалеевой Е.Г., Гудкова Г.А., Морозова А.М. следует, что Дата в ... они в нарушение прав журналистов на доступ к информации о деятельности муниципальных органов незаконно были удалены с открытого заседания Михайловской городской Думы Волгоградской области ее председателем Антонцевым А.А.

Указанные доводы подтверждаются решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 г. (л.д. 12-17) и определением Волгоградского областного суда от 12 августа 2011 г.

Так, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку в отношении Утивалеевой Е.Г., Гудкова Г.А., Морозова А.М. имели место незаконные действия со стороны должностного лица коллегиального органа местного самоуправления, причинение морального вреда истцам презюмируется и не требует доказывания.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ указывает, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 8 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" предусматривает, пользователь информацией имеет право: 4) обжаловать в установленном порядке акты и (или) действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и установленный порядок его реализации; 5) требовать в установленном законом порядке возмещения вреда, причиненного нарушением его права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Учитывая степень нравственных страданий Утивалеевой Е.Г., Гудкова Г.А., Морозова А.М., связанных с индивидуальными особенностями данных лиц, а так же учитывая, что моральный вред причинен действиями должностного лица органа местного самоуправления (юридического лица), суд считает необходимым взыскать в их пользу с Михайловской городской Думы в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами трехмесячного срока давности для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 256 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) действительно разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании данных положений суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, вытекают из нарушений личных неимущественных прав граждан - права на доступ к информации о деятельности органа местного самоуправления, и прежде всего они направлены на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права, поскольку последнее было уже восстановлено решением суда.

По рассматриваемому делу Утивалеевой Е.Г., Гудковым Г.А., Морозовым А.М. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - Шибитова И.В. в размере ... рублей каждым. Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

О применении части 1 статьи 100 ГПК РФ указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, длительность занятости представителя в судебном заседании, объем написания судебных документов, суд находит разумным предел судебных расходов на оплату услуг представителя по ... рублей каждым, считает необходимым взыскать данные суммы с ответчика Михайловской городской Думы в пользу каждого истца.

Кроме того, по правилам статьи 98 ГПК РФ, в пользу истцов так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований Утивалеевой Е.Г., Гудкову Г.А., Морозову А.М. о взыскании компенсации морального вреда в больших суммах, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утивалеевой Елены Георгиевны, Гудкова Григория Александровича, Морозова Артема Михайловича к Михайловской городской Думе Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловской городской Думы Волгоградской области в пользу Утивалеевой Елены Георгиевны, Гудкова Григория Александровича, Морозова Артема Михайловича компенсацию морального вреда - по ... рублей, судебные расходы - по ... рублей, а всего по ... рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Утивалеевой Елены Георгиевны, Гудкова Григория Александровича, Морозова Артема Михайловича к Михайловской городской Думе Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке, путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2011 г.

Судья: Шевлякова Н.В.

<.....>

Дело № 2а-1617/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием представителя административного истца - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми – Калашниковой Е.С.,

рассмотрев административное дело по административному иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к Морозову А. М. о прекращении действия права на управление транспортным средством и водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Морозову А.М. о прекращении действия права на управление транспортным средством и водительского удостоверения №... от (дата). года категории «В,В1(AS),С,С1», выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В обоснование иска указав, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми в рамках надзора за исполнением законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах с целью защиты интересов граждан на безопасность дорожного движения проведена проверка по выявлению лиц, имеющих медицинские противопоказания и ограничения к управлению транспортными средствами. В ходе проверки установлено следующее. По сведениям ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» Морозов А.М., (дата) года рождения, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия». Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федера...

...ции от 28.04.1993 № 377, лица, страдающие заболеванием «наркомания» и «алкоголизм» не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. По информации полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Морозов А.М. имеет водительское удостоверение №... от (дата). года категории «В,В1(AS),С,С1», выданное РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца - помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми – Калашникова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить.

Административный ответчик – Морозов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Пермскому краю в лице Управления ГИБДД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.18 Конституции РФ Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377, лица, умеющие пограничную умственную отсталость и задержки умственного развития, страдающие заболеванием «наркомания» и «алкоголизм» не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

В соответствии с нормами ст.ст.23, 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители: в обязательном, порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия противопоказаний или ограничений.

Согласно ст. 28 указанного закона, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; …

В статье 24 указанного закона указано, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Морозов А.М. имеет водительское удостоверение №... от (дата)., категории «В,В1(AS),С,С1», выданное РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми (л.д.4).

По справке ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» Морозов А.М., (дата) года рождения, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия» (л.д. 5).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что Морозов А.М. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, суд считает, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к Морозову А. М. о прекращении действия права на управление транспортным средством и водительского удостоверения, - удовлетворить.

Прекратить действия права на управление транспортным средством и действие водительского удостоверения №... от (дата). года категории «В,В1 (AS),С,С1», выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми у гражданина Морозова А. М., (дата) года рождения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (07.08.2020 г.).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>