Морозов Святослав Петрович

2-1-5498/2024

40RS0001-01-2024-005824-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Суетиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 октября 2024 года гражданское дело по иску Усачева Ю. М. к Морозову С. П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он является собственником автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ремонтную организацию к ответчику, расположенное по адресу: <адрес>А. Спустя некоторое время, истец обратился к ответчику по вопросу проведения ремонта автомобиля, где ему сообщили, что произошел пожар и его автомобиль загорелся. Ответчик обязался произвести ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 381 827 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рулей, штраф и 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Черентаев Б.А. в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судо...

...производства.

Представитель истца по доверенности Пустоволенко В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил в дополнение к ранее заявленным требованиям при подаче иска, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 62 100 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд заблаговременно не сообщил.

Третье лицо Черентаев Б.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной статьи следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в здании расположенном по адресу: <адрес>А произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего возгорания майором полиции УУП УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Из объяснений Морозова С.П., полученных в ходе проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Усачев обратился к нему за услугой по ремонту, принадлежащего ему автомобиля. Транспортное средство при приемке находилось в плохом техническом состоянии, при проведении ремонтных работ, в частности осуществлении сварки, истец не был согласен на изъятие двигателя, окалина попала в салон, в виду чего произошло возгорание.

Факт осуществления деятельности по оказанию ремонтных услуг по адресу:. <адрес>А, ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, на основании анализа материалов проверки по факту обращения истца, суд приходит к выводу о том, возгорание произошло в результате действий ответчика, в связи с чем он должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате возгорания третьим лицам, как причинитель вреда.

В соответствии с отчётом ИП Мягкова И.И., среднерыночная стоимость автомобиля истца, составила 259 100 рублей, стоимость годных остатков – 68 186 рублей 20 копеек. Таким образом, ущерб равен 190 913 рублей 80 копеек.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы суду не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества иная, суду также не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд, не находит оснований не доверять отчёту ИП Мягкова И.И., поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на сведениях, представленных в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в двукратном соотношении относительно суммы ущерба. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанным, суд полагает, что с Морозова С.П. в пользу Усачева Ю.М. подлежит взысканию сумма, в размере 381 827 рублей 60 копеек, что составляет двукратную средне рыночную стоимость сгоревшего автомобиля.

При этом суд также приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям между сторонами применительно требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193 413 рублей 80 копеек ((381827,60+5000 руб.) х 50%).

Рассматривая требования Усачева Ю.М. о взыскании убытков в размере 62 100 рублей, суд исходит из следующего.

Истец понес расходы на оплату аренды автомобиля, заключив договор проката с ИП Массалитиным И.Р., что подтверждается документально и пояснениями представителя истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, ежемесячной арендной платы, установленной договорами, являющимся по мнению суда, разумной, а также периода заявленного ко взысканию по договорам аренды, суд соглашается с доводами истца о необходимости несения им данных расходов и приходит к выводу, что расходы по аренде автомобиля являются для Усачева Ю.М. убытками в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Морозова С.П. его в пользу.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика Морозова С.П. в пользу истца Усачева Ю.М. расходы по оплате оценки в размере 7 000

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усачева Ю. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова С. П. в пользу Усачева Ю. М. материальный ущерб в размере 381 827 рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, штраф в размере убытки в размере 193 413 рублей 80 копеек, 62 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 639 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Суетина

Дело №

УИД 40RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Говорина В. А. к Морозову С. П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ответчика стоимость оказания услуг по ремонту автомобиля в размере 150 000 рублей, убытки, причиненные некачественным ремонтом в размере 216 955 рублей, неустойку в размере 3 % от 150 000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на хранение ТС в размере 4 485 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Морозов С.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассм...

...отрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Говорину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У465ЕС199.

В процессе эксплуатации автомобиля у истца возникла необходимость проведения кузовного ремонта, для чего он обратился к ответчику, профессионально занимающимся молярными работами.

В середине августа 2023 года после осмотра автомобиля Морозовым С.П., был определен перечень работ и сторонами согласована их стоимость около 300 000 рублей, стоимость окраски одного элемента стороны определили в размере 8 000 рублей, срок проведения работ согласован сторонами в один месяц.

В сентябре 2023 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей в счет задатка за ремонт автомобиля.

В октябре 2023 года истцом были переданы ответчику приобретенные запасные части для автомобиля, стоимость которых составила 56 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, так как ремонт не был осуществлен, а ответчик перестал отвечать на звонки.

Постановлением ст. УУП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова С.П. было отказано за отсутствием состава преступления, что подтверждается материалом проверки.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были проведены следующие работы: сборка-разборка (за исключением трансмиссии и двигателя), переварка порогов, задних арок, ремонт и сварка задних карманов и внутренних арок, обработка и антикор задних и передних арок, порогов, подготовка кузова к покраске; салон машины загрязнен малярной пылью, сломаны крепления обшивки потолка, плафон подсветки в солнцезащитном козырьке, сборка произведена не полностью, часть деталей была демонтирована и сложена в пакеты в ненадлежащем состоянии.

Для определения дефектов ремонтно-восстановительных работ и стоимости затрат необходимых для их устранения истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 216 955 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

Согласно п.п. 1, 3, 5 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате некачественного ремонта автомобиля, осуществленного ответчиком, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему материального ущерба.

Ответчик, возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта не представил, как не представил контррасчета выявленных недостатков и их устранений.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Автогосэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Выводы экспертного заключения суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимости оказания услуг по ремонту в размере 150 000 рублей и убытков размере 216 955 рублей.

Требования, изложенные истцом в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В этой связи, суд, признавая расчёт неустойки верным, взыскивает в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы 150 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического его исполнения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за нарушение прав истца как потребителя.

Также истцом по делу понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на хранение ТС в размере 4 485 руб., что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говорина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова С. П. (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Говорина В. А. (паспорт серии <данные изъяты> №) стоимость оказания услуг по ремонту автомобиля в размере 150 000 рублей, убытки в размере 216 955 рублей, неустойку в размере 3% от суммы 150 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического его исполнения, но не более 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 4 485 рублей.

Взыскать с Морозова С. П. (паспорт серии <данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6870 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.<адрес>

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Калужского районного суда

<адрес> А.<адрес>