Примак Виктор Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути к Примак ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути обратилось в суд с иском к Примак ФИО6., в котором просит взыскать затраты на обучение в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора № от <дата>, приказом № от <дата>, ФИО1 был принят на работу в Путевую машинную станцию №, структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути, структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» монтером пути 2 разряда. <дата> между ПМС № (Работодатель) и Примак ФИО7. (Работник) был заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору) на профессиональное обучение Работника с целью приобретения последним в период с <дата> по <дата> на базе ДВУЦПК по профессии «монтер пути» В соответствии с приказом ПМС 217 № от <дата>, Примак ФИО8. был направлен на профессиональную подготовку (переподготовку) в Дальневосточный учебный центр профессиональных квалификаций по Уссурийскому подразделению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ДВУЦПК). По условиям Договора Работодатель обязался выплачивать Работнику в период обучения стипендию, а при условии успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, предоставить Работнику рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии. В свою очередь, Работник принял на себя обязательства обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации, сдать квалификационные экзамены по данной профессии, по окончании обучения прибыть <дата> в ПМС №, и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 1,5 лет (п.3.1.7 договора). Свою обязанность по Договору истец исполнил в полном объеме, предоставив Работнику возможность профессионального обучения, а также произведя оплату за обучение Примак ФИО9. в ДВУЦПК в сумме <данные изъяты>. Свои обязательства Примак ФИО10. по ученич...

...ескому договору № от <дата> не исполнил, приказом ДВУЦПК от <дата> №/ДВУЦПК, за невыполнение учебного плана профессионального обучения с <дата> Примак ФИО11. отчислен из ДВУЦПК, направлен в распоряжение отдела кадров предприятия. В соответствии с п. 3.1.9 ученического договора № от <дата>, в случае расторжения договора в соответствии с подпунктом 2.2.4 договора (право работодателя расторгнуть договор в случае отчисления работника за неуспеваемость), работник возмещает работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение и материальное обеспечение (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения договора. По заявлению Примак ФИО12., в качестве возмещения понесенных работодателем затрат на обучение Примак ФИО13., из его заработной платы удержана денежная сумма <данные изъяты>. <дата> приказом ПМС № от <дата> №, Примак ФИО14. уволен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренными подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула. После увольнения Примак ФИО15., за ним осталась задолженность перед работодателем по ученическому договору № от <дата>, полученных им в подотчет на обучение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата>. Просит взыскать с Примак ФИО16. в пользу истца задолженность по ученическому договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» в лице в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Примак ФИО17. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного разбирательства. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор заключается в письменной форме.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора установлены в ст. 57 ТК РФ, в которой, в частности, указано, что помимо обязательным в трудовом договоре могут предусматриваться и дополнительные условия, не ухудшающие положение работника, например, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст.ст. 199, 200 ТК РФ, ученический договор заключается в письменной форме и должен содержать, в том числе: указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника путевой машинной станции № – структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российский железные дороги» ФИО4 и Примак ФИО18. был заключен трудовой договор № от <дата>, согласно которому ответчик был принят на работу на должность монтера пути 2 разряда.

<дата> к указанному трудовому договору с Примак ФИО19. был заключен ученический договор № на базе Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций по Уссурийскому подразделению в период (с учетом дороги) с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.п. 3.1.7 п. 3.1. раздела 3 ученического договора, работник обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 1,5 лет.

Как следует из п.п. 3.1.9 п. 3.1. раздела 3 ученического договора, при расторжении настоящего договора, и в соответствии с п.п. 2.2.4 настоящего договора, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные за обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения договора.

На основании приказа № от <дата> Примак ФИО20. монтер пути участок сборки и демонтажа старогодной рельсошпальной решетки Производственной базы, был направлен для прохождения обучения – второй профессии с <дата> по <дата>.

В судебном заседании также установлено, что Примак ФИО21. были выплачены командировочные расходы на обучение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, стипендия в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>.

Как следует из приказа начальника Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций от <дата> №/ДВ ЦИПК, за невыполнение учебного плана профессионального обучения Примак ФИО22. с <дата> отчислен из Уссурийского подразделения учебного центра.

Согласно приказу № от <дата> с Примак ФИО23. расторгнут трудовой договор № от <дата>, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, Примак ФИО24. уволен <дата>

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, работник, уволившийся без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из анализа выше приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что основанием для возмещения работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, является направление работника на обучение, фактическое несение работодателем затрат, связанных с его обучением, увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Примак ФИО25., направленный работодателем для прохождения обучения не исполнил условия, заключенного с ним ученического договора, который является дополнением к трудовому договору работника, а именно, был отчислен из учебного центра, и уволен из организации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а потому, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности Примак ФИО26. по ученическому договору № от <дата>, по заявлению Примак ФИО27. из заработной платы была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> (9800 – командировочные (приказ об удержании №<данные изъяты> от <дата>), <данные изъяты> – стипендия – приказ об удержании №ДВПМС – 217-31 от 22.01.2020г.). Итого на <дата> задолженность Примак ФИО28. перед работодателем по ученическому договору № от <дата> составляет <данные изъяты>

Вышеуказанный расчет, представленный истцом, проверен судом, суд считает его верным и принимает во внимание как подтверждение заявленных требований, иного альтернативного расчета или замечаний к расчету ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований ОАО «РЖД» в лице в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути о взыскании расходов за обучение с Примак ФИО29.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика Примак ФИО30. в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути к Примак ФИО32 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Примак ФИО31 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути задолженность по ученическому договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> края 02 июня 2020 года

Судья Бикинского городского суда <адрес> Лавенецкая Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Примак ФИО3, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Примак ФИО4 нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, он <дата> в <данные изъяты> находился в общественном месте на территории сквера возле здания администрации Бикинского муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, в целях, не предусмотренных п. 4.2, 4.2.1 Постановления <адрес> от <дата> №-пр, п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в период режима повышенной готовности, введенного на территории <адрес> распоряжением <адрес> от <дата> №-рп «О введении режима повышенной готовности».

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Примак ФИО5, который при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмо...

...тренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Виновность Примак ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Примак ФИО7 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; рапортами О/у ОКОН ОМВД России по <адрес>, инспектора –руководителя ГДиР ОМВД России по <адрес> от <дата> согласно которым <дата> в <данные изъяты> Примак ФИО8 находился в общественном месте на территории сквера возле здания администрации Бикинского муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Советский, 2, фотоиллюстрацией.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, составлены правильно с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 28.2, 26.2, 26.7 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей и в отсутствии личной заинтересованности в исходе данного дела.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Примак ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, судья учитывает, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 – 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Примак ФИО10, не усматриваю.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Примак ФИО11, судья признает признание им своей вины.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, состояние его здоровья и имущественное положение, то, что Примак ФИО12 впервые привлекается к административной ответственности, свою вину признал полностью, судья считает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Примак ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая