Морозов Тимофей Игоревич

№ 12-103/2025 (12-1689/2024)

24RS0056-01-2024-016143-28

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 31 января 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Р.Д. на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № 18810024240001523355 от 07.11.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Т.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № 18810024240001523355 от 07.11.2024 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Т.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Петров Р.Д. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит указанное постановление от 07.11.2024 г. отменить, установив вину Морозова Т.И. в нарушении им п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Жалоба мотивирована тем, что водителем Морозовым Т.И. были нарушены п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, поскольку маневр перестроения водителем Петровым Р.Д. был совершен с соблюдением требований ПДД. Кроме того, из видео с места ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался на незначительном расстоянии за автомобилем заявителя, с минимальной дистанцией между автомобилями, а перестроение водитель Морозов Т.И. начал одновременно с автомобилем <данные изъяты>, а не заранее, как указано в его пояснениях. С учетом ширины дорожных полос движения водитель Морозов Т.И., при выборе безопасной дистанции и скорости мог бы объехать автомобиль зая...

Показать ещё

...вителя справа и избежать столкновения. Столкновение автомобилей произошло в момент маневра автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Морозова Т.И. Подъезжая к перекрёстку, водитель Морозов Т.М. должен был видеть, что на перекрёстке загорелся жёлтый сигнал светофора, который указывает на то, что следом загорится красный сигнал светофора, который не позволит впереди едущему автомобилю проехать перекрёсток, тем самым, не нарушить требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель Петров Р.Д., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя на основании доверенности Чернозубова Р.И., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно представителем заявителя к материалам дела приобщена видеозапись ДТП.

Заинтересованное лицо Морозов Т.И. возражал удовлетворению жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, а свои действия до момента ДТП – соответствующими ПДД РФ.

Представитель Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» о дате, месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Петрова Р.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Морозова Т.И.

Определением ст. инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 24 ОС № 812640 от 26.10.2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петрова Р.Д.

Определением ст. инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 24 ОС № 812641 от 26.10.2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Морозова Т.И.

Постановлением № 18810024240001523355 от 07.11.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Т.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием достаточных данных для привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением № 18810024240001523347 от 07.11.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Р.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием достаточных данных для привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела представителем заявителя, автомобиль <данные изъяты> под управлением Петрова Р.Д. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Морозова Т.И. двигались в попутном направлении. Анализ видеофрагмента на отметке времени 00:08 позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> начинает маневр перестроения в правую полосу в то время, когда автомобиль <данные изъяты> еще осуществляет движение по второй полосе от правового края дороги по ходу движения с очевидно большей скоростью, чем автомобиль Лада Калина. Анализ видеофрагмента на отметке времени 00:09 свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты>, уже осуществив маневр перестроения, двигается по правой полосе движения впереди перестроившегося в эту же полосу движения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно объяснению водителя Морозова Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по левой полосе движения, выполнил перестроение в правую полосу движения, далее впереди двигавшийся по левой полосе движения автомобиль Лада Калина начал перестроение в правую полосу движения, чем создал Морозову Т.И. помеху в движении, вследствие чего Морозов Т.И. начал выполнять торможение и прижиматься к бордюру, однако столкновения избежать не удалось.

Как следует из объяснения водителя Петрова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г., он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону речного вокзала в крайнем правом ряду, в районе дома № почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства - видеозапись ДТП, схему ДТП, объяснения водителей автомобилей участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, должным образом не исследовались обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, вывод постановления об отсутствии достаточных данных для привлечения Морозова Т.И. к административной ответственности – не мотивирован и не соответствует в должной мере совокупности собранных по делу доказательств, поскольку автомобиль <данные изъяты> закончил маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения, осуществлял по ней движение, в связи с чем имел преимущественное право движения в намеченном направлении перед автомобилем <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (п. 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № 18810024240001523355 от 07.11.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Т.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 26.10.2024 г.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в суде срок привлечения к административной ответственности водителя Морозова Т.И., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Т.И. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> № 18810024240001523355 от 07.11.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Тимофея Игоревича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Морозова Т.И. – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Подписано судьей. Копия верна

Судья Бобринева Н.А.

Свернуть