Моршнев Сергей Иванович

Дело № 2-2265/2025

УИД 76RS0014-01-2025-000957-65

Изготовлено 23.05.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исадзи Сергея Юрьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

16.10.2024 в г. Ярославле в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Моршнева С.И., управлявшего автомобилем УАЗ, гос. рег. знак №, был поврежден принадлежащий Исадзи С.Ю. автомобиль Лада, гос. рег. знак №, находившийся под управлением Авдаляна Л.Э.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Исадзи С.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Моршнева С.И. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

17.10.2024 Исадзи С.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и 06.11.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 110 600 рублей.

Претензия Исадзи С.Ю. с требованием организации ремонта, а в случае невозможности - выплаты возмещения, из расчета суммы без учета износа, компе...

...нсации убытков, неустойки, оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.02.2025 в удовлетворении требований Исадзи С.Ю. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец вынужден был обратиться в ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным ООО «Артэкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 228 900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 1319 рублей 50 копеек.

Исадзи С.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 712 рублей, убытки в размере 79 268 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2024 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 2 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 443 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

Исадзи С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Кашину П.И., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» направил в суд письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов, рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Исадзи С.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) " ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2024, в результате которого по вине водителя Моршнева С.И. был поврежден принадлежащий Исадзи С.Ю. автомобиль Лада, гос. рег. знак №, подтверждаются материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, несоблюдение водителем Моршневым С.И. Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, повреждение принадлежащего истцу автомобиля, причинение имущественного вреда.

Гражданская ответственность Моршнева С.И. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобиль истца Лада, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Судом установлено, что 17.10.2024 Исалзи С.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

23.10.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца и 28.01.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методик) составят с учетом износа 110 600 рублей, без учета износа – 148 312 рублей.

06.11.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу Исадзи С.Ю. в размере 110 600 рублей.

Претензия Исадзи С.Ю. от 28.11.2024 с требованием организации ремонта, а в случае невозможности - выплаты возмещения, из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.02.2025 № У-25-9439/5010-003 в удовлетворении требований Исадзи С.Ю. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец вынужден был обратиться в ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением от 26.02.2024 № 2025/111, выполненным ООО «Артэкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 228 900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 1 319 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 17.10.2024 к страховщику Исадзи С.Ю. выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Обстоятельства, освобождающие АО «СОГАЗ» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ответе от 03.12.2024 на претензию истца от 28.11.2024 указал, что в регионе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Федерального закона № 40-ФЗ.С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 23.10.2024, поскольку оно отражает образовавшиеся после дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля, соответствует Единой методике.

Стороной истца данное экспертное заключение не оспаривается, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 23.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 148 312 рублей.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 110 600 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Исадзи С.Ю. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 37 712 рублей, исходя из следующего расчета: 148 312 рублей – 110 600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования Исадзи С.Ю. о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 18 856 рублей коп., исходя из следующего расчета: 37 712 рублей х 50%.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок. Претензионный и досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, страховая компания имела возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исходя из даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая последним днем для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт являлось 06.11.2024.

Следовательно, за период с 07.11.2024 по 13.05.2025 (188 дней) должна быть начислена неустойка от недоплаченной суммы в размере 70 521 рублей 44 копеек (37 712 рублей х 188 дней х 1 %).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа, как и оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки из обстоятельств дела не усматривается.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 %, предусмотренной абз. 2 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ (в общей сумме не более 329 478 рублей 56 копеек с учетом взысканной неустойки в размере 70 521 рублей 44 копейки), от суммы невыплаченного страхового возмещения (37 712 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2025 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс» от 26.02.2024 № 2025/111 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 228 900 рублей.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Объем повреждений транспортного средства, учтенный специалистом, соответствует объему повреждений, установленному страховой компанией.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника Веретенникова А.В., поскольку он обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена специалистом Веретенниковым А.В., в сумме 1 319 рублей 50 копеек.

Доказательств возможности использования поврежденных деталей в целях их передачи ответчику не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Исадзи С.Ю. убытков в размере 79 268 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 228 900 рублей – 148 312 рублей (страховое возмещение) – 1 319 рублей 50 копеек (утилизационная стоимость поврежденных деталей).

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Исадзи С.Ю. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходов на копирование документов в размере 2 250 рублей, почтовых расходов в размере 443 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей, подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема фактически оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 25 000 рублей в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела, ее оригинал не был передан суду.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 509 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Исадзи Сергея Юрьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Исадзи Сергея Юрьевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 37 712 рублей, убытки в размере 79 268 рублей 50 копеек, неустойку в размере 70 521 рубль 44 копейки, штраф в размере 18 856 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 250 рублей, почтовые расходы в размере 443 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Продолжить начисление неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 37 712 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 329 478 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4 509 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова