Морунов Иван Иванович

№ 2-472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ташла 7 августа 2017 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием истца Тарасенко А.Д.,

ответчика Морунова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Алексея Дмитриевича к Морунову Ивану Ивановичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Тарасенко обратился в Ташлинский районный суд с иском к Морунову И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиль УАЗ - 3303 государственный регистрационный знак ... под управлением Морунова И.И., и автомобиль Kia-Rio государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. Согласно справке о ДТП от 03.07.2017г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 03.07.2017г. виновником ДТП был признан Морунов И.И. - собственник ТС УАЗ - 3303 согласно договору купли-продажи от 03.07.2017г., т.к. им был нарушен п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Морунов И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству принадлежащему Тарасенко А.Д., на праве собственности, был причинен ущерб. Автомобиль принадлежавший истцу был эвакуирован спецтехникой, о чем был составлен договор и истец понес расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей. 05.07.2017г. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в результате вышеуказанного ДТП к своему страховщику АО «СОГA3», однако ему было отказано в выплате возмещения по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП, что является основанием для отказа в прямой выплате согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданско...

...й ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность виновника ДТП Морунова И.И. застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 03.07.2017г. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоБизнесГрупп». Согласно экспертному заключению № 56-17-45 от 27.07.2017г. рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства (с износом) составляет 201 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24 300 рублей.

Просил взыскать с Морунова Ивана Ивановича в его пользу сумму причиненного в результате ДТП 03.07.2017г. ущерба в размере 229 500 рублей 00 коп., из которых 201 200 рублей - стоимость затрат на восстановление ТС, 24 300 рублей - величина утраты товарной стоимости ТС, 4 000 рублей - стоимость оказания услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, 3 500 рублей — сумма, уплаченная за составление экспертного заключения, 148 рублей 20 коп - сумма, уплаченная за отправку телеграммы, 5 495 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины, а всего 238 643 рубля 20 коп.

В судебном заседании Тарасенко А.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по заявленным требованиям.

Ответчик Морунов И.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Не оспаривал вины в совершении ДТП. С размером причиненного ущерба согласился.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования Тарасенко А.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Рассматривая приведённые нормы Закона во взаимной связи, суд приходит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Как указано выше, ответчик Морунов И.И. признал исковые требования Тарасенко А.Д.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права или законные интересы других лиц, обоснованность исковых требований подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно части 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 929 ГК РФ, статьями 98, 100, 103, 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасенко Алексея Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Морунова Ивана Ивановича в пользу Тарасенко Алексея Дмитриевича сумму причиненного ущерба в размере 229 500 рублей 00 коп., из которых 201 200 рублей - стоимость затрат на восстановление транспортного средства, 24 300 рублей - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 4 000 рублей - стоимость оказания услуг по эвакуации автомобили, 3 500 рублей — затраты на проведение оценки, 148 рублей 20 коп – оплата за телеграммы, 5 495 рублей – оплата государственной пошлины, а всего 238 643 рубля 20 коп (двести тридцать восемь тысяч шестьсот сорок три рубля двадцать копеек.)

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 сентября 2017г.

Судья Е.Г.Поротько

Дело № 2-363/2019

56RS0040-01-2019-000517-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года село Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием: ответчика Тарасенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морунова Николая Ивановича к Морунову Ивану Ивановичу об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Морунов Н.И. обратился в суд с иском к Морунову И.И. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

В исковом заявлении указал, что решением Ташлинского районного суда Оренбургской области с его отца Морунова И.И., проживающего вместе с ним, в пользу Тарасенко А.Д. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП. В рамках возбужденного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Есиковой И.В. наложен арест на принадлежащее ему имущество, находящееся по месту его проживания, в том числе: <данные изъяты> Просит освободить от ареста и исключить из описи указанное имущество.

В судебном заседании (дата) Морунов Н.И. иск поддержал, просил удовлетворить, дополнительно суду показал, что хозяйство держит только он, шлифовальные машинки, дрель и зернодробилку он покупал в <адрес> в магазине и на рынке для использования в хозяйстве.

Ответчик Морунов И.И. в судебном заседании (дата) иск признал полностью, согласен с исключением из описи имущества, указанного в исковом заявлении имущест...

...ва, подтвердил принадлежность Морунову Н.И указанного в описи ареста от (дата) имущества.

Ответчик Тарасенко А.Д., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, показал, что требования истца Морунова Н.И. об исключении имущества из описи считает не обоснованными.

Представитель третьего лица Ташлинского РОСП, в судебном заседании участия не принимал, извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2017 года с Морунова И.И. в пользу Тарасенко А.Д. взыскана сумма 229 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП от 27 февраля 2019 года Есиковой И.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого (дата) составлен акт о наложении ареста на имущество: ...

Согласно договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от (дата), заключенному между Б.. и Моруновым Н.И., последний приобрел поросят в количестве ..., договор подписан сторонами.

Истцом представлены на угловую шлифовальную машину ...», угловую шлифовальная машина ...», дрель ...», зернодробилку «...» паспорта и гарантийные талоны. Наличие указанных документов у истца подтверждает принадлежность ему указанного имущества.

Из справки администрации МО ... сельсовет ... от (дата) следует, что в личном хозяйстве Морунова Н.И. по <адрес>, согласно сведений похозяйственной книги имеется на (дата) .... Сведений о совместном ведении хозяйства с Моруновым И.И. не имеется.

В судебном заседании свидетель С.. показал, что Морунов Н.И. купил поросят у фермера ..., Шлифовальные машины, зернодробилку он купил в <адрес>, одну в магазине, вторую машинку с рук на рынке, он присутствовал при покупке. Морунов И.И. никогда не вел и не ведет в настоящее время хозяйство. При составлении описи имущества он сообщал судебному приставу о принадлежности имущества Морунову Н.И.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что свиней содержит Морунов Н.И., хозяйством занимается именно он, подтвердила принадлежность зернодробилки истцу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. В соответствии со ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с материалами дела и сведениями, сообщенными представителем истца и третьим лицом. Данными о личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Таким образом, в судебном заседании нашли полное подтверждение доводы истца о необходимости исключения из акта описи и ареста имущества от (дата). Изначально при составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста присутствовавшие при совершении данного исполнительного действия Морунов И.И. и С. указывали на принадлежность включенного в акт описи имущества Морунову Н.И., а не должнику Морунову И.И., что не нашло свое отражение в названном акте. Также из объяснений лиц, участвующих в деле письменных доказательств следует, что в жилом помещении по <адрес>, помимо должника Морунова И.И. фактически проживает истец и <данные изъяты>.

При таком положении сам по себе факт проживания Морунова И.И. в жилом помещении по месту нахождения арестованного имущества, доводов истца о принадлежности ему арестованного имущества не опровергает, о принадлежности этого имущества должнику Морунову И.И. бесспорно не свидетельствует.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком Тарасенко А.Д. эти подтвержденные надлежащими доказательствами доводы истца в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, свидетелей суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества на праве собственности не должнику Морунову И.И., а истцу, и соответственно об обоснованности исковых требований об исключении этого имущества из акта описи и освобождении его от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морунова Николая Ивановича к Морунову Ивану Ивановичу об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата), составленного судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Есиковой И.В., принадлежащее Морунову Николаю Ивановичу имущество: ..., всего на сумму 63500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Курбатова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03 сентября 2019 года.