Моряков Геннадий Иванович

Дело № 1-90/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: помпрокурора Заднепровского района г. Смоленска Васькиной Ю.В., адвоката Логвина Д.Д., подсудимого Морякова, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Морякова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (два эпизода) УК РФ,

у с т а н о в и л :

Моряков виновен в:

двух кражах, совершённых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

двух кражах, совершённых с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2019 года около 11 часов 20 минут (точное время суток в ходе следствия не установлено) Моряков, пребывая в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>. В тех месте и времени Моряков решил совершить кражу. С данной целью подсудимый прошел на придомовую территорию <адрес>, где, подойдя к погребу, устроенному рядом с тем домом, Моряков усилием рук взломал запирающее устройство входной двери погреба.

Через образовавшийся таким образом проем Моряков потом тайно незаконно проник в тот погреб. Из погреба Моряков украл: трехлитровую банку с консервированными огурцами, стоимостью её 225 рублей; трехлитровую банк...

...у с консервированными помидорами, стоимостью ее 252 рубля; трехлитровую банку с консервированными перцами, стоимостью ее 288 рублей.

После этого с места преступления Моряков скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом - совокупной его ценою 765 рублей, принадлежащим ФИО, - по своему усмотрению.

Кроме того, 15 декабря 2019 года в период времени с 12 часов до 15 часов (точное время суток в ходе следствия не установлено) Моряков, пребывая в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, опять находился около <адрес>. Подсудимый опять решил украсть что-либо из погреба, расположенного на придомовой территории по вышеупомянутому адресу.

С целью кражи подсудимый в вышеуказанных месте и времени прошел на придомовую территорию <адрес>, где, подойдя к погребу, вскрыл запорное устройство и открыл дверь погреба. Через образовавшийся таким образом проем Моряков тайно незаконно проник в упомянутый погреб. Из того погреба Моряков украл: две трехлитровые банки с консервированными огурцами, общей из стоимостью 450 рублей; три трехлитровые банки с консервированными помидорами, общей из стоимостью 756 рублей.

После этого с места преступления Моряков скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом - совокупной его ценою 1206 рублей, принадлежащим ФИО, - по своему усмотрению.

Помимо того, Моряков, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 30 минут 15 декабря 2019 года до 18 часов 00 минут 18 декабря 2019 года (точные дата и время суток не установлены), находился возле <адрес>. Подсудимый решил украсть какое-либо имущество из того дома.

В вышеуказанных месте и времени Моряков прошел к торцу дома, где приисканным кирпичом разбил остекление одного из окон дома. Затем через образовавшийся таким образом оконный проём Моряков незаконно, с целью кражи, проник в то жилище.

Из жилого <адрес> Моряков украл: упаковку макарон, стоимостью её 47 рублей 98 копеек; упаковку перловой крупы, стоимостью её 68 рублей 21 копейку; упаковку гречневой крупы, стоимостью её 54 рубля 15 копеек; упаковку лаврового листа, стоимостью её 40 рублей 47 копеек; а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности: два пакетика бульонной приправы, открытую упаковку печенья, открытую упаковку майонеза, открытую упаковку кетчупа.

Затем Моряков с места преступления с похищенными продуктами питания - совокупной их ценою 210 рублей 81 копейку, принадлежащими ФИО, - скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, Моряков в период времени с 13 часов до 15 часов 18 декабря 2019 года (точное время суток в ходе следствия не установлено), пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>. Моряков решил совершить кражу из упомянутого дома какого-либо чужого имущества. С данной целью Моряков прошел на придомовую территорию и подошёл ко входной двери того дома, где ударом ноги взломал запорное устройство входной двери. Через образовавшийся таким образом проём Моряков затем незаконно с целью кражи проник в жилище - <адрес>.

Из того дома подсудимый украл: упаковку сахара, стоимостью её 22 рубля 14 копеек; другую упаковку сахара, стоимостью её 24 рубля 61 копейку; пакет ячневой крупы, стоимостью его 129 рублей 20 копеек; а также тайно похитил не представляющие для потерпевшей материальной ценности: банку с консервированными помидорами; банку с консервированным салатом «лечо»; половину палки колбасы сырокопченой.

После этого с места преступления Моряков скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом - совокупной его ценою 175 рублей 95 копеек, принадлежащим ФИО1, - по своему усмотрению.

В стадии предварительного расследования потерпевшей ФИО была возвращена часть украденного подсудимым имущества, - стоимостью той части имущества 210 рублей 81 копейку.

Подсудимый Моряков вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ Моряковым было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. Моряков пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого в суде поддержал ходатайство Морякова.

От прокурора и от потерпевших в суд также не поступило возражений против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы:

по каждому из двух эпизодов п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

по каждому из двух эпизодов п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Прокурор в суде поддержала такую квалификацию действий подсудимого.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное Морякову, обосновано имеющимися в деле доказательствами. При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: дважды судимого; характеризуемого в целом отрицательно; состоящего на учете в наркологическим диспансере с <данные изъяты>; признавшего вину, явившегося с повинными и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего органу предварительного следствия в раскрытии преступлений; совершившего все настоящие преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств; принявшего меры к частичному возмещению материального ущерба, причинённого потерпевшей ФИО; страдающего общим заболеванием (что является смягчающими вину обстоятельствами).

Так как в момент краж Моряков находился в алкогольном опьянении (что следует из его собственных показаний), и именно такое состояние подсудимого способствовало формированию у Морякова умысла на хищения, то в силу положений ч. 1-1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения Морякова в момент краж суд признаёт отягчающим вину обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая положения ч.5 ст. 62 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и потому наказанием избирает лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Оснований для изменения на менее тяжкую категории совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Так как Моряков совершил два настоящих преступления средней тяжести и два настоящих тяжких преступления, будучи ранее дважды судимым в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, то в его действиях в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений. Это отягчающее вину Морякова обстоятельство на основании положений ч. 2 ст. 68, п. «г» ч. 1 ст. 58, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ влияет на вид и размер назначаемого наказания, а также на вид исправительного учреждения, - ИК особого режима, - в котором то наказание надлежит Морякову отбывать.

В силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме заявленный потерпевшими гражданские иски о взыскании суммы не возмещенного материального ущерба: ФИО в размере 1971 рубль, ФИО1 в размере 175 рублей 95 копеек.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

всё имущество, явившееся предметами хищений (пачки с макаронами, перловой и гречневой крупой, два пакетика бульонной приправы и с лавровым листом), переданное на ответственное хранение потерпевшей ФИО, - как имеющее материальную ценность, но не несущее само по себе информации, имевшей бы доказательственное значение, - подлежит оставлению у ФИО;

кирпич, - как орудие преступления, не имеющее материальной ценности, - подлежит уничтожению;

металлический засов, - как имеющий материальную ценность, но не несущий сам по себе информации, имевшей бы доказательственное значение, - подлежит возвращению потерпевшей ФИО1;

рюкзак, переданный подсудимому на ответственное хранение, как имеющий материальную ценность, но не несущий сам по себе информации, имевшей бы доказательственное значение, - подлежит оставлению у осуждённого;

дубленка, изъятая по месту временного проживания Морякова, - как имеющая материальную ценность, но не несущая сама по себе информации, имевшей бы доказательственное значение, - подлежит возвращению Морякову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Морякова признать виновным совершении:

двух преступлений, предусмотренных (каждое) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание за каждое из тех двух преступлений в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

двух преступлений, предусмотренных (каждое) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание за каждое из тех двух преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения, определить Морякову в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, часть неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суда присоединить к наказанию по настоящему приговору, окончательно, по совокупности приговоров, определив Морякову наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК особого режима, и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Морякова обязанности: не изменять постоянного места жительства; не выезжать за пределы города Смоленска; не находиться в ночное время суток вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться четыре раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осуждённому Морякову - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания совокупный период задержания Морякова в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также содержания Морякова под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

всё имущество, явившееся предметом хищения, переданное на ответственное хранение потерпевшей ФИО, - оставить у ФИО;

кирпич - уничтожить;

металлический засов - ввернуть потерпевшей ФИО1;

рюкзак, переданный Морякову на ответственное хранение, - оставить у осуждённого;

дубленку коричневого цвета, - возвратить осужденному.

Взыскать с Морякова в возмещение материального ущерба, причиненного кражами, в пользу:

ФИО - 1971 (одну тысячу девятьсот семьдесят один) рубль;

ФИО1 - 175 (сто семьдесят пять) рублей 95 копеек.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ

Дело №1-106/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 25 мая 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.,

при секретаре Ковалевой С.И.,

с участием государственного обвинителя Никитенкова А.С.,

потерпевшего А. Д.О.,

подсудимого Морякова Г.И.,

адвоката Руденко А.Г., предъявившего ордер №АП-50-030251,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Морякова Г.И., <данные изъяты>, судимого:

-15 августа 2013 года Заднепровским районным судом г.Смоленска с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 01 декабря 2016 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (три эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

-18 октября 2013 года Ленинским районным судом г.Смоленска с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 01 декабря 2016 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 15 августа 2013 года, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 02 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

-10 мая 2018 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 18 октября 2013 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев ...

...с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 ноября 2019 года заменена неотбытая часть наказания ограничением свободы на срок 06 месяцев;

-осужденного 02 марта 2020 года Заднепровским районным судом г.Смоленска с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 13 мая 2020 года, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 мая 2018 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Моряков Г.И. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 час. 30 мин. 18 декабря 2019 года по 00 час. 00 мин. 19 декабря 2019 года Моряков Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, повредил остекление бани, после чего незаконного проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее А. Д.О. имущество: цифровой приемник формата DVD-Т2 марки «MPI», стоимостью 747 рублей, пилу марки «Makita», стоимостью 5670 рублей, бутылку «Martini Asti», объемом 0,75 л, стоимостью 811 рублей 57 копеек, после чего, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил А. Д.О. материальный ущерб на общую сумму 7228 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимый Моряков Г.И. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснен и понятен.

Потерпевший А. Д.О. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, понимая его основания, а также характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Моряков Г.И., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом позиции государственного обвинителя, улучшающей положение подсудимого, поскольку при этом фактические обстоятельства дела не изменяются, и не требуется исследование собранных по делу доказательств, суд считает возможным и необходимым исключить из обвинения Морякова Г.И. квалифицирующие признаки кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, как излишне вмененные, квалифицируя его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние подсудимого Морякова Г.И. сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача психиатра не состоит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Моряков Г.И. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, ранее судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в своем первоначальном объяснении добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершении им кражи, что суд расценивает в качестве явки с повинной, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку как следует из предъявленного обвинения, оно никак не повлияло на возникновение умысла на совершение данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений, что исключает применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Морякова Г.И. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, размер которого определяет с учетом правил ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку Моряков Г.И. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02 марта 2020 года суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию особого режима.

В связи с осуждением Морякова Г.И. к лишению свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего А. Д.О. о взыскании материального ущерба в размере 7228 рублей 57 копеек подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Морякова Г.И. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь стст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морякова Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02 марта 2020 года, окончательно назначить Морякову Г.И. 3 (три) года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Морякову Г.И. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не находиться в ночное время суток вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган четыре раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Морякову Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Морякова Г.И. под стражей по настоящему приговору с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02 марта 2020 года, с 19 декабря 2019 года по 01 марта 2020 года, а также отбытое им наказание по указанному приговору со 02 марта 2020 года по 24 мая 2020 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшего А. Д.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с его отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства: две бутылки, образец буккального эпителия, упаковку от спичек-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Балалаева

УИД 67RS0001-01-2023-002445-72 дело № 1-341/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 октября 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Новикова М.В.,

при помощнике судьи Бормаковой Е.Г., секретаре Гуликовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - поочередно помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска Листошенковой Ю.С., Перова Е.А., Яралиева Н.Т.,

потерпевшего Потерпевший №3,

защитника - адвоката Трофимовой Т.Г.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с<адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, судимого:

- 15.08.2013 Заднепровским районным судом г. Смоленска (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 01.12.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 18.10.2013 Ленинским районным судом г. Смоленска (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 01.12.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.08.2013, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием на...

...казания в исправительной колонии особого режима; 02.02.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 10.05.2018 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 18.10.2013, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.11.2019 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев;

02.03.2020 Заднепровским районным судом г. Смоленска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13.05.2020) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 10.05.2018, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 25.05.2020 Смоленским районным судом Смоленской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.03.2020,к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (основное наказание в виде лишения свободы отбыто 16.12.2022, срок отбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 20 дней),

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 04.01.2023, содержащегося под стражей с 06.01.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил пять краж, в том числе: трижды - с причинением значительного ущерба гражданину, дважды - с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17.12.2022 в период с 16:00 по 19:00 часов (точное время не установлено) у ФИО4, правомерно находившегося по адресу: <адрес>, и обнаружившего в коридоре на вешалке куртку, в кармане которой находился кошелек с принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного кошелька с денежными средствами. Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в обозначенный период времени в коридоре указанной квартиры, действуя умышленно, тайно похитил из кармана куртки Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности для последней, с принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 4 800 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 800 рублей.

Он же, ФИО4, в период с 12:00 часов 18.12.2022 по 16:40 часов 24.12.2022(точные даты и время не установлены) находился по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> в <адрес>, то есть с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, ФИО4 в обозначенный период времени, действуя умышленно, тайно подошел к <адрес> в <адрес>, разбил оконное стекло и через оконный проем незаконно проник в указанный жилой дом, где на кухне обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 продукты питания, а именно: банку шпрот объемом 200 грамм стоимостью 169,75 рублей; банку говяжьей тушенки с гречневой кашей «Главпродукт» объемом 400 грамм стоимостью 103,79 рублей; банку сайры объемом 200 грамм стоимостью 241,53 рублей; банку ветчины «Великолукский мясокомбинат» объемом 330 грамм стоимостью 178,48 рублей; банку рульки свиной «Великолукский мясокомбинат» объемом 330 грамм стоимостью 108,64 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 802,19 рублей.

Он же, ФИО4, в период с 22:00 часов 31.12.2022 по 04:00 часов 01.01.2023 (точные даты и время не установлены) совместно с ФИО11 и Потерпевший №3 распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>А, <адрес>, где у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №3 мобильного телефона Infinix Hot 12i X665B. Реализуя задуманное, ФИО4, правомерно находясь в обозначенный период времени по указанному адресу, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ФИО11 и Потерпевший №3 уснули, тайно похитил со стола на кухне вышеуказанный мобильный телефон Потерпевший №3 стоимостью 5 202 рубля с установленной в нем SIM-картой оператора «Мегафон», не представляющей для последнего материальной ценности, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 5 202 рубля.

Он же, ФИО4, в период с 22:00 часов 01.01.2023 по 06:00 часов 02.01.2023 (точное время не установлено) совместно с ФИО12 и ФИО3 распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>, где у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО3 мобильного телефона Xiaomi Mi 9T Pro. Реализуя задуманное, ФИО4, правомерно находясь в обозначенный период времени по указанному адресу, действуя умышленно, тайно похитил с пола в коридоре вышеуказанный мобильный телефон ФИО3 стоимостью 10 458 рублей с установленными в нем двумя SIM-картами операторов «Теле2» и «Мегафон», с защитным стеклом и в чехле, не представляющими для последней материальной ценности, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 10 458 рублей.

Он же, ФИО4, в период с 15:00 часов 02.01.2023 по 19:55 часов 03.01.2023 (точные даты и время не установлены) находился возле <адрес> в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, то есть с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, ФИО4 в обозначенный период времени, действуя умышленно, тайно подошел к <адрес> в <адрес>, разбил оконное стекло и через оконный проем незаконно проник в указанный жилой дом, где на полу в проходной комнате обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно: страйкбольный автомат <данные изъяты> в чехле стоимостью 14 175 рублей; страйкбольный автомат <данные изъяты> в чехле стоимостью 26 852 рубля; 5 магазинов от страйкбольных автоматов стоимостью 963 рубля каждый, общей стоимостью 4 815 рублей; радиостанцию Baofeng стоимостью 1 287 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5значительный материальный ущерб в размере 47 129 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что 17.12.2022 в период с 16:00 по 18:00 часов он приходил пообщаться со своим сыном к бывшей жене Потерпевший №1, которая выходила в магазин, а по возвращении стала его выгонять, но он хотел остаться, из-за чего обиделся на жену и решил похитить ее имущество. Когда Потерпевший №1 ушла в комнату, он незаметно достал из кармана ее куртки кошелек, а также взял ее телефон и вышел из квартиры, однако телефон решил вернуть. Он крикнул, чтобы жена спустилась и забрала телефон, но пришел сын, которому он отдал телефон, а кошелек оставил себе. Отойдя подальше от дома, он открыл кошелек и обнаружил в нем денежные средства в размере 4 800 рублей (4 купюры по 1 000 рублей, 1 купюра 500 рублей, 3 купюры по 100 рублей). Кошелек он выбросил в кусты, а на денежные средства купил себе продукты питания и спиртное.

В ночь на 24.12.2022 он голодный находился в <адрес>. Зная, что в <адрес> никто постоянно не проживает, он решил в него залезть, чтобы найти продукты питания. Он подошел к указанному дому, убедился, что за ним никто не наблюдает, локтем правой руки разбил окно в спальню и влез в дом. На кухне он обнаружил 5 консервных банок (шпроты, тушенка с гречкой и какие-то мясные консервы), которые забрал с собой и в эту же ночь употребил в пищу.

01.01.2023 в ночное время он находился у своего знакомого ФИО11 по адресу: <адрес>А, <адрес>, где также находился Потерпевший №3, с ними он распивал спиртное. 01.01.2023 около 04:00 часов ФИО11 и Потерпевший №3 уснули, а он хотел еще выпить, однако спиртное закончилось, и он решил украсть принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон Infinix черного цвета, который находился на столе на кухне, чтобы его продать и купить спиртное. С телефоном Потерпевший №3 он пошел на улицу, где продал телефон незнакомым мужчине и женщине за 1 000 рублей, а денежные средства потратил на продукты питания и спиртное.

Также 01.01.2023 около 22:00 часов он находился у своих знакомых ФИО34 по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртного Свидетель №3 поссорился с ФИО3, взял со стола в комнате красный мобильный телефон и кинул его на пол в прихожей. Так он понял, что телефон принадлежит ФИО3 Через несколько часов он собрался домой и пошел в прихожую одеваться, ФИО36 находились в комнате и за ним не наблюдали. На полу в прихожей он увидел брошенный ФИО12 мобильный телефон, и решил его украсть, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. С телефоном в кармане надетой на нем куртки он вышел из квартиры и пешком направился домой, по пути следования падал, так как был не трезв. Дома он лег спать, украденным телефоном не пользовался. Проснувшись утром, телефон он нигде не обнаружил и предположил, что его потерял.

Кроме того, 03.01.2023 в дневное время он проходил мимо <адрес> и решил в него залезть с целью хищения чужого имущества для последующей продажи. Он подошел к дому, локтем правой руки разбил окно, влез в дом, на полу обнаружил 2 автомата, 5 магазинов и рацию, которые забрал и направился в трехэтажный дом по <адрес>, однако увидел патрульный автомобиль и, испугавшись, оставил похищенное спортивное оружие между 1 и 2 этажами трехэтажного дома. Затем возле подъезда он встретил двух сотрудников полиции, которым рассказал о произошедшем, и показал, где взял спортивное оружие и куда его положил, после чего его доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 228-231, т. 3 л.д. 41-44).

При проверке показаний на месте ФИО4 указал на: <адрес>, откуда 24.12.2023 в ночное время он похитил продукты питания; <адрес>, откуда в период с 22:00 часов 01.01.2023 по 06:00 часов 02.01.2023 он похитил мобильный телефон ФИО3; <адрес>, откуда 03.01.2023 в дневное время он похитил 2 страйкобольных автомата, 5 магазинов и рацию (т. 1 л.д. 239-242).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах также подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она совместно с сыном ФИО13 (инвалидом 1 группы) проживает по адресу: <адрес>, куда 17.12.2022 около 16:00 часов пришел ФИО4, с которым в настоящее время она никаких отношений не поддерживает, он приходит к сыну. Пока ФИО4 находился дома, она сходила в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> и купила сигареты за 160 рублей. Расплатилась она купюрой достоинством 5 000 рублей, сдачу в размере 4 800 рублей положила в кошелек, а 40 рублей - в карман. Кошелек с денежными средствами в сумме 4 800 рублей она положила в карман своей куртки, где находились ключи от квартиры. Дома она повесила куртку на вешалку в коридоре, кошелек находился в кармане. Около 18:00 часов она из зала сказала ФИО4 уходить, при этом за его действиями не наблюдала. Через некоторое время ФИО4 ушел и с улицы крикнул, чтобы она вышла и забрала у него свой телефон, который он, якобы, забрал по ошибке. К ФИО4 за телефоном спустился ее сын и забрал телефон, претензий по данному факту она не имеет. На следующее утро (18.12.2022) она обнаружила, что из кармана пропал ее кошелек с 4 800 рублями. Сам кошелек материальной ценности для нее не представляет, ничего ценного в нем больше не находилось. В данном хищении она подозревает только ФИО4, так как кроме него в ее квартиру никто не приходил, сын взять кошелек не мог (т. 2 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2022 с фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (т. 2 л.д. 89-92);

- протоколом явки с повинной от 30.12.2022, в котором ФИО4 добровольно сообщил, что 17.12.2022 он из <адрес> совершил кражу кошелька с денежными средствами в размере 4 800 рублей у своей бывшей жены Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 106-107).

По эпизоду в отношении Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что на отца Потерпевший №2 - ФИО15 оформлен частный дом по адресу: <адрес>, который фактически находится в распоряжении Потерпевший №2 Указанный дом жилой, электрифицирован, газифицирован, они (ФИО33) приезжают в этот дом по выходным. 18.12.2022 около 12:00 часов они покинули данный дом, дверной замок закрыли с помощью ключа, других входов в дом не имеется. 24.12.2022 около 16:40 часов они приехали на выходные в указанный дом и увидели, что одно из выходящих на улицу окон разбито и горит свет, в связи с чем Свидетель №1 позвонил в полицию, с сотрудниками которой (по их прибытию) они зашли в дом через входную дверь, открыв ее своим ключом, следов взлома на замке и двери не имелось. Осмотрев дом, они обнаружили, что на кухне из шкафа пропали 5 банок консервов: 1 банка шпрот объемом 200 грамм, 1 банка говяжьей тушенки с гречневой кашей «Главпродукт» объемом 400 грамм, 1 банка сайры объемом 200 грамм, 1 банка ветчины «Великолукский мясокомбинат» объемом 330 грамм, 1 банка рульки свиной «Великолукский мясокомбинат» объемом 330 грамм, которые Потерпевший №2 приобретала для собственного употребления. Пропажу и повреждение иного имущества они не обнаружили, разбитое стекло оконной рамы для Потерпевший №2 материальной ценности не представляет. При этом в 2018 году ФИО4 аналогичным образом похитил из дома Потерпевший №2 продукты питания, поэтому в совершении данного хищения она подозревает ФИО4 (т. 1 л.д. 30, 37-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в декабре 2022 года он проживал на чердаке <адрес>. 22.12.2022 на <адрес> он встретил своего знакомого ФИО4, которому рассказал, где сейчас проживает. 23.12.2022 около 16:00 часов ФИО4 пришел к нему на чердак и предложил пойти в дом его друга по адресу: <адрес>, чтобы погреться, так как ФИО4 растопил там печь. Он согласился и пошел с ФИО4 в указанный дом, где они общались и употребляли принесенный им (Свидетель №2) алкоголь. Около 22-23 часов ФИО4 сказал, что он голоден и ушел «что-нибудь поискать». В течение часа ФИО4 вернулся и принес консервы (рыбные и мясные), которые они употребили вместе с оставшимся алкоголем, после чего легли спать. Проснувшись 24.12.2022 около 17:30 часов, они с ФИО4 вышли на улицу, где их остановили сотрудники ППС и доставили в отдел полиции для разбирательства. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 залез в чужой дом и украл из него консервы, которые они съели, при этом он не знал, что консервы были украдены ФИО4, в чужой дом он не проникал (т. 1 л.д. 31);

- показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является инспектором роты ППСП № 1 УМВД России по г. Смоленску. 24.12.2022 в 16:55 часов (во время несения им службы в составе патруля) по указанию дежурного они проследовали по адресу: <адрес>, где Потерпевший №2 пояснила, что она с мужем приехала в свой второй дом по указанному адресу и обнаружила в спальной комнате разбитое окно и горящий в коридоре свет. Входная дверь была закрыта на замок, посторонних лиц в доме они не обнаружили. Также Потерпевший №2 пояснила, что пропали продукты питания, в совершении данного преступления она подозревает ФИО4 Около 18:20 часов возле <адрес> он обратил внимание на двух подозрительных мужчин (как позже было установлено ФИО4 и Свидетель №2), которые, увидев сотрудников полиции, развернулись и пошли в другую сторону. Данные граждане были доставлены в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 106-108);

- протоколами осмотров мест происшествий от 24.12.2022 с фототаблицами, согласно которым осмотрены: помещение <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены повреждение окна и след обуви; веранда <адрес>, зафиксирована обстановка и обнаружены открытые консервные банки (т. 1 л.д. 8-11, 13-17);

- протоколом осмотра предметов от 03.01.2023, согласно которому осмотрены 2 открытые консервные банки (т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом выемки от 04.01.2023 с фототаблицей, согласно которому у ФИО4 изъята пара сапог черного цвета (т. 1 л.д. 234-238);

- заключением эксперта от 25.01.2023 № 2/011, согласно которому представленный на экспертизу след обуви, изъятый 24.12.2022 при осмотре места происшествия в <адрес>, оставлен подошвой сапога на левую ногу, пара которых изъята у ФИО39 и представлена на экспертизу (т. 2 л.д. 63-74);

- заключением эксперта от 23.01.2023 № 0092, согласно которому на момент хищения стоимость банки шпрот объемом 200 грамм составляла 169,75 рублей, банки говяжьей тушенки с гречневой кашей «Главпродукт» объемом 400 грамм - 103,79 рублей, банки сайры объемом 200 грамм - 241,53 рублей, банки ветчины «Великолукский мясокомбинат» объемом 330 грамм - 178,48 рублей, банки рульки свиной «Великолукский мясокомбинат» объемом 330 грамм - 108,64 рублей, а всего 802,19 рублей (т. 1 л.д. 86-101);

- протоколом явки с повинной от 24.12.2022, в котором ФИО4 добровольно сообщил, что в ночь на 24.12.2022 он разбил окно, через которое незаконно проник в <адрес>, откуда совершил кражу 5 банок консервов (т. 1 л.д. 27-28).

По эпизоду в отношении Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в начале декабря 2022 года его дочь примерно за 5 000 рублей приобрела ему мобильный телефон Infinix Hot 12i X665B черного цвета, в котором была установлена SIM-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя и материальной ценности для него не представляющая. Телефоном он пользовался с 15.12.2022, никаких повреждений телефон не имел. 31.12.2022 в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО11 по адресу: <адрес>А, <адрес>, около 22:00 часов к ним подошел ФИО4, они употребляли спиртное. В ночное время ФИО11, а следом и он, заснули, что в это время делал ФИО4, он не знает. Когда он проснулся, то не обнаружил своей телефон, на его вопрос «Где телефон?», ФИО4 ответил, что не знает. Затем он ушел домой, а 05.01.2023 (после праздников) обратился в полицию. На момент совершения преступления ущерб, причиненный хищением телефона, являлся для него значительным, так как его заработная плата составляла 17 600 рублей, иных доходов он не имел. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет, строго просит не наказывать (т. 3 л.д. 221-223, т. 2 л.д. 194-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 01.01.2023 около 04:00 часов она со своим мужем ФИО17 вышла прогуляться на улицу. В районе рынка в <адрес> (около бара «<данные изъяты>») к ним подошел ранее незнакомый мужчина (на вид 45-50 лет, высокого роста, среднего телосложения, по виду в нетрезвом состоянии, позже от мужа ей стало известно, что прозвище этого мужчины «ФИО35») и предложил им мобильный телефон Infinix темно-серого цвета за 1 000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему, но он хочет выпить. Она решила приобрести телефон для дочери, ее муж передал мужчине 1 000 рублей, и она с телефоном пошла домой. Телефон был выключен, но мужчина пояснил, что телефон рабочий, в нем села батарея. Также мужчина попросил оставить SIM-карту из телефона в каком-то ларьке, но она не поняла в каком именно, и позже ее выбросила. Спустя пару дней она сбросила настройки телефона до заводских, таким образом его разблокировала, установила SIM-карту с номером №, зарегистрированную на ее имя, и, примерно, с 07.01.2023 телефоном пользовалась ее дочь. 28.02.2023 с ней связался сотрудник полиции и предложил встретиться по поводу вышеуказанной SIM-карты, в каком телефоне она установлена, и кто им пользуется, с чем она согласилась и договорилась, что приедет в отдел полиции 02.03.2023 (т. 2 л.д. 169-173);

- протоколом выемки от 02.03.2023 с фототаблицей, согласно которым у Свидетель №5 изъят мобильный телефон Infinix Hot 12i X665B (т. 2 л.д. 175-177);

- протоколами осмотра предметов от 02.03.2023 и 03.03.2023 с фототаблицами, согласно которым осмотрены: мобильный телефон Infinix Hot 12i X665B; CD-R диск с детализацией соединений указанного телефона (т. 2 178-180, 187-190);

- заключением эксперта от 18.01.2023 № 0069, согласно которому стоимость мобильного телефона Infinix Hot 12i X665B на момент хищения составляла 5 202 рубля (т. 2 л.д. 146-158);

- протоколом явки с повинной от 03.03.2023, в котором ФИО4 добровольно сообщил, что ночью 01.01.2023 он похитил мобильный телефон Потерпевший №3 Infinix (т. 2 л.д. 131).

По эпизоду в отношении ФИО3:

- показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 12.10.2019 Потерпевший №4 приобрела мобильный телефон Xiaomi Mi 9Т Pro 64 Гб в корпусе красного цвета за 23 490 рублей. В указанном телефоне было установлено 2 SIM-карты (операторов «Теле2» с абонентским номером № и «Мегафон» с абонентским номером №), также на телефоне был прозрачный силиконовый чехол и защитное стекло, которые для ФИО3 материальной ценности не представляют. 01.01.2023 они (ФИО36) находились дома по адресу: <адрес>, около 22:00 часов к ним в гости пришел их бывший сокурсник ФИО4, они употребляли спиртные напитки в зальной комнате, откуда ФИО4 иногда выходил и они за ним не наблюдали. 02.01.2023 около 01:00 часа Потерпевший №4 повздорила с ФИО4, который попрощался и ушел (с его слов) к себе домой, а они легли спать. 02.01.2023 около 06:00 часов Потерпевший №4 проснулась и, осмотрев квартиру, не нашла свой мобильный телефон, который мог взять ФИО4 Тогда ФИО36 B.C. позвонил на № (с которого ему ранее звонил ФИО4), но неизвестный мужчина ответил, что не знает, где находится ФИО4, после чего Потерпевший №4 вызвала сотрудников полиции. Ущерб, причиненный хищением телефона, являлся для ФИО3 значительным, так как ее единственным доходом является пенсия около 15 500 рублей в месяц (т. 1 л.д. 131-133, 147-149);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 119);

- заключением эксперта от 19.01.2023 № 0076, согласно которому стоимость мобильного телефона Xiaomi Mi 9Т Pro 64 Гб в корпусе красного цвета на момент хищения составляла 10 458 рублей (т. 1 л.д. 157-170);

- протоколом явки с повинной от 02.01.2023, в котором ФИО4 добровольно сообщил, что ночью 02.01.2023 он похитил мобильный телефон ФИО3 (т. 1 л.д. 126-127).

По эпизоду в отношении Потерпевший №5:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 3 года назад умерла бабушка его жены ФИО18, которая проживала по адресу: <адрес>. Указанный дом имеет индивидуальное отопление и электроснабжение, со всех сторон огорожен забором, на калитке имеется засов и навесной замок, на участке в будке живет собака, также установлены 3 видеокамеры наружного наблюдения. В доме прописан дядя его жены ФИО37 A.M., который там не проживает, а за домом присматривает он с женой, где они проводят выходные дни. 02.01.2023 примерно с 14 до 15 часов он приезжал кормить собаку, все в доме было на своих местах, ничего подозрительного он не заметил. 03.01.2023 около 19:55 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо приехать по адресу: <адрес>, так как в дом проникли неизвестные и похитили имущество. По прибытию он совместно с сотрудниками полиции зашел на территорию участка и с правой боковой стороны увидел разбитое стекло. Затем они зашли в дом, где отсутствовали 2 страйкбольных автомата в темно-коричневых чехлах <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые хранились на полу в проходной комнате возле шкафа. Также при осмотре комнаты он не обнаружил 5 магазинов и радиостанцию Baofeng. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения он узнал ранее ему наглядно знакомого ФИО4, который проживает на <адрес>. Ущерб, причиненный хищением указанного имущества, для него значительный, так как он является самозанятым, его доход не постоянный и у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено (т. 1 л.д. 206-208, т. 2 л.д. 78);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том что он зарегистрирован по адресу <адрес>, где он проживал до 2002 года совместно с матерью ФИО19, умершей в 2019 году. Указанный дом 1964 года постройки, деревянный, отопление газовое, подключен свет, водоснабжение и канализация отсутствуют, на фасаде дома установлены камеры видеонаблюдения, территория огорожена деревянным забором, дом пригоден для проживания и ранее принадлежал его отцу ФИО20, который также умер, после его смерти в наследство никто не вступал. Его племянница Екатерина со своим мужем Потерпевший №5 используют вышеуказанный дом как дачу и хранят в нем свои вещи. 03.01.2023 около 20:15 часов ему позвонила Екатерина и сообщила, что в доме разбито окно, а из дома похищены 2 страйкбольных автомата, магазины и рация, принадлежащие ее мужу Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 196-197);

- показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является инспектором роты ППСП № 1 УМВД России по г. Смоленску. 03.01.2023 (во время несения им службы в составе автопатруля) по указанию дежурного они проследовали по адресу: <адрес>А, <адрес> (где происходил конфликт), и обратили внимание на неизвестного гражданина, который выходил из подъезда № 3 по указанному адресу и держал в руках черный пакет, а в подъезде неизвестный гражданин им пояснил, что между 1 и 2 этажами стоят два ружья в чехле. Предположив, что ружья могут принадлежать вышедшему из подъезда с пакетом гражданину, они обследовали дворовые территории и возле <адрес> обнаружили данного гражданина, который, увидев их, свернул на проселочную дорогу и стал быстро уходить. Они его догнали и попросили показать содержимое пакета, в котором находились 4 магазина от страйкбольного автомата и радиостанция. Гражданин представился ФИО4 и рассказал, что разбил окно в <адрес> и похитил оттуда два страйкбольных автомата (один из которых был с магазином), 4 магазина к указанным автоматам и радиостанцию, после чего два автомата спрятал между 1 и 2 этажом в 3-м подъезде <адрес>А по <адрес> (т. 2 л.д. 15-17);

- протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.01.2023, а также осмотра предметов от 13.01.2023 с фототаблицей, согласно которым у ФИО4 изъяты и впоследствии осмотрены: 2 страйкбольных автомата в чехлах <данные изъяты> и <данные изъяты>, 5 магазинов к страйкбольным автоматам и радиостанция Baofeng (т. 1 л.д. 182, 185-187, т. 2 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.01.2023, согласно которым осмотрен <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, изъяты след обуви и 7 следов рук (т. 1 л.д. 188-194);

- протоколами выемки от 04.01.2023 и осмотра предметов от 12.07.2023, согласно которым у Потерпевший №5 изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от 03.01.2023, впоследствии просмотренный с участием ФИО4, который уверенно опознал себя на видеозаписи (т. 1 л.д. 211-214, т. 2 л.д. 247-248);

- протоколом выемки от 04.01.2023 с фототаблицей, согласно которому у ФИО4 изъята пара сапог черного цвета (т. 1 л.д. 234-238);

- заключением эксперта от 24.03.2023 № 2/62, согласно которому след руки, изъятый с поверхности зеркала в <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4 (т. 2 л.д. 47-53);

- заключением эксперта от 25.01.2023 № 2/011, согласно которому представленный на экспертизу поверхностный след обуви, изъятый 03.01.2023 из <адрес>, мог быть оставлен подметочными частями подошв сапог как на левую, так и на правую ногу, пара которых была изъята у ФИО4, так и иной обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и строение рисунка подошвы (т. 2 л.д. 63-74);

- заключением эксперта от 19.07.2023 № 0986, согласно которому на момент хищения стоимость страйкбольного автомата <данные изъяты> с входящим в комплект чехлом составляла 14 175 рублей, страйкбольного автомата <данные изъяты> с входящим в комплект чехлом - 26 852 рубля, 5 магазинов от страйкбольных автоматов - 4 815 рублей (963 рубля за единицу товара), радиостанции Baofeng - 1 287 рублей, а всего 47 129 рублей (т. 3 л.д. 18-32);

- протоколом явки с повинной от 04.01.2023, в котором ФИО4 добровольно сообщил, что ночью 03.01.2023 он разбил оконное стекло в <адрес> и из дома похитил 2 страйкбольных автомата, магазины к ним и радиостанцию (т. 1 л.д. 199-200).

Все перечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Показания подсудимого ФИО4 о времени, местах, обстоятельствах, виде имущества, похищаемого им у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО3 и Потерпевший №5 соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам, никем из участников процесса не оспаривались. При этом незначительные неточности в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, давностью описываемых ими событий и не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений.

Оснований для оговора ФИО4 потерпевшими и свидетелями, а также оснований у подсудимого для самооговора, в судебном заседании не установлено.

Все хищения совершены подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно, тайно для потерпевших и иных лиц, завладеть чужим имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в связи с чем преступления являются оконченными.

Индивидуальные жилые дома потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5, из которых совершено хищение их имущества, обладают признаками жилища, определенными законодателем в примечании к ст. 139 УК РФ, законного права на пребывание в указанных домах в момент совершения преступлений ФИО4 не имел, следовательно квалифицирующий признак совершенного ФИО4 хищения имуществаПотерпевший №2 и Потерпевший №5 «с незаконным проникновением в жилище» в каждом случае нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак совершенных ФИО4 краж «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам в отношении Потерпевший №3, ФИО3 и Потерпевший №5 также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ущерб, причиненный преступлениями указанным потерпевшим, соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ и, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о размере доходов потерпевших и их имущественном положении, стоимости похищенного имущества, является для потерпевших значительным.

Стоимость имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО3 и Потерпевший №5 на момент его хищения определена в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенных по делу товароведческих экспертиз у суда не имеется, все заключения экспертов отвечают требованиям ст. 195, 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО4 следующим образом:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизодам в отношении Потерпевший №3 и ФИО3 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №5 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил пять оконченных преступлений против собственности (одно небольшой тяжести, два средней тяжести и два тяжких), регистрации по месту жительства не имеет, не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением в психиатрическом диспансере не состоит (но в 2021 году находился на лечении в филиале ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН ФИО5 с диагнозом «органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием»), с 1992 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», имеет значительное количество хронических заболеваний, медицинских оснований, препятствующих содержанию ФИО4 в условиях следственного изолятора, участию в судебных заседаниях и следственных действиях, не установлено (т. 3 л.д. 67- 69, 71-75, 77, 79-83, 85-87, 127, т. 4 л.д. 1).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21.06.2023 № 757 ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО4 выявляется органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя средней стадии (воздержание в условиях, исключающих употребление), однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО4 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также участвовать в судебных заседаниях. Признаков зависимости от наркотических средств и токсических веществ у ФИО4 не выявлено, при наличии синдрома зависимости от алкоголя ему рекомендованы лечебные и медико-реабилитационные мероприятия у врача-нарколога, к которым противопоказаний не имеется (т. 2 л.д. 235-237).

С учетом приведенных сведений о состоянии психики ФИО4 (которые сомнений у суда не вызывают), а также его поведения в ходе рассмотрения дела судом, вменяемость подсудимого при совершении им преступлений и в настоящее время сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание (по всем эпизодам),суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (в том числе при проверке показаний на месте по эпизодам в отношении Потерпевший №2, ФИО3 и Потерпевший №5), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание (по всем эпизодам), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (в связи с наличием неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.08.2013, 10.05.2018, 02.03.2020, Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.10.2013 и Смоленского районного суда Смоленской области от 25.05.2020 - т. 3 л.д. 89-126), что не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Органами предварительного расследования совершение преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 в состоянии опьянения подсудимому не вменялось, а относительно совершения ФИО4 преступлений в состоянии опьянения в отношении Потерпевший №3 и ФИО3 суд учитывает, что по смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО4 при совершении указанных преступлений, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, однозначно не свидетельствуют о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО4 недостаточным, поскольку такое наказание не остановило его от совершения новых преступлений (в том числе тяжких).

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает ФИО4 за каждое совершенное преступлениенаказание в виде реального лишения свободы. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ (по каждому эпизоду), однако считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено, в связи с чем основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Поскольку ФИО4 совершил пять преступлений, два из которых являются тяжкими, общее наказание за указанные преступления суд назначает ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой ФИО4 части дополнительного наказания в виде ограничения свободы попредыдущему приговору с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При наличии в действиях ФИО4 по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), что на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность условного осуждения, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет для отбывания подсудимым наказания исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО4 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд сохраняет ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, заявлены гражданские иски в размере соответственно 4 800, 802,19 и 10 458 рублей (т. 1 л.д. 104, 174, т. 2 л.д. 122).

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 общее наказание за указанные преступления в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой ФИО4 части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 25.05.2020, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 3 (лет) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период назначенного судом срока ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не находиться в ночное время суток вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган 4 (четыре) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 04.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 2 страйкбольных автомата (<данные изъяты> и <данные изъяты> в чехлах, 5 магазинов от страйкбольных автоматов, радиостанцию Baofeng - оставить по принадлежности Потерпевший №5;

- мобильный телефон Infinix Hot 12i X665B - оставить по принадлежности Потерпевший №3;

- CD-R и DVD-R диски - хранить при материалах уголовного дела;

- 2 открытые консервные банки - уничтожить.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 802 (восемьсот два) рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10 458 (десять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что данный приговор являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.В. Новиков

Судья Дворянчиков Е.Н. дело №22-680/2020

№ 1-90/2020

УИД 67RS0001-01-2020-000459-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Безыкорновой В.А.,

судей: Мазылевской Н.В., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи: Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

осужденного Морякова Г.И.

защитника: адвоката Шепетько Е. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Коневой А.С. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года, которым

Моряков Г.И., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- (дата) года Заднепровским районным судом г.Смоленска с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от (дата) года и постановления Карымского районного суда Забайкальского края от (дата) года) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (три эпизода) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- (дата) года Ленинским районным судом г.Смоленска (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от (дата) года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобож...

...ден (дата) года по отбытии основного наказания;

- (дата) года Заднепровским районным судом г.Смоленска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст.69 УК РФ (по совокупности приговоров с приговором от (дата) года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; постановлением Верхнекаменского районного суда Кировской области от (дата) года неотбытая часть основного наказания заменена на 6 месяцев ограничения свободы, ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно; освободился (дата) года, ограничение свободы – и как основное наказание, и как дополнительное, - полностью не отбыто,

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Морякову Г.И. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст.71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору от (дата) года Заднепровского районного суда г.Смоленска, и окончательно Морякову Г.И. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ на осужденного Морякова Г.И. возложены обязанности: не изменять постоянное место жительства; не выезжать за пределы города Смоленска; не находиться в ночное время суток вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться четыре раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Морякову Г.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со (дата) года.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания период задержания Морякова Г.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей - с (дата) года по (дата) года включительно.

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело в отношении Морякова Г.И. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление прокурора Лазаренко В.В., поддержавшего апелляционное представление, пояснения осужденного Морякова Г.И. и адвоката Шепетько Е.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Моряков Г.И. признан виновным в совершении двух краж, т.е. <данные изъяты> хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а также двух краж, т.е. <данные изъяты> хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска А.С. Конева выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу, что Моряков Г.И. виновен в двух кражах продуктов питания из погреба, расположенного на придомовой территории дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. Данный погреб является хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки и предназначен для хранения материальных ценностей, т.е. является хранилищем. В этой связи при квалификации указанных действий осужденного суд необоснованно не исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи «с проникновением в помещение». Исключение указанного квалифицирующего признака не требовало исследования доказательств по делу. Просит приговор суда изменить, квалифицировать указанные действия Морякова Г.И. (каждый из двух эпизодов) по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ– как кража совершенная с проникновением в иное хранилище, исключив квалифицирующий признак «с проникновением в помещение». В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Действия Морякова Г.И. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация указанных действий Морякова не оспаривается.

Между тем, доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденного по двум эпизодам преступлений по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, по мнению судебной коллегии являются обоснованными.

Согласно примечаниям 2, 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как видно из материалов дела указанные две кражи совершены осужденным из погреба, расположенного на придомовой территории дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, который обособлен от жилой постройки, отвечает всем признакам хранилища в смысле примечания к ст. 158 УК РФ и не является помещением.

В такой ситуации по данным эпизодам преступлений квалифицирующий признак кражи «с проникновением в помещение» является излишне вмененным и подлежит исключению, указанные действия Морякова надлежит квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с проникновением в хранилище.

С учетом того, что объем обвинения по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не уменьшен, оснований для смягчения наказания за указанные преступления не имеется.

Наказание, назначенное осужденному за каждое из установленных судом преступлений, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания суд первой инстанции принимал во внимание все критерии, позволяющие его индивидуализировать, в том числе общественную опасность совершенных преступлений и данные, характеризующие личность виновного, который ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно, состроит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Смягчающими виновному наказание обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Ш., наличие заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими Морякову наказание, суд признал рецидив преступлений, вид которого верно определил как особо опасный (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, с учетом требований закона (наличия в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, в том числе особо опасного рецидива), не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Суд также правильно руководствовался положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ; оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Морякову Г.И., как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному; оснований для смягчения наказания не усматривается.

Между тем, приговор подлежит изменению в части ограничений, возложенных на осужденного в соответствии со ст.53 УК РФ.

Суд, назначая Морякову наряду с основным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, допустил неправильное применение уголовного закона, установив ему ограничение «не выезжать за пределы города <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образованиябудет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

В этой связи судебная коллегия вносит в приговор суда соответствующее изменение.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония особого режима, определен судом правильно, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года в отношении Морякова Г.И. изменить.

Исключить из осуждения Морякова Г.И. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Исключить из резолютивной части приговора указание на муниципальное образование – «<данные изъяты>», указав, что ограничения на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Безыкорнова

Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская

/подпись/ О.В. Манакова

Копия верна.

Судья Н.В. Мазылевская

Дело № 2-385, 2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Антонова Т.Н,

с участием заместителя Сокольского межрайонного прокурора Мосенкова С.В.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по <данные изъяты> Атрепьевой Е.Б.,

заинтересованного лица осуждённого Морякова Г.И.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <данные изъяты> об установлении административного надзора в отношении Морякова Г.И., <данные изъяты>, осужденного 09 сентября 2008 года Заднепровским районным судом г. Смоленска (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 25 мая 2010) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ с применением ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

У С Т А Н О В И Л:

И.о. начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Морякова Г.И. на срок погашения судимости и установлении в качестве ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Морякова Г.И. в ночное время суток; запрещение выезда за пределы <адрес>; запрещение посещения мест проведе...

...ния массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование заявления указано, что Моряков Г.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 с 23 октября 2008 года. Осужден 09 сентября 2008 года) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ с применением ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ на срок 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Совершенные Моряковым Г.И. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких. В соответствии с приговором в действиях Морякова Г.И. был признан особо опасный рецидив преступлений.

За время пребывания в ФКУ ИК-4 Моряков Г.И. зарекомендовал себя следующим образом: пол прибытии не трудоустроен, стремления к трудоустройству не проявляет, поощрений от администрации учреждения не имеет, ранее допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет не погашенное взыскание. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует правильно. Социально-полезные связи устойчивые. Моряков Г.И. является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор. Срок погашения судимости Морякова Г.И. в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ - шесть лет после отбытия наказания. Дата освобождения - 09 апреля 2013 года, поэтому административные надзор в отношении Морякова Г.И. должен быть установлен до 09 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по <данные изъяты> заявленные требования поддержал, пояснив, что ранее Моряков Г.И. неоднократно судим, в соответствии с приговором суда в действиях Морякова Г.И. усматривается особо опасный рецидив преступлений, поэтому просит установить административный надзор за осуждённым на весь срок погашения судимости и установить заявленные ограничения.

Моряков Г.И. с установлением в отношении него административного надзора согласился.

Прокурор полагает, что заявление обоснованно, основано на законе и поэтому подлежит удовлетворению.

Суд, проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобождёнными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 3 названного закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия других оснований, предусмотренных в части 3 настоящей статьи.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться определённые административные ограничения. В силу ч. 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов личного дела следует, что Моряков Г.И. был осужден за совершение тяжких и средней тяжести преступлений при особо опасном рецидиве.

Как следует из представленной ФКУ ИК-4 характеристики, осуждённый Моряков Г.И. характеризуется отрицательно.

Определяя срок, на который следует установить административный надзор, суд обращает внимание на статью 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», согласно которой административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по <данные изъяты>, начало срока отбывания наказания Морякова Г.И. исчисляется с 10 июля 2008 года, конец срока отбывания наказания - 09 апреля 2013 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, требование и.о. начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <данные изъяты> об установлении административного надзора за Моряковым Г.И. является обоснованным. Суд считает необходимым установить административный надзор за Моряковым Г.И. на срок погашения судимости, т.е. до 09 апреля 2019 года, с административными ограничениями, о которых заявлено ФКУ ИК-4, перечень которых суд считает достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 26.2 ГПК РФ, Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Заявление и.о. начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <данные изъяты> об установлении административного надзора в отношении Морякова Г.И. удовлетворить.

Установить в отношении Морякова Г.И. административный надзор на срок погашения судимости, то есть до 09 апреля 2019 года, и административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Морякова Г.И., в ночное время суток; запрещения выезда за пределы <адрес>; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Морякова Г.И. на учет в орган внутренних дел по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Антонова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2013 года.

СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 13 марта 2013 года.

материал 4/13-261/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Карымское

Карымского района

Забайкальского края 13 апреля 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе судьи Огурцовой О.В. единолично,

с участием осуждённого Морякова Г.И.,

прокурора – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Садовникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство

Морякова Г.И. (далее – Моряков Г.И.), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого

1. приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.1994 (с учётом изменений, внесённых постановлением Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 30.05.2005, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 27.06.2011, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 25.05.2012) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 (двум) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы; в соответствии со статьёй 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путём поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания окончательно назначено 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

2. приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.12.1999 (с учётом изменений, внесённых постановлением Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 30.05.2005, постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 25.10.2006, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 27.06.2011, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 25.05.2012) по пунктам «а», «в», «г» ...

...части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 9 (девяти) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы; в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.1994 окончательно назначено 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы; освободился 30.05.2008 условно-досрочно по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 20.05.2008 на 2 (два) года 26 (двадцать шесть) дней;

3. приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.09.2008 (с учётом изменений, внесённых постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 27.06.2011, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 25.05.2012, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 01.12.2016) - по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы; в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.12.1999; в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.12.1999 окончательно назначено 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы; освободился 09.04.2013 по отбытии срока наказания;

4. приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.08.2013 (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Смоленского областного суда от 08.10.2013, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 01.12.2016) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений в соответствии со статьёй 53 УК РФ, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений в соответствии со статьёй 53 УК РФ, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений в соответствии со статьёй 53 УК РФ, по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 (одному) году 4 (четырём) месяцам лишения свободы; в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений в соответствии со статьёй 53 УК РФ;

осуждённого приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.10.2013 (с учётом изменений, внесённых постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 01.12.2016) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.08.2013, окончательно назначено 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений в соответствии со статьёй 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ,

установил:

осуждённый Моряков Г.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенном в п. Шара-Горохон Карымского района Забайкальского края, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным ходатайством, просил привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с действующим уголовным законом и снизить срок наказания в связи с вступлением с 01.01.2017 в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

В судебном заседании осуждённый Моряков Г.И. заявленное ходатайство поддержал.

От услуг адвоката осуждённый Моряков Г.И. отказался. Заявленный осуждённым Моряковым Г.И. отказ от услуг адвоката не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 29.05.2012 № 1014-О, от 19.06.2012 № 1066-О, от 22.11.2012 № 2049-О, согласно которой, предоставляя лицу возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон тем самым исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле. В связи с отсутствием у суда оснований сомневаться в свободности и добровольности волеизъявления осуждённого Морякова Г.И. об отказе от защитника, а также в связи с тем, что суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, а реализует закреплённое пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 22.04.2014 № 789-О, от 22.04.2014 № 826-О, суд рассмотрел заявленное ходатайство в отсутствие у осуждённого Морякова Г.И. защитника.

Прокурор Садовников И.А. полагал заявленное осуждённым Моряковым Г.И. ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Заслушав позиции участников процесса, изучив представленные и дополнительно полученные материалы, исследовав личное дело осуждённого на предмет наличия в нём дополнительных сведений и документов, необходимых для рассмотрения заявленного ходатайства по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 13 статьи 397, части 3 статьи 396 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ разрешается в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со статьёй 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 2 статьи 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 01.12.2016 постановленные в отношении Морякова Г.И. приговоры Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.09.2008 и от 15.08.2013, Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.10.2013 изменены и наказание по ним смягчено вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ, в изменении приговоров Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.1994 и от 20.12.1999 отказано, в связи с чем при рассмотрении настоящего ходатайства суд руководствуется изменениями, внесёнными в УК РФ с 01.12.2016.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.1994 (с учётом изменений, внесённых постановлением Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 30.05.2005, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 27.06.2011, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 25.05.2012) Моряков Г.И. осуждён за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 (двум) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы.

В соответствии со статьёй 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путём поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания окончательно назначено 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (применяемым в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 431-ФЗ с 01.01.2017) санкция части 3 статьи 158 УК РФ дополнена принудительными работами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.1994 Моряков Г.И. осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, впервые, к лишению свободы на срок менее пяти лет.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Моряковым Г.И. преступления, личность Морякова Г.И., суд не усматривает возможность замены назначенного Морякову Г.И. за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой заменой, по мнению суда, не будут достигнуты цели наказания.

При этом само по себе введение в санкцию части 3 статьи 158 УК РФ принудительных работ не является изменением, улучшающим положение осуждённого, поскольку, как следует из буквального толкования части 1 статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, что свидетельствует о том, что общественная опасность противоправного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, законодателем не снижена.

Иные изменения, улучшающие положение осуждённого указанным приговором Морякова Г.И., после вынесения Карымским районным судом Забайкальского края постановления от 01.12.2016 ни в Общую, ни в Особенную часть УК РФ внесены не были.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.12.1999 (с учётом изменений, внесённых постановлением Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 30.05.2005, постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 25.10.2006, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 27.06.2011, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 25.05.2012) Моряков Г.И. осуждён за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 9 (девяти) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.1994 окончательно назначено 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

При этом какие-либо изменения, улучшающие положение осуждённого указанным приговором Морякова Г.И., после вынесения Карымским районным судом Забайкальского края постановления от 01.12.2016 ни в Общую, ни в Особенную часть УК РФ внесены не были.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.09.2008 (с учётом изменений, внесённых постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 27.06.2011, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 25.05.2012, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 01.12.2016) Моряков Г.И. осуждён за совершение:

- кражи, тот есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, - по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, - по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы;

- покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, - по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.12.1999.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.12.1999 окончательно назначено 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (применяемым в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 431-ФЗ с 01.01.2017) санкции частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ дополнены принудительными работами.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.09.2008 Моряков Г.И. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», части 2 статьи 158 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, к лишению свободы за каждое на срок менее пяти лет.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Моряковым Г.И. преступлений, личность Морякова Г.И., несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает возможность замены назначенного Морякову Г.И. за совершение каждого из преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой заменой, по мнению суда, не будут достигнуты цели наказания.

Кроме того, приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.09.2008 Моряков Г.И. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких, не впервые, поскольку приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.12.1999 он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 162 УК РФ, также относящегося к категории тяжких, в связи с чем применительно к преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ применению к Морякову Г.И. не подлежит.

При этом само по себе введение в санкции частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ принудительных работ не является изменением, улучшающим положение осуждённого, поскольку, как следует из буквального толкования части 1 статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, что свидетельствует о том, что общественная опасность противоправных деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 158 УК РФ, законодателем не снижена.

Иные изменения, улучшающие положение осуждённого указанным приговором Морякова Г.И., после вынесения Карымским районным судом Забайкальского края постановления от 01.12.2016 ни в Общую, ни в Особенную часть УК РФ внесены не были.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.08.2013 (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Смоленского областного суда от 08.10.2013, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 01.12.2016) Моряков Г.И. осуждён за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений в соответствии со статьёй 53 УК РФ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений в соответствии со статьёй 53 УК РФ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений в соответствии со статьёй 53 УК РФ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, - по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 (одному) году 4 (четырём) месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений в соответствии со статьёй 53 УК РФ.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (применяемым в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 431-ФЗ с 01.01.2017) санкции частей 1 и 3 статьи 158 УК РФ дополнены принудительными работами.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.08.2013 Моряков Г.И. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, к лишению свободы на срок менее пяти лет.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Моряковым Г.И. преступления, личность Морякова Г.И., несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможность замены назначенного Морякову Г.И. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой заменой, по мнению суда, не будут достигнуты цели наказания.

Кроме того, приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.08.2013 Моряков Г.И. осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких, не впервые, поскольку приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.09.2008 он был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, также относящихся к категории тяжких, в связи с чем применительно к трём преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ применению к Морякову Г.И. не подлежит.

При этом само по себе введение в санкции частей 1 и 3 статьи 158 УК РФ принудительных работ не является изменением, улучшающим положение осуждённого, поскольку, как следует из буквального толкования части 1 статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, что свидетельствует о том, что общественная опасность противоправных деяний, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 158 УК РФ, законодателем не снижена.

Иные изменения, улучшающие положение осуждённого указанным приговором Морякова Г.И., после вынесения Карымским районным судом Забайкальского края постановления от 01.12.2016 ни в Общую, ни в Особенную часть УК РФ внесены не были.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.10.2013 (с учётом изменений, внесённых постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 01.12.2016) Моряков Г.И. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.08.2013, окончательно назначено 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений в соответствии со статьёй 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (применяемым в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 431-ФЗ с 01.01.2017) санкция части 3 статьи 158 УК РФ дополнена принудительными работами.

Вместе с тем, приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.10.2013 Моряков Г.И. осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, не впервые, поскольку приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.09.2008 он был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, также относящихся к категории тяжких, в связи с чем Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ применению к Морякову Г.И. не подлежит.

При этом само по себе введение в санкцию части 3 статьи 158 УК РФ принудительных работ не является изменением, улучшающим положение осуждённого, поскольку, как следует из буквального толкования части 1 статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, что свидетельствует о том, что общественная опасность противоправного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, законодателем не снижена.

Иные изменения, улучшающие положение осуждённого указанным приговором Морякова Г.И., после вынесения Карымским районным судом Забайкальского края постановления от 01.12.2016 ни в Общую, ни в Особенную часть УК РФ внесены не были.

При таких обстоятельствах ходатайство осуждённого Морякова Г.И. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 10 УК РФ, частью 3 статьи 396, пунктом 13 статьи 397, статьёй 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осуждённого Морякова Г.И. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ отказать.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня оглашения, а лицом, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края.

Осуждённый при подаче апелляционной жалобы в пределах установленного на обжалование десятидневного срока вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а в случае принесения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, - в десятидневный срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья О.В. Огурцова

Дело № 1-248/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск «15» августа 2013г.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Кожевников И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Матвеевой О.А.

подсудимого Морякова

адвоката Лапиковой О.П.

при секретаре Ценцовой Т.И.,

а также потерпевших Ж., К.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Морякова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 ( 3 преступления), п. в ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Моряков виновен в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище; краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый проживал с Ч. в <адрес>. В этом же доме в отдельной комнате проживали сын Ч. - Ж. и П. 28.05.2013г. около 15.00 час., зная о том, что других жильцов дома нет, Моряков реализовал возникший умысел на кражу. Действуя из корыстных побуждений, он из комнаты, в которой проживал с Ч., тайно похитил планшет «Роверпат» стоимостью 3999 рублей и сотовый телефон «Флай» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Ж.. Из общей комнаты, доступ в которую был свободен для всех жильцов дома, похитил игровую консоль Ж. «Сони Пластейшен» стоимостью 10000 рублей. Продолжая совершать хищение, он незаконно проник в комнату Ж. и П. откуда тайно похитил имущество Ж. -планшет «Эксплей» стоимостью 3999 рублей, золо...

...тую цепочку стоимостью 1000 рублей, цепочку с кулоном стоимостью 500 рублей, подарочную коробку, не представляющую материальной ценности и деньги в сумме 11500 рублей, причинив Ж. значительный материальный ущерб на сумму 33998 рублей. С похищенным имуществом и деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же 05.06.2013г. около 08.20 час., проходя мимо <адрес>, заметил открытое окно на кухне дома. После чего реализовал возникший умысел на хищение. Действуя из корыстных побуждений, он разорвал руками москитную сетку на кухне, незаконно проникнул в дом, откуда похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3500 рублей и наличный деньги в сумме 60 рублей, причинив потерпевшей К. ущерб в сумме 4560 рублей. С похищенным имуществом и деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый до 29.05.2013г. проживал в <адрес>. Зная, что проживающие в доме Ж., Ч. и П. находятся на работе, с целью кражи 05.06.2013г. около 16.00 час. пришел к их дому. Действуя из корыстных побуждений, через окно незаконно проник в дом, откуда из зала тайно похитил имущество Ж.- ноутбук «Асер» стоимостью 13000 рублей, музыкальный синтезатор «Касио» стоимостью 3500 рублей. Из комнаты Ж. тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3500 рублей, ноутбук «Асус» стоимостью 20000 рублей, серебряную цепочку с подвеской общей стоимостью 1200 рублей, наличные деньги в сумме 5000 рублей. Похищенное имущество сложил в покрывало не представляющее материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ж. значительный материальный ущерб на сумму 46600 рублей.

Он же 05.06.2013г. около 17.30 час. находился в подъезде № <адрес>, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами заметил велосипед «Стелс» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий С. Действуя из корыстных побуждений, он реализовал умысел на кражу - тайно похитил велосипед, с места преступления скрылся, распорядился велосипедом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого по хищению у Ж. суд квалифицирует как два преступления, ответственность за каждое из которых предусмотрена п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению у К. суд квалифицирует его действия п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По краже велосипеда суд квалифицирует его действия п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанным объемом обвинения подсудимый полностью согласен. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Особый порядок судебного разбирательства применен по ходатайству подсудимого, заявленному добровольно, после консультаций с защитником.

Сторона обвинения не имела возражений против применения особого порядка судебного производства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого: характеризуемого по месту регистрации, с учетом противоречивых характеристик- удовлетворительно, состоящего под административным надзором. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, а также в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной (т.1 л.д. 31,152-154), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В действиях Морякова совершившего три тяжких преступления и преступление средней тяжести, при непогашенной судимости за три тяжких преступления по отношению к каждому из тяжких преступлений наличествует особо опасный рецидив преступлений ( п. а ч.3 ст. 18 УК РФ), по отношении к преступлению средней тяжести рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ). Рецидив преступлений в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ влияет на срок наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку рецидив и особо опасный рецидив преступлений является отягчающим его ответственность обстоятельством ( п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). С учетом имущественного положения, личности подсудимого суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его личность, отсутствие иждивенцев, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку другие альтернативные виды наказания не будет способствовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую нет.

С учетом личности подсудимого, находившегося под административным надзором, суд считает необходимым назначить ему по тяжким преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По преступлению средней тяжести суд не назначает подсудимому дополнительное наказание.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иски потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично с учетом стоимости возвращенного в ходе расследования имущества. Иски поддержаны прокурором, подтверждены документально, подсудимый с ценой каждого иска согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морякова признать виновным в совершении трех преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление с учетом п. «а» ч.3 ст. 18, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Морякова. в период отбывания ограничения свободы обязанности - не изменять постоянного место жительства, не выезжать за пределы г. Смоленска, не находится в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

Морякова признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему с учетом ч.1 ст. 18, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание Морякову в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Морякова. в период отбывания ограничения свободы обязанности - не изменять постоянного место жительства, не выезжать за пределы г. Смоленска, не находится в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Морякова в пользу К. 4560 рублей, в пользу Ж. 76398 рублей в возмещение материального ущерба.

В случае отсутствия у должника средств обратить взыскание на имущество Морякова., в том числе на арестованный в ходе расследования сотовый телефон «Алкатель».

Вещественное доказательство по делу- велосипед оставить у С., женскую сумку(кошелек), коробку, серебряную цепочку с подвеской, синтезатор «Касио» оставить у потерпевшего Ж. Ботинки- вернуть Морякову детализацию телефонных соединений хранить при деле. Окурок- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска. Осужденным – в тот же срок, с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Судья

№1-127

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 10 мая 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н, с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Травина В.Н.,

подсудимого Морякова Г.И.,

адвоката Цыганковой А.А., представившей удостоверение личности и ордер № 1161,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морякова Г.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 27 февраля 2018 года, судимого:

-04.03.1994 г. Промышленным районным судом г. Смоленска (с изм. от 30.05.2005 г., 27.06.2011 г., 25.05.2012 г.) по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 2 п.п. «а, в, г» ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.); ст. 40 УК РСФСР к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. 18.08.1999 г. определением Рославльского городского суда Смоленской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц;

- 20.12.1999 г. Промышленным районным судом г. Смоленска (с изм. от 30.05.2005 г., 27.06.2011 г., 25.05.2012 г.) по ч. 2 п.п. «а, в, г» ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.); ст. 70 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы. 30.05.2008 г. постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 26 дней...

...;

- 09.09.2008 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска (с изм. от 27.06.2011 г., 25.05.2012 г., 01.12.2016 г.) по ч. 2 п.п. «а, б» ст. 158 (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г.); ч. 2 п. «а, б» ст. 158; ч. 3 п. «а» ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.); ч. 3 ст. 69; ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. 09.04.2013 г. освобожден по отбытию наказания;

- 15.08.2013 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска (с изм. от 01.12.2016 г.) по ч. 3 п. «а» ст. 158 (три эпизода); ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г.); ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 18.10.2013 г. Ленинским районным судом г. Смоленска (с изм. от 01.12.2016 г.) по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 68; ч. 5 ст. 62; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 02.02.2018 г. освобожден по отбытию наказания. Установлен административный надзор до 02.02.2024 г. С 26.02.2018 г. состоит на учете в ФКУ УИИ филиал по Заднепровскому району г. Смоленска,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Моряков Г.И. в период времени с 10 час. 10.02.2018 г. по 15.15 час. 17.02.2018 г. находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из корыстной заинтересованности. Для этого Моряков Г.И. вошел через незапертую дверь в указанный жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил телевизионный приемник DC930HD стоимостью 523 руб. 60 коп. и мобильный телефон «Nokia 100» стоимостью 380 руб. 80 коп. После этого подсудимый с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 904 руб. 40 коп.

Предъявленное Морякову Г.И. обвинение, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимому понятно.

Принимая во внимание, что Моряков Г.И. с обвинением согласен в полном объеме, не оспаривает обстоятельства и квалификацию преступления, осознает последствия и ходатайствует о постановлении приговора с соблюдением особого порядка принятия судебного решения, о чем заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против этого, суд квалифицирует его действия по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ и принимает решение за совершенное преступление назначить подсудимому наказание в особом порядке без исследования доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершенное преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Моряков Г.И. ранее неоднократно судим к лишению свободы (т. 1 л.д. 126, 129-131, 132-133, 135-140, 142-144, 146-148), освободился из мест лишения свободы в феврале 2018 г. (т. 1 л.д. 127), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 125), по месту отбывания наказания - удовлетворительно (т. 1 л.д. 128), с 1992 г. состоит на учете у врача нарколога (т. 1 л.д. 122).

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Морякова Г.И. рецидива преступлений и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указание о совершении преступления в состоянии опьянения в действиях Морякова Г.И. суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание заявление Морякова Г.И. о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 40), активное способствование его расследованию (т. 1 л.д. 64-73), что предусмотрено ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Морякову Г.И. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В связи с тем, что Моряков Г.И. совершил преступление после отбытия основного наказания по приговору от 18.10.2013 г., но до полного отбытия дополнительного наказания по тому же приговору, то наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Морякова Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 3(три) месяца.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к основному виду наказания полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.10.2013 г. в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, и окончательно назначить Морякову Г.И. наказание в виде 2(двух) лет 3(трех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Морякова Г.И. возложить обязанности после освобождения из мест лишения свободы: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г. Смоленска, не находиться в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Морякову Г.И. - содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания ему исчислять с 10мая 2018 года. Зачесть Морякову Г.И. в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 27февраля 2018 года по 09мая 2018 года.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- обувь - вернуть осужденному Морякову Г.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ) в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Председательствующий Е.Н.Овчинников

дело № 2а-635/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 30 ноября 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

с участием представителя исправительного учреждения: Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, - Усольцева А.С. (далее – Усольцев А.С.), подтвердившего наличие у него высшего юридического образования и наделение его полномочиями на участие в судебном заседании,

лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, - Морякова Г.И.,

прокурора – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Корзинниковой Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю) об установлении административного надзора в отношении Морякова Г.И. (далее – Моряков Г.И.),

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.10.2013 (с учётом изменений, внесённых постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 01.12.2016) Моряков Г.И. осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, к 4 (четырём) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18.10.2013. В срок наказания зачтено время содержания Морякова Г.И. под стражей и отбытый срок наказания по предыдущему приговору с 30.05.2013 по 01.06.2013, с 06.06.2013 по 11.06.2013, с 11.06.2013 по 14.08.2013, с 15.08.2013 по 18.10.2013. Назначенное приговором суда наказание Моряков Г.И. отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. Конец срока наказания 02.02.2018. После освобождения Моряков Г.И. следует по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Вместе с тем, преступление, за совершение которого Моряков Г.И. осуждён приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.10.2013 (с учётом изменений, внесённых постановлением Карымского район...

...ного суда Забайкальского края от 01.12.2016), относится к категории тяжких. Кроме того, указанным приговором в действиях Морякова Г.И. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений. В период отбывания наказания поведение Морякова Г.И. в целом не явилось устойчивым и правопослушным, на путь исправления осуждённый не встал, привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания. В связи с чем на основании статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении Морякова Г.И. подлежит установлению административный надзор на срок 6 (шесть) лет с установлением следующих ограничений: запрет пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях), запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднований знаменательных дат) и участия в них, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время, запрет выезда за пределы <данные изъяты> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Усольцев А.С. заявленные административные исковые требования поддержал.

Лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, - Моряков Г.И. выразил своё согласие с заявленными административными исковыми требованиями.

Прокурор Корзинникова Ю.Д. полагала заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, административным ограничением признаётся временное ограничение прав и свобод лица, освобождённого из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части 2 статьи 105, пунктом «е» части 2 статьи 111, пунктом «з» части 2 статьи 117, частью 4 статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 – 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 – 279, 282 – 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из ксерокопии паспорта Морякова Г.И., последний на момент рассмотрения административного искового заявления достиг совершеннолетнего возраста, является гражданином Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.10.2013 (с учётом изменений, внесённых постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 01.12.2016) Моряков Г.И. осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, к 4 (четырём) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18.10.2013. В срок наказания зачтено время содержания Морякова Г.И. под стражей и отбытый срок наказания по предыдущему приговору с 30.05.2013 по 01.06.2013, с 06.06.2013 по 11.06.2013, с 11.06.2013 по 14.08.2013, с 15.08.2013 по 18.10.2013.

При рассмотрении заявленных административных исковых требований об административном надзоре судом не установлено внесение в УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного Морякова Г.И. и влияющих на определение вида рецидива, погашение судимости или иным образом препятствующее рассмотрению административного дела по существу.

Назначенное приговором суда наказание Моряков Г.И. отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. Конец срока наказания 02.02.2018.

И погашение, и снятие судимости, как следует из положений статьи 86 УК РФ, возможно только после отбытия наказания.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.10.2013 (с учётом изменений, внесённых постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 01.12.2016) в действиях Морякова Г.И. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что Моряков Г.И. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно положениям части 4 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения Моряковым Г.И. преступления) в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 (шести) лет после отбытия наказания.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; при этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Моряковым Г.И. преступления, за которое он осуждён последним по счёту приговором, обстоятельства его совершения, объект преступного посягательства, данные о личности Морякова Г.И., ранее неоднократно судимого, в том числе за совершение тяжких преступлений, совершившего четыре тяжких преступления спустя менее полугода после освобождения из мест лишения свободы, что повлекло за собой необходимость назначения наказания по совокупности преступлений, и в период административного надзора, в период отбывания наказания привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, в целом администрацией исправительного учреждения характеризующегося как осуждённый, поведение которого не явилось устойчивым и правопослушным, на путь исправления не вставший, несмотря на наличие у Морякова Г.И. четырёх поощрений, осуществление им трудовой деятельности, в том числе в порядке статьи 106 УИК РФ, суд полагает заявленные административные исковые требования в части перечня административных ограничений и числа явок на регистрацию обоснованными и не чрезмерными, полагая возможным только таким перечнем административных ограничений и таким числом явок достичь индивидуального профилактического воздействия.

При этом суд принимает во внимание составление характеристики Морякова Г.И. уполномоченными на то должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, её надлежащее утверждение и заверение, а также отсутствие объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших, согласовавших или утвердивших представленную суду характеристику, в неправомерном установлении в отношении Морякова Г.И. административного надзора. Оснований сомневаться в достоверности указанных в представленной характеристике сведений у суда не имеется. Кроме того, представленная характеристика полностью согласуется с иными представленными суду доказательствами, в частности, со сведениями, содержащимися в справке о поощрениях и взысканиях, в судебных постановлениях. Объективно не опровергнуты сведения, содержащиеся в характеристике, и самим Моряковым Г.И., каких-либо доказательств в опровержение сведений, содержащихся в характеристике, Моряковым Г.И. суду не представлено.

Одновременно суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 24.09.2012 № 1739-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение.

При этом установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об административном надзоре наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю удовлетворить.

Установить в отношении Морякова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, после освобождения следующего к месту своего жительства по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 6 (шесть) лет, то есть до 02.02.2024.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Морякова Г.И. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Установить в отношении Морякова Г.И. следующие административные ограничения: запрет пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях), запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднований знаменательных дат) и участия в них, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания Морякова Г.И., в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время, запрет выезда за пределы <данные изъяты> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Морякова Г.И. для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2017.