Моряков Владимир Викторович

№5-1826/2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«13» сентября 2021 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Морякова В.В.,

-Дата- рождения, уроженца ...,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

проживающего и зарегистрированного по адресу ...,

к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ в течение года не привлекался.

У С Т А Н О В И Л :

-Дата- Моряков В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в магазине «Красное и белое» по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 132а без маски или иных ее заменяющих изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, чем нарушил п.п.6 п.10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» в редакции на 09 августа 2021 года, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенно...

...го характера».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Моряков В.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации: 1) издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; а.1) принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера.

В соответствии с п. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства от 02 апреля 2020 года № 417, - граждане и организации должны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 статьи 4 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» на высших должностных лиц субъектов РФ с учетом положения настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте РФ, возложено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации. Кроме того, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средства, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с пп. 1.3 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с п.п.6 п.10 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» в редакции на 09 августа 2021 года обязать граждан с 11 сентября 2020 года использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Вина Морякова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения административного дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-,

- рапортами полицейских 2 роты ПППСП УМВД России по г. Ижевску ФИО1 и ФИО2 от -Дата-,

- объяснениями Морякова В.В. от -Дата-,

- фототаблицей административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения Морякова В.В. к административной ответственности.

Суд квалифицирует действия Морякова В.В. по ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судом признается признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Морякова В.В., его семейное и имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить Морякову В.В. наказание в виде предупреждения. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Морякову В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Сентякова Н.А.

Дело № 2-2040/2022

УИД 18RS0005-01-2022-002238-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Сакриевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Ложкину О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Ложкину О.С. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 79800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем KIA MAGENTIS, в результате которого автомобилю RENAULT LOGAN причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика по автомобилю KIA MAGENTIS была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании истца, последний выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 79800 руб. Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Определениями судьи Устиновского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Глущенко В.В., Моряков В.В., АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца - АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не я...

...вился, в иске изложено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик - Ложкин О.С., третьи лица: Глущенко В.В., Моряков В.В., представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не представили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административное дело о нарушении правил дорожного движения, суд пришел к следующему.

Так, судом из материалов гражданского дела и административного дела достоверно установлено следующее.

Ложкин О.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 14 минут, водитель Ложкин О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> управлял личным, технически исправным автомобилем KIA MAGENTIS, регистрационный знак №.

В это же время впереди в попутном направлении для движения автомобиля KIA MAGENTIS, под управлением Ложкина О.С., двигался автомобиль RENAULT LOGAN регистрационный знак №, под управлением водителя Глущенко В.В., впереди которого также в попутном направлении для движения автомобиля RENAULT LOGAN двигался автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, под управлением водителя Морякова В.В.

Водитель Ложкин О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно оценивал фактически сложившуюся дорожную обстановку и продолжая движение в прежнем направлении, должным образом за движением своего автомобиля не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий, а именно ширины и состояния проезжей части, конфигурации участка дороги, а также без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, и не избрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за управлением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате чего, водитель Ложкин О.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 14 минут у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и передней частью своего автомобиля KIA MAGENTIS, совершил столкновение с задней частью автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, под управлением водителя Глущенко В.В., вследствие чего, автомобиль RENAULT LOGAN, совершил столкновение с задней частью автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак № под управлением водителя Морякова В.В.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ложкина О.С., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

То, что Ложкин О.С.в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлено, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений норм ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика по автомобилю KIA MAGENTIS была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком действия на 1 год в АО «МАКС», третье лицо - Глущенко В.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля RENAULT LOGAN регистрационный знак №.

На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником Соболевым А.Г. (регистрационный номер в реестре 2042) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО размер причиненного ущерба определен страховщиком с учетом процента износа в размере 93982,50 руб., о чем составлен страховой акт № №, а также соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «МАКС» и Глущенко В.В. согласовали размер ущерба подлежащего выплате в размере 79800 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему истцом произведена страховая выплата в размере 79800 руб.

Ответчик ущерб истцу в порядке регресса не возместил.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент ДТП и заключения договора ОСАГО по автомобилю ответчика (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор ОСАГО по автомобилю KIA MAGENTIS заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Проанализировав справку-сведения о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения третьих лиц Глущенко В.В. и Морякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности истцом выплаты страхового возмещения в размере 79800 руб.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд руководствуется теми допустимыми и относимыми доказательствами, которые представлены страховщиком в обоснование размера ущерба и не оспорены ответчиком на предмет их достоверности.

Аналогичная позиция указана в разъяснениях, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет 79800 руб.

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем KIA MAGENTIS в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшей страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 79800 руб.

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем KIA MAGENTIS в состоянии алкогольного опьянения, к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему перешло право требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 79800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб., в подтверждение оплаты государственной пошлины истцом в материалы гражданского дела предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2594 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб. (ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены иска).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование акционерного общества «МАКС» (ИНН №) к Ложкину О.С. (ИНН №) о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «МАКС» с Ложкина О.С. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 79800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 27 октября 2022 года.

Судья В.В. Войтович