Морюхов Иван Павлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2024 года в порядке заочного решения

гражданское дело № 2-2928/2024 (УИД № 05RS0018-01-2024-003607-64) по иску АО «Экспобанк» к ФИО1, третьему лицу- ФИО2 о (об):

обращении взыскания в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №-А-04-11 от ДД.ММ.ГГГГ на залоговое имущество – автомобиль марки «LADA GFL120 LADA VESTA», идентификационный номер: VIN: №, 2018 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности установить начальную продажную стоимость по правилам статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве»,

взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, третьему лицу- ФИО2 о (об):

обращении взыскания в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №-А-04-11 от ДД.ММ.ГГГГ на залоговое имущество – автомобиль марки «LADA GFL120 LADA VESTA», идентификационный номер: VIN: №, 2018 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности установить начальную продажную стоимость по правилам статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№ 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве»,

взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между АО «Экспобанк» и ФИО2 были подписаны индивидуальные условия кредитного договора №-А-04-11 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредита в сумме 493 521 руб. 49 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, кредит был предоставлен под 28.350 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ и под 17.350 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита, ФИО2 на основании общих условий договора предоставления кредита принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, ФИО2 в обеспечение исполнения договора передал под залог автомобиль марки «LADA GFL120 LADA VESTA», идентификационный номер: VIN: №, 2018 года выпуска, банк направил в установленном порядке уведомление о залоге транспортного средства для внесения залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залог этого автомобиля зарегистрирован на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, кредит подлежал предоставлению путем зачисления кредита на счет №, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил ФИО2 кредит путем зачисления на указанный счет, однако, заемщик не исполнил свои обязательства по договору, по состоянию на 3ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность на сумму 63 392 руб. 30 коп., Индивидуальными условиями была предусмотрена право банка по взыскание с ФИО2 задолженности по кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса, истцом получена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000896167-0, по этой надписи с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 59 699 руб. 46 коп, однако, эта надпись не исполняется, поскольку заемщиком задолженность не погашается, банк решил обратить взыскание на предмет залога, истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником предмета залога значится ФИО1, поскольку залог автомобиля был зарегистрирован на сайте Федеральной нотариальной палаты, истец вправе в силу закона требовать обращения взыскания на предмет залога, который находится у ответчика, ФИО1, который приобрел обремененный правами банка автомобиль, должен нести бремя ответственности за задолженность ФИО2 перед банком.

Ответчик ФИО1 и третье лицо- ФИО2 свои письменные возражения на иск не представили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80093497993036, судебное извещение в адрес ФИО1 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

Однако, он в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Судебное извещение в адрес третьего лица –ФИО4 согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80092997067445 было доставлено до места вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поэтому, ФИО2 также считается надлежаще извещенным о вренм ени рассмотрения дела.

Однако, он в судебное заседание не явился.

Поэтому, дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления и основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 432 К РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что

-между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор за №-А-04-11 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредита в сумме 493 521 руб. 49 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства,

-ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал банку под залог автомобиль марки «LADA GFL120 LADA VESTA», идентификационный номер: VIN: №, 2018 года выпуска, который им был приобретен на кредитные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Э14-00011640, заключенному между ним и ООО КАН АВТО ЭКСМПЕРТ-14» за 560 351 руб.,

-банк направил в Федеральную нотариальную палату в установленном порядке уведомление о залоге транспортного средства для внесения залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества,

-согласно актуальным сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты данное уведомление о залоге автомобиля по указанному договору зарегистрировано на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут 40 секунд,

-из полученных ДД.ММ.ГГГГ из Управления ГИБДД МВД России по <адрес> сведений следует, что автомобиль марки «LADA GFL120 LADA VESTA», идентификационный номер: VIN: №, 2018 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ некая ФИО5 продала ФИО1,

-каких-либо сведений о том, что данный автомобиль объявлялся в розыск, в материалах Управления ГИБДД МВД России по <адрес> отсутствуют, из чего следует, что ФИО2, несмотря на то, что он находился под залогом, распорядился им, продав другим лицам, до перехода к ФИО1 права собственности его владельцем являлась ФИО5,

-на основании указанного договора купли-продажи в регистрационные данные в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым владельцем автомобиля является ФИО1,

-пунктом 20 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор №-А-04-11 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между истцом и ФИО2, предусмотрено право банка на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса,

-нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка за идентификационным № совершена исполнительная надпись № У-0000896167-0, по которой с ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» взыскана общая задолженность в сумме 59 699 руб. 46 коп, в том числе задолженность по основной сумме долга 53 560 руб. 09 коп. и задолженность по процентам 4 654 руб. 37 коп., об этой исполнительной надписи нотариусом банку выдана квитанция о совершении удаленного нотариального действия- исполнительной надписи, подписанная электронной подписью.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поэтому, при заключении кредитного договора стороны могли включить в этот договор и условие о залоге автомобиля, что является подтверждением договора залога.

Согласно пункту 10 («обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению») Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор №-А-04-11 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между истцом и ФИО2, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки «LADA GFL120 LADA VESTA», идентификационный номер: VIN: №, 2018 года выпуска.

Из пункта 11 этих Индивидуальных условий следует, что кредит выдавался для целей оплаты приобретаемого транспортного средства.

Эти обстоятельства указывают, что между банком и ФИО7 был заключен смешанный договор о предоставлении кредита, в котором предусмотрены и элементы договора залога автомобиля.

Тем, самим в судебном заседании установлено, что ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору предоставил банку залог -транспортное средство – автомобиль марки «LADA GFL120 LADA VESTA», идентификационный номер: VIN: №, 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При этом в силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В силу этих норм права требования банка об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки «LADA GFL120 LADA VESTA», идентификационный номер: VIN: №, 2018 года выпуска, путем его продажи на публичных торгах подлежат удовлетворению.

Этому не препятствует то, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем названого автомобиля стал ФИО1, поскольку в силу требований закона при изложенных обстоятелсьтвах не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ:

-в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 352 этого Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется,

-правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что,:

-если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков,

-требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статьи 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается,

-при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ред. от ДД.ММ.ГГГГ):

-учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (часть 1),

-регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством (часть 2),

-регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит в т ом числе уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (часть 3),

-Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (часть 5).

Как указано выше,:

-АО «Экспобанк» направило в Федеральную нотариальную палату в установленном порядке уведомление о залоге транспортного средства для внесения залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества,

-согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты данное уведомление о залоге автомобиля по указанному договору зарегистрировано на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут 40 секунд и на день рассмотрения дела являются актуальными.

Из приведенных норм права, разъяснений и установленных обстоятельств следует, что любой покупатель движимого имущества, сведения о залоге которого должны быть зарегистрированы в названном реестре, в данном случае, транспортного средства, должен знать об указанных положениях закона, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, перед приобретением транспортного средства под страхом признания его поведения недобросовестным предпринять все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а если он не проявляет такое поведение, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в названный реестр ДД.ММ.ГГГГ, все последующие владельцы автомобиля должны были с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ узнать о существовании зарегистрированного залога и, приобретая обремененный залогом автомобиля, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ знать о переходе к ним прав и обязанностей залогодателя.

В том числе в данном случае об этом должен был знать и ФИО1, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль и на момент рассмотрения дела является владельцем спорного автомобиля.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Поскольку АО «Экспобанк», уведомление которого о залоге автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени вправе ссылаться на принадлежащее право залога и получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного автомобиля, который находится во владении ФИО1, который перед приобретением транспортного средства не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на выявление наличия обременений в отношении автомобиля.

В договоре залоговая стоимость автомобиля не предусмотрена, в дело не представлены иные доказательства, исходя из которых сам суд мог быть установить начальную продажную цену автомобиля в рамках настоящего дела.

Истец просит возложить обязанность установления начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя обязанности по правилам статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве.

Суд считает, что при отсутствии в деле названных доказательств о начальной продажной цене суд не может в рамках настоящего дела определить начальную продажную цену в каком-либо размере, в связи с чем она подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном параграфом 3 главы 42 ГК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).

Как это следует из приложенных платежных документов, при обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворяются, требования истца о взыскании суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Экспобанк» к ФИО1, третьему лицу- ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №-А-04-11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 699 руб. 46 коп. на залоговое имущество – автомобиль марки «LADA GFL120 LADA VESTA», идентификационный номер: VIN: №, 2018 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Определить, что начальная продажная стоимость автомобиля марки «LADA GFL120 LADA VESTA», идентификационный номер: VIN: №, 2018 года выпуска, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве»,

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ0 года рождения, уроженца ДАССР (паспорт серии 82 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «Экспобанк» 6 000 (шесть тысяча) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 праве обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Дело № 2-242/2025

УИД 16RS0004-01-2025-000266-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 20 мая 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Алексеевскдорстрой" к Морюхов И.П., Косов Я.С., Морюхова Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алексеевскдорстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Морюхов И.П., Косов Я.С., Морюхова Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ... между Морюхов И.П. (Заемщик) и ОАО «Алексеевскдорстрой» (Займодавец) заключен договор займа, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 270 000 рублей под 10% годовых. Согласно п.5.2 договора: «Заем предоставляется на срок 8 месяцев с даты предоставления заемных средств Заемщику». Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заёмщиком денежных средств подтверждаются платежным поручением ... от 20.06.2024г, выпиской из реестра от 20.06.2024г. Таким образом, обязательства по договору займа ... от 18.06.2024г. истцом были исполнены надлежащим образом. ... Морюхов И.П., был уволен из ОАО «Алексеевскдорстрой» по собственному желанию. В соответствии с пунктом 7.3 договора займа в случае увольнения Заемщика и невозможностью дальнейшего удержания суммы займа из его заработной платы, Заемщик обязуется погасить оставшуюся сумму займа Займодавцу в течение 3 (трех) месяцев с момента увольнения. ... ОАО «Алексеевскдорстрой» была направлена претензия в адрес Морюхов И.П., с требованием погасить задолженность по договору займа ... от .... Однако, конверт с претензией вернулся обратно, поскольку Заемщик не явился в почтовое отделение. Пункт 7...

....2 Договора займа ... от 18.06.2024г гласит, что в случае невозвращения суммы займа Займодавцу в сроки, обусловленные Договором, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п.6.1 настоящего Договора, может быть начислена пеня в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом были заключены договоры поручительства от 18.06.2024г. с Косов Я.С. и Морюхова Н.А. (далее – Поручитель).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства к договору займа: Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа. Пункт 2.1 договора поручительства гласит: Займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору займа, в том числе по уплате суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки при просрочке в исполнении обязательств, направить Поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении Поручителем обязательств по Договору займа с указанием задолженности Заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями Договора займа и подлежащей уплате Поручителем. ... Поручителям были направлены претензии (Косову Я.С. исх. ... от 04.02.2025г.; Морюховой Н.А. исх.... от 04.02.2025г.) с требованием оплатить задолженность по договору займа с Морюхов И.П.. Косовым Я.С. претензия получена ..., ответа не поступило. Морюховой Н.А. претензия не получена, конверт вернулся обратно, поскольку Поручитель не явился в почтовое отделение. Сумма задолженности по состоянию на ... по договору займа составляет 156 000 рублей, размер процентов за пользование займом составляет 10 070,46 рублей, в обоснование заявленных сумм истец предоставил расчеты. Истец просит взыскать соответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору займа в сумме 166 070,46 рублей, проценты по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 982 рубля.

В судебное заседание представитель истца Пугачева Ю.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчики Морюхов И.П., Косов Я.С., Морюхова Н.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заказные письма вернулись с отметкой – истек срок хранения.

Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору займа ... от ... (л.д.13) ОАО «Алексеевскдорстрой» и Морюхов И.П. заключили договор займа на сумму 270 000 рублей, под 10% годовых на срок восемь месяцев.

Согласно претензии от ... (л.д.17-20) истец направил Морюхову И.П. претензию с требованием погасить долг. Ответчик претензию не получил, заказанное письмо вернулось с отметкой – истек срок хранения.

Согласно договору поручительства к договору займа от ... (л.д.15) Косов Я.С. принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение Морюховым И.П. обязательств по договору займа в сумме 270 000 рублей.

Согласно претензии от ... (л.д.24-26) истец направил Косову Я.С. претензию с требованием погасить долг по договору займа ... от ..., заключенному с Морюховым И.П. Ответчик претензию получил ....

Согласно договору поручительства к договору займа от ... (л.д.16) Морюхова Н.А. приняла на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение Морюховым И.П. обязательств по договору займа в сумме 270 000 рублей.

Согласно претензии от ... (л.д.21-23) истец направил Морюховой Н.А. претензию с требованием погасить долг по договору займа ... от ..., заключенному с Морюховым И.П. Ответчик претензию не получила.

Согласно платежному поручению ... от ... (л.д.12) истец перечислил Морюхову И.П. денежные средства в сумме 270 000 рублей.

Согласно справке ОАО «Алексеевскдорстрой» (л.д.39) сумма задолженности по договору займа ... от ... составляет 156 000 рублей, задолженность по процентам 10 070,46 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5 982 рубля (л.д.7).

Суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 982 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Алексеевскдорстрой" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Морюхов И.П. (СНИЛС ...), Косов Я.С. (СНИЛС ...), Морюхова Н.А. (ИНН ...) в пользу ОАО «Алексеевскдорстрой» (ИНН 1605003859, ОГРН 1031636801041) задолженность по договору займа ... от ... в размере 166 070 (сто шестьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей 46 копеек, из которых: 156 000 рублей задолженность по основному долгу, 10 070,46 рублей проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с Морюхов И.П. (СНИЛС ...), Косов Я.С. (СНИЛС ...), Морюхова Н.А. (ИНН ...) в пользу ОАО «Алексеевскдорстрой» (ИНН 1605003859, ОГРН 1031636801041) проценты по ставке 10% годовых, на сумму долга, с момента вступления в законную силу решения суда, по день фактической уплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.А. Сергеев

Решение в окончательной форме принято 27.05.2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 июня 2019 г.

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Владимирова Р.В., с участием государственных обвинителей – Московского городского военного прокурора генерал-майора юстиции Приходченко В.В. и помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Лозового К.В., соответственно, подсудимого Морюхова И.П., его защитника-адвоката Ткаченко И.Б., представившего удостоверение №1447 и ордер №025972 филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Алексеевского района, при секретаре Зотове Р.А., в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 5583, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего указанной воинской части рядового

Морюхова Ивана Павловича, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, несудимого, призванного на военную службу 13 ноября 2018 г. военным комиссариатом Алексеевского района Республики Татарстан, проходящего ее в должности стрелка комендантского отделения взвода боевого обеспечения роты материально-технического обеспечения войсковой части 5583, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в преступлении по ч.1 ст.339 УК РФ,

установил:

Морюхов, тяготясь условиями прохождения военной службы и желая временно уклониться от исполнения ее обязанностей, около 18 часов 30 минут 9 января 2019 г. в комнате информирования и досуга роты материально-технического обеспечения войсковой части 5583, дислоцированной по адресу: <адрес>, умышлено поместил швейную иглу в конфету, которую затем проглотил, причинив себе повреждение в виде инородного тела (швейная игла) желудка, по поводу которог...

...о с 9 по 18 января сего года находился на излечении в Главном военном клиническом госпитале войск национальной гвардии федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Госпиталь) и не исполнял обязанности военной службы.

В судебном заседании подсудимый Морюхов полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что оно ему понятно, вину в содеянном признал, раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано его защитником Ткаченко.

Рассматривая данное ходатайство, суд удостоверился, что Морюхов в полной мере осознает его характер и последствия, оно заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела (п.1 ч.2 ст.315 УК РФ), проведения консультаций с защитником-адвокатом и в его присутствии.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, а также выслушав стороны, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение Морюхову предъявлено в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, а поэтому подлежит постановлению обвинительный приговор.

Поскольку Морюхов с 9 по 18 января 2019 г. временно уклонился от исполнения обязанностей военной службы путем членовредительства, а именно причинения себе повреждения в виде инородного тела (швейная игла) желудка, по поводу которого в указанный период находился на излечении в Госпитале, постольку военный суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.339 УК РФ.

Назначая наказание Морюхову, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, а также признание им вины в содеянном и раскаяние.

Принимает во внимание суд привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по военной службе и до призыва на нее, имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Морюхова, который рос и воспитывался без отца, условия жизни его семьи в настоящее время, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности противоправной деятельности Морюхова, выраженные в умышленном посягательстве на установленный порядок пребывания на службе, стойком нежелании исполнять обязанности военной службы, а также выбранный способ для этого – членовредительство, суд, исходя из ч.1 ст.2 и ч.1 ст.6 УК РФ, а также следуя целям наказания, изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части. Принимает во внимание военный суд и то, что иные наказания, содержащиеся в санкции ч.1 ст.339 УК РФ, не могут быть применены к Морюхову ввиду ограничений, установленных требованиями Общей части Уголовного закона.

Вместе с тем, анализ вышеприведенных данных о личности Морюхова позволяет констатировать, что исправление подсудимого возможно без реального его содержания в дисциплинарной воинской части, то есть к нему применяется ст.73 УК РФ.

Избранную Морюхову меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, во исполнение надлежащего порядка уголовного процесса по данному делу, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Морюхова Ивана Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ суд постановляет назначенное Морюхову И.П. наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части считать условным с испытательным сроком в пределах оставшегося срока военной службы по призыву на день провозглашения приговора, то есть до 12 ноября 2019 г., в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Морюхова И.П. обязанности в период испытательного срока не допускать нарушений воинской дисциплины и изучить положения Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующие обязанности военнослужащего, со сдачей соответствующих зачетов.

Меру пресечения Морюхову И.П. в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления с учетом пределов, указанных в ст.317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись