Мосалова Екатерина Юрьевна

Дело № 33-1119/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третьего лица Какоурова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мосаловой Е.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении суммы морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мосаловой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета г. Тюмени в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Мосалова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании расходов на проезд по места лечения в размере 427 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей (л.д. 4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут на <.......>, водитель Какоуров А.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Мосаловой Е.Ю., с последующим столкновением с автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Жернаковой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Опель» Мосаловой Е.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2015 года Какоуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: <.......>. После дорожно-транспортного происшес...

...твия Мосалова Е.Ю. была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница № 13» с. Исетское, а также в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1», где проходила длительное лечение, связанное с продолжительным периодом восстановления поврежденных тканей. После полученных телесных повреждений истец испытывала постоянную боль в области коленного сустава и тазовой области, что доставляло мучительную боль при хождении, причиняло постоянное беспокойство, нервозность и плохой сон. За все время лечения со стороны ответчика не предпринимались попытки помочь истцу в лечении, какой-либо компенсации морального вреда не осуществлялось. Таким образом, поскольку в результате противоправных действий Какоурова А.А. истцу были причинены физические и нравственные страдания, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, Мосалова Е.Ю. считает, что сумма в размере 200 000 рублей соразмерна причиненному ей моральному вреду.

Истец Мосалова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель Саитов Д.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суд не представил.

Третье лицо Какоуров А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель Какоурова И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ОАО «АльфаСтрахование» и третье лицо Какоуров А.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Фролов А.С. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2017 года отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 126-127).

В доводах жалобы указывает со ссылкой на ст.ст. 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что требования о возмещении морального вреда необходимо предъявлять непосредственно к виновнику аварии – Какоурову А.А., поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя несоразмерны предъявленным истцом требованиям и сильно завышены, не соответствуют характеру и объёму рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе третье лицо Какоуров А.А. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение (л.д. 119-122).

В доводах жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При этом, истец обратилась за медицинской помощью только на четвертый день после дорожно-транспортного происшествия, не была госпитализирована, в стационарном лечении не нуждалась, обстоятельства хода длительного лечения истцом не подтверждены, после 2014 года за медицинской помощью по поводу полученных травм не обращалась, ни на какие последствия после полученных травм в иске не указала.

Считает, что суд необоснованно завысил размер компенсации морального вреда, причиненного истице Мосаловой Е.Ю.

Полагает, что разумным и оправданным размером компенсации морального вреда являлась бы сумма в размере 50 000 рублей.

Кроме того, как видно из содержания договора на оказание юридических услуг, расходами истца, подлежащими взысканию и связанными с представительством ее интересов в суде являются только суммы вознаграждения исполнителя в части оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Не являются расходами на оплату услуг представителя оплата работы за составление искового заявления и изучения нормативной базы. Поскольку судебное заседание по данному гражданскому делу было только одно, а дело не относится к категории сложных споров, объем оказанных услуг незначителен, то разумным пределом при определении суммы расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 5 000 рублей.

Истец Мосалова Е.Ю., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Какоуров А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец, наряду с требованиями о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя было заявлено требование о возмещении затрат на проезд до места лечения в размере 427 рублей.

Несмотря на это, решения суда не содержит выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования истца о возмещении затрат на проезд до места лечения в размере 427 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобы вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен только до вступления в законную силу решения суда, то есть до рассмотрения дела в апелляционном порядке, и разрешается такой вопрос судом, принявшим решение по делу, гражданское дело вместе с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третьего лица Какоурова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2017 года

Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии