Мосцеев Алексей Николаевич

Судья Ребнева Е.Б. № 33-8897/2024

№ 2-1-2346/2023

64RS0042-01-2023-002007-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосцеева А.Н. к Колесникову В.В., Ленинскому районному отделу судебных приставов № 1 города Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по встречному исковому заявлению Колесникова В.В. к Мосцееву А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года, которым исковые требования Мосцеева А.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Колесникова В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., обсудив заявление представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Байбак А.В. об от...

...казе от апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мосцеев А.Н. обратился с исковым заявлением к Колесникову В.В., Ленинскому районному отделу судебных приставов № 1 города Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс-Кредит»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обосновывая тем, что 26 сентября 2022 года между Мосцеевым А.Н. и Колесниковым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 200 000 руб. Денежные средства переданы Колесникову В.В. в присутствии Мосцеевой И.А. Перед покупкой транспортное средство было проверено на предмет наложенных ограничений, никаких запретов, обременений, арестов на транспортном средстве не было зафиксировано. Мосцеев А.Н. в течение 10 дней не смог обратиться в органы ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на учет. Впоследствии выяснилось, что 12 октября 2022 года в отношении спорного транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий службой судебных приставов. Мосцеев А.Н. полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, и наложенные в отношении него запреты на регистрационные действия привели к нарушению его права, в связи с чем Мосцеев А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства КИА №, государственный регистрационный знак №, №, освободить указанное транспортное средство от запретов на совершение регистрационных действий и ареста, наложенных Ленинским районным отделом судебных приставов № 1 города Саратова (т. 1 л. д. 4-6, 70-75, 119).

Колесников В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Мосцееву А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая тем, что 09 апреля 2022 года он совместно с Мосцеевой А.Н приобрел автомобиль №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 200 000 руб., право собственности на автомобиль было оформлено на Колесникова В.В. Летом 2022 года после случившейся ссоры Колесников В.В. и Мосцеева И.А. приняли решение продать данное транспортное средство. Мосцеева И.А. с целью ввести Колесникова В.В. в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля убедила его, что автомобиль следует продать за 2 200 000 руб., в то время как реальная стоимость автомобиля составляет 2 500 000 руб. Совершенная сделка пор купле-продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является недействительной, автомобиль находится у Мосцеева А.Н. в незаконном пользовании. Полагая свои права нарушенными, Колесников В.В. просил признать договор купли-продажи от 26 сентября 2022 года недействительным и истребовать транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения (т. 1 л. д. 198-199).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года исковые требования Мосцеева А.Н. к Колесникову В.В., Ленинскому районному отделу судебных приставов № 1 города Саратова, ООО «Экспресс-Кредит», ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от запретов удовлетворены частично, Мосцеев А.Н. признан добросовестным приобретателем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Постановлено освободить транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, от запретов на регистрационные действия, наложенных Ленинским районным отделом судебных приставов № 1 города Саратова.

С Колесникова В.В. в пользу Мосцеева А.Н. взысканы расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мосцеева А.Н. к Колесникову В.В., Ленинскому районному отделу судебных приставов № 1 города Саратова отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Колесникова В.В. к Мосцееву А.Н. о признании договора купли-продажи от 26 сентября 2022 года недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (т. 2 л. д. 69-73).

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мосцеева А.Н. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что Мосцеев А.Н. не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства (т. 2 л. д. 97-98).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Байбак А.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы с приложением копий постановления от 11 июня 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 11 октября 2022 года и постановления от 28 июня 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 07 декабря 2022 года, в рамках которых был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном документе, а именно ввиду погашения задолженности Колесниковым В.В. перед взыскателями ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО «Сбербанк России».

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от апелляционной жалобы представителю лица, не привлеченного к участию в деле, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Байбак А.В. разъяснены и понятны, что отражено в соответствующем письменном заявлении представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Байбак А.В., полномочия на отказ от апелляционной жалобы которой подтверждены доверенностью № 104 от 14 июня 2024 года сроком действия 1 год (т. 2 л. д. 99), а также то обстоятельство, что постановленный судебный акт не обжалован другими лицами, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Байбак А.В. от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство по апелляционной жалобе на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мосцеева А.Н. к Колесникову В.В., Ленинскому районному отделу судебных приставов № 1 города Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по встречному исковому заявлению Колесникова В.В. к Мосцееву А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционное производство, возбужденное по указанной апелляционной жалобе, прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Судья Ребнева Е.Б. № 33-8898/2024

№ 2-1-2346/2023

64RS0042-01-2023-002007-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрев частную жалобу Мосцеева А.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мосцеева А.Н. к Колесникову В.В., Ленинскому районному отделу судебных приставов № 1 города Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по встречному исковому заявлению Колесникова В.В. к Мосцееву А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года исковые требования Мосцеева А.Н. к Колесникову В.В., Ленинскому районному отделу судебных приставов № 1 города Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от запретов удовлетворены част...

...ично, Мосцеев А.Н. признан добросовестным приобретателем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Постановлено освободить транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, от запретов на регистрационные действия, наложенных Ленинским районным отделом судебных приставов № 1 города Саратова.

С Колесникова В.В. в пользу Мосцеева А.Н. взысканы расходы за проведение оценки в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мосцеева А.Н. к Колесникову В.В., Ленинскому районному отделу судебных приставов № 1 города Саратова отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Колесникова В.В. к Мосцееву А.Н. о признании договора купли-продажи от 26 сентября 2022 года недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (т. 2 л. д. 69-73).

23 мая 2024 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в Энгельсский районный суд Саратовской области была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2 л. д. 97-98).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года заявление лица, не привлеченного к участию в деле, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда удовлетворено (т. 2 л. д. 163-165).

Мосцеев А.Н., не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Указывает на отсутствие уважительных причин пропуска лицом, не привлеченным к участию в деле, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области срока апелляционного обжалования решения суда. Утверждает, что права Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обжалованным решением суда не затронуты, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда. Полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение заявления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование в связи с нахождением Мосцеева А.Н. в зоне специальной военной операции. Также указывает на неразрешение судом ходатайства об исправлении описки, допущенной в решении суда (т. 2 л. д. 205-225).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, 20 июня 2023 года судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по делу, мотивированное решение суда составлено 27 июня 2023 года (т. 2 л. д. 65-67, 68).

29 июня 2023 года копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле (т. 2 л. д. 74).

23 мая 2024 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в Энгельсский районный суд Саратовской области была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2 л. д. 97-98).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года заявление лица, не привлеченного к участию в деле, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда удовлетворено (т. 2 л. д. 163-165).

Удовлетворяя заявление лица, не привлеченного к участию в деле, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями статьи 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1788-О-О).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В силу статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При рассмотрении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда вышеуказанные требования норм процессуального права, регламентирующих возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков, судом первой инстанции выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска лицом, не привлеченным к участию в деле, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области срока на обжалование решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности восстановления судом первой инстанции пропущенного процессуального срока.

Восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Учитывая недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, вынесенное Энгельсским районным судом Саратовской области определение является законным и обоснованным.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела Мосцеев А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Информации об ином адресе места жительства истца материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной частью 1 статьи 113 ГПК РФ, уведомлял Мосцеева А.Н. по адресу регистрации: <адрес>, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 30 минут 13 июня 2024 года, посредством направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении (штриховой почтовый идентификатор №). Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 2 л. д. 84, 91).

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 13-18 июня 2024 года в судебном заседании по рассмотрению заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда принимал участие представитель истца Мосцеева А.Н. - Мосцеев Я.Н., действующий на основании доверенности от 14 мая 2023 года, сроком действия 3 года (т. 2 л. д. 156, 159-161).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению истца о времени и месте судебного заседания, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ.

Также отклоняются доводы частной жалобы, в которых истец указывает на неразрешение судом ходатайства об исправлении описки, допущенной в решении суда, поскольку исходя из материалов дела 24 июня 2024 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено определение об исправлении описки в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года (т. 2 л. д. 184).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения суда, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мосцеева А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий