Мосеев Сергей Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 28 мая 2021 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Макарова Т.В. (г. Волгоград, пр. Университетский, д.64),

с участием правонарушителя – Мосеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Ф.И.О.1, дата года рождения, уроженца адрес края, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося за совершение однородного административного правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2021 года, в 17 часов 45 минут Мосеев С.С., находясь в общественном месте – в коридоре общежития по адресу: адрес, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, учинил скандал, вёл себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Мосеев С.С. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что скандалил из-за ссоры с сожительницей, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, в содеянном раскаивается.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности Мосеева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данный факт, помимо полного признания своей вины Мосеевым С.С., также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2021 года, согласно которому 27 мая 2021 года, в 17 ...

...часов 45 минут Мосеев С.С., находясь в общественном месте – в коридоре общежития по адресу: адрес, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, учинил скандал, вёл себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснением и заявлением потерпевшей Поповой С.Г., а также рапортом сотрудника полиции, согласно которому 27 мая 2021 года, в 17 часов 45 минут Мосеев С.С., находясь в общественном месте – в коридоре общежития по адресу: адрес, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, учинил скандал, вёл себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Мосеева С.С., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленным статьёй 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного правонарушения, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания Мосееву С.С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, в пределах предусмотренных санкцией указанной статьи.

Суд считает, что с учётом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мосеева Сергея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 45 минут 27 мая 2021 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Т.В. Макарова

Дело № 5-2044/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 22 декабря 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Буланцева О.Ю.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ края, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ167, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТАг. в 11 часов 30 минут ФИО1 находился в помещении продуктового магазина «ИП ФИО3» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требования п.3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситу...

...ации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на граждан - в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179 (в ред. от 27.10.2021г.) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, предписано:

п.3.11 - Соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТАг., составленным в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, в письменных объяснениях ФИО1 указал, что с протоколом согласен;

- рапортом УУП ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 07.11.2021г., согласно которому 07.11.2021г. был обнаружен гр.ФИО1, который нарушил постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179 и находился в помещении продуктового магазина «ИП ФИО3» без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотофиксацией.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не установил.

При определении размера и вида наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения в период реального возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, а также то, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

Судья О.Ю.Буланцева

КОПИЯ

Дело №5-326/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 07 июля 2020 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ в отношении Мосеева Сергея Сергеевича и материалы к нему,

УСТАНОВИЛ

06 июля 2020 года в Муравленковский городской суд ЯНАО поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ в отношении Мосеева С.С., составленный 03 июля 2020 года полицейским ВП ОВО по г. Муравленко ФИО3, с приложением к нему материалов.

Изучение протокола об административном правонарушении и материалов к нему в стадии подготовки к его рассмотрению судьёй, выявило неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ влечёт возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Как следует из протокола об административном правонарушении, юрисдикционным органом в вину Мосееву С.С. вменено не соблюдение обязанности по обеспечению масочного режима при введение на территории Ямало-Ненецкого автономного округа режима повышенной готовности, его деяния административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ.

Согласно статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и против...

...оправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Однако вопрос о вменяемости Мосеева С.С. должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не исследовался, сведений об этом в материалах дела не имеется, экспертиза не проводилась. В свою очередь выяснение указанного вопроса является обязательным при производстве по делу, поскольку влияет на определение в действиях лица состава правонарушения.

При возникновении сомнений во вменяемости лица, совершившего административное правонарушение, орган или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны назначить психиатрическую экспертизу (ст. 26.4 КоАП РФ).

Обстоятельства, на которые указано в протоколе об административном правонарушении, в том числе сведения о личности Мосеева С.С., имеющиеся в материалах дела, дают основания для вывода о том, что вмененное административное правонарушение могло быть совершено Мосеевым С.С. в состоянии невменяемости.

В силу ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, то есть если определением судьи принято решение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его составили, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления от судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении, а материалы дела об административном правонарушении с внесёнными в них изменениями и дополнениями возвращаются в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мосеева Сергея Сергеевича и материалы к нему возвратить в ОВО по г. Муравленко – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу для устранения неполноты представленных материалов.

О принятом решении уведомить Мосеева С.С.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко

Дело № 5-26/2023

34RS0004-01-2023-000113-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 января 2023 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиева И.Н., рассмотрев административный материал, поступивший 16 января 2023 года в отношении

Мосеева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города г. Игарка Красноярского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Серафимовический район, х. <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, не работающего, документ удостоверяющий личность – паспорт серии №, выдан 06 мая 2017 года Отделом по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

УСТАНОВИЛ:

15 января 2023 года в 22 часа 30 минут Мосеев С.С. в подъезде дома № <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Мосеев С.С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в протоколе достоверно указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, в содеянном раскаивается.

Выслушав объяснения Мосеева С.С., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Мосеева С.С. образуют сос...

...тав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2023 года в 22 часа 30 минут Мосеев С.С. в подъезде дома № <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Виновность Мосеева С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе АК-34 № 046656 об административном правонарушении от 15 января 2023 года о совершении Мосеевым С.С административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- заявлением и письменным объяснением Соломиной Н.В. о привлечении к административной ответственности Мосеева С.С., который 15 января 2023 года в 22 часа 30 в подъезде дома № <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель предупреждена.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Мосеева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является раскаяние Мосеева С.С. в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мосеева С.С., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить Мосееву С.С. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мосеева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по Волгоградской области (ОП №8 по г. Волгограда); КПП 344501001, ИНН 3434000680, ОКТМО 18701000, номер счета получателя 03100643000000012900 в Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, к/счет 40102810445370000021, КБК 18811601201010001140, УИН 18880334230040466560.

Орган выдавший исполнительный документ: Красноармейский районный суд г. Волгограда; г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 23.

Судья И.Н. Джумагалиева

дело № 2-2480/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Мосееву С. С.чу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к ответчику Мосееву С.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> ЗАО Банк «Советский» предоставил Мосееву С.С. кредит в сумме <данные изъяты> на основании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от <дата>, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от <дата> в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ на срок до <дата> по процентной ставке <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на текущий счет ответчика, что подтверждается банковским ордером. Согласно графику погашения платежей и в соответствии с ч.4 «Предложения» и п. 9.1.1, ст. 5 «Условий», ответчик принял на себя обязательства ежемесячно 14-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <дата>, ответчиком обязательств по погашении задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику <дата> уведомл...

...ение о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, проценты и иные платежи не выплачены. По состоянию на 08.06.2015 года просроченная задолженность Мосеева С.С. перед ЗАО Банк «Советский» по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Мосеев С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО Банк «Советский» и Мосеевым С.С. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> сроком до <дата> по ставке <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные проценты за него (л.д. 10-15).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме (л.д. 21).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 08.06.2015 года задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Сумма задолженности в размере <данные изъяты> подтверждается представленным расчетом, который соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и представленным доказательствам. Возражений против размера суммы задолженности ответчиком не представлено. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату госпошлины сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мосеева С. С.ча в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2015 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Дело № 2-1217/2018 18 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина ФИО6 к федеральному государственному казенному учреждению «3отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» о возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении и в трудовую книжку в части даты увольнения, о взыскании денежного довольствия,

установил:

Кузьмин ФИО7 обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «3отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» (далее – ФГКУ «3отряд ФПС по Архангельской области») о возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении и в трудовую книжку в части даты увольнения, о взыскании денежного довольствия.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01.04.1996 проходил службу в ФГКУ «3отряд ФПС по Архангельской области». Приказом руководителя вышеуказанного учреждения ..... истец уволен 25.12.2017, в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе (45 лет). Истец считает данный приказ о его увольнении незаконным, поскольку в период с 21.12.2017 по 02.01.2018 он являлся временно нетрудоспособным, в связи с заболеванием. Учитывая изложенное, истец полагает, что он должен быть уволен 03.01.2018. По этим основаниям, истец просит обязать ответчика внести изменения в его трудовую книжку и в приказ руководителя ФГКУ «3отряд ФПС по Архангельской об...

...ласти» ..... в части даты увольнения, изменив её на 03.01.2018, а также обязать ответчика начислить и выплатить денежное довольствие за период временной нетрудоспособности с 25.12.2017 по 02.01.2018 (л.д. 3, 4).

Истец Кузьмин А.Н. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГКУ «3отряд ФПС по Архангельской области» Мосеев С.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с 01.04.1996 истец проходил службу в учреждениях пожарной охраны. С 01.01.2012 на основании контракта заключенного с ответчиком истец проходил службу в должности <данные изъяты>, являлся <данные изъяты>. Срок действия контракта определен до 24.12.2017 и обусловлен достижением истцом предельного возраста пребывания на службе (45 лет) (л.д. 28).

Истец Кузьмин А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ достиг 45-летнего возраста.

Работодателем 17.06.2017 вручено Кузьмину А.Н. уведомление об увольнении, в связи с достижением предельного возраста (л.д. 30).

Также ответчиком 12.12.2017 подготовлено представление об увольнении истца из федеральной противопожарной службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, по достижению предельного возраста пребывания на службе, с которым Кузьмин А.Н. ознакомлен 13.12.2017 (л.д. 35).

С 21.12.2017 по 02.01.2018 являлся временно нетрудоспособным, в связи с заболеванием, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 36).

В соответствии с приказом начальника ФГКУ «3отряд ФПС по Архангельской области» ..... истец 25.12.2017 уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по достижении предельного возраста пребывания на службе (л.д. 29).

Изложенное подтверждается пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспаривается, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее – федеральная противопожарная служба), её прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В силу ст. 81 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ) сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного ст. 90 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 95, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ, положения ч. 1 ст. 90 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2022, при этом со дня официального опубликования указанного Федерального закона и до 01.01.2022 устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы - 60 лет; для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы - 55 лет; для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы - 50 лет; для сотрудника, имеющего иное специальное звание - 45 лет.

В силу ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также, что истец по состоянию на 25.12.2017 имел специальное звание <данные изъяты>, то он подлежал увольнению, в связи с достижением предельного (45-летнего) возраста пребывания на службе.

Порядок увольнения сотрудников федеральной противопожарной службы со службы в федеральной противопожарной службе установлен в ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ, согласно которой прекращение или расторжение контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольнение его со службы в федеральной противопожарной службе осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

На сотрудника федеральной противопожарной службы, увольняемого со службы, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в федеральной противопожарной службе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

В последний день службы сотрудника федеральной противопожарной службы уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку под роспись и осуществить с ним окончательный расчет.

В ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения вышеуказанного порядка при увольнении Кузьмина А.Н., кроме того сам истец на нарушение данных условий порядка не ссылается.

Доводы истца о том, что недопустимо увольнение сотрудников федеральной противопожарной службы по вышеуказанному основанию в период их временной нетрудоспособности, суд отклоняет.

Из содержания ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 141-ФЗ следует, что законодатель в качестве основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ определяет сам факт достижения сотрудником федеральной противопожарной службы определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ является следствием наступления юридического факта (события) – достижения определенного возраста, и не зависит от воли участников трудовых отношений.

По этой причине суд приходит к выводу, что положения ч. 4 ст. 87, ч. 11 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ содержащие запрет на расторжение контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы в период временной нетрудоспособности к данным правоотношениям не применимы, то обстоятельство, что истец на дату увольнения являлся временно нетрудоспособным, не препятствует его увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ.

Таким образом, после увольнения истца в установленном законом порядке, когда служебные отношения были прекращены, оснований для изменения даты увольнения истца с 25.12.2017 на 03.01.2017, не имеется.

Также суд, приходит к выводу об отказе во взыскании (возложении обязанности по начислению и выплате) денежного довольствия за период освобождения истца от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью за период с 25.12.2017 по 02.01.2018.

Согласно ст. 124 Приказа МЧС России ..... «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

При этом учитывая, что истец уволен со службы 25.12.2017, денежное довольствие ему выплачено по указанную дату, то оснований для выплаты денежного довольствия в соответствии со ст. 124 Приказа МЧС России от ..... за период с 25.12.2017 по 02.01.2018 не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовую книжку и в приказ руководителя ФГКУ «3отряд ФПС по Архангельской области» от ....., в части даты увольнения, изменив её на 03.01.2018, а также о возложении обязанности на ответчика начислить и выплатить денежное довольствие за период временной нетрудоспособности с 25.12.2017 по 02.01.2018.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузьмина ФИО8 к федеральному государственному казенному учреждению «3отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» о возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении и в трудовую книжку в части даты увольнения, о взыскании денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2018

Дело № 2-2968/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.А. Залуцкой,

при секретаре В.Р. Хужиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Шокирову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Шокирова М.А. убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 195 800 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 116 руб. 00 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что в связи с имевшим место 15 июня 2017 года дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) истец произвел выплату страхового возмещения Мосееву С.С. по договору добровольного страхования транспортного средства. Поскольку Шокиров М.А., как лицо, совершившее ДТП, управлял транспортным средством, не застраховав риск своей гражданской ответственности, страховая компания вправе требовать от него в полном объеме возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шокиров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мосеев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обра...

...зом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шокирова М.А. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "АСКО-Страхование» (страховщик) и Мосеевой Е.Д. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мосееву С.С. (страховой полис серии 336 №).

В период срока действия договора страхования, 15 июня 2017г. по адресу г.Челябинск, ул. Хлебозаводская, 42 произошло столкновение автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шокирова М.А., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мосеевой Е.Д. (собственник Мосеев С.С.) и автомобиля Камаз 656400, государственный регистрационный знак № под управлением Юнусова С.Г.

В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мосееву С.С., были причинены механические повреждения.

23 июня 2017 года ООО "Страховая выплата» был произведен осмотр автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ООО "Страховая выплата» № от 27 июня 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 147 297 руб. 21 коп., величина утраты товарной стоимости – 29 103 руб. 06 коп., услуги эксперта 19 400 рублей.

Платежным поручением № от 07 июля 2017г. ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило Мосеевой Е.Д. страховое возмещение в размере 195 800 руб. 27 коп.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № Шокиров М.А., который нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на впереди идущее транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №

При этом, как следует из постановления об административном правонарушении от 15 июня 2017г., а также из объяснений Шокирова М.А., данных 15 июня 2017г. инспектору ДПС, последний установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнил.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 195 800 руб. 27 коп. суд исходит из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 131 АО 174 на основании акта осмотра от 23 июня 2017г., платежного поручения от 07 июля 2017г.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с Шокирова М.А. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 198 800 руб. 27 коп. (147 297 руб. 21 коп.+29 103 руб. 06 коп. + 19 400 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 116 руб. 00 коп., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с Шокирова М.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ИНН 7453297458, дата регистрации 07 июля 2016 года) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 195 800 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 116 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Металлургический районный суд г. Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 28 июня 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Зимовой И.С.,

с участием истца Мосеевой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Мосеевой Е. Н. к Администрации Североуральского городского округа, Мосееву С.С. о включении объекта недвижимости в состав наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Мосеева Е.Н. обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование о том, что она состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он умер. После его смерти остался гараж, который они построили при совместной жизни.

При жизни ФИО3 получил в исполкоме Североуральского городского совета ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под строительство гаража, который ранее был выделен на имя ФИО8, т.к. тот отказался от строительства и написал заявление архитектору <адрес> об отказе от участка. Ему была выдана выкопировка плана строительства гаража от ДД.ММ.ГГГГ года, которая ранее выдавалась ФИО8 По данной выкопировке плана и был построен гараж на земельном участке по адресу <адрес> одноэтажный, из крупных бетонных блоков, общей площадью 26,9 м2.

ДД.ММ.ГГГГ супруг был принят в члены гаражного кооператива «Вагран» при Североуральском горисполкоме, и с этого времени их семья пользовалась гаражом. Спора по имуществу нет. Ранее, кроме членской книжки и выкопивки плана, других документов на гараж не требовалось.

После смерти супруга она решила переоформить гараж на свое имя, и ей было разъяснено, что необх...

...одимо обратиться в суд, т.к. не получен акт ввода гаража, и он не зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на требования ст. ст. 131, 164, 209, 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту) просит включить в состав наследства гаражный бокс, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> одноэтажный, из крупных бетонных блоков, общей площадью 26,9 м2.

В судебном заседании Мосеева Е.Н. иск поддержала.

Представитель Администрации Североуральского городского округа, ответчик Мосеев С.С. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в отзывах не возражали против удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1113 ГК наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК (ст. 1141 ГК).

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела, а также наследственного дела № год, следует, что истец является наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ОЗАГС г. Североуральска ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась истец.

По данным БТИ г. Североуральска, по адресу: <адрес> общей площадью 26,9 м2. Земельные участки под строительство гаражных боксов выделялись на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный гаражный бокс стоит на техническом учете в филиале «Североуральское БТИ» и числится за ФИО3 Гараж в эксплуатацию не принят, право собственности не зарегистрировано.

Таким образом, спорный гаражный бокс не является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, отведенном для целей строительства гаражей. ФИО3 при жизни являлся членом гаражного кооператива «Вагран» (членская книжка).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.1996 года № 1-П, право наследования, предусмотренное ст. 35 (ч. 4) Конституции РФ и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Из толкования вышеприведённых правовых норм следует, что до тех пор, пока срок приобретательной давности не истёк, в состав наследства умершего владельца входит не только само право на имущество, а и возможность его приобретения в собственность. То есть состав наследства входят не только права и обязанности, но также и правовые образования, занимающие промежуточное положение между правоспособностью и субъективным правом.

Таким образом, ФИО3, формально являясь собственником спорного гаражного бокса, при жизни владел и пользовался им, однако, в установленном законом порядке своё право собственности на него не зарегистрировал. При жизни он такую возможность имел, то есть фактически зарегистрировать своё право собственности, ему помешала смерть.

Из этого следует, что гаражный бокс должен войти в состав наследства, а иск подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, <данные изъяты>, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 26,9 м2.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ

20 августа 2015 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Архангельской области» Новинского Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «3 отряд ФПС по Архангельской области» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Архангельской области» Новинский Н.В. подал жалобу о его отмене, считает его незаконным, так как без проведения специальной оценки условий труда, требования предписания выполнить не представляется возможным, а достаточного финансирования для этого нет. Полагает допущенное правонарушение малозначительным.

Защитники Мосеев С.С., Гамарник О.С. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитников, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пят...

...идесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «3 отряд ФПС по Архангельской области», не исполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> №-ОБ/03-34/41/3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не устранены нарушения: дополнить трудовой договор с Уваровым И.А. и другими работниками обязательным для включения в трудовой договор условием труда на рабочем месте, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФГКУ «3 отряд ФПС по Архангельской области» в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-ОБ/03-34/41/13 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-ОБ/03-34/41/2 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №-ОБ/03-34/41/3 от ДД.ММ.ГГГГ; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГКУ «3 отряд ФПС по Архангельской области».

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не допустив нарушения процессуальных требований, мировой судья правильно квалифицировал совершенное ФГКУ «3 отряд ФПС по Архангельской области» административное правонарушение по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

По существу, в жалобе заявителя на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления. Приведенные в жалобе доводы приводились мировому судье при рассмотрении дела, судье они были известны, проверены и в постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Доводы жалобы на судебное постановление сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции заявителя, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдёны. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФГКУ «3 отряд ФПС по Архангельской области» ниже низшего предела, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется, как не имеется и оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу врио начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Архангельской области» Новинского Н.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин