Мосейчук Кирилл Вячеславович

Дело № 12-440/13

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 декабря 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Мосейчук Кирилла Вячеславовича,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Мосейчук Кирилла Вячеславовича на постановление Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Мосейчук К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, Мосейчук К.В. признан виновным в том, что он Дата в 15 часов 10 минут управляя автомашиной «АВТО двигался по Адрес , будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мосейчук К.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление инспектора Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить. Считает, что он ПДД РФ не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности под левой рукой, в связи с тем, что был травмирован. Видеозапись и фотографии прило...

...женные к материалам дела являются нечеткими, смазанными, определить лицо, находящееся за рулем автотранспортного средства, а также установить факт якобы совершенного правонарушения по ним не представляется возможным.

В судебном заседании Мосейчук К.В. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС В.А. пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Мосейчук К.В. управлял автомашиной не пристегнутый ремнем безопасности, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав мнение заявителя, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как видно из материалов административного дела, Дата в 15 часов 10 минут Мосейчук К.В. управляя автомашиной АВТО двигался по Адрес , будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Вопреки доводам Мосейчук К.В. о его невиновности, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, которые свидетельствуют о нарушении водителем Мосейчук К.В. правил дорожного движения:

- протокол по делу об административном правонарушении Номер от Дата года;

- рапорт Данные изъяты В.А. от Дата года, из которого видно, что Дата он нес службу напротив Номер в 15 часов 10 минут им была остановлена автомашина АВТО под управлением водителя Мосейчук К.В. за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно водитель Мосейчук К.В. управлял автомашиной АВТО, будучи не пристегнутым ремнем безопасности;

- видеозапись совершенного правонарушения;

- фотофиксация совершенного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Мосейчук К.В. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ была доказана, его действия верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нахожу несостоятельным довод заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности под левой рукой, в связи с тем, что был травмирован, поскольку данный факт свидетельствует о том, что Мосейчук К.В. управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, чем допустил нарушение правил применения ремней безопасности, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы Мосейчук К.В. в качестве свидетеля инспектор ДПС В.А. , будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, подтвердил факт управления водителем Мосейчук К.В. в указанные в обжалуемом постановлении месте и время с не пристегнутым ремнем безопасности. Оснований не доверять показаниям свидетеля В.А. не имеется, в исходе дела он не заинтересован, неприязненных отношений с Мосейчук К.В. у него нет, Мосейчук К.В. до Дата с ним знаком не был, оснований оговаривать им Мосейчук К.В. не установлено.

Оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, не имеется.

На основании изложенного считаю, что постановление инспектора Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Мосейчук К.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Мосейчук Кирилла Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Мосейчук К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Акимова

Дело № 12-105/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 28 апреля 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу Мосейчука К.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.Р.З. о привлечении Мосейчука К.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области М.Р.З. вынесено постановление о признании виновным Мосейчука К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес> водитель Мосейчук К.В., управлял транспортным средством <данные изъяты>, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

На указанное постановление Мосейчук К.В. подал жалобу, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в этот день на дорожном покрытии была слякоть и грязь, когда он начинал движение, регистрационные знаки были чистыми и загрязнились в ходе движения ввиду климатических условий. Инспектор ДПС не производил замера регистрационных знаков на читаемость, тогда как, согласно закона, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака. Считает, что понятие «нечитаемый регистрационный знак» распространяется на регистрационный знак со стертой краской и следами перегибов ударов и дырок, а не на грязный регистрационный знак. Кроме того, ин...

...спектор ДПС отказался ознакомить его со всеми материалами дела, не предоставил материалы фото- или видеофиксации. Просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу – прекратить.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Мосейчук К.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по данному делу прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КРФоАП также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня).

Согласно примечанию к указанной норме государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Аналогичное требование закреплено в пункте И4.7 приложения "И" к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165.

Признавая Мосейчука К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, инспектор М.Р.З. исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес> водитель Мосейчук К.В., управлял транспортным средством <данные изъяты>, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения Мосейчуком К.В. вмененного правонарушения, а именно объективная сторона совершенного правонарушения, в постановлении и протоколе об административном правонарушении не раскрыты и они не отражают существенно значимых моментов.

Материалы дела, в частности протокол об административном правонарушении, не содержат данных о том, с какого именно расстояния инспектор ДПС производил замеры видимости и читаемости регистрационных знаков, каких именно регистрационных знаков - передних или задних, и производил ли он их вообще, какие технические средства при этом использовал.

Представленная административным органом видеозапись события правонарушения, по мнению суда, бесспорно не свидетельствует о виновности Мосейчука К.В. в совершенном правонарушении, не может свидетельствовать о том, что инспектором производились необходимые замеры. В этой связи, определить обеспечивается ли прочтение всех букв и цифр на регистрационном знаке автомашины Мосейчука К.В. с расстояния 20 метров, не представляется возможным.

Наличие загрязнений на государственном регистрационном знаке, само по себе не свидетельствует о несоответствии его ГОСТ Р 50577-93 и, как следствие, наличии в действиях Мосейчука К.В. состава вмененного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не установлены подтверждающие его вину обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении им ПДД РФ, они надлежащим образом не отражены в материалах дела об административном правонарушении.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу Мосейчука К.В. – удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе М.Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мосейчука К.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мосейчука К.В. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Е.В. Канцеров