Мосенкова Галина Николаевна

Дело № 2-1055/2024

УИД 45RS0008-01-2024-001110-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкина У.А.,

при секретаре судебного заседания Концариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области 17 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Курган» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за постановленный природный газ, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Курган» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к наследственному имуществу после смерти ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за постановленный природный газ в размере 1 652,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 400 руб.

На основании определения Кетовского районного суда Курганской области от 01.07.2024 в качестве ответчиков по делу привлечены наследники ФИО11 – ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Стороны дважды 01.07.2024 и 17.07.2024 не явились в судебные заседания, о проведении которых были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в с...

...уд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела по существу в их отсутствие не просили, суд полагает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Курган» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за постановленный природный газ, судебных расходов оставить без рассмотрения.

По заявлению сторон, подтвердивших уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья У.А. Аверкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столяровой М.А.,

с участием истца Трофименкова Г.В.,

представителя ответчика Никитиной Т.Г.,

третьих лиц Тимониной В.А., Горбачевой ГВ., Демченковой Л.А.,

представителя третьего лица по доверенности Пятковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2656/2024 (71RS0023-01-2024-004557-52) по иску Трофименкова Г.В. к ООО УК «Эверест» о возложении обязанности по переводу денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

Трофименков Г.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является председателем Совета многоквартирного жилого дома и представителем собственником помещения в многоквартирном жилом <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Эверест» на основании договора управления оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №1 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Эверест» и заключении договора управления с ООО «УК «Ремжилстрой». ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Ремжилстрой» заключен договор управления данным МКД.

В соответствии с финансовым отчетом о работе ответчика ООО УК «Эверест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по данному МКД с...

...оставляет 430928,01 руб.

Данные неизрасходованные денежные средства, указал истец, собранные для содержания и текущего ремонта, в случае прекращения управления МКД подлежат перечислению новой управляющей организации ООО «УК «Ремжилстрой», поскольку такие денежные средства носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

В соответствии с планом текущего ремонта на 2023 ответчиком заявлены работы по ремонту и обслуживанию общего имущества МКД- ремонт входного порога подъезда №2, косметический ремонт подъездов №1,6, ремонт рулонной кровли кв.18,99. Однако, данные запланированные работы в 2023 г. ответчиком не выполнены.

Кроме того, собственник помещения № 73 МКД обращалась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о замене входящей металлической двери подъезда №5, поскольку дверь пришла в негодность. Работы выполнены не были.

Ответчик в период управления МКД оказывал услуги ненадлежащего качества и не производил необходимые работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме- несправное состояние отмостки по всему периметру МКД, неисправное состояние потолка и стен верхнего этажа подъезда №6, неисправное состояние лестничного пролета в подъезде №6, неисправное состояние входных дверей подъездов №1,5, неисправное состояние порогов подъездов № 1,5,6, неисправное состояние кровли дома.

Ссылаясь на положения ст. 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что в связи с изложенным основания для сохранения за ответчиком экономии в размере 430928,01 руб. по содержанию и ремонту общего имущества МКД отсутствуют, ввиду отсутствия доказательств того, что данная экономия явилась следствием эффективной деятельности ответчика, а не следствием того, что данные работы не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ неизрасходованных средств собственников помещений в МКД в размере 430928,01 руб. на расчетный счет новой управляющей компании ООО «УК «Ремжилстрой», однако, данное требование не исполнено.

Просит возложить на ответчика обязанность перевести неизрасходованные денежные средства, собранные для содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого <адрес> в размере 430928,01 руб. на расчетный счет управляющей организации ООО «УК «Ремжилстрой», взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13281,06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Определением суда от 18.09.2024 третьими лицами к участию в деле привлечены Горбачева Г.В. и Тимонина В.А.

Определением суда от 07.10.2024 к участию в деле третьими лицами привлечены Проничкин А.В., Большакова А.В., Брыла С.В., Матюшкин А.В., Монякова Е.А., Шабалина А.Д., Потехин Н.А., Потехина А.А., Ниязова Н.Н., Карпушина И.А., Бычкова Р.В., Лысенко Е.В., Филимонова Ю.В., Зайцев В.П., Оськин С.Н., Оськин Н.П., Оськин А.С., Гречина А.В., Полевая Н.А., Золотухина С.Е., Трухина Т.О., Зубарев И.С., Зубарева В.И., Драгушина Л.А., Драгушин С.Н., Герасименко Н.С., Прилепская В.П., Тимонина Н.М., Локтионова Е.И., Остроухова С.В., Скрипочкина А.А., Ефремова Л.В., Ефремова Т.В., Родина А.В., Мосенкова Г.Н., Филина Н.И., Попова Л.И., Мельникова О.В., Киреев С.Н., Ефимова-Кондратюк Е.В., Васильева Г.М., Кисихина Я.А., Демченков А.А., Демченкова Л.А., Ганин К.В., Тюрин Н.И., Чурюкина В.В., Дьячков Н.А., Горбачева А.А., Усовкина М.В., Усовкин Е.Г., Ушаков И.Ю., Ямков Дмитрий Романович, Маликова А.М., Маликова М.М., Ямкова Е.В., Рогова А.Н., Рогов В.А., Рогов А.С., Иванова В.М., Яшина Н.В., Волчкова Л.И., Гаврюшина О.В., Драгунова Т.А., Драгунова Л.А., Кирюхин С.Н., Ефимова Л.И., Ефимов Е.В., Дороничев И.А., Дороничев Д.А., Ефимов С.Е., Юрова Л.А., Базылев А.В., Базылев В.Н., Сорокина Г.И., Норицин М.С., Норицин Д.С., Норицина М.Н., Норицин С.Н., Яско О.Б., Яско И.А., Яско И.А., Щуплов Э.В., Прасолова И.А., Макухин Н.Д., Тимченко Л.А., Илюшкин А.А., Илюшкина Д.А., Воронков К.С., Исайчева И.О., Чуманова Л.А., Чуманова Д.А., Чуманова Е.В., Хрусталева В.Н., Карпачева А.И., Герасимова А.С., Жеребцов В.О., Воронков К.С., Евлашкина Н.Г., Сапрыкин Т.Д., Сапрыкин И.Д., Сапрыкина С.Т., Шахова Е.Г., Митяева И.В., Митяев В.А.

В судебном заседании истец Трофименков Г.В. заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Эверест»- генеральный директор Никитина Т.Г. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила возражения на иск.

В судебном заседании третьи лица Тимонина В.А., Горбачева ГВ., Демченкова Л.А. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Ремжилстрой» по доверенности Пяткова М.А. заявленные исковые требования поддержала.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Трофименков Г.В. является собственником <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом №2 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о предоставлении председателю Совета дома Трофименкову Г.В. полномочий по предъявлению в суд настоящего иска.

Ввиду того, что денежные средства, оплаченные собственниками, не были полностью израсходованы ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено из договора управления многоквартирным домом, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес> является ООО «УК «Ремжилстрой».

Как следует из договора управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Эверест» и собственниками помещения в МКД, управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлась ООО УК «Эверест».

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из отчета о работе управляющей компании ООО УК «Эверест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на содержание общего имущества жилого дома составили 724261,96 руб.; оплачено жителями 796662,85 руб.; остаток денежных средств по жилому дому на ДД.ММ.ГГГГ - 430928,01 руб.

Задолженность жителей за жилищные услуги 275548,64 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилом доме имелись денежные средства в размере 385527,12 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ), (пп. 14.15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, обязательства управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (ч.1 ст. 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013).

Часть 12 ст.162 ЖК РФ устанавливает, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из п.17 данных Правил, в случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с ч. 12 ст.162 ЖК РФ, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Согласно пункту 15 Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Как следует из договора управления многоквартирным домом, заключенным 31.01.2018 между ООО УК «Эверест» и собственниками помещения в МКД, управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлась ООО УК «Эверест».

Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № 2 к Договору управления стороны согласовали Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД.

Согласно п.4.3 договора размер платы за содержание жилья на дату заключения договора составлял 16,96 руб. за 1 кв. м площади жилого (нежилого) помещения.

Согласно п.1.2 договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из договора не следует, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества является предметом данного договора.

В обоснование заявленных возражений ответчиком ООО УК «Эверест» представлены суду договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, оказанных услуг, Паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, акты проведения работ по уборке подъездов, придомовой территории, а также сальдовые ведомости о задолженности жителей дома по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД.

ООО УК «Эверест» проведено: весенне-осенние осмотры, содержание и благоустройство мест накопления ТКО, аварийное обслуживание, понесены общеэксплуатационные расходы, проведены работы в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения, работы по содержанию придомовой территории, уборка подъездов, проверка ДВК, прочистка, техобслуживание общедомового газового оборудования, ОДН электроэнергия, ОДН холодное водоснабжение, ОДН горячее водоснабжение, опилка деревьев, дезинсекция, дератизаця, кронирование дерева, очистка кровли от наледи и снега, ремонт межпанельных швов, ремонт мягкой кровли, ремонт порогов, замена крана на трубопроводе ГВС, замена кранов на трубопроводе ЦО, замена участка трубопровода канализации, замена участка трубопровода х/в, замена участка трубопровода ц/о, устройство монолитного днища колодца.

Из актов и отчетов о выполнении работ видно, что в спорный период ответчиком выполнялись работы и оказывались услуги, предусмотренные Перечнем (приложение №2 к договору от 31.01.2018), а также законом, невыполнение которых могло бы создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Как следует из содержания пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Доказательств того, что на общем собрании собственников помещений в МКД был определен перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из пояснений представителя ответчика ООО УК «Эверест» следует, что такие решения собственниками не принимались, протоколы в управляющую компанию не передавались.

Договором управления не урегулированы случаи возникновения на стороне управляющей организации экономии денежных средств и порядок их расходования, а также не установлены изъятия из общего правила о получении управляющей организацией обоснованной экономии.

В силу п. 3.3.1, 3.3.2 Договора управления, собственники обязаны обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД. Обязаны обеспечить выполнение всеми собственниками и пользователями помещений в МКД обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество. Обеспечить своевременное и в полном объеме внесение собственниками и пользователями помещений в МКД платы по настоящему договору.

Таким образом, управляющая организация, которая была вправе рассчитывать на поступление в свою пользу оплаты за жилищно-коммунальные услуги от потребителей в полном объеме, в рассматриваемом случае выполнила работы и оказала собственникам МКД услуги на сумму, превышающую объем средств, поступивших от жителей МКД, с учетом задолженности сложившейся в спорный период.

Осуществление отдельных видов работ и оказание услуг подтверждено представленными ответчиком актами выполненных работ по техническому и аварийно-заявочному обслуживанию, актами о приемке работ по восстановительному ремонту согласно представленным сметам, актам об устранении повреждений (неисправности).

Само по себе не подписание предоставленных ответчиком актов представителями собственников помещений многоквартирного дома в безусловном порядке не влечет их недействительность, так как не свидетельствует о том, что поименованные в актах работы и услуги по содержанию общего имущества не были выполнены либо оказаны управляющей организацией ненадлежащего качества.

Согласно п. 17 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с ч.12 ст.162 ЖК РФ, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Как пояснили истец и третьи лица, такие акты не составлялись.

Поскольку акты о выявленных в ходе выполнения работ (оказания услуг) нарушениях истцом или кем-либо из жильцов/собственников помещений в МКД не составлялись и претензии в управляющую организацию не поступали, суд приходит к выводу о том, что работы были выполнены (услуги оказаны) надлежащим образом.

Все представленные ответчиком ООО УК «Эверест» суду акты были подписаны работниками управляющей организации, которые были уполномочены на это руководителем организации- генеральным директором. В данном случае работник, подписавший акт приемки выполненных работ, в силу ст. 402 ГК РФ является представителем управляющей организации в силу обстановки и подтверждение его полномочий какими-либо другими документами не требуется (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Доводы сторон о том, что им не был известен порядок оформления и предъявления претензий относительно исполнения договора управления многоквартирным домом суд оценивает критически, поскольку по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ очного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД были приняты ряд решений относительно проведения кап.ремонта общего имущества и иных вопросов. Данные решения оформлены протоколом №2.

Кроме того, при разрешении споров суд исходит из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Жилищный кодекс и вышеприведенные нормативные акты, определяющие правила и порядок содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, являются официально опубликованными документами, находящимися в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данными нормативно-правовыми актами, принятии решений и совершении действий в соответствии с требованиями действующего законодательства у граждан не имеется.

Истцом и третьими лицами не представлено доказательств, достаточных для вывода о том, что договор управления ответчиком не исполнялся, и в период действия договора собственниками МКД заявлялись обоснованные претензии по объемам и качестве оказанных услуг, составлялись акты по фактам неосуществления каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо по фактам их выполнения с ненадлежащим качеством.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что полученные управляющей организацией ООО УК «Эверест» спорных денежных средства привели к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Трофименкова Г.В. к ООО УК «Эверест» о возложении обязанности по переводу денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.11.2024 г.

Председательствующий – подпись

Дело № 2-5469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца Мосенковой Г.Н. по доверенности Мосенкова А.П., представителя ответчика МУП «Вологдагортеплосеть» по доверенности Быстровой Е.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосенковой Г. Н. к МУП «Вологдагортеплосеть» о признании действий незаконными,

установил:

Мосенкова Г.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Вологдагортеплосеть» о признании действий незаконными, в обоснование исковых требований указав, что является собственником гаражного бокса № (лит.А) площадью 27,7 кв.м, расположенного на цокольном этаже трехэтажного с мансардными и цокольными этажами кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. В марте 2018 года от МУП «Вологдагортеплосеть» поступило счет-извещение с требованием произвести оплату за тепловую энергию в гаражном боке. Не согласившись с требованием, 29.03.2018 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой указать причины включения в платежные документы указанной услуги. Данный МУП «Вологдагортеплосеть» ответ не содержит четких разъяснений по существу вопроса, а содержит общие ссылки на статьи закона. Считает, что действия ответчика незаконны, поскольку в гаражном боксе отсутствует система отопления и не устанавливались приборы отопления. Просила признать действия ответчика по начислению платы по перерасчету платы за тепловую энергию за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, за период с ноября 2017 по январь 2018 года, за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года незаконными. Обязать ответчика сделать перерасчет и списать с лицевого счета № предъявленную к оплате сумму в размере 7 525 рубле...

...й 10 копеек за тепловую энергию, указанную в квитанции. Обязать ответчика не производить начисление платы за тепловую энергию за гаражный бокс № (лит.А) площадью 27,7 кв.м, расположенный в цокольном этаже трехэтажного с мансардным и цокольным этажами кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, в будущем не предъявлять ее к оплате. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Мосенкова Г.Н. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Мосенкова А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Вологдагортеплосеть» по доверенности Быстрова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом выбран неправильный способ защиты своих нарушенных прав. С 2015 года МУП «Вологдагортеплосеть» предъявляло квитанции на оплату тепловой энергии по адресу: <адрес> без учета площадей, занимаемых гаражными боксами. По результатам внеплановой проверки Государственной жилищной инспекций Вологодской области предприятию выдано предписание об устранении нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в результате применения площади нежилых помещений, которая не соответствует техническому паспорту на дом. Ответчиком были приняты меры и устранены выявленные инспекцией нарушения. Согласно письму Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами № 354, порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных в централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мосенкова Г.Н. является собственником гаражного бокса № (лит.А) площадью 27,7 кв.м, расположенного на цокольном этаже трехэтажного с мансардными и цокольными этажами кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 16.04.2008 (л.д.32).

В марте 2018 года от МУП «Вологдагортеплосеть» поступило счет-извещение с требованием произвести оплату за тепловую энергию в гаражном боке.

29.03.2018 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой указать причины включения в платежные документы указанной услуги.

В ответ на обращение, МУП «Вологдагортеплосеть» указало, что в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции № 37/32/1 от 09.02.2018 в феврале 2018 года выполнен перерасчет за период с сентября 2017 года по январь 2018 года с применением площади нежилых помещений, содержащихся в техническом паспорте дома в соответствии с требованиями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, пункта 3 Приложения № 2 к Правилам № 354.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу Правил № 354 взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы – являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также дляпроизводства и предоставления исполнителем коммунальной услуги поотоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии.

По смыслу пункта 5.2.22 Правил № 354 и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, если трубопровод находится в неотапливаемых помещениях, изоляция трубопровода систем отопления предполагается.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Из акта – обследования от 05.04.2018, справки ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» от 23.03.2018 и письма ООО «Гортехинвентаризация» от 26.03.2018 следует, что в гаражном боксе №, расположенном в многоквартирном <адрес>А по <адрес> система централизованного теплоснабжения отсутствует, проектом, согласованным с МУП «Вологдагортеплосеть», отопление гаражных боксов, расположенных в цокольном этаже, не предусмотрено.

Доказательств того, что нежилое помещение изначально было отапливаемым, однако впоследствии установленные в нем приборы отопления истцом самовольно демонтированы, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что нежилые помещения истца отапливаемыми не являются, требования истца о признании действий ответчика по начислению платы по перерасчету платы за тепловую энергию за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, за период с ноября 2017 по январь 2018 года, за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года незаконными, обязании произвести перерасчет, обоснованы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании не производить начисление платы за тепловую энергию за гаражный бокс № (лит.А) площадью 27,7 кв.м, расположенный в цокольном этаже трехэтажного с мансардным и цокольным этажами кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, в будущем не предъявлять ее к оплате, поскольку они являются необоснованными в связи с тем, что данные требования направлены на защиту еще не нарушенного права. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд также не усматривает.

На основании изложенного исковые требования Мосенковой Г.Н. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Вологдагортеплосеть» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мосенковой Г. Н. удовлетворить частично.

Признать действия МУП «Вологдагортеплосеть» по начислению Мосенковой Г. Н. платы по перерасчету платы за тепловую энергию за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, за период с ноября 2017 по январь 2018 года, за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года незаконными.

Обязать МУП «Вологдагортеплосеть» произвести Мосенковой Г. Н. перерасчет платы за тепловую энергию, указанную в счете-квитанции за апрель 2018 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Вологдагортеплосеть» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018.