Мошарева Заря Муратовна

Дело № 2-179/2023

УИД 29RS0005-01-2022-001762-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мошаревой З. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Мошаревой З.М., обосновав свои требования тем, что последняя нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем за период с 27 августа 2008 г. по 12 декабря 2022 г. образовалась задолженность в размере 85525 руб. 11 коп. Мошаревой З.М. было направлено заключительное требование о погашении задолженности в срок не позднее 27 июля 2010 г., однако оно исполнено ответчиком не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85525 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мошарева З.М. о времени и месте судебного разбирательства извещена по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся в суд за ис...

...течением срока хранения. В судебное заседание она не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, уважительных причин неявки суду не представила.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик Мошарева З.М. считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции Закона, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мошарева З.М. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого открыть банковский счет, заключить договор о предоставлении и обслуживании карты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк зачислил на банковский счёт ответчика № денежные средства в размере 92746 руб. под 23% годовых, а Мошарева З.М. обязалась возвращать сумму кредита ежемесячными платежами в размере 2620 руб., последний платеж составит 1991 руб. 47 коп. не позднее 27 числа каждого месяца с 27 сентября 2008 г. по 27 августа 2013 г., а также уплачивать проценты по кредиту, иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Предоставление кредита предусмотрено путём зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит путём перечисления суммы кредита на банковский счёт Мошаревой З.М.

Одновременно договором предусмотрено личное страхование. Между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и Мошаревой З.М. заключен договор страхования № на период 60 месяцев, которым предусмотрена страховая премия 13746 руб. (л.д.8, 9, 10-11, 12).

Мошарева З.М. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ею внесены платежи в общем размере 17851 руб. 10 коп., при этом последний платеж добровольно произведен не позднее февраля 2010 г. (л.д.7).

Согласно п.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

В связи с неоднократным пропуском Мошаревой З.М. платежей по кредитному договору, на основании п.6.3.1, 6.3.2, 6.4 условий заключения кредита требование/заключительное требование направляется клиенту по почте либо вручается лично клиенту. Неполучение клиентом требования/заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погашать задолженность и уплачивать банку начисленную плату за пропуск очередного платежа, а также суммы неустойки, начисляемой в соответствии с условиями.

Банк 27 июня 2010 г. направил Мошаревой З.М. заключительное требование об исполнении обязательств в полном объёме, в соответствии с которым обязал ответчика вернуть сумму задолженности в размере 85525 руб. 07 коп. в срок до 27 июля 2010 г. (л.д.13)

Заключительное требование Мошаревой З.М. не исполнено.

24 июня 2022 г. АО «Банк Русский Стандарт» направило мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мошаревой З.М. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 августа 2008 г. по 22 июня 2022 г. в размере 85 525 руб. 11 коп. (л.д.40-41, 42).

7 июля 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска вынесен судебный приказ № 2-5317/2022 о взыскании с Мошаревой З.М. указанной задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.43,44).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 18 октября 2022 г. судебный приказ от 7 июля 2022 г. по делу № 2-5317/2022 о взыскании с Мошаревой З.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на уплату государственной пошлины отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, в которых Мошарева З.М. указала, что о существовании судебного приказа узнала с сайта судебных приставов (л.д.5).

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к Мошаревой З.М. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 85525 руб. 11 коп., направив его почтой 16 декабря 2022 г. (л.д.19).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, материалах гражданского дела № 2-5317/2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа.

Расчёт задолженности ответчика произведён в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик Мошарева З.М. согласилась, подписала, и в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ должна исполнять обязательства надлежащим образом. Доказательств, опровергающих его правильность, а равно установленные по делу обстоятельства, ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено (л.д.6).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что Мошарева З.М. нарушила принятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, неправомерно не возвратила АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства и уклоняется от возврата данной суммы по настоящее время.

Вместе с тем, ответчик с заявлением о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском не обращалась.

В связи с этим с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать вышеназванную задолженность.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Мошаревой З.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2765 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мошаревой З. М. удовлетворить.

Взыскать с Мошаревой З. М. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 августа 2008 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 85525 руб. 11 коп. (из которых основной долг – 74894 руб. 90 коп., комиссия за РКО – 6530 руб. 17 коп., плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 4100 руб.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2765 руб. 75 коп., а всего – 88290 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда города Архангельска об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.

Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина

Дело № 2-777/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000750-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Сизовой А.А.,

с участием представителя истца администрации городского округа «<адрес>» Борового В.В.,

ответчика Мошарева А.Н.,

помощника прокурора города Архангельска Здрецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Архангельск» к Боровинских В. И., Мошареву А. Н., Мошаревой З. М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск», Администрация города Архангельска) обратилась в суд с вышеназванным иском к Боровинских В.И., Мошареву А.Н., Мошаревой З.М., обосновав заявленные требования тем, что Боровинских А.И. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Боровинских А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. 19 мая 2022 года на основании распоряжения № 2741, данное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. 16 марта 2023 года нотариусом Медведевой В.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, собственником жилого помещения является городской округ «Город Архангельск». Между тем до настоящего времени ответчики не предприняли никаких действий для снятия с регистрационного учета по прежнему месту ...

...жительства.

Представитель истца Боровой В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил копию свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчик Мошарев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчики Боровинских В.И., Мошарева З.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Третье лицо муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ ГО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр») о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Статьями 288, 209 ГК РФ установлено, что только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать для проживания на основании договора.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся Боровинских А.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> в <адрес> на основании распоряжения от 19 мая 2022 года № 2741 признан аварийным и подлежащим сносу.

16 марта 2023 года нотариусом Медведевой В.Ф. выдано городскому округу «<адрес>» свидетельство о праве на наследство по закону № №, зарегистрировано в реестре за № на <адрес> в <адрес>. Данное жилое помещение признано выморочным имуществом.

Право собственности ГО «Город Архангельск» на данное жилое помещение зарегистрировано 17 марта 2023 года.

Однако ответчики Боровинских В.И., Мошарев А.Н. и Мошарева З.М. до настоящего времени с регистрационного учета не снялись и сохраняют регистрацию по месту жительства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что право пользования <адрес> в <адрес> у Боровинских В.И., Мошарева А.Н. и Мошаревой З.М. прекращено в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности на данное жилое помещение к другому собственнику.

Напротив, наличие регистрации Боровинских В.И., Мошарева А.Н. и Мошаревой З.М. в спорной квартире препятствует реализации прав собственника жилого помещения.

Поскольку право пользования этим жилым помещением у ответчиков прекращено, то Боровинских В.И., Мошарев А.Н. и Мошарева З.М. неправомерно продолжают состоять на регистрационном учете по указанному адресу.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным освободить ответчиков от несения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Администрации городского округа «Город Архангельск» к Боровинских В. И., Мошареву А. Н., Мошаревой З. М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Боровинских В. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №), Мошарева А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №), Мошареву З. М., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №) прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.