Мощенко Виктор Петрович

Дело № 5-3348/2021

УИД 79RS0002-01-2021-005213-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев материалы дела в отношении Мощенко Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2021 г. в 13 часов 10 минут Мощенко В.П., находясь в общественном транспорте в пассажирском автобусе № 26 по ул. Октябрьская, д. 7, в г. Биробиджане, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте.

В судебное заседание Мощенко В.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, вл...

...ечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, 10 июня 2021 г. в 13 часов 10 минут Мощенко В.П., находясь в общественном транспорте в пассажирском автобусе № 26 по ул. Октябрьская, д. 7, в г. Биробиджане, в период режима повышенной готовности на территории ЕАО, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Вина Мощенко В.П. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2021 г. № №, рапортом сотрудника полиции от 10 июня 2021 г., объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Мощенко В.П. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Мощенко В.П. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мощенко Виктора Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья В.А. Пермина

Дело № 2-3191/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Бобровой И.А.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мощенко В.П. о расторжении кредитного договора № от 25.06.2013 и взыскании задолженности по кредиту, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мощенко В.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Свои требования истец мотивировал тем, что Биробиджанское отделение № ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 25.06.2013 выдало Мощенко В.П. кредит в сумме 385 000 руб. на 60 месяцев под 19,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако условия кредитного договора неоднократно нарушались, в результате этого образовалась просрочка платежа. Истец просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредиту, которая составляет 201 824,77 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 218,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В заявлении от 04.07.2016 просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мощенко В.П. с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что он согласен с суммой основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, однако не согласен с с...

...уммой рассчитанной истцом неустойки, считает ее явно завешенной и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Мощенко В.П. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 385 000 руб. на 60 месяцев под 19,5% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № т.е. 25.06.2013.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнений обязательств, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку должником допущена просрочка погашения кредита и процентов, истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 26.04.2016, ее размер составляет 30 854,90 руб. (неустойка за просроченные проценты 15 356,17 руб. и неустойка за просроченный основной долг 15 498,73 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения своих обязательств по кредитному договору, суд находит заявленный истцом размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору завышенным и считает возможным его уменьшить до 20498 рублей 73 копеек.

Согласно п. 4.3.4 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней, с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

В адрес ответчика 25.03.2016 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, на 25.03.2016 полная задолженность по кредиту составляет 188 684,08 руб. Так же указано, что в случае не погашения задолженности банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору, возмещении судебных расходов, а также расторжении Кредитного договора.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет: просроченный основной долг 143 163,69 руб., просроченные проценты 27 806,18 руб., неустойка 20498 рублей 73 копейки, а всего 191468 рублей 60 копеек

В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд кредитный договор № от 25.06.2013 не расторгнут. В требовании от 25.03.2016 содержится предложение о расторжении кредитного договора, кроме того, содержится предупреждение о том, что в случае не погашения задолженности банк может обратиться в суд и с требованием о расторжении кредитного договора. В рассматриваемом исковом заявлении такое требование заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со стороны ответчика Мощенко В.П. доводов против расторжения кредитного договора № от 25.06.2013, не поступило.

При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении указанного кредитного договора и взыскании суммы частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца ПАО «Сбербанк России» о возмещении расходов по уплате госпошлины, подтвержденной платежным поручением № от 14.06.2016 в сумме 5218 рублей 25 копеек, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 309-310, 807-810, 819-820 ГК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мощенко В.П. о расторжении кредитного договора № от 25.06.2013 и взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мощенко В.П.

Взыскать с Мощенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 25.06.2013 в размере 191468 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины 5218 рублей 25 копеек, а всего взыскать 196686 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А.Боброва

Дело № 2-3192/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Бобровой И.А.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мощенко В.П. о расторжении кредитного договора № от 17.10.2013 и взыскании задолженности по кредиту, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мощенко В.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Свои требования истец мотивировал тем, что Биробиджанское отделение № ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 17.10.2013 выдало Мощенко В.П. кредит в сумме 464 000 руб. на 60 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако условия кредитного договора неоднократно нарушались, в результате этого образовалась просрочка платежа. Истец просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредиту, которая составляет 508 496,54 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 284,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В заявлении от 04.07.2016 просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мощенко В.П. с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что он согласен с суммой основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, однако не согласен с с...

...уммой рассчитанной истцом неустойки, считает ее явно завешенной и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Мощенко В.П. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 464 000 руб. на 60 месяцев под 16,5% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № т.е. 17.10.2013.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнений обязательств, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку должником допущена просрочка погашения кредита и процентов, истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 26.04.2016, ее размер составляет 72 894,97 руб. (неустойка за просроченные проценты 35 479,53 руб. и неустойка за просроченный основной долг 37 415,44 руб.).

Согласно п. 4.3.4 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней, с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

В адрес ответчика 25.03.2016 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, на 25.03.2016 полная задолженность по кредиту составляет 479 084,25 руб. Так же указано, что в случае не погашения задолженности банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору, возмещении судебных расходов, а также расторжении Кредитного договора.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет: просроченный основной долг 370 974,34 руб., просроченные проценты 64 627,23 руб., неустойка 72 894,97 руб., а всего 508 496,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку согласно расчету истца размер неустойки составляет 72 894,97 руб., суд находит данную сумму завышенной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер до 40000 руб.

В связи с изложенным суд находит исковые требования в части взыскания суммы долга подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 370 974,34 руб., просроченные проценты в размере 64 627,23 руб., неустойка в размере 40 000 руб.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд кредитный договор № от 17.10.2013 не расторгнут. В требовании от 25.03.2016 содержится предложение о расторжении кредитного договора, кроме того, содержится предупреждение о том, что в случае не погашения задолженности банк может обратиться в суд и с требованием о расторжении кредитного договора. В рассматриваемом исковом заявлении такое требование заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со стороны ответчика Мощенко В.П. доводов против расторжения кредитного договора № от 17.10.2013, не поступило.

При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении указанного кредитного договора и взыскании суммы частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца ПАО «Сбербанк России» о возмещении расходов по уплате госпошлины, подтвержденной платежным поручением № от 14.06.2016 в размере 8284 рубля 97 копеек, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 309-310, 807-810, 819-820 ГК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мощенко В.П. о расторжении кредитного договора № от 17.10.2013 и взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мощенко В.П.

Взыскать с Мощенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 17.10.2013 в размере 475601 рубль 57 копеек, расходы по оплате госпошлины 8284 рубля 97 копеек, а всего взыскать 483886 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А.Боброва