Мощевитин Владимир Васильевич

Дело № 2а-1534/2021 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2021-001885-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой С.Н.,

представителя административного истца ФИО3,

ответчика ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 29 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан (далее МРИФНС № 29 по РБ) обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 58820,65 рублей, в том числе: недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 58341 рублей за 2019 год, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 123,97 рублей за период с 03 декабря 2020 г. по 16 декабря 2020 г., недоимку по налогу на имущество за 2019 год в размере 354,12 рублей, пени по налогу на имущество в размере 1,56 рублей за период с 03 декабря 2020 г. по 16 декабря 2020 г.

В обоснование заявленных требований указали, что ООО Банком «Кольцо Урала» представлена справка о доходах ФИО1 за 2019 год об исчисленной, но не удержанной сумме налога на доходы физических лиц в размере 58341 рублей. В адрес должника было направлено налоговое уведомление № 44419250 от 01 сентября 2020 г. Факт направления уведомления подтверждается почтовым реестром. В связи с неуплатой налога, направлено требование об уплате налога № 138551, которое было оставлено без исполнения. МРИФНС Росс...

...ии № 29 по Республике Башкортостан в срок, установленный ст. 48 НК РФ мировому судье направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание налога, пени, штрафа. Мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ был вынесен судебный приказ от 11 марта 2021 г. о взыскании вышеуказанной задолженности, который определением от 16 марта 2021 г. отменен. Просят взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было представлено уточнение к административному исковому заявлению, согласно которого истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 58820,37 рублей, в том числе: недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 58341 рублей за 2019 год, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 123,97 рублей за период с 02 декабря 2020 г. по 16 декабря 2020 г., недоимку по налогу на имущество за 2019 год в размере 354,12 рублей, пени по налогу на имущество в размере 1,28 рублей за период с 03 декабря 2020 г. по 16 декабря 2020 г.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования признает только в части недоимки по налогу на имущество за 2019 год в размере 354,12 рублей, пени по налогу на имущество в размере 1,28 рублей за период с 03 декабря 2020 г. по 16 декабря 2020 г. Требование в части недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 58341 рублей за 2019 год, пени размере 123,97 рублей, начисленные за период с 02 декабря 2020 г. по 16 декабря 2020 г., не признает, так как какого-либо дохода он не получал. При этом подтвердил факт наличия кредитной задолженности перед ООО Банк «Кольцо Урала».

Представитель ООО Банк «Кольцо Урала», привлеченные по делу в качестве заинтересованных лиц, в суд не явились, представили суду отзыв по заявленным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5). Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса РФ).

Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (пункт 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения, в силу статьи 209 названного Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 вышеуказанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела ООО КБ «Кольцо Урала» в 2019 году представило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, указав в ней сведения о том, что ФИО1 в 2019 году получил иные доходы в общей сумме 448774,27 рублей, которые подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, сообщив, что налоговый агент не удержал указанную сумму.

Факт невыплаты указанной денежной суммы в 2019 году и задолженности перед ООО Банк «Кольцо Урала» ФИО1 не оспаривал.

МРИ ФНС №29 по РБ направило ФИО1 налоговое уведомление № 44419250 от 01 сентября 2020 года, в котором указана, сумма, с которой не был удержан налог налоговым агентом 448774,27 рублей, код дохода 2611, сумма, подлежащая уплате 58341 рублей.

Данное налоговое уведомление получено ФИО1 (согласно почтового идентификатора 45092650059340) 23 октября 2020 г.

Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 г. № ММВ-7-11/387@ (ред. от 24.10.2017) утверждены коды видов доходов и вычетов. Приказ зарегистрирован в Минюсте России 13 ноября 2015 г. № 39705. Данным приказом установлено, что код дохода 2611 это сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.

Из ответа Нефтекамского МО УФССП по РБ № 02023/21/323037 от 29 июня 2021 г. следует, что исполнительное производство № 72984/19/02023-ИП, возбужденное 04 июля 2019 г. по исполнительному документу № фс 017832567, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 453551,89 руб. в пользу Банк «Кольцо Урала» окончено 02 сентября 2019 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Повторно исполнительный документ не поступал и не возвращался.

Суд приходит к выводу, что предоставленные ООО КБ «Кольцо Урала» в МРИФНС № 29 по РБ сведения являются верными. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученный административным ответчиком доход в сумме 448774,27 рублей подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, то есть с этого дохода подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Также, в силу статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно представленным суду материалам дела ФИО1 принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как указывалось выше, налоговое уведомление № 44419250 от 01 сентября 2020 года было получено ФИО1 23 октября 2020 г.

Однако налоги в указанный в уведомлениях и требованиях срок административный ответчик не уплатил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ МРИФНС № 29 по РБ направила плательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 138551 со сроком оплаты до 26 января 2021 года, которое оставлено без исполнения.

Административный истец первоначально обратился к мировому судье 20 февраля 2021 года с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № 2а-478/2021 от 20 февраля 2021 года определением мирового судьи от 16 марта 2021 года отменен. В суд с иском истец обратился 20 мая 2021 года.

Судом установлено, что предусмотренные законом специальные сроки обращения в суд (статья 48 Налогового кодекса РФ) налоговым органом соблюдены.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в случае образования у налогоплательщика недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, им подлежат уплате пени.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ввиду того, что доказательств погашения взыскиваемой задолженности по налогу не добыто, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска как в части требований о взыскании суммы недоимки по налогам, так и в части начисленных пени. Представленный расчет недоимки и пени суд считает верным.

Поскольку административный истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются в доход федерального бюджета.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1964,60 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 29 по Республике Башкортостан задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 58820 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) руб. 37 коп., в том числе: недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 354 руб. 12 коп. за 2019 г.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 руб. 28 коп. за период с 02 декабря 2020 г. по 16 декабря 2020 г.; недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере 58341 руб. 00 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц за период с 03 декабря 2020 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 123 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1964 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Дело № 2-6236/2021

УИД 03RS0003-01-2021-007218-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мощевитину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Мощевитину В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».

В обоснование иска указано, что 10.12.2014 г. Мощевитин В.В. обратился с заявлением к АО «Банк Русский Стандарт», заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и был заключен кредитный договор №.

Рассмотрев заявление клиента, Банк открыл ей банковский счет №, передал карту клиенту, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 10.12.2014 г., условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Карта ответчиком активирована, с использованием карты совершены расходные операции, чт...

...о подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 72 364,77 руб., направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 15.04.2017 г.

Задолженность по договору о карте 115264495 от 10.12.2014 г. до настоящего момента не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности составляет 70 825,03 руб.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2021 года, вышеуказанный судебный приказ отменен.

На основании вышеизложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Мощевитина В.В. задолженность по договору о карте № от 10.12.2014 г. в размере 70 825,03 руб., в том числе: сумма непогашенного кредита - 53 562, 75 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 9 816 руб., сумма комиссий - 1 500 руб., плата за пропуск минимального платежа - 5 946, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324,75 руб.

Представитель истца в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мощевитин В.В., к надлежащему извещению которого о слушании дела судом предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что 10.12.2014 года Мощевитин В.В.. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление Мощевитина В.В., Банк 10.12.2014 года открыл ему банковский счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 10.12.2014 года, на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

По условиям договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Факт получения Мощевитиным В.В. кредитной карты подтверждается распиской от 16.12.2014 года.

Карта ответчиком была активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договору о карте исполнил надлежащим образом.

Ответчик Мощевитин В.В. надлежащим образом кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем истец потребовал возврата суммы задолженности в размере 72364,77 рублей в срок до 15.04.2017 года, направив 16.03.2017 года заключительный счет-выписку. Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Мощевитина В.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» составляет 70825,03 рублей, из них: 53562,75 рубля - задолженность по основному долгу, 9816,00 рублей - проценты за пользование кредитом, 1500,00 рублей - комиссия, 5946,28 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ответчиком задолженность по кредиту в размере 70825,03 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324,75 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мощевитину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Мощевитина Владимира Васильевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 10.12.2014 года в размер 70 825,03 руб., из них: сумма непогашенного кредита в размере 53 562, 75 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 9 816 руб., сумма комиссий 1 500 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 5 946, 28 руб.

Взыскать с Мощевитина Владимира Васильевича пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2021 года.

Судья Т.Н. Искандарова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-20433/2021 (2а-1534/2020)

24 ноября 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Куловой Г.Р.

Ситник И.А.

при секретаре Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан к Мощевитину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям

по апелляционной жалобе Мощевитина Владимира Васильевича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России №29 по РБ) обратилась в суд с требованием о взыскании с Мощевитина В.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование иска было указано, что Мощевитину В.В. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №... по адресу: адресВ, адрес. По указанному объекту налогообложения за 2019 год Мощевитин В.В. имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 354,12 руб. В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате указанного налога за период с 02 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года ему начислены пени в размере 1,28 руб.

Также ООО Банком «Кольцо Урала» в налоговый орган представлена справка о доходах Мощевит...

...ина В.В. за 2019 год об исчисленной, но не удержанной сумме налога на доходы физических лиц в размере 58341 рублей.

В адрес должника было направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2020 года № 44419250. Факт направления уведомления подтверждается почтовым реестром. В связи с неуплатой налога, направлено требование об уплате налога № 138551, которое было оставлено без исполнения. МИФНС России № 29 по РБ в срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, мировому судье направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание налога, пени, штрафа. Мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ от 11 марта 2021 года о взыскании вышеуказанной задолженности, который определением от 16 марта 2021 года отменен.

Административный истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Мощевитина В.В. задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 58 820,37 рублей, в том числе:

недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 354,12 руб. за 2019 год;

пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,28 руб. за период с 02 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года;

недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 58 341,00 руб.,

пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 123,25 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года постановлено: взыскать с Мощевитина В.В. в пользу МИФНС России №29 по РБ задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 58820,37 руб., в том числе: недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 354,12 руб. за 2019 год;

пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,28 руб. за период с 02 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года;

недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере 58341 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц за период с 03 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 123,97 руб.

Взыскать с Мощевитина В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1964,60 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Мощевитин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в 2017 году оказался в трудной жизненной ситуации и не смог осуществлять оплату по кредиту в ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала». После возбуждения исполнительного производства все его счета были арестованы. ООО Банк «Кольцо Урала» в налоговый орган была представлена справка 2-НДФЛ, согласно которой он получил доход в общей сумме 448 774,27 руб., однако указанный доход он не получал.

В ходе судебного разбирательства на запрос ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» направил ему ответ от 16 июля 2021 года следующего содержания: в 2014 года между банком и Мощевитиным В.В. был заключен договор на общую сумму 532000 руб., и в 2019 году банк списал оставшуюся сумму долга в размере 448774,27 руб. со своего баланса. Далее следовало, что списание средств с баланса банка не означает прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.

Поскольку НДФЛ облагаются только суммы, прощенные и полностью списанные банком, считает, что с него не обосновано взыскан указанный налог.

На основании изложенного, просит решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года отменить, принять новое решение, которым рассмотреть материалы дела в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Мощевитину В.В. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №... по адресу: адресВ, адрес.

По указанному объекту налогообложения за 2019 год Мощевитину В.В. был начислен налог на имущество физических лиц в размере 736 рублей.

Также налоговым агентом ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в отношении Мощевитина В.В. в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2019 год от 18 февраля 2020 года №4955, в которых отражен доход, полученный Мощевитиным В.В. в сумме 448774,27 рублей с неудержанной суммой налога в размере 58 341,00 руб. код дохода 2611.

МРИФНС №29 по РБ направило Мощевитину В.В. налоговое уведомление от 01 сентября 2020 года № 44419250 на уплату налога на имущество физического лица в размере 736 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 58 341,00 рублей в срок до 02 декабря 2020 года.

Данное налоговое уведомление получено Мощевитиным В.В. (согласно почтового идентификатора 45092650059340) 23 октября 2020 года.

В связи с неуплатой указанных налогов в установленный срок МИФНС России №29 по РБ Мощевитину В.В. выставлено требование от 17 декабря 2020 года № 138551 в срок до 26 января 2021 года, которое оставлено без исполнения.

Данное требование получено Мощевитиным В.В. (согласно почтового идентификатора 45268054117188) 20 января 2021 года.

20 февраля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности, который 16 марта 2021 года отменен в связи с представлением возражений.

В связи чем 20 мая 2021 года налоговый орган обратился суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты Мощевитиным В.В. налога на имущество к взысканию налоговым органом предъявлены вышеуказанные суммы налоговой задолженности.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мощевитин В.В. являясь налогоплательщиком налога на имущество в установленный законом срок его не оплатил.

Предоставленные ООО КБ «Кольцо Урала» в МИФНС России № 29 по РБ сведения являются верными. Полученный административным ответчиком доход в сумме 448774,27 рублей подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, то есть с этого дохода подлежит уплате налог на доходы физических лиц, который Мощевитиным В.В. также не уплачен.

Предусмотренные законом специальные сроки обращения в суд (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговым органом соблюдены. Представленный расчет недоимки и пени является верным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из изложенных норм права следует, что экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Однако, из письма ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» от 16 июля 2021года № 1.1-15/9222, направленного Мощевитину В.В., следует, что

между банком и Мощевитиным В.В. был заключен кредитный договор от 15 июля 2014 года №4462/пр-14 на сумму 532 000 руб., задолженность по которому Мощевитиным В.В. не погашена. В 2019 году банк списал задолженность со своего баланса в сумме 448 774,27 руб., однако списание задолженности с баланса банка не означает прекращение обязательства заемщика по кредитному договору и не освобождает от исполнения этого обязательства, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не отменяет и не заменяет требование об уплате долга Банку.

Таким образом из указанного письма с очевидностью следует, что образовавшаяся за должником Мощевитиным В.В. задолженность перед кредитором ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала», с которой был исчислен налог, не является прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в части взыскания с Мощевитина В.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, и пени по указанному налогу не может рассматриваться как отвечающее принципам и задачам административного судопроизводства.

В указанной части, а также в части взыскания с Мощевитина В.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1964,60 рублей следует отменить, поскольку в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных административным истцом требований на сумму, не превышающую 20 тысяч рублей, государственная пошлина подлежит взысканию в минимальном размере, который составляет 400 рублей.

По делу в отмененной части следует принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №29 по РБ о взыскании с Мощевитина В.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере 58341 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц за период с 03 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 123,97 руб. отказать.

Взыскать с Мощевитина В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года отменить в части взыскания с Мощевитина Владимира Васильевича недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере 58341 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 03 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 123,97 рублей, государственной пошлины в размере 1964,60 рублей, принять в отменённой части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан о взыскании с Мощевитина Владимира Васильевича недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере 58341 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 03 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 123,97 рублей отказать.

Взыскать с Мощевитина В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Кулова Г.Р.

Ситник И.А.

Справка: судья Шахмуратов Р.И.

дело № 2-362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 28 февраля 2018 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Мощевитину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд к Мощевитину В.В. с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 24 августа 2015 года междуАО банк «Инвестиционный капитал» и Мощевитиным В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты>.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства. В нарушении условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет.

Просили взыскать с Мощевитина В.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2015 года в размере 185 933 руб. 39 коп., проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>% годовых с 21 ноября 2017 года по день расторжения договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 918 руб. 67 коп. Ра...

...сторгнуть кредитный договор № от 24 августа 2015 года.

В судебное заседание истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик Мощевитин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что 24 августа 2015 года между АО банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком Мощевитиным В.В. был заключен кредитный договор №, подписано Соглашение о потребительском кредитовании, по условиям которого был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> дней.

Свои обязательства банк выполнил, предоставив денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается расходным ордером № от 24 августа 2015 года.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2015 года по состоянию на 20 ноября 2017 года составляет в размере 185 933 руб. 39 коп., в том числе 136 311 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 41 186 руб. 05 коп. - проценты, 8 435 руб. 97 коп - проценты на просроченные основной долг.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее. Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 24 августа 2015 года.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда :

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответ в тридцатидневный срок истцу ответчиком не направлен.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.408, 450, 452 ГК РФ, требование АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о расторжении кредитного договора № от 24 августа 2015 года подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Мощевитина В.В. в пользу истца процентов по кредитному договору № от 24 августа 2015 года за период с 21 ноября 2017 года по день расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, учитывая, что законом, так и договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом, день вступления в законную настоящего решения, в том числе в части расторжения кредитного договора - неизвестен, требование истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов с 21 ноября 2017года за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению - по день вынесения решения, поскольку в силу положений ст.12 ГК РФ и принципа исполнимости решения суда - взысканию подлежит конкретная сумма, из следующего расчета: 136 311 руб. 37 коп. *25,9% *99(дней) (за период с 21 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года /365=9575 руб. 77 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 195 509 руб. 16 коп., в том числе 136 311 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 41 186 руб. 05 коп. - проценты, 8 435 руб. 97 коп - проценты на просроченные основной долг, проценты за период с 21 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 9575 руб. 77 коп.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

26 октября 2015 АО Банк «Инвестиционный капитал» прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

При таких обстоятельствах, в силу ст. 58 ГК РФ, задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2015 года подлежит взысканию с ответчика в пользу АОБ «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

Кроме того, с ответчика с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск государственная пошлина в размере 191 руб.51коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Мощевитину В.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 августа 2015 года, заключенный между Мощевитиным В.В. и ОАО Банк «Инвестиционный капитал».

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с Мощевитина В.В. задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2015 года 136 311 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 41 186 руб. 05 коп. - проценты, 8 435 руб. 97 коп - проценты на просроченные основной долг, проценты за период с 20 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 9575 руб. 77 коп.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с Мощевитина В.В. Васильевича расходы по государственной пошлине в размере 10918 руб. 67 коп.

Взыскать с Мощевитина В.В. в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск государственную пошлину в размере 191 руб.51коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна

Судья И.Ф. Мутагаров