Мощицкий Кирилл Владимирович

Дело № 2-5054/23

11RS0005-01-2023-006863-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» к Кава А.С., Мощинскому К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» (далее по тексту ООО «УАТП», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Кава А.С., Мощинскому К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 11.06.2023. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта – 327.627,84 руб., оплату экспертизы - 7.000 руб., расходы по оплате госпошлины –6.476 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в их отсутствии. Причина не явки ответчиков не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федера...

...льным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № 5-1751/23, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.06.2023 около 19-20 часов гр. Кава А.С., управляя автомашиной марки Лада Приора гос. номер .... регион в районе ...., в нарушении п.1.5, п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки Мерседес - Бенц 223237 гос. номер .... под управлением ФИО4 После чего автомашина Лада Приора совершила наезд на стоящие автомашины марки БМВ-320 гос. номер .... и марки Лада Гранта гос. номер .....

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 11.06.2023 Кава А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Транспортное средство марки Мерседес - Бенц 223237 гос. номер .... принадлежит на праве собственности ООО «УАТП».

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомашина Лада Приора гос. номер .... регион зарегистрирована за ответчиком Мощинским К.В.

Согласно пояснений, данных Кава А.С. сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте сразу после ДТП 11.06.2023, он купил данную автомашину 09.06.2023 по объявлению за 145.000 руб. в г. Сыктывкар, договор купли-продажи не оформлял, деньги заплатил сразу.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Лада Приора на законном основании являлся ответчик Кава А.С. как его собственник. Регистрация автомашины в органах ГИБДД для признания за лицом права собственности на транспортное средства, как движимое имущество, не является обязательной, достаточно того, чтобы лицо купило данное транспортное средство (движимое имущество).

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Кава А.С. В удовлетворении исковых требований к Мощинскому К.В. суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кава А.С. застрахована не была.

Истцом представлено суду отчет № 39/09 от 12.10.2023, составленный ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 327.627, 84 руб.

Суд, оценив отчет ИП ФИО5 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он выполнен оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кава А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 327.627,84 руб.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кава А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета ИП ФИО5 в размере 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.476 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» к Кава А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кава А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 327.627 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по оплате отчета ИП ФИО5– 7.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6.476 руб., всего 341.103 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» к Мощинскому К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева