Мошечков Антон Игоревич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

При секретаре Плешивцевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Р.К. к Туев А.В., Мошечков А.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, со всеми постройками был уничтожен пожаром. Пожар произошёл по вине ответчиков, они производили работы на земельном участке, принадлежащем истцу, ввиду чего, судом, ответственность по компенсации ущерба возложена на истца как на собственника. Постановлениями , Туев А.В. и Мошечков А.И. привлечены к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение п.419 ППР в РФ, в связи с тем, что ими не были созданы условия для попадания раскалённых частиц металла в смежное помещение. Из объяснений, опрошенных Туев А.В. и Мошечков А.И., установлено, что они проводили сварочные работы, связанные с установкой забора, с 9.00. до 11.00, после чего приступили к покраске забора, около 13.00 ушли на обед, никаких признаков возгорания не было, вернувшись примерно в 14.30, увидели возгорание в гараже в частном доме. Оказали помощь по выносу личных вещей. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы с истца взыскана сумма, в размере рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром. Решение исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской из банка за период с 01.06.2018 по 02.11.2023, где были произведены списани...

...я по исполнительному производству рублей 03.08.2022: рублей

- рублей. Итого на общую сумму: . Зеленоградский районный суд г. Москвы в решении разъяснил, что в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, вправе обратиться с исковыми требованиями к Туев А.В. и Мошечков А.И. Зеленоградским районным судом г.Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску Рожкова А.И. к Короткова Р.К. о возмещении материального ущерба, которым в числе прочих были установлены следующие обстоятельства. жилой дом, принадлежащий Рожкова А.И. был уничтожен пожаром. Причиной пожара послужило нарушения правил противопожарной безопасности при проведении сварочных работ ответчиками Туев А.В. и Мошечков А.И. которые были привлечены к выполнению данного вида работ по гражданско - правовому договору с Короткова Р.Т. и по ее заданию. Решением постановлено взыскать с Короткова Р.К. в пользу Рожкова А.И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ., всего взыскано . Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы вступило в законную силу . В процессе рассмотрения Зеленоградским районным судом г.Москвы гражданского дела истец понёс следующие судебные расходы: услуги, оказанные представителем по соглашению , в размере , что подтверждается квитанцией , (а также подтверждается письмом с приложением приходного кассового ордера ) в размере , что подтверждается квитанцией , (письмом с приложением приходного кассового ордера ), услуги, оказанные представителем по соглашению 10 в размере , что подтверждается квитанцией , на проведение судебной пожарной-технической экспертизы в размере , что подтверждается выпиской по счёту . Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в рамках понесённых расходов в размере - рубля ( ). между истцом и юридическим агентством ООО «Империум» был заключен договор об оказании услуг по составлению искового заявления , согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составила рублей. Оплата услуг по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру - на сумму рублей. Просит с учетом уточнений, взыскать с Туев А.В., Мошечков А.И. солидарно в пользу Короткова Р.К. в порядке регресса денежные средства размере рубля, расходы по составлению искового заявления в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля.

В судебном заседании истец Короткова Р.К. требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просила требования удовлетворить.

Ответчик Туев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Мошечков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Рожкова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что 29.10.2019 года жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, со всеми постройками был уничтожен пожаром. Пожар произошёл по вине ответчиков, которые производили работы на земельном участке, принадлежащем истцу.

Постановлениями , Туев А.В. и Мошечков А.И. привлечены к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение п.419 ППР в РФ, в связи с тем, что ими не были созданы условия для попадания раскалённых частиц металла в смежное помещение.

Зеленоградским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Рожкова А.И. к Короткова Р.К. о возмещении материального ущерба, которым установлены следующие обстоятельства.

жилой дом, принадлежащий Рожкова А.И. был уничтожен пожаром. Причиной пожара послужило нарушения правил противопожарной безопасности при проведении сварочных работ ответчиками Туев А.В. и Мошечков А.И. которые были привлечены к выполнению данного вида работ по гражданско - правовому договору с Короткова Р.Т. и по ее заданию.

Из объяснений, опрошенных в суде Туев А.В. и Мошечков А.И., установлено, что они проводили сварочные работы, связанные с установкой забора, с 9.00. до 11.00, после чего приступили к покраске забора, около 13.00 ушли на обед, никаких признаков возгорания не было, вернувшись примерно в 14.30, увидели возгорание в гараже в частном доме. Оказали помощь по выносу личных вещей.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы с истца взыскана сумма, в размере рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 сентября 202 вступило в законную силу .

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской из банка за период с 01.06.2018 по 02.11.2023, произведены списания по исполнительному производству : рублей 03.08.2022: рублей -03.08.2022 - рублей, всего . ( )

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения Зеленоградским районным судом г.Москвы гражданского дела истец понёс судебные расходы: услуги, оказанные представителем по соглашению , в размере , что подтверждается квитанцией , (а также подтверждается письмом с приложением приходного кассового ордера ) в размере , что подтверждается квитанцией , (письмом с приложением приходного кассового ордера ), услуги, оказанные представителем по соглашению № б/н в размере , что подтверждается квитанцией , на проведение судебной пожарной-технической экспертизы в размере , что подтверждается выпиской по счёту .

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков сумма в размере руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска в размере руб., что подтверждается договором , квитанцией и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., что подтверждается квитанцией , указанные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке в ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткова Р.К. к Туев А.В., Мошечков А.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Туев А.В., Мошечков А.И. в пользу Короткова Р.К. возмещение ущерба в размере руб., расходы по составлению искового заявления руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Н.В. Саранина

Дело № 5-1511/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 декабря 2015 года Московская область, г.Серпухов

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Курбоновой Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мошечкова А.И.,

на основании статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мошечкова А.И., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тамбовская <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от 21.12.2015 года, составленного инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., Мошечков А.И. 11 ноября 2015 года в 02 часа 15 минут на 63 км Симферопольского шоссе Чеховского района Московской области управлял автомобилем <А.>, государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Мошечков А.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что не употреблял наркотических средств.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные письменные доказательства по делу, суд считает установленным факт совершения Мошечковым А.И. административного правонарушения, предусмотренн...

...ого ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Данный факт объективно подтвержден представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от 21.12.2015 года (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер>, согласно которого Мошечков А.И. был отстранен от управления транспортным средством <А.>, государственный регистрационный знак <номер> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 11.11.2015 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от 11.11.2015 года, согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 812 от 11.11.2015г. и заключением к акту <номер> от 15.12.2015г., согласно которым установлено состояние наркотического опьянения Мошечкова А.И.: в биосреде Мошечкова А.И. обнаружены морфин, кодеин (л.д. 5-6).

Доводы Мошечкова А.И. о том, что в состоянии наркотического опьянения он не находился, наркотические средства не употреблял, суд считает несостоятельными, опровергающимися представленными материалами.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Мошечкова А.И., суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Мошечкова А.И., и ему назначается наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст.12.8, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Серпуховского городского суда Московской области,

ПОСТАНОВИЛ:

Мошечкова А.И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты: Получатель: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО) ИНН: 7703037039, КПП: 770245001, Наименование банка: отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва 705, Расчетный счет получателя: 40101810600000010102, БИК: 044583001, ОКТМО: 46651000, Банк получателя: Отделение 1 Москва, УИН: 18810450156080034490, КБК: 18811630020016000140, наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Мошечкову А.И., что в соответствии со ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а Мошечковым А.И. в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.Д. Пантела

Судья Пантела И.Д. дело № 12- 124/16

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2016 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А., жалобу Мошечкова А.И. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мошечкова А. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года, Мошечков А. И., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Мошечков А.И. его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу, ввиду имеющихся процессуальных нарушений. В поданной жалобе указывает на незаконность заключения к акту судебно-химического исследования ввиду его неполноты, а также считает, что была нарушена территориальная подсудность при рассмотрении данного дела судом, не были допрошены свидетели по его ходатайству.

Проверив материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Мошечкова А.И., и его защитника Чадина С.И., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуе...

...мого постановления не находит.

Согласно представленным материалам дела установлено, что Мошечков А.И. <данные изъяты> в 02 часа 15 минут, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 150 по адресу: МО, <данные изъяты>, 63 км, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В отношении Мошечкова А.И. был составлен протокол об административ-ном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Мошечкова А.И. подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <данные изъяты>, определением о возбуждении дела об административном правонаруше-нии, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Мошечкова А.И. установлено состояние опьянения (л.д. 5), заключением судебно-химического исследования, согласно которому в моче обнаружены морфин, кодеин, а также другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Мошечкова А.И. каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется.

При определении объективной стороны рассматриваемого правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, немаловажное значение имеет примечание к комментируемой статье, которое в полном объеме исключает возможность управления транспортным средством в случае пребывания лица в состоянии наркотического, токсического или иного опьянения, при этом, количество выявленного наркотика, на уровень порогового значения, не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не допрошены в качестве свидетелей Надейкин В., и Мошечков И.И., не может быть принята во внимание, так как из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такого ходатайства Мошечков А.И. не заявлял, по инициативе суда допрос названного лица необходимым также не признавался.

В суде второй инстанции по ходатайству защиты был допрошен свидетель Надейкин В.П., который дал показания о том, что <данные изъяты> они совместно с Мошечковым наркотических средств не употребляли.

Вместе с тем, суд относится к показаниям Надейкина В.П., критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, а также показаниями свидетелей Кондриной Н.А. и Ларионова А.В., допрошенных по ходатайству защиты.

Так свидетель Кондрина Н.А. показала, что исследование мочи Мошечкова А.И. на предмет обнаружения наркотических веществ проводилось двумя методами, в том числе с помощью прибора газовой храмограммы, по результатам было обнаружено содержание морфина и кодеина, для определения состояния наркотического опьянения, порогового значения устанавливать не надо.

По ходатайству защиты дело дважды откладывалось из за неявки свидетеля Ларионова А.В., однако 3 марта 2016 года, указанный свидетель явился и был допрошен в отсутствие Мошечкова и его защитника Чадина С.И., поскольку будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Свидетель Ларионов А.В., пояснил что освидетельствование произведено в соответствии с инструкциями Минздравсоцразвития РФ, и подтвердил обстоятельства при которых происходило освидетельствование в результате которого у Мошечкова было выявлено состояние наркотического опьянения.

Показания данных свидетелей Кондриной Н.А. и Ларионова А.В. полностью согласуются с материалами дела, оснований не доверять им суд второй инстанции не находит.

Представленное стороной защиты экспертное заключение ООО «Института профилактики» от 24 января 2016 года, которое по мнению заявителя, свидетель-ствует о его невиновности, не отвечает требованию допустимости доказательств, поскольку она проводилась спустя полтора месяца с момента употребления наркотических средств Мошечковым, кроме того, указанное заключение не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, по этим же основаниям отказано в допросе эксперта Ковтуна А.В.

Порогового значения для определения состояния наркотического опьянения по правилам обнаружения наркотических средств, не требуется.

Обнаруженные в моче Мошечкова А.И. морфин и кодеин внесены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681.

Довод Мошечкова А.И. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Результаты оценки доказательств по делу нашли свое мотивированное отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Административное наказание назначено Мошечкову А.И. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мошечкова А. И. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли