Бандурин Анатолий Николаевич

РЕШЕНИЕ дело № 2-2994/13

именем Российской Федерации

6 ноября 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

с участием прокурора: Дворниченко С.П.

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандурина А.Н. к Главному управлению МВД России по Ростовской области Межмуниципальное управление МВД России «Новочеркасское» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бандурин А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> исполнял служебные обязанности в должности <данные изъяты>. На основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области Межмуниципального управления МВД РФ «Новочеркасское» от <дата> истец за нарушение требований п.2.12 и п.2.18 должностной инструкции, ч. 3 и ч.4 ст. 71 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от <дата> № 342, п. 2 ч.1 ст. 12 ФЗ от <дата> № 30ФЗ «О полиции», приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», п.1 с. 7 гл.2, п.п. 1,2 и 4 ст. 22 гл. 7 «Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», утвержденного приказом МВД России от <дата> № 1138, выразившееся в непринятии мер к пресечению и документированию предусмотренного <данные изъяты> административного правонарушения, допущенного гр. А., не уведомлении непосредственного начальника о возможности конфликта интересов, стороной которого стали старший лейтенант полиции Р. и старший лейтенант полиции Бандурин А.Н., а также не соблюдение профессионально- нравственных и этических норм, в соответствии с ч. 4 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342, а также на основании приказа Межмуниципального управления МВД РФ «Новочеркасское» от <дата> был уволен по пункту 22 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от <дата> № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия). С данными приказами истец был ознакомлен <дата>, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Как следует из заключения служебной проверки, проводимой по заявлению С., <дата> автомобиль <данные изъяты> около <данные изъяты> под управлением А. был остановлен в <адрес> <данные изъяты> Е. для проверки документов. А. передал Е. водительское удостоверение, выданное в Украине. Именно он, как сотрудник ГИБДД обязан был принять меры к пресечению совершения административного правонарушения, совершаемого А. Согласно материалам служебной проверки, Бандурин А.Н. в этот момент времени проверял другого водителя, к автомобилю А. не подходил, документы его не изучал, что подтверждается объяснениями Е., Р., Бандурина А.Н. и А. в своих объяснениях Бандурин А.Н. указал, что А. он не знает, последний подходил к нему и говорил, что знает его сына. Никаких вопросов, связанных с совершенным правонарушением, со А., тот не обсуждал. ФЗ № 342 ФЗ обязывает работодателя при увольнении по вышеуказанному основанию, установить вину муниципального или государственного служащего. Из материала служебной проверки следует, что Бандурин А.Н. не останавливал транспортное средство под управлением А., не осуществлял проверку его документов, следовательно, не мог знать о том, имеется ли в действиях А. состав административного правонарушения. Как следует из заключения служебной проверки, а также из постановления следователя по особо важным делам СО по г. Новочеркасску СУ СК России по Ростовской области майора юстиции Г. об отказе в возбуж...

...дении уголовного дела от <дата>, факт получения Бандуриным А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> от гр. А., своего подтверждения не нашел, также не нашел подтверждения факт склонения А. Бандурина А.Н. к совершению коррупционного преступления, что свидетельствует об отсутствии конфликта интересов между А. и Бандуриным А.Н., а именно личной заинтересованности. Поскольку такой конфликт интересов отсутствовал, то Бандурин А.Н., и не должен был в письменной форме уведомлять своего непосредственного руководителя о возникновении конфликта интересов в соответствии с п. 4 ст. 71 ФЗ № 342 в оспариваемом приказе указано на нарушение Бандуриным А.Н. п. 2.12 и п. 2.18 должностной инструкции. В соответствии с п. 2.12 должностной инструкции инспектора ДПС отдельного взвода отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» Бандурина А.Н. он пользуется в пределах своих полномочий и в связи с исполнением служебных обязанностей, правами, предусмотренными ст. 13 ФЗ РФ «О полиции». При этом работодатель не указал, какими правами, указанными в ст. 13 Бандурин А.Н. не воспользовался и тем самым нарушил закон. Пункт 2.18 в должностной инструкции Бандурина А.Н. отсутствует. Что касается нормативных актов, которые указаны работодателем в оспариваемых приказах, то их нарушение, не является основанием для увольнения по п. 22 ч.2 ст. 82 Закона № 342 ФЗ, а при их нарушении влечет за собой иную дисциплинарную ответственность. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бандурина А.Н. от <дата>, (которое в части вины Бандурина А.Н. в недокументировании административного правонарушения, совершенного А., основано на материалах служебной проверки), в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст.ст. 290 и 285 УК РФ, поскольку действия Бандурина А.Н. не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, так как выявленный факт такого незаконного освобождения от административной ответственности носит единичный характер и никаких общественно опасных последствий не повлек. Также органами предварительного следствия, проводившими проверку сообщения о преступлении, предусмотренную ст. 144-145 УПК РФ не установлено у Бандурина А.Н. корыстной или иной личной заинтересованности. Увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также из материалов служебной проверки следует, что истцом не было совершено каких-либо действий, позволяющих уволить его по соответствующей статье. До увольнения у истца имелись только поощрения за добросовестное исполнение должностных обязанностей. В соответствии со сложившейся ситуацией Бандурин А.Н. находился на лечении, с диагнозом <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Просил суд признать незаконными и отменить приказ ГУ МВД России по Ростовской области Межмуниципального управления МВД РФ «Новочеркасское» от <дата> в части привлечения Бандурина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию П.22 Ч.2 СТ. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от <дата> № 342-ФЗ и приказ ГУ МВД России по Ростовской области Межмуниципального управления МВД РФ «Новочеркасское» от <дата> об увольнении Бандурина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п.22 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от <дата> № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия). Восстановить <данные изъяты> Бандурина А.Н. в должности <данные изъяты>. Взыскать с МУ МВД РФ «Новочеркасское» в пользу Бандурина А.Н. компенсацию за все время вынужденного прогула. Взыскать с МУ МВД РФ «Новочеркасское» в пользу Бандурина А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Бандурин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Помазкова Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», Косенко И.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска Бандурину А.Н. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, материалы проверки следственного отдела по г.Новочеркасску в отношении Бандурина А.Н., суд считает исковые требования последнего подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> исполнял служебные обязанности в должности <данные изъяты> (л.д.7-10).

В соответствии с контрактом, Бандурин А.Н. принял на себя обязанности соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п.4.4), уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.4.9).

Из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О следует, что служба в ОВД является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности: законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, проходящих службу в органах внутренних дел само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и оформления ДТП на всей территории города Новочеркасска, в соответствии с расстановкой в составе наряда <данные изъяты>, <дата> на патрульном автомобиле <данные изъяты> службу несли: <данные изъяты> Р., <данные изъяты> Бандурин А.Н. и <данные изъяты> Е.

Согласно данным служебной проверки, <дата> в <данные изъяты> в дежурную часть Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» позвонил дежурный ОМВД России по <адрес>, сообщивший, что в <данные изъяты> того же дня непредставившаяся гражданка по телефону сообщила, что в <адрес> сотрудники ГИБД при проверке документов вынудили её сына (его водительское удостоверение выдано в Украине) заплатить им <данные изъяты>. В <данные изъяты> непосредственно в дежурную часть МУ МВД России «Новочеркасское позвонила женщина, представившаяся С., которая сообщила, что ей вернули <данные изъяты>. Эти деньги ранее получены сотрудниками ГИБДД от ее сына, о чем она сообщала в ДЧ ОМВД России по <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что <дата> примерно в <данные изъяты> в <адрес> нарядом <данные изъяты> был остановлен гражданин РФ А., управлявший транспортным средством по недействительному водительскому удостоверению, выданному в Украине, тем самым допустив нарушение требований части 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае, согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в отношении транспортного средства нарушителя должно было быть применено задержание и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Однако сотрудники <данные изъяты> Р., Бандурин А.Н. и Е., не предприняли предусмотренных законом мер к водителю А. и к задержанию его автомобиля, чем допустили нарушение вышеуказанных нормативных документов. Кроме того, своими действиями Р. и Бандурин А.Н. допустили нарушение требований ч. 3 и ч. 4 ст. 71 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», приказа МВД России от 19.04.2010 года № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», п. 1 ст. 7 гл. 2, п.п. 1, 2 и 4 ст. 22. гл. 7 «Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», утверждённого приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138, выразившееся в неуведомлении непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов, непринятии мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого стали <данные изъяты> Р. и <данные изъяты> Бандурин А.Н., а также несоблюдение профессионально-нравственных и этических норм.

Как следует из материалов дела, приказом от <дата> № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» за нарушение требований п. 2.12 и п. 2.18 должностной инструкции, ч. 3 и ч. 4 ст. 71 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», п. 1 ст. 7 гл. 2, п.п. 1.2 и 4 ст. 22 гл. 7 «Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», утвержденного приказом МВД России от <дата> № 1138, выразившееся в непринятии мер к пресечению и документированию предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ административного правонарушения, допущенного А. о неуведомлении непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов, непринятии мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого стали <данные изъяты> Р. и <данные изъяты> Бандурин А.Н., а также несоблюдение профессионально-нравственных и этических норм, в соответствии с ч. 4 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты> Бандурин А.Н., <данные изъяты>, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

В соответствии с п. 22 ч. 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 82 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Статья 71 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ устанавливает, что конфликт интересов в органах внутренних дел (далее конфликт интересов) - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (часть 1).

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц (часть 2).

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 3).

Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (часть 4).

Судом установлено, что А. действительно управлял своим автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, что образует состав административного правонарушения, которое было фактически установлено Е., Р. и Бандуриным А.Н.

На основании п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> в функциональные обязанности Бандурина А.Н. входит: <данные изъяты>.

В нарушение данных требований, <данные изъяты> Бандурин А.Н. возложенные на него обязанности не выполнил, мер к пресечению противоправного деяния и к задержанию автомобиля А. не принял, обстоятельства совершения административного правонарушения не документировал.

Согласно Порядку уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденным приказом МВД РФ от 19.04.2010г. № 293 обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих системы МВД России (пункт 2).

На основании ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1138, коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие и (или) бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение (п. 1).

Коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации (п. 2). Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения кнему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 4).

Следовательно, Бандурин А.Н., являющийся <данные изъяты> был обязан уведомить непосредственного начальника о возможном конфликте интересов, но не сделал этого, как и не принял мер к предотвращению конфликта интересов, стороной которого являлись он сам и Р.

Поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, это предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, устанавливает для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Пунктом 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации установлено, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства:

- признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности;

- служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец нарушил принятые на себя служебные и нравственные обязательства, не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что дало законные основания для издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Статья 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник) (часть 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника орган внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарное взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае времени нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении нанего дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа месту службы сотрудника (часть 11).

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел об ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (часть 12).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15).

Нарушений порядка применения к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания судом не установлено. Приказ о наложении на Бандурина А.Н. дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом, в установленный законом срок, до применения дисциплинарного взыскания у него было отобрано объяснение и проведена служебная проверка, с результатами которой истец ознакомился, но от подписи под дисциплинарным приказом и заключением по материалам служебной проверки отказался, о чём составлен акт, подписанный уполномоченными должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Приказом начальника МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> № контракт со <данные изъяты> Бандуриным А.Н. - <данные изъяты> расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия) <дата> с выплатой компенсации денежных средств за неиспользованный в 2013 году отпуск.

В силу положений статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (часть 7).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (часть 8).

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 9).

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (часть 10).

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что оснований считать процедуру увольнения нарушенной не имеется.

Как видно из материалов дела, с приказом об увольнении Бандурин А.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, факт вступления Бандурина А.Н. в противоправные отношения со А. и недостойного поведения Бандурина А.Н., выходящего за рамки профессионально-этических требований, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании; служебная проверка в отношении Бандурина А.Н. проведена в соответствии с законом, а факт отказа в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 290 УК РФ в отношении Бандурина А.Н. не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности.

Тем самым, суд полагает, что <данные изъяты> Бандурин А.Н. должен был и мог, но не принял мер для предотвращения конфликта интересов, стороной которого являлся, т.е. допустил виновное противоправное поведение, давшее основания для утраты к нему доверия со стороны представителя нанимателя (работодателя) и влекущее увольнение со службы в органах внутренних дел, в связи с чем, считает исковые требования Бандурина А.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также пришел к выводу о том, что исковые требования Бандурина А.Н. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула морального вреда, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бандурина А.Н. к Главному управлению МВД России по Ростовской области Межмуниципальное управление МВД России «Новочеркасское» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2013 года

Судья Н.М. Калашникова

Дело №2-776-2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Шевелевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандурина А.Н. к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, Администрации города Новошахтинска о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит сохранить самовольно возведенное строение - здание гаража, общей площадью 40,3 м.кв., расположенное по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м.. В обоснование своих требований истец указал, что хххх между ним и КУИ Администрации <адрес> был заключен договор аренды ...... находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения на этом участке временного павильона (по оказанию услуг) автосервиса, сроком с хххх по хххх.На указанном земельном участке им было построено сначала временное строение, а затем за счет собственных денежных средств, самовольно построено здание гаража, общей площадью 40,3 м.кв. Разрешение на возведение данного строения им не получалось.Согласно данных технического паспорта, выданного МП БТИ г.Новошахтинска, гараж имеет статус капитального строения, возведенного на бетонном фундаменте, стены - бетон, перегородки - железобетонные плиты, крыша - шифер, год постройки здания - 2013 год.Выстроенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для получения правоустанавливающей документации согласно нормативным положениям в соответствии со ст. 222 ГК РФ необходимо решение суда.В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сдел...

...ок с ней.В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Согласно статье 12 ГК РФ право собственности на данную самовольную постройку может быть установлено лишь в судебном порядке.Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Просит иск удовлетворить.

Судебное заседание назначалось на 10.04.2014, 29.04.2014, однако стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о дне слушания были извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что является основанием в соответствии со ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бандурина А.Н. к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, Администрации города Новошахтинска о признании права собственности на гараж оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение не препятствует вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, а также, что в случае представления ими доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству может отменить настоящее определение.

Судья

Дело №2-2102-2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

24 сентября 2015 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Мирошниченко В.Н.,

с участием представителя истца Щербакова Е.А., действующего на основании доверенности №.... от 12.01.2015,

ответчика Бандурина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска к Бандурину А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Бандурина А.Н. в доход бюджетной системы РФ на расчетный счет .... в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование- Отделение Ростов-на-Дону), БИК .... ИНН ...., ОКТМО ...., КПП .... на счет УФК МФ РФ по РО (Минимущество области) по коду бюджетной классификации .... задолженность по договору аренды .... от 19.09.2014 года земельного участка по состоянию на 01.08.2015 года в размере .... руб. .... коп., в том числе: основная задолженность - .... руб. .... коп., пеня - .... руб. .... коп. Расторгнуть договор аренды .... от 19.09.2014 года земельного участка находящегося в государственной собственности, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Новошахтинска и Бандуриным А.Н.. Обязать Бандурина А.Н. возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 71 кв.м. по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований истец указал, что между Комитетом по управлению имуществом и Бандуриным А.Н. заключен договор аренды .... от 19.09.2014 земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Разрешенное использование: Земельный участок для размещения временного торгового павильона, общей площадью 71 кв.м. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 3.2 упомянутого договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, не позднее 20-го числа отчетного месяца. Кроме того, в случае неуплаты «арендатором» платежей, в сроки установленные договором, он обязан уплатить пени, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора). Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации явля...

...ется платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В свою очередь Бандурин А.Н. не исполняет обязанности по своевременному перечислению платы за пользование земельными участками. Тем самым у ответчика имеется задолженность по состоянию на 01.08.2015 г. в размере .... руб. .... коп. (основная задолженность - .... руб. .... коп., пеня- .... руб. .... коп.). Согласно п. 6.2 и 6.3. договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончанию его срока. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. Согласно договору аренды .... от 19.09.2014 срок его действия согласован с 19.09.2014 по 31.07.2015. По настоящее время земельный участок арендодателю не возвращен. Истцом в адрес ответчика было направлено письменное предупреждение от 02.06.2015 г. № .... об отсутствии намерения на продление договорных обязательств, а так же о необходимости освободить земельный участок, оплатить возникшую задолженность, а также расторгнуть договор аренды путем передачи земельного участка по акту приема передачи, ответчик от исполнения обязательств уклонился. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании стороны достигли мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик в срок до 29.01.2016 г. уплачивает истцу задолженность по договору аренды от 19.09.2014 № .... на указанный в п.3.2. договора аренды счет по состоянию на 01.08.2015 года в размере .... руб. .... коп., в том числе основная задолженность - .... руб. .... коп., пеня -.... руб. .... коп.

Стороны договариваются о том, что Бандурин А.Н. обязуется в срок до 29.01.2016 г. расторгнуть договор аренды .... от 19.09.2014 г. земельного участка находящегося в государственной собственности.

Стороны договариваются о том, что Бандурин А.Н. обязуется в срок до 29.01.2016 г. возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска свободный от строений земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 71 кв.м., по акту приема-передачи.

Настоящее мировое соглашение не освобождает ответчика от внесения ежемесячной платы по договору аренды от 19.09.2014 № .... земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> до момента передачи вышеуказанного земельного участка по акту приема передачи.

В случае неисполнения ответчиком пунктов 2,3,4 настоящего мирового соглашения Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска обращается с ходатайством в Новошахтинский районный суд о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности по договору аренды от 19.09.2014 №.... по состоянию на 01.08.2015 г. в размере .... руб. .... коп., в том числе: основная задолженность - .... руб. .... коп., пеня -.... руб. .... коп., а так же о расторжении договора аренды .... от 19.09.2014 г. земельного участка и обязании ответчика передать свободный от строений земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 71 кв.м. по акту приема-передачи.

Условия мирового соглашения приобщены к протоколу судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены судом последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, заключено сторонами добровольно, последствия его заключения сторонам разъяснены, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска в лице председателя Комитета Авраменко Т.Г., действующей на основании Положения о Комитете, утвержденного решением Новошахтинской городской Думы от 16 апреля 2007 года № ...., и Бандуриным А.Н., по которому:

ответчик Бандурин А.Н. обязуется в срок до 29.01.2016:

- выплатить истцу Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска задолженность по договору аренды от 19.09.2014 № .... на указанный в п.3.2. договора аренды счет по состоянию на 01.08.2015 года в размере .... руб. .... коп., в том числе основная задолженность - .... руб. .... коп., пеня -.... руб. .... коп.,

- расторгнуть договор аренды .... от 19.09.2014 г. земельного участка находящегося в государственной собственности.

- возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска свободный от строений земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 71 кв.м., по акту приема-передачи.

Стороны пришли к соглашению о том, что настоящее мировое соглашение не освобождает ответчика Бандурина А.Н. от внесения ежемесячной платы по договору аренды от 19.09.2014 № .... земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> до момента передачи вышеуказанного земельного участка по акту приема передачи.

В случае неисполнения ответчиком Бандуриным А.Н. пунктов 2,3,4 настоящего мирового соглашения Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска обращается с ходатайством в Новошахтинский районный суд о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности по договору аренды от 19.09.2014 №.... по состоянию на 01.08.2015 г. в размере .... руб. .... коп., в том числе: основная задолженность - .... руб. .... коп., пеня -.... руб. .... коп., а так же о расторжении договора аренды .... от 19.09.2014 г. земельного участка и обязании ответчика передать свободный от строений земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 71 кв.м. по акту приема-передачи.

Производство по делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска к Бандурину А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья