Голота Алла Викторовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13738/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-539/2024

УИД 30RS0009-01-2024-000609-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025 г.

г. Краснодар 22 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Валиулина Р.В., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным выделения земельных участков и постановке их на кадастровый учет, признании недействительными сделок по приобретению земельных участков и признании утратившим право собственности на земельные участки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, уточив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования просила признать недействительными акты администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» о выделении земельных участков с кадастровыми номерами № и их постановку на кадастровый учет; признать недействительными сделки по приобретению ответчиком указанных земельных участков; признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 4800 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 141200 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 141200 кв.м за счет выдела из земельной доли колхоза «Звезда» с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО13; признать недействительным проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда» с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в счет земельных долей, принадлежащих ФИО4; признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем выдела доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (на основании проекта межевания по выделу земельного участка из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельной доли, принадлежащей ФИО13); признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО13 и ФИО12; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 141200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО13 и ФИО12; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровым номером № площадью 4800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и с кадастровым номером № площадью 141200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между ФИО12 и ФИО1; признать недействительным проект ...

...межевания земельных участков, подготовленный в целях внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка №, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 (на основании проекта межевания земельных участков подготовленного в целях внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка №); признать недействительным межевой план по образованию 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; исключить из государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 265 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок №; № ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок №; № ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 289 кв.м, <адрес>, <адрес> земельный участок №; № ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2842 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок №; исключить из Государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 141200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> снять земельные участки с кадастровыми номерами № с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 1,6 га, расположенный на территории <адрес>, и с кадастровым номером № площадью 0,5 га, расположенный в <адрес>, в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО1 приобрела по соседству в собственность четыре земельных участка с кадастровыми номерами № и провела межевание. О проведении межевания прежние собственники принадлежащих в настоящее время истцу земельных участков не извещались, в связи с чем при проведении межевых работ не присутствовали, акты межевания в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. не подписывали, согласований границ с ФИО1 не проводили. С учетом того, что при межевании приобретенных ФИО1 земельных участков были допущены нарушения законодательства, по мнению истца, совершенные с ними сделки являются недействительными, в связи с чем земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июля 2024 г. и дополнительным решением того же суда от 7 октября 2024 г. ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2024 г. решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июля 2024 г., а также дополнительное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 октября 2024 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

Также ФИО1 просит рассмотреть кассационную жалобу ФИО2 в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 1,6 га, расположенного на территории <адрес>, и с кадастровым номером № площадью 0,5 га, расположенного в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО7 и ФИО8

Ответчик ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 4800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 141200 кв.м.

Указанные земельные участки были приобретены в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, в свою очередь в собственность ФИО12 данные земельные участки с кадастровыми номерами № и № перешли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО13

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы путем проведенного в ДД.ММ.ГГГГ г. межевания на основании проекта межевания в целях выдела из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда» земельной доли, принадлежащей ответчику ФИО13, подготовленного кадастровым инженером ФИО14

В соответствии с проектом межевания, размер и местоположение границ земельного участка были согласованы в порядке, установленном статьей 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку в течение тридцати дней со дня извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельных участков от участников долевой собственности не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности колхоза «Звезда» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании участников общей долевой собственности были рассмотрены вопросы выдела ФИО13, как собственнику 14,6 га общей земли, земельных участков в счет его доли, а также вопрос о местоположении земельных участков на <адрес> 58,4 га, при этом проекты межевания земельных участков решением собрания утверждены не были.

Разрешая заявленные ФИО2 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и указал, что доказательств каких-либо нарушений, допущенных при выделении ФИО13 земельных участков с кадастровыми номерами № и № в счет принадлежащей ему земельной доли, а впоследствии при образовании ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами № недействительности сделок со спорными земельными участками истцом в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 согласился, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных ФИО13 нарушений прав смежных собственников земельных участков при выделе земельных участков в счет принадлежащей ему земельной доли, указал на отсутствие в решении общего собрания сведений об установлении иного местоположения выделяемого ФИО13 земельного участка.

Доказательств ничтожности либо оспоримости сделок с земельными участками, принадлежащими в настоящее время ФИО1, истцом не представлено, а также не представлено доказательств о допущенных нарушениях при составлении проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в целях внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка №, утвержденного ФИО1, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (на основании проекта межевания земельных участков подготовленного в целях внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка №); межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по образованию 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №; межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №; межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Какие - либо акты о выделении земельных участков с кадастровыми номерами № администрацией МО «Камызякский муниципальный район <адрес>» не издавались, земельные участки были образованы путем раздела земельного участка, ранее выделенного в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку судом установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 4800 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 141200 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, за счет выдела из земельной доли колхоза «Звезда» с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО13 было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда», с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в счет земельных долей, принадлежащих ФИО4 и признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем выдела доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (на основании проекта межевания по выделу земельного участка из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельной доли, принадлежащей ФИО13).

В удовлетворении требований истца об исключении из государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорные земельные участки и снятии земельных участков с кадастровыми номерами № с государственного кадастрового учета, судами отказано по мотиву того, что требования вытекают из требований об оспаривании сделок по образованию и переходу прав собственности на указанные участки, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности пользоваться принадлежащими ей земельными участками, поскольку отсутствует доступ к ним со всех сторон, для чего возникнет необходимость в установлении сервитута в связи с образованием принадлежащих ответчику земельными участками и о возможной реестровой ошибке отмены обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и обстоятельств дела отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: Р.В. Валиулин

Е.А. Чернышева

10

Судья Сидорова Е.А. дело №2-539/2024

№33-3504/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Грибановой Е. Л. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июля 2024 года по иску Грибановой Е. Л. к Голота Т. А. о признании незаконным выделения земе- льных участков, их постановке на кадастровый учет, признании недейст- вительными сделок по приобретению земельных участков, признании ут- ратившей право собственности на них,

УСТАНОВИЛА:

Грибанова Е.Л. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи два земельных уча- стка: с КН № площадью 1,6 га, расположенном на террито- рии Камызякского района, в границах колхоза «Звезда», в 550 м на север от <адрес> и с КН № площадью 0,5 га, расположенном в Камызякском районе, в границах колхоза «Звезда», в 450 м на север от <адрес>.

Участки находятся на кадастровом учете с 2004 года и были приоб- ретены у ФИО6 и ФИО7 в установленном порядке.

В 2018 году по соседству с участками Штопеля и Молокаева (в нас- тоящее время участками истца) ответчик Голота Т.А. приобрела в собст- венность четыре земельных участка с КН № и провела межевание.

О проведении межевания ФИО6 и ФИО8 не изве- щались, в связи с чем при проведении межевых р...

...абот не присутствовали, акты межевания в 2018 и 2020 годах не подписывали, согласований гра- ниц с Голота Т.А. не проводили.

ФИО6 и ФИО9 в 2018 году на территории Камызяк- ского района Астраханской области не проживали, в связи с чем не имели возможности увидеть номер Камызякской районной газеты «Маяк дель- ты» с опубликованным в ней объявлением кадастрового инженера о соб- рании в связи с межеванием участка Голота Т.А.

Вместе с тем, сведения о местах их проживания имелись в госуда- рственном кадастре недвижимости, поскольку были указаны при приоб- ретении ими земельных участков. Кроме того, адреса и номера телефонов ФИО6 и ФИО9 известны администрации <адрес> их данные есть в Интернете, посколь- ку они являются предпринимателями и распространяют сведения о своей деятельности.

Границы участков, которые в настоящее время принадлежат истцу, были узаконены в 2004 году.

Таким образом, ещё до выделения участков Голота Т.А. было из- вестно, что выезда с данных участков нет.

Частью 6 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижи- мости» установлено, что в графической части межевого плана указыва- ется доступ к земельным участкам (проход, проезд от участков общего пользования), что сделано не было.

Нарушения действующего законодательства явились причиной для предъявления Голота Т.А. административного иска об оспаривании без- действия органов государственной власти, органов местного самоупра- вления.

С учётом того, что вышеуказанные нарушения законодательства были допущены при межевании ещё до приобретения земельных участ- ков Голота Т.А., истец полагает ничтожными сделки с земельными уча- стками, собственником которых в настоящее время является Голота Т.А., в связи с чем данные сделки подлежат признанию недействительными, а участки - снятию с кадастрового учёта в соответствии со статьей 44 Земе- льного кодекса РФ и статьей 235 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах с учетом уточненных и увеличен- ных в ходе судебного разбирательства исковых требований истец про- сила суд:

- признать недействительными акты администрации МО «Камы- зякский муниципальный район Астраханской области» о выделении зе- мельных участков с КН № и их постановку на кадастровый учет;

- признать недействительными сделки по приобретению Голота Т.А. земельных участков с КН № и утратившей на них право собственности;

- признать недействительным образование земельного участка с КН № площадью 4800 кв.м, по адресу: Астраханская область, Камызякский район, колхоз «Звезда», западнее пруда «Коммунистичес- кий», 345 м восточнее земель ГЛФ, и земельного участка с КН № площадью 141 200 кв.м, по адресу: <адрес> восточнее пруда «Присельский», 400 м, площадью 141 200 кв.м, за счет выдела из земельной доли колхоза «Звезда» с КН №, принадлежащего ФИО16

- признать недействительным проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда», с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельных долей, принадлежащих ФИО10

- признать недействительным межевой план, подготовленный када- стровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем выдела доли (долей) в праве общей долевой собст- венности на земельный участок с КН № (на основании проекта межевания по выделу земельного участка из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда», с КН №, располо- женного по адресу: <адрес> в счет земельной доли, принадлежащей ФИО16

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № площадью 4 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО16 и Голота А.В.

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН № площадью 141 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заклю- ченный между ФИО16 и Голота А.В.

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с КН № площадью 4 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 345 м, восточнее земель ГЛФ и с КН № площадью 141 200 кв.м, располо- женного по адресу: <адрес> восточнее пруда «Присельский» 400 м, заключенный между Голота А.В. и Голота Т.А.

- признать недействительным проект межевания земельных участ- ков, подготовленный в целях внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №, под- готовленный кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Голота Т.А. ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным межевой план, подготовленный када- стровым инженером ФИО11 (на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного в целях внесения изменений в све- дения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №

- признать недействительным межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН №, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным межевой план, подготовленный в ре- зультате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земе- льных участков путем раздела земельного участка с КН №, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным межевой план, подготовленный в ре- зультате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земель- ных участков путем раздела земельного участка с КН №, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

- исключить из Государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № Голота Т.А. на земельный участок с КН № площадью 265 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №; № Голота Т.А. на земельный участок с КН № площадью 1 404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №; № Голота Т.А. на земельный участок с КН № площадью 289 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок №; № Голота Т.А. на земельный участок с КН № площадью 2 842 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок №;

- исключить из Государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № Голота Т.А. на земельный участок с КН № площадью 141 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- снять земельные участки с КН № с государст- венного кадастрового учета.

В судебном заседании Грибанова Е.Л. и её представитель Демидо- вич Л.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлет- ворить в полном объеме.

Голота Т.А. и её представитель Холод Н.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали

Голота А.В., ФИО16, представители АМО «Камызякский муниципальный район Астраханской области», Камызякского отдела Управления Росреестра по Астраханской области, Управления Росре- естра по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июля 2024 года исковые требования Грибановой Е.Л. оставлены без удовлетворения.

С Грибановой в пользу Голота Т.А. взысканы судебные расходы в размере 45000 руб.

В апелляционной жалобе Грибанова Е.Л. просит решение отме- нить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и про- цессуального права при неправильном определении обстоятельств, име- ющих значение для дела.

В качестве основания для отмены указывает, что суд первой инс- танции неправильно определил понятие «доступ к землям общего поль- зования», в результате чего посчитал правильным выделение участка без подъездных путей.

Считает, что суд, чтобы избежать рассмотрения вопроса о несуще- ствующих подъездных путях по существу в своем решении просто не упо минает о них, и делает вывод, что участок выделен законно, а значит с подъездными путями, которые есть только на бумаге.

Указывает, что просила суд провести экспертизу, чтобы доказать наличие недостоверных сведений в межевых планах, отсутствие подъезд- ных путей, незаконность регистрации участка в ЕГРН, однако суд наме- ренно отказал ей в этом.

Выводы суда сделаны путем мысленного моделирования и не соот- ветствуют действительности.

В нарушение требований процессуального закона суд не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права Грибановой Е.Л. и не разрешил спор по существу.

Указывает, что является пенсионеркой, имеет онкологическое забо- левание, лечение которого требует больших затрат, а взысканные с неё в пользу Голота Т.А. судебные расходы понижают доходы Грибановой Е. Л. до неприемлемого уровня.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следую- щему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского про- цессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда долж- ны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обсто- ятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из материалов дела, Грибанова Е.Л. обратилась в суд с иском к Голота Т.А. о признании недействительными сделок по приобре- тению Голота Т.А. земельных участков с КН №, признании утратившей право собственности на них; признании незаконным выделения указан- ных земельных участков и их постановку на кадастровый учет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Де- мидович Л.В. дополнительно к тем основаниям, которые изложены в иске, заявлены требования о :

- признании недействительным образования земельного участка с КН 30:05:150305:287 площадью 4800 кв.м, по адресу: <адрес>, 345 м восточнее земель ГЛФ, и земельного участка с КН № площадью 141 200 кв.м, по адресу: <адрес>, площадью 141 200 кв.м, за счет вы- дела из земельной доли колхоза «Звезда» с КН №, принад- лежащего ФИО16

- признании недействительным проекта межевания, подготовлен- ного кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда», с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принад- лежащих ФИО10

- признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем выдела доли (долей) в праве общей долевой собст- венности на земельный участок с КН № (на основании про- екта межевания по выделу земельного участка из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда», с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельной доли, принадлежащей ФИО16

- признании недействительным договора купли-продажи от 24 ян- варя 2018 года земельного участка с КН № площадью 4 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО16 и Голота А.В.

- признании недействительным договора купли-продажи земельно- го участка с КН № площадью 141 200 кв.м, расположен- ного по адресу: <адрес>, зак- люченного между ФИО16 и Голота А.В.

- признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с КН № площадью 4 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и с КН № площадью 141 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Голота А.В. и Голота Т.А.

- признании недействительным проекта межевания земельных уча- стков, подготовленного в целях внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №, под- готовленного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Голота Т.А. ДД.ММ.ГГГГ;

- признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 (на основании проекта межева- ния земельных участков, подготовленного в целях внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №);

- признании недействительным межевого плана по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН № подготовленного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ;

- признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земе- льных участков путем раздела земельного участка с КН №, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ;

- признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земе- льных участков путем раздела земельного участка с КН №, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

- исключении из Государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № Голота Т.А. на земельный участок с КН № площадью 265 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок №; № Голота Т.А. на земельный участок с КН № площадью 1 404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок №; № Голота Т.А. на земельный участок с КН № площадью 289 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №; № Голота Т.А. на земельный участок с КН № площадью 2 842 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок №;

- исключении из Государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № Голота Т.А. на земельный участок с КН № площадью 141 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

- снятии земельных участков с КН № с государст- венного кадастрового учета.

Как следует из резолютивной части решения, Грибановой Е.Л. отказано в удовлетворении искового заявления к Голота Т.А. о признании незаконным выделения земельных участков и постановке их на кадаст- ровый учет, признании недействительными сделок по приобретению земельных участков и признании утратившим право собственности на земельные участки.

По остальным требованиям ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения выводов не содержат.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участ- вующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не бы- ло принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постанов- ления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О при- менении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстан- ции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуа- льного кодекса РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апел- ляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, ис- править описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ча- стью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах гражданское дело по апелляцион- ной жалобе Грибановой Е.Л. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июля 2024 года по иску Грибановой Е.Л. к Голота Т.А. о признании незаконным выделения земельных участков, их постановке на кадастровый учет, признании недействительными сделок по приобретению земельных участков, признании утратившей право соб- ственности на них, подлежит возврату в суд первой инстанции для выпол- нения требований, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 201 Гра- жданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Грибановой Е. Л. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грибановой Е. Л. к Голота Т. А. о признании незаконным выделения земе- льных участков, их постановке на кадастровый учет, признании недейст- вительными сделок по приобретению земельных участков, признании ут- ратившей право собственности на них, возвратить в Камызякский рай- онный суд Астраханской области для выполнения требований, преду- смотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Сидорова Е.А. № 2-539/2024

№ 33-4384/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Грибановой Е.Л. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Грибановой Е.Л. к Голоте Т.А. о признании незаконным выделение земельных участков и постановке их на кадастровый учет, признании недействительными сделок по приобретению земельных участков и признании утратившим право собственности на земельные участки,

установила:

истец Грибанова Е.Л. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 1,6 га, расположенный <адрес> и с кадастровым номером № площадью 0,5 га, расположенный в Камызякском районе, в границах колхоза «Звезда», в 450 м на север от <адрес>. Участки находятся на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ и были приобретены у ФИО6 и ФИО7 в установленном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ по соседству с участками ФИО6 и ФИО8 (в настоящее время участками истца) ответчик Голота Т.А. приобрела в собственность четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, № и провела межевание. О проведении межевания ФИО6 и ФИО8 не извещались в связи с чем, при проведении межевых работ не присутствовали, акты межевания в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах не подписывали, согласований границ с Голотой Т.А. не проводили. ФИО6 и ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не проживали, не имели возможности увидеть номер <адрес> газеты <данные изъяты> с опубликованным в ней объявлением кадастрового инженера о собрании в связи с межеванием участка Голоты Т.А. Вместе с тем, сведения о местах их проживания имелись в государственном кадастре недвижимости, поскольку были указаны при приобретении ими земельных участков. Кроме того, адреса и номера телефонов ФИО6 и ФИО9 известны администрации <адрес>, их данные есть в Интернете, поскольку они являются предпринимателями и распространяют сведени...

...я о своей деятельности. Границы участков, которые в настоящее время принадлежат истцу, были узаконены в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, еще до выделения участков Голоте Т.А. было известно, что выезда с данных участков нет. С учетом того, что при межевании до приобретения земельных участков Голотой Т.А. были допущены вышеуказанные нарушения законодательства, истец полагает ничтожными сделки с земельными участками, собственником которых в настоящее время является Голота Т.А., в связи с чем данные сделки подлежат признанию недействительными, а участки - снятию с кадастрового учета в соответствии со статьей 44 ЗК РФ и статьей 235 ч. 1 ГК РФ. Просила суд признать недействительными сделки по приобретению Голотой Т.А. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и утратившей на них право собственности; признать незаконными выделение указанных земельных участков и их постановку на кадастровый учет.

В последующем исковые требования истца были неоднократно изменены с увеличением исковых требований, в вязи с чем, также просила признать недействительными акты администрации МО «Камызякский муниципальный район <адрес>» о выделении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и их постановку на кадастровый учет; признать недействительными сделки по приобретению Голотой Т.А. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и утратившей на них право собственности; признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 4800 кв.м, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 141200 кв.м по адресу: <адрес>, площадью 141200 кв.м за счет выдела из земельной доли колхоза «Звезда» с кадастровым номером № принадлежащей Резникову В.Н.; признать недействительным проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельных долей, принадлежащих Резникову В.П.; признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем выдела доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (на основании проекта межевания по выделу земельного участка из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельной доли, принадлежащей Резникову В.Н.); признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Резниковым В.Н. и Голотой А.В.; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровым номером №, площадью 4800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 141200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Голотой А.В. и Голотой Т.А.; признать недействительным проект межевания земельных участков, подготовленный в целях внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка №, подготовленный кадастровым инженером Трысковой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Голотой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером Трысковой А.Е. (на основании проекта межевания земельных участков подготовленного в целях внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка №); признать недействительным межевой план по образованию 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером Трысковой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № Голоты Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 265 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №; № Голоты Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №; № Голоты Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 289 кв.м, <адрес> земельный участок №; № Голоты Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2842 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №; исключить из Государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № Голоты Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 141200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> снять земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании истец Грибанова Е.Л. и ее представитель адвокат Демидович Л.В. доводы иска поддержали, просили заявленные требования, с учетом их увеличения, удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Голота Т.А. и ее представитель Холод Н.Ш. доводы иска не признали, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований просили взыскать с истца Грибановой Е.Л. в пользу ответчика Голоты Т.А. компенсацию понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 45000 руб.

Ответчики Голота А.В., Резников В.Н., представители третьих лиц администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», Камызякского отдела Управления Росреестра по Астра-ханской области, Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Грибановой Е.Л. отказано в полном объеме. С Грибановой Е.Л. в пользу Голоты Т.А. взысканы в качестве компенсации понесенных по делу судебных расходов 45000 руб.

Дополнительным решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Грибановой Е.Л. о признании недействительными актов администрации МО «Камызякский муниципальный район <адрес>» о выделении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и их постановку на кадастровый учет; признании недействительными сделки по приобретению Голотой Т.А. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и утратившей на них право собственности; признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 4800 кв.м, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 141200 кв.м, по адресу: <адрес> за счет выдела из земельной доли колхоза «Звезда» с кадастровым номером № принадлежащей Резникову В.Н.; признании недействительным проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельных долей, принадлежащих Резникову В.П.; признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем выдела доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (на основании проекта межевания по выделу земельного участка из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельной доли, принадлежащей Резникову В.Н.); признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Резниковым В.Н. и Голотой А.В.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 141200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 141200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Голотой А.В. и Голотой Т.А.; признании недействительным проекта межевания земельных участков, подготовленного в целях внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка №, подготовленного кадастровым инженером Трысковой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Голотой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Трысковой А.Е. (на основании проекта межевания земельных участков подготовленного в целях внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка №); признании недействительным межевого плана по образованию 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером Трысковой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № подготовленного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; исключении из Государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № Голоты Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 265 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №; № Голоты Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Камызякский муниципальный район, сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет, западнее пруда «Коммунистический», земельный участок №; № Голоты Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 289 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №; № Голоты Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2842 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №; исключении из Государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № Голоты Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 141200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; снятии земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № с государственного кадастрового учета отказано.

В апелляционной жалобе Грибанова Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в виду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, тем самым лишил истца возможности доказать, что земельные участки, принадлежащие Голота Т.А., образованы с вкраплением и чересполосицей, что запрещено Земельным кодексом Российской Федерации, что подтверждается также изменением их конфигурации после выделения. Полагает, что незаконное выделение земельного участка Резниковым В.Н. вызвало нарушение прав собственников смежных земельных участков, которые в настоящее время принадлежат истцу. Отмечает, что при вынесении решения в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что Грибанова Е.Л. является пенсионеркой, имеет тяжелое заболевание.

На заседание судебной коллегии Резников В.Н., Голота А.В., Павлов В.В., Трыскова А.Е., представитель администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», Управления Росреестра по Астраханской области, межмуниципального отдела по Икрянинскому, Камызякскому и Лиманскому районам Управления Росреестра по Астраханской области не явились повторно, извещены надлежащим образом путем направления извещений посредством Почты России. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещения, направленные в адрес администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области», Управления Росреестра Астраханской области, Межмуниципального отдела по Икрянинскому, Камызякскому и Лиманскому районам Управления Росреестра по Астраханской области, Резникова В.Н., Павлова В.В. вручены адресатам соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; направленные в адрес Голота А.В. и Трысковой А.Е. возвращены в отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии Грибанова Е.Л. и ее представитель по ордеру адвокат Демидович Л.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

На заседании судебной коллегии Голота Т.А. и ее представитель по доверенности Холод Н.Ш. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, выслушав Грибанову Е.Л., ее представителя по ордеру адвокат Демидович Л.В., Голота Т.А., ее представителя по доверенности Холод Н.Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику возможность защиты от действий, не связанных с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как указано в пункте 1 статьи 15 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. №435-ФЗ внесены изменения в статью 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», изменившую порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 указанного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. №435-Ф3, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктами 7-14 статьи 13.1 Федерального закона урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грибанова Е.Л. приобрела в собственность два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 1,6 га, расположенный на территории <адрес> в 550 м на север от <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 0,5 га, расположенный в <адрес> (т. 1 л.д. 24-27).

Установлено, что Резникову В.Н. на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок колхоза <адрес>.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности колхоза <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были рассмотрены вопросы определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей с установлением ориентиров земельных участков. В числе прочих, рассматривался вопрос о выделе Резникову В.Н., как собственнику 14,6 га общей земли, земельных участков в счет его доли. Решение было принято, определено местоположение на острове Жуков вдоль границ участков Власова и Истюляпова площадью 58,4 га (т. 2 л.д. 86-97).

Из решения общего собрания собственников в ДД.ММ.ГГГГ следует, что проекты межевания земельных участков утверждены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что протокол общего собрания участников долевой собственности колхоза <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утратил юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ Резников В.Н. обратился к кадастровому инженеру ФИО24, которым был подготовлен проект межевания выдела из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда» земельной доли, принадлежащей ответчику Резникову В.Н. В частности, был сформированы земельные участки по адресам: 1) <адрес> площадью 141200 кв.м, 2) <адрес>, площадью 4800 кв.м (т. 2 л.д. 112-119).

Кадастровый инженер указал, что размер и местоположение границ земельного участка были согласованы в порядке, установленном статьей 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так как в течение тридцати дней со дня его извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельных участков от участников долевой собственности не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, проект межевания считается согласованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдел принадлежащего Резникову В.Н. земельного пая и дальнейшая регистрация его права собственности в Росреестре являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что незаконное выделение земельного участка Резниковым В.Н. вызвало нарушение прав собственников смежных земельных участков, которые в настоящее время принадлежат истцу, является несостоятельным, поскольку в качестве основания для признания выдела земельных участков недействительным истец указал на то, что решением общего собрания было определено иное местоположение земельных участков, подлежащих выделу Резникову В.Н., чем реально было выделено, однако доказательств тому, что на основании вышеуказанного решения общего собрания участников долевой собственности колхоза «Звезда» ответчику Резникову В.Н. был реально выделен земельный участок в другом месте, истцом не представлено.

Разрешая спор в части обжалования договора купли-продажи земельных участков Резниковым В.Н. Голоте А.В. и договоров дарения данных земельных участков Голотой А.В. Голоте Т.А. и отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, районный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Резникоым В.Н. и Голота А.В. заключены договоры купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 4800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 141200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голота А.В. подарила указанные земельные участки ответчику Голоте Т.А.

Вышеуказанные сделки были в установленном законом порядке зарегистрированы.

Впоследствии Голота Т.А. путем проведения кадастровых работ осуществила раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего в настоящее время она является собственницей четырех земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №.

Доказательств ничтожности либо оспоримости вышеуказанных сделок истцом суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков Резниковым В.Н. Голоте А.В., договора дарения данных земельных участков Голотой А.В. Голоте Т.А., сделок по приобретению Голотой Т.А. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Грибановой Е.Л. о признании недействительными: проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Трысковой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в целях внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка №, утвержденного Голотой Т.А.; межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Трысковой А.Е. (на основании проекта межевания земельных участков подготовленного в целях внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка №); межевого плана подготовленного кадастровым инженером Трысковой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ по образованию 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №; межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №; межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих обоснованность указанных требований.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными актов администрации МО «Камызякский муниципальный район <адрес>» о выделении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, районный суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка, ранее выделенного в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежащих колхозу «Звезда» <адрес>; администрацией МО «Камызякский муниципальный район <адрес>» никакие акты о выделении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № не принимались, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Разрешая требования истца о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 4800 кв.м, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 141200 кв.м по адресу: <адрес>, площадью 141200 кв.м за счет выдела из земельной доли колхоза «Звезда» с кадастровым номером № принадлежащей Резникову В.Н., и отказывая в их удовлетворении районный суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что ответчиком Резниковым В.Н. действительно были выделены земельные участки, местоположение которых определено общим собранием участников долевой собственности колхоза отсутствуют.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности колхоза «Звезда» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в числе прочих, рассматривался вопрос о выделе Резникову В.Н. как собственнику 14,6 га общей земли земельных участков в счет его доли. Решение было принято, определено местоположение на острове Жуков вдоль границ участков Власова и Истюляпова площадью 58,4 га.

По вопросу выдела его доли к кадастровому инженеру Павлову В.В. Резников В.Н. обратился только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 4800 кв.м по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 141200 кв.м по адресу: <адрес> за счет выдела из земельной доли колхоза «Звезда» с кадастровым номером № принадлежащей Резникову В.Н. было осуществлено в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем оснований для признания образования данных земельных участков незаконными не имеется.

Кроме того, поскольку судом установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 4800 кв.м по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 141200 кв.м по адресу: <адрес> за счет выдела из земельной доли колхоза «Звезда» с кадастровым номером №, принадлежащей Резникову В.Н. было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда», с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в счет земельных долей, принадлежащих Резникову В.П. и признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем выдела доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (на основании проекта межевания по выделу земельного участка из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельной доли, принадлежащей Резникову В.Н.).

В удовлетворении требований истца об исключении из Государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Голоты Т.А. на спорные земельные участки и снятии земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № с государственного кадастрового учета, районным судом отказано, поскольку данные требования вытекают из требований об оспаривании сделок по образованию и переходу прав собственности на указанные участки, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав сторон и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Имеющие значение для разрешения дела обстоятельства судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибановой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда А.Л. Радкевич

Э.А. Юденкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

№2-539/2024

30RS0009-01-2024-000609-83

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибановой Елены Леонидовны к Голоте Татьяне Александровне о признании незаконным выделение земельных участков и постановке их на кадастровый учет, признании недействительными сделок по приобретению земельных участков и признании утратившим право собственности на земельные участки,

установил:

Истец Грибанова Е.Л. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 08.09.2023 года она приобрела по договору купли-продажи два земельных участка: с кадастровым номером 30:05:150305:78, площадью 1,6 га, расположенном на территории <адрес> и с кадастровым номером 30:05:150305:2, площадью 0,5 га, расположенном в <адрес>. Участки находятся на кадастровом учете с 2004 года и были приобретены у ФИО10 и ФИО11 в установленном порядке. В 2018 году по соседству с участками Штопеля и Молокаева (в настоящее время участками истца) ответчик Голота Т.А. приобрела в собственность четыре земельных участка с кадастровыми номерами 30:05:150305:446, 30:05:150305:447, 30:05:150305:448, 30:05:150305:449 и провела межевание. О проведении межевания ФИО10 и ФИО12 не извещались, в связи с чем при проведении межевых работ не присутствовали, акты межевания в 2018 и 2020 годах не подписывали, согласований границ с Голотой Т.А. не проводили. ФИО10 и ФИО13 в 2018 году на территории <адрес> не проживали, они не имели возможности увидеть номер <адрес>ной газеты «Маяк дельты» с опубликованным в ней объявлением кадастрового инженера о собрании в связи с межеванием участка Голоты Т.А. Вместе с тем, сведения о местах их проживания имелись в государственном кадастре недвижимости, поскольку были указаны при приобретении ими земельных участков. Кроме того, адреса и номера телефонов ФИО10 и ФИО13 известны администрации <адрес>, на соседней базе «Юлта», их данные есть в Интернете, поскольку они являются предпринимателями и распространяют сведения о своей деятельности. Границы участков, которые в настоящее время принадлежат истцу, были узаконены в 2004 году. Таким образом, ещё до выделения участков Голоте Т А. было известно, что выезда с данных участков нет. На основании п.26, ч.1 ст.2б ФЗ от 13.07.2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заяв...

...ление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута, а частью 6 ст. 22 данного Закона установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к земельным участкам (проход, проезд от участков общего пользования), что также сделано не было. Данные нарушения действующего законодательства и явились причиной для предъявления Голотой Т.А. административного иска об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления. С учётом того, что при межевании ещё до приобретения земельных участков Голотой Т.А. были допущены вышеуказанные нарушения законодательства, истец полагает ничтожными сделки с земельными участками, собственником которых в настоящее время является Голота Т.А., в связи с чем данные сделки подлежат признанию недействительными, а участки - снятию с кадастрового учёта в соответствии со ст. 44 ЗК РФ и ст. 235 ч. 1 ГК РФ. При таких обстоятельствах, истец просит признать недействительными сделки по приобретению Голотой Татьяной Александровной земельных участков с кадастровыми номерами 30:05:150305:446, 30:05:150305:447, 30:05:150305:448, 30:05:150305:449 и утратившей на них право собственности; признать незаконными выделение указанных земельных участков и их постановку на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения дела, заявленные истцом требования были увеличены, истец просила признать недействительными акты администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» о выделении земельных участков с кадастровыми номерами 30:05:150305:446, 30:05:150305:447, 30:05:150305:448, 30:05:150305:449 и их постановку на кадастровый учет; признать недействительными сделки по приобретению Голотой Татьяной Александровной земельных участков с кадастровыми номерами 30:05:150305:446, 30:05:150305:447, 30:05:150305:448, 30:05:150305:449 и утратившей на них право собственности.

В дальнейшем требования истца были увеличены, истец просила также:

1. Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 30:05:150305:287 площадью 4800кв.м, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 30:05:150306:211 площадью 141200 кв.м. по адресу: <адрес> площадью 141200 кв.м. за счет выдела из земельной доли колхоза «Звезда» с кадастровым номером 30:05:000000:31 принадлежащей ФИО2.

2. Признать недействительным проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда», с кадастровым номером 30:05:000000:31, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельных долей, принадлежащих Резникову В.П.

3. Признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем выдела доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:05:000000:31 (на основании проекта межевания по выделу земельного участка из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда», с кадастровым номером 30:05:000000:31, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельной доли, принадлежащей Резникову В.Н.)

4. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 30:05:150305:287, площадью 4800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Резниковым Виктором Николаевичем и Голотой Аллой Викторовной.

5. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:05:150306:211, площадью 141200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Резниковым Виктором Николаевичем и Голотой Аллой Викторовной.

6. Признать недействительным договор дарения от 22.02.2018 года земельных участков с кадастровым номером 30:05:150305:287, площадью 4800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером 30:05:150306:211, площадью 141200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Голотой Аллой Викторовной и Голотой Татьяной Александровной.

7. Признать недействительным проект межевания земельных участков подготовленный в целях внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка 30:05:150305:287, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Голотой Татьяной Александровной ДД.ММ.ГГГГ.

8. Признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 (на основании проекта межевания земельных участков подготовленного в целях внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка 30:05:150305:287).

9. Признать недействительным межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 30:05:150305:287, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 03.07.2019г.

10. Признать недействительным межевой план подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 30:05:150305:434, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

11. Признать недействительным межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 30:05:150305:435, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

12. Исключить из Государственного реестра недвижимости записи о <адрес> №; № Голоты Татьяны Александровны на земельный участок с кадастровым номером 30:05:150305:447, площадью 1404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №; № ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 30:05:150305:448, площадью 289 кв.м., <адрес>, Камызякский муниципальный район, сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет, западнее пруда «Коммунистический», земельный участок №; № Голоты Татьяны Александровны на земельный участок с кадастровым номером 30:05:150305:449, площадью 2842 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №;

13. Исключить из Государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 30:05:150306:211, площадью 141200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

14. Снять земельные участки с кадастровыми номерами 30:05:150305:446, 30:05:150305:447, 30:05:150305:448, 30:05:150305:449, 30:05:150306:211 с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании истец Грибанова Е.Л. и её представитель адвокат Демидович Л.В. доводы иска поддержали, просили заявленные требования, с учетом их увеличения, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Голота Т.А. и её представитель Холод Н.Ш. доводы иска не признали, полагали заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований просили взыскать с истца Грибановой Е.Л. в пользу ответчика Голоты Т.А. компенсацию понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 45 000 рублей.

Ответчики Голота А.В., Резников В.Н. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц – АМО «Камызякский муниципальный район Астраханской области», Камызякского отдела Управления Росреестра по Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание также не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2023 года истец Грибанова Е.Л. приобрела в собственность два земельных участка: с кадастровым номером 30:05:150305:78, площадью 1,6 га, расположенном на территории <адрес> и с кадастровым номером 30:05:150305:2, площадью 0,5 га, расположенном в <адрес>

Истцом в судебном заседании оспаривается правильность выдела соседних земельных участков, которые в настоящее время принадлежат ответчику Голоте Т.А., а также законность переходов права собственности на данные земельные участки от их первоначального собственника до Голоты Т.А.

Выдел земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяй-ственного назначения регламентируется положениями ФЗ РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В частности, положениями п. 1 ст. 13 вышеуказанного закона предусмотрено право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельско-хозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образо-ванию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Фе-дерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или зе-мельных долей на основании решения общего собрания участников долевой соб-ственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунк-тами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяй-ственного назначения»).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на стороне лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование её позиции по делу.

Из материалов дела следует, что ответчику Резникову В.Н. на праве собственности принадлежало право общей совместной собственности на земельный участок колхоза «Звезда» <адрес> (Свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VIАСО-06 №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности колхоза «Звезда» <адрес>, были рассмотрены вопросы определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей с установлением ориентиров земельных участков. В числе прочих, рассматривался вопрос о выделе Резникову В.Н. как собственнику 14,6 га общей земли земельных участков в счет его доли. Решение было принято, определено местоположение на острове <адрес>ю 58,4 га.

Истец указывает, в качестве основания для признания выдела земельных участков недействительными на то, что решением общего собрания было определено иное местоположение земельных участков, подлежащих выделу Резникову В.Н., чем реально было выделено.

Между тем, каких-либо доказательств того, что на основании вышеуказанного решения общего собрания участников долевой собственности колхоза «Звезда» ответчику Резникову В.Н. был уже был реально выделен земельный участок в другом месте не имеется.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан B.JI. Герасименко и JI.H. Герасименко», выдел земельных участков, инициированный после 1 июля 2011 г. должен осуществляться с учетом изменении, внесенных в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Федеральным законом от 29.12.010 г. №435-ФЗ который не содержит и положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Внесенные в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Избрав указанные варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение.

Таким образом, пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющим земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).

Статья 13 названного Федерального закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-Ф3, предоставляла участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, но лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Такие решения (как правило, не персонифицированные) обеспечивали, прежде всего, защиту коллективного интереса участников долевой собственности на земельный участок, желающих сохранить его статус, и, соответственно, не были ориентированы на учет экономических интересов лиц, которые в будущем могут изъявить желание выделить земельный участок в счет своих земельных долей, при том, что они фактически лишались возможности оспорить принятое решение в судебном порядке с точки зрения целесообразности того или иного варианта выдела земельного участка.

ФЗ РФ от 29.12.2010 года № 435-ФЗ внесены изменения в статью 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», изменившую порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 435-Ф3, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Пунктами 7-14 той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из исследованного в судебном заседании Решения общего собрания собственников в 2006 г. следует, что проекты межевания земельных участков утверждены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол общего собрания участников долевой собственности колхоза «Звезда» <адрес> от 15.06.2006 г. утратил юридическую силу с 01.07.2011 года.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ответчик Резников В.Н. обратился к кадастровому инженеру ФИО17, которым был подготовлен проект межевания выдела из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда» земельной доли, принадлежащей ответчику Резникову В.Н. В частности, был сформированы земельные участки по адресам: 1) <адрес>, колхоз «Звезда» на острове «Бакланий», восточнее пруда «Присельский», 400м, площадью 141200 кв.м.: 2) <адрес>, площадью 4800 кв.м.

Кадастровый инженер указал, что размер и местоположение границ земельного участка были согласованы в порядке, установленном статьей 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так как в течении тридцати дней со дня его извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельных участков от участников долевой собственности не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, проект межевания считается согласованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает выдел принадлежащего Резникову В.Н. земельного пая и дальнейшая регистрация его права собственности в Росреестре законными и обоснованными.

В части обжалования договора дарения земельных участков Резниковым В.Н. Голоте А.В. и договоров дарения данных земельных участков Голотой А.В. Голоте Т.А. суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону.

На недействительности сделки указывает нарушение одного из следующих ее условий: 1) незаконность содержания сделки; 2) неспособность совершающих ее лиц к участию в сделке; 3) несоответствие воли и волеизъявления участников сделки; 4) несоблюдение формы.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст.166 и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на стороне лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование её позиции по делу.

Из материалов дела следует, что в 2018 году Резников В.Н. продал Голоте А.В. земельные участки: с кадастровым номером 30:05:150305:287, площадью 4800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 30:05:150306:211, площадью 141200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

22.02.2018 года ответчик Голота А.В. подарила ответчику Голоте Т.А. земельные участки с кадастровым номером 30:05:150305:287, площадью 4800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером 30:05:150306:211, площадью 141200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Все вышеуказанные сделки были в установленном законом порядке зарегистрированы.

Впоследствии ответчик Голота Т.А. путем проведения кадастровых работ осуществила раздел земельного участка с кадастровым номером 30:05:150305:287, в результате чего в настоящее время она является собственницей четырех земельных участков с кадастровыми номерами 30:05:150305:446; 30:05:150305:447; 30:05:150305:448; 30:05:150305:449.

В судебное заседание стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо доказательств ничтожности либо оспоримости вышеуказанных сделок.

Также отсутствуют доказательства наличия актов администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» о выделении земельных участков с кадастровыми номерами 30:05:150305:446, 30:05:150305:447, 30:05:150305:448, 30:05:150305:449.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком Голотой Т.А. в судебном заседании было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 198 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения ответчиком судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей был подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, объем проделанной представителем ответчика Голоты Т.А. работы, суд полагает данное требование зхаконным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Грибановой Елене Леонидовне (паспорт №) в удовлетворении искового заявления к Голоте Татьяне Александровне (паспорт №) о признании незаконным выделение земельных участков и постановке их на кадастровый учет, признании недействительными сделок по приобретению земельных участков и признании утратившим право собственности на земельные участки – отказать.

Взыскать с Грибановой Елены Леонидовны в пользу Голоты Татьяны Александровны в качестве компенсации понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение составлено 26 июля 2024 года.

Судья подпись Е.А. Сидорова