logo

Мошева Наталья Петровна

Дело 1-116/2024

В отношении Мошевой Н.П. рассматривалось судебное дело № 1-116/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Бухмаковой Т.Ю. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 15 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мошевой Н.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-116/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.02.2024
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Орджоникидзевский районный суд г. Перми
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бухмакова Татьяна Юрьевна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
15.03.2024
Лица
Куликова Ирина Валерьевна
Перечень статей:
ст.158 ч.3 п.г УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
15.03.2024
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Мошева Наталья Петровна
Перечень статей:
ст.158 ч.3 п.г УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
15.03.2024
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Апалько Михаил Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Тарасова Оксана Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Михалева Мария Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Трушникова Виктория Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело № КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Трушниковой В.А., Михалевой М.А.,

защитников Тарасовой О.В., Апалько М.В.,

потерпевшей КЕО,

подсудимых КИВ, МНП,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КИВ, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

МНП, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>4, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КИВ и МНП, каждая из них, совершили кражу с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период с вечернего по ночное время, но не позднее 23 часов 14 минут, КИВ и МНП, проходя вблизи магазина ............ расположенного по адресу: <адрес>, и увидев на тротуаре банковскую карту ............ № (счет №), открытый дата в отделении ............ расположенном по адресу: <адрес>, на имя КЕО, и, предполагая, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, тут же вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № путем приобретения товаров в различных магазинах и распоряжения ими совместно по своему усмотрению. При этом, КИВ и МНП распределили между собой преступные роли, согласно которым, каждая из них должна была принят...

Показать ещё

...ь участие в преступлении, а именно, КИВ и МНП решили передавать друг другу банковскую карту, оформленную на КЕО, совместно приходить с ней в различные магазины, где, выбрав товары, по очереди расплачиваться на кассе данной банковской картой, а приобретенными товарами впоследствии распоряжаться совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, дата в ночное время, КИВ и МНП пришли в магазин ............ расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя согласно распределенным ролям, совместно выбрали товары, затем подошли к кассовой зоне, где КИВ передала банковскую карту №, не представляющую материальной ценности, оформленную на имя КЕО, МНП, которая, осознавая, что денежные средства на вышеуказанной банковской карте ни ей, ни КИВ не принадлежат, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с КИВ, совершила покупку товаров: в 22 часа 04 минуты на сумму ............, при этом МНП оплатила товары с помощью банковской карты №, таким образом, КИВ и МНП в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитили с банковского счета № банковской карты ............ № принадлежащие КЕО денежные средства в размере .............

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, КИВ и МНП, дата в ночное время пришли в магазин ............ расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя согласно распределенным ролям, совместно выбрали товары, затем подошли к кассовой зоне, где МНП, осознавая, что денежные средства на банковской карте №, оформленной на имя КЕО, ни ей, ни КИВ не принадлежат, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с КИВ, совершила покупку товаров: в 22 часа 10 минут на сумму ............; в 22 часа 12 минут на сумму ............; в 22 часа 13 минут на сумму ............. При этом, МНП оплатила товары с помощью вышеуказанной банковской карты, таким образом, КИВ и МНП в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитили с банковского счета № банковской карты ............ № принадлежащие КЕО денежные средства в размере .............

Не останавливаясь на достигнутом, КИВ и МНП, дата в ночное время пришли в магазин ............ расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя согласно распределенным ролям, совместно выбрали товары, затем подошли к кассовой зоне, где МНП передала похищенную банковскую карту № КИВ, которая, осознавая, что денежные средства на вышеуказанной банковской карте ни ей, ни МНП не принадлежат, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с МНП, совершила покупку товаров: в 22 часа 27 минут на сумму ............; в 22 часа 32 минуты на сумму ............; в 22 часа 33 минуты на сумму ............; в 22 часа 41 минуту на сумму ............; в 22 часа 42 минуты на сумму ............, при этом КИВ оплатила товары с помощью банковской карты №, таким образом, КИВ и МНП, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета № банковской карты ............ № принадлежащие КЕО денежные средства в размере .............

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, КИВ и МНП, дата в ночное время пришли в магазин ............ расположенный по адресу: <адрес>, где совместно выбрали товары, и, используя банковскую карту ............ №, оформленную на имя КЕО, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты им не принадлежат, МНП намеревалась осуществить оплату товаров: в 22 часа 55 минут на сумму ............; в 22 часа 56 минут на сумму ............, однако при оплате товаров при помощи банковской карты № в операции банком было отказано, таким образом, КИВ и МНП, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть тайно похитить с банковского счета № банковской карты ............ № принадлежащие КЕО денежные средства в размере .............

Не останавливаясь на достигнутом, КИВ и МНП, дата в ночное время пришли в магазин ............ расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя согласно распределенным ролям, совместно выбрали товары, и, используя банковскую карту ............ №, оформленную на имя КЕО, подошли к кассовой зоне, где МНП передала банковскую карту № КИВ, которая, осознавая, что денежные средства на вышеуказанной банковской карте ни ей, ни МНП не принадлежат, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с МНП, совершила покупку товаров: в 23 часа 02 минуты на сумму ............, при этом КИВ оплатила товары с помощью банковской карты №. Таким образом, КИВ и МНП, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета № банковской карты ............ ............» № принадлежащие КЕО денежные средства в размере .............

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, КИВ и МНП, дата в ночное время, находясь в магазине ............ расположенном по адресу: <адрес>, совместно выбрали товары, и, используя банковскую карту ............ № (счет №), оформленную на имя КЕО, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты им не принадлежат, КИВ и МНП намеревались осуществить оплату товаров: в 23 часа 13 минут на сумму ............; в 23 часа 13 минут на сумму ............, однако при оплате товаров при помощи банковской карты № в операции банком было отказано, таким образом, КИВ и МНП, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть тайно похитить денежные средства КЕО в размере ............ с банковского счета №.

Не останавливаясь на достигнутом, КИВ и МНП, дата в ночное время, находясь в магазине ............ расположенном по адресу: <адрес>, совместно выбрали товары, и, используя банковскую карту ............ №, оформленную на имя КЕО, действуя согласно распределенным ролям, подошли к кассовой зоне, где МНП передала банковскую карту № КИВ, которая осознавая, что денежные средства на вышеуказанной банковской карте ни ей, ни МНП не принадлежат, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с МНП, совершила покупку товаров: в 23 часа 14 минут на сумму ............, при этом КИВ оплатила товары с помощью банковской карты №. Таким образом, КИВ и МНП, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета ............ № принадлежащие КЕО денежные средства в размере .............

Таким образом, КИВ и МНП, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, дата в период с вечернего по ночное время, но не позднее 23 часов 14 минут тайно похитили денежные средства, принадлежащие КЕО в размере ............ с банковского счета ............ №, которыми распорядились совместно по своему усмотрению, причинив КЕО имущественный ущерб в размере .............

Подсудимые КИВ и МНП, каждая из них, в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, пояснив, что согласны со временем, местом, обстоятельствами его совершения, а также с размером похищенных денежных средств. В содеянном раскаялись. Эти показания подсудимые подтвердили и в протоколах явки с повинной. Причиненный ущерб ими возмещен совместно, в размере ............. Они принесли свои извинения потерпевшей. На предъявленных видеозаписях они опознали себя. (т.1 л.д.40,43)

Вина подсудимых КИВ и МНП, каждой из них, в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении и показаний потерпевшей КЕО в судебном заседании, следует, что у нее в пользовании имелась дебетовая банковская карта ............ которая была привязана к ее абонентскому номеру. Последний раз она пользовалась своей картой, расплачиваясь в автобусе за проезд дата в утреннее время. После оплаты проезда она убрала ее в карман своей куртки. Баланс карты по стоянию на дата составлял около ............. На следующий день она зашла в приложение ............ и увидела, что по ее карте дата осуществлены покупки в магазинах, которые она не совершала, на общую сумму ............. Предположила, что карту она могла утерять. Причиненный ущерб ей был возмещен. Ущерб в размере ............ является для нее незначительным, хищение данной суммы не поставило ее в трудное материальное положение. Подсудимые принесли ей свои извинения, она их простила. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых либо освободить их от наказания, поскольку они примирились, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ним она не имеет; кроме того, не возражает изменить категорию преступления на менее тяжкую. (т.1 л.д.3)

Справками по операциям банковской карты ............ оформленной на имя КЕО, выпиской по счету, сведениями из ............ кассовыми и товарными чеками, скриншотами, подтверждающими совершение с помощью карты потерпевшей покупок в магазинах. Протоколами осмотра документов. (т.1 л.д.4-14,27,33-38,92-95,96-97,131-132,98-102,104-108,110-116,133-136)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин ............ расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. (т.1 л.д.15-18)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин ............ расположенный по адресу: <адрес>, изъято: видеозапись и чеки. (т.1 л.д.22-25)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин ............ расположенный по адресу: <адрес>, изъято: видеозапись и кассовые чеки. (т. 1 л.д.28-31)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых из магазинов, установлено совершение КИВ и МНП покупок с помощью банковской карты потерпевшей. (т.1 л.д.118-128)

Распиской КЕО в получении ею в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере ............ (т.1 л.д.91)

Таким образом, вина подсудимых КИВ и МНП, каждой из них, в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей КЕО, сведениями из банка, протоколами осмотра, и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не установил, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Подсудимые в судебном заседании признали свою вину в совершении преступления.

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Давая правовую оценку действиям КИВ и МНП, каждой из них, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимые совершили кражу, то есть тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшей.

Действия подсудимых КИВ и МНП, каждой из них, органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Государственные обвинители в судебном заседании исключили из обвинения КИВ и МНП, каждой из них, квалифицирующие признаки преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренногостатьей 159.3УК РФ)» как не нашедшие свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает изменение обвинения государственными обвинителями обоснованным.

При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каждая из подсудимых действовала в составе группы лиц по предварительному сговору, между ними имелся сговор на совершение кражи до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества, что следует из фактических обстоятельств дела, характера и согласованности действий подсудимых в момент совершения ими преступления, при которых они действовали совместно и согласованно, в целях осуществления единого преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями, выполняя объективную сторону кражи.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия КИВ и МНП, каждой из них, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренногостатьей 159.3УК РФ).

При назначении подсудимым КИВ и МНП, каждой из них, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

КИВ и МНП, каждая из них, не судимы, совершили преступление, относящееся к категории тяжких; ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание КИВ и МНП, каждой из них, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ............. У подсудимой МНП, кроме того, ............

............

Вопреки доводам стороны защиты, подсудимых и потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, роли подсудимых в преступлении, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении каждой из подсудимых, не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено отуголовнойответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Суд должен исходить не только из формального выполнения условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе данные о личности подсудимого.

КИВ и МНП, каждая из них, совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем у суда нет оснований для прекращения уголовного дела в отношении КИВ и МНП по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, а также для освобождения каждой из них от уголовной ответственности и от наказания в соответствии со ст. 75 УК РФ. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимых КИВ и МНП, каждой из них, может быть достигнуто только путем назначения каждой из них уголовногонаказания.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимых КИВ и МНП, и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы совершения преступления, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отношение КИВ и МНП, каждой из них, к совершенному деянию. Указанные обстоятельства суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного каждой из подсудимых деяния и считает необходимым назначить КИВ и МНП, каждой из них, наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимых, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: выписку по счету карты, скриншоты (т.1 л.д.130), справки по операциям (т.1 л.д.109), копии кассовых чеков и товарные чеки (т.1 л.д.117), диск с видеозаписями (т.1 л.д.129), сведения о движении денежных средств (т.1 л.д.137), хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КИВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере ............ рублей в доход государства.

............

До вступления приговора в законную силу меру пресечения КИВ оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

МНП признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере ............ рублей в доход государства.

............

До вступления приговора в законную силу меру пресечения МНП оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: выписку по счету карты, скриншоты (т.1 л.д.130), справки по операциям (т.1 л.д.109), копии кассовых чеков и товарные чеки (т.1 л.д.117), диск с видеозаписями (т.1 л.д.129), сведения о движении денежных средств (т.1 л.д.137), хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Т.Ю. Бухмакова

............

............

............

............

............

Свернуть

Дело 2-2695/2025 ~ М-1725/2025

В отношении Мошевой Н.П. рассматривалось судебное дело № 2-2695/2025 ~ М-1725/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Фефеловой А.О. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мошевой Н.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мошевой Н.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2695/2025 ~ М-1725/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.06.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Орджоникидзевский районный суд г. Перми
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Фефелова Анита Олеговна
Результат рассмотрения
Стороны по делу (третьи лица)
Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г.Перми
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
000000000000
ОГРН:
0000000000000
Мошев Виктор Петрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Мошева Наталья Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прокурор Орджоникидзевского района г.Перми
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО "Новогор-Прикамье"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ПАО "Пермэнергосбыт"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ПАО "Т Плюс"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-3107/2017 ~ М-3105/2017

В отношении Мошевой Н.П. рассматривалось судебное дело № 2-3107/2017 ~ М-3105/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где производство по делу прекращеностороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Кордоном Н.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мошевой Н.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 декабря 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мошевой Н.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3107/2017 ~ М-3105/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.11.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Орджоникидзевский районный суд г. Перми
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кордон Наталья Юрьевна
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНОСТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
Дата решения
04.12.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мошев Виктор Петрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Мошева Наталья Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
прокурор Орджоникидзевского района г. Перми
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Управление Росреестра по Пермскому краю
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Прочие