Мошканов Алексей Михайлович

дело № 2-12/2025

УИД № 19RS0005-01-2024-000706-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ 6 мая 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошканова ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» о признании травмы производственной, полученной при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Мошканов А.М. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (далее – ООО «Разрез Аршановский») о признании травмы производственной, полученной при исполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 10 ноября 2021 года он принят на работу в ООО «Разрез Аршановский» на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования. В ходе выполнения трудовой функции, 29 января 2022 года в результате падения, истцом получена травма правой ноги, а именно полнослойный разрыв задней крестообразной связки, неполнослойный разрыв передней крестообразной связки, горизонтальный разрыв заднего рога медиального мениска. 30 января 2022 года из-за полученной травмы он не смог выйти на работу, 31 января 2022 намеревался идти в больницу, о чем предупредил мастера ФИО2 В разговоре ФИО2 попросил его не сообщать в больнице, что травма получена на работе, так как это повлечет множественные проверки Общества, а работодатель со своей стороны окажет содействие в лечении. Поскольку соответствующего содействия в лечении и компенсации расходов на лечение не было, 18 марта 2024 года он обратился к ответчику с заявлением об организации расследования несчастного случая на производстве. Актом о расследова...

...нии несчастного случая ответчик принял решение, что данный случай не является несчастным случаем на производстве. Он не согласен с выводами, указанными в акте, об отсутствии связи между его падением на производстве и временным расстройством здоровьям. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по составлению Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная инспекция труда в Республике Хакасия; отделение Социального фонда России по Республике Хакасия; начальник службы охраны труда, промышленно безопасности и экологии ООО «Разрез Аршановский» Соленков А.О.

В судебном заседании истец Мошканов А.М. и его представитель Ложников А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Мошканов А.М. пояснил, что травму он получил, находясь на работе. 29 января 2022 года им выдан выездной наряд на выполнение работ на углепогрузочной площадке Ташеба-2. Приехав на место, вместе с электрогазосварщиком Свидетель №1, несли железную решетку (длиной 2 метра, высотой 1,5 метра) по дорожке из сложенных досок, Свидетель №1 шел впереди, он – сзади. Пройдя по доскам, Свидетель №1 резко ускорил шаг, потянув его тем самым за собой. В этот момент он шел по доскам, лежащим неплотно друг к другу, зацепился шнурками ботинка за щепу доски, которая в итоге обломилась, от чего он упал на правое колено, сразу почувствовав боль. При получении травмы находился в зимних ботинках со шнурками, которые являются профессиональной обувью для работ. В течение рабочего дня нога болела, к вечеру – еще сильнее, колено отекло. Добравшись до дома, он позвонил мастеру ФИО2, сказав, что не сможет выйти на работу на следующий день, так как даже наступить на ногу не может. Мастер пояснил, чтобы он не переживал по этому поводу, отдал кому-нибудь электронный пропуск (карточку), чтобы его отметили на работе. Утром он передал электронный пропуск (карточку) ФИО8 31 января 2022 года обратился в больницу, пока ждал прием, позвонил и.о. начальника ФИО3 и сказал об этом, объяснив, что получил травму. ФИО3 сказал, что если он (Мошканов А.М.) укажет о получении травмы на производстве, то начнется проверка, что отрицательно скажется на его деятельности, попросив пояснить о том, что травма получена в быту, на что он согласился. Хирург ему назначил мази и крема, но так как улучшений в течение недели не наступило, его отправили к травматологу. После прохождения МРТ его диагноз подтвердился. Он сообщил об этом руководству, на что ему сказали собирать документы, подтверждающие затраты на лечение, которые в дальнейшем компенсирует Общество. На прием врачей он ездил в г. Абакан, г. Красноярск, лечения как такового не получал, потому что нужно было хирургическое вмешательство. Первоначально Общество ему выплачивало денежные средства по предоставленным чекам за минусом подоходного налога, потом платить перестали, ссылаясь на трудное финансовое положение, а также, что более 50000 рублей они выплатить не могут. На восстановление после проведения операции, которая проведена 1 сентября 2023 года в г. Барнауле, им потрачено чуть больше 40000 рублей, на работу он предоставил документы: чеки; отчеты, однако денежные средства ему не перечислили. Физической деятельностью он заниматься не может, так как ему необходима повторная операция. Перед тем, как выйти на смену 29 января 2022 года его осматривал мастер, претензий к его форме одежды, в том числе и ботинкам, у которого не возникло.

Представитель ответчика ООО «Разрез Аршановский» Березина Ю.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что Обществом созданы и обеспечены Мошканову А.М. безопасные условия труда, в том числе выданы средства индивидуальной защиты, которые истец не применял при травмировании, чем допустил грубое нарушение требований охраны труда. На основании заявления истца, Обществом проведено расследование несчастного случая, о чем составлен акт о расследовании. Получение травмы Мошкановым А.М., если такая имело место быть, произошло в результате его личной неосторожности, вины работодателя в произошедшем несчастном случае не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Материальную помощь на лечение Мошканова А.М., Общество оказывало, поскольку помогает в дорогостоящем лечении всем своим работникам, вне зависимости от вида заболевания.

Представитель ответчика ООО «Разрез Аршановский» ФИО4 поддержал доводы представителя Березиной Ю.П.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение Социального фонда России по Республике Хакасия; начальник службы охраны труда, промышленно безопасности и экологии ООО «Разрез Аршановский» Соленков А.О. пояснил, что в ООО «Разрез Аршановский» соблюдается требования охраны труда, работники предприятия регулярно проходят обучение по охране труда, инструктаж по технике безопасности.

Прокурор, представители государственной инспекции труда в Республике Хакасия, отделения Социального фонда России по Республике Хакасия, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст.ст. 227-231 ТК РФ (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»).

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ (абз. 1, 2, 5, 6 ст. 228 ТК РФабз. 1, 2, 5, 6 ст. 228 ТК РФ).

В ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 9 ноября 20221 года Мошканов А.М. работал в ООО «Разрез Аршановский» с 10 ноября 2021 года по 24 марта 2023 года на должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 3 разряда, в период с 25 марта 2023 года по 3 июля 2023 года – слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда (т. 2, л.д. 16-19, 20, 22, 24, 28, 138-142).

При приеме на работу Мошканов А.М. прошел вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте, ознакомлен с профессиональными рисками, системой управления охраной труда, системой управления промышленной безопасности и охраной труда, положением о нарядной системе, а также инструкцией № 4 по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям, с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, инструкцией по содержанию и безопасному применению средств защиты работниками, порядком применения защитных касок и сигнальных жилетов, с нормами бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, что подтверждается копиями журналов (т. 1, л.д. 186-189, 190-193; т. 2, л.д. 15, 89, 90, 158).

ООО «Разрез Аршановский» проводилась проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе Мошканова А.М. (т. 1, л.д. 194-195, 196-197).

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что Мошканов А.М. обеспечен средствами индивидуальной защиты (т. 1, л.д. 200-201).

Согласно выписке из табеля от 22 марта 2024 года, 29 января 2022 года Мошканов А.М. находился на смене (т. 2, л.д. 143-144).

31 января 2022 года Мошканов А.М. обратился с бытовой травмой в ГБУЗ «Белоярская РБ», жалуясь на боль в правом коленном суставе, находился на больничном с 31 января 2022 года по 19 августа 2022 года с диагнозом: частичный разрыв ПКС, ЗКС, медиального мениска правого коленного сустава (т. 2, л.д. 145-150).

Согласно выписке ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» министерства здравоохранения РФ (г. Барнаул» от 4 сентября 2023 года, Мошканову А.М. поставлен диагноз: S83.7 травма нескольких структур правого коленного сустава, задней крестообразной связкой: передней крестообразной связки, медиального мениска, в связи с чем 1 сентября 2023 года проведено оперативное вмешательство (операция) (т. 1, л.д. 13).

С 31 января 2022 года по настоящее время Мошканов А.М. проходил обследование и лечение в ГБУЗ «Белоярская РБ», ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», ГКБУЗ «Краевая клиническая больница», о чем свидетельствуют медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, а также выписки из них (т. 1, л.д. 6-8, 9, 10, 11, 12).

На основании приказа ООО «Разрез Аршановский» № от 31 мая 2022 года Мошканову А.М. выплачена единовременная материальная помощь на лечение в размере 33 640 рублей (т. 4, л.д. 129, 130, 131).

18 марта 2024 года Мошканов А.М. обратился в ООО «Разрез Аршановский» с заявлением об организации расследования несчастного случая на производстве (т. 1, л.д. 93-94).

Расследование легкого несчастного случая проведено ООО «Разрез Аршановский» в период с 21 марта 2024 года по 28 мая 2024 года, по результатам которого составлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), согласно которому комиссия пришла к выводу, что факт травмирования Мошканова А.М. 29 января 2022 года при выполнении работ, повлекшее временную нетрудоспособность, не подтверждается, несчастный случай на производстве отсутствует (т. 1, л.д. 14-29).

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) следует, что показания Мошканова А.М. аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 156-162).

При проведении расследования легкого несчастного случая, ФИО3 пояснил, что 31 января 2022 года он заступил на должность начальника ремонтно-механического участка, в связи с чем обзвонил всех работников, в том числе звонил Мошканову А.М., который пояснил, что находится на больничном, подвернул ногу. О произошедшем случае узнал в конце апреля, когда Мошканов А.М. пришел писать заявление на оказание материальной помощи (т. 1, л.д. 166-168).

Водитель автомобиля ФИО6 показал, что точную дату не помнит, привозил работников предприятия на Ташеба-3, свидетелем падения Мошканова А.М. не являлся, но когда тот садился в машину, жаловался на боли в ноге (т. 1, л.д. 169-171).

При опросе мастер смены ФИО2 пояснил, что 29 января 2022 года на смене они находились на Ташебе, где Мошканов А.М. при выполнении работ опустился (присел) на колено, падения не было, на боль не жаловался (т. 1, л.д. 172-176).

Начальник ремонтно-механического участка ФИО7 пояснил, что при закрытии наряда 29 января 2022 года сообщения о несчастном случае не поступали (т. 1, л.д. 183-185).

Слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО8 при опросе показал, что по слухам Мошканов А.М. повредил ногу, но в этот день он работал на промышленной площадке, произошедшего не видел. Домой к Мошканову А.М. он не приезжал, пропуск на разрез не забирал (т. 1, л.д. 177-179).

В судебном заседании ФИО8 также утверждал, что рабочий пропуск, принадлежащий Мошканову А.М., не брал, на работе за него не отмечался, он этого не просил и 29, 30 января 2022 года не общался с Мошкановым А.М. в ходе телефонных разговоров. По поводу травмы Мошканов А.М. ему ничего не рассказывал.

Показания данного свидетеля о том, что Мошканов А.М. не звонил ему в указанные даты, опровергаются представленными истцом сведениями о телефонных соединениях с номером, принадлежащим ему, согласно которым 29 января 2022 года в 07 часов 00 минут и 30 января 2022 года в 07 часов 00 минут, имеются соединения с абонентским номером, принадлежащим ФИО8, что не опровергалось в судебном заседании свидетелем. Однако он пояснил, что не помнит о чем разговаривал с Мошкановым А.М. в указанные даты.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в январе 2022 года работал сварщиком в ООО «Разрез Аршановский». С Мошкановым А.М. работали, приваривали решетки, но это происходили не на Ташебе. 29 января 2022 года с Мошкановым А.М. переносили железные решетки, первую решетку Мошканов А.М. принес сам, а вторую – он помог. Когда несли решетку, приостановились, по просьбе Мошканова А.М., так как тот оступился. Он приостановился, опустив решетку. После чего вновь подняли решетку и пошли. Падал ли Мошканов А.М., не знает, шел к нему спиной и не видел такого, но когда донесли решетку до места, увидел, что одежда Мошканова А.М. была в снегу. В медпункт Мошканов А.М. не обращался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 29 января 2022 года работал в ООО «Разрез Аршановский» в должности начальника службы охраны труда и промышленной безопасности. При поступлении на работу работники направляются на медицинский осмотр, после прохождения которого, выдается заключение, годен ли работник к работе. Затем с работником проводятся несколько инструктажей по технике безопасности, проводится обучение. Мошканов А.М. прошел медицинский осмотр, по заключению – годен к работе, с ним проводилось обучение и инструктажи по охране труда и технике безопасности. Должность – слесарь ремонтных работ имеет вредный фактор, поэтому следующий медицинский осмотр Мошканова А.М. проходил в 2022 году. Видимых показаний о том, что у Мошканова А.М. имеются отклонения от работы, не было. При выполнении должностных обязанностей работники должны использовать средства индивидуальной защиты, которую Мошканов А.М. получил в необходимом объеме. Мошканов А.М. должен был работать в обуви, выданной предприятием, а не в ботинках со шнурками.

В ходе допроса свидетелем представлено заключение предварительного медицинского осмотра Мошканова А.М. от 28 июня 2023 года, согласно которому он не имеет медицинских противопоказаний к работе.

При этом Мошканов А.М. с данным заключением не ознакомлен, подпись работника отсутствует. Какими специалистами Мошканов А.М. был осмотрен, и какие заключения даны каждым из них, в заключении не указано. По мнению суда, данное заключение не свидетельствует о том, что Мошкановым А.М. не могла быть получена травма 29 января 2022 года при описанных истцом обстоятельствах.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что 29 октября 2021 года Мошканову А.М. выдано предварительное направление на медицинский осмотр, после прохождения которого, в ноябре 2021 года, он трудоустроен в Общество, направлен для прохождения обучения по охране труда и промышленной безопасности, с ним проведен первичный инструктаж по программе первичного инструктажа. Мошканову А.М. сразу выданы средства индивидуальной защиты. Требования законодательства, предусмотренные ст. 212 ТК РФ (в редакции 2021, 2022 года) соблюдены в отношении Мошканова А.М., ему выданы сапоги зимние утепленные. Однако при выполнении работ Мошканов А.М. находился в обуви со шнурками, что не допускается.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку ФИО8 и Свидетель №1 не являлись очевидцами произошедшего, и не видели сам момент падения Мошканова А.М. при выполнении работ. Показания ФИО9 и ФИО10 о прохождении Мошкановым А.М. обучения по охране труда и промышленной безопасности, инструктажей по технике безопасности, о выдаче ему средств индивидуальной защиты, не оспаривается стороной истца.

Заключением комиссии экспертов ГКУЗ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28 декабря 2024 года установлено, что у Мошканова А.М. установлен разрыв кисты Бейкера (мягкое полотно эластичное опухолевидное образование, которое располагается на задней поверхности коленного сустава, в подколенной ямке, возникает в результате обменно-дистрофических либо воспалительных заболеваний, проявляется клинически тогда, когда киста достигла таких размеров, что начинает сдавливать расположенные в подколенной ямке нервные стволы и сосуды). Объективных данных, подтверждающих наличие у Мошканова А.М. каких-либо видимых повреждений в области правого коленного сустава (отек мягких тканей, гематомы, нестабильность в суставе) при обращении его за медицинской помощью 31 января 2022 года судебно-медицинской экспертной комиссии не представлено. Однако объективные клинические данные при осмотре врачом травматологом 21 февраля 2022 года, результаты проведенных дополнительных методов обследований свидетельствуют о наличии у Мошканова А.М. виновита в правом коленном суставе (воспаление синовиальной оболочки сустава, сопровождающееся накоплением выпота, которое может являться проявлением травмы), полного разрыва задней и частичного разрыва передней крестообразных связок, горизонтального разрыва заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, позволяют высказаться, что установленные повреждения в области правого коленного сустава могли быть получены 29 января 2022 года, т.е. состоят в причинно-следственной связи. Отсутствие в представленных на экспертизу медицинских документах объективных клинических данных не позволяет судебно-медицинской экспертной комиссии достоверно установить давность получения травмы, однако не исключает того, что установленная у Мошканова А.М. травма правого коленного сустава могла быть получена 29 января 2022 года. Обстоятельства получения травмы правого коленного сустава, указанные Мошкановым А.М. в рамках производства экспертизы, с учетом падения на колено весом собственного тела и веса металлической решетки, удерживаемой в руках, соответствуют механизму образования, имеющейся у Мошканова А.М. травмы правого коленного сустава (т. 3, л.д. 146-158).

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы комиссии экспертов поддержала.

Заключение комиссии экспертов подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов комиссии экспертов не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение комиссии экспертов допустимым по делу доказательством.

Из представленного заключения комиссии экспертов усматривается, что установленные повреждения у Мошканова А.М. в области правого коленного сустава могли быть получены 29 января 2022 года при обстоятельствах, указанных Мошкановым А.М., с учетом падения на колено весом собственного тела и веса металлической решетки, удерживаемой в руках, соответствуют механизму образования, имеющейся у Мошканова А.М. травмы правого коленного сустава. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что Мошканов А.М. обратился за медицинской помощью с бытовой травмой только 31 января 2022 года, не говорит о том, что данная травма получена им не на производстве.

Представителем ответчика оспаривается факт получения Мошкановым А.М. травмы при указанных обстоятельствах. При этом, никаких надлежащих доказательств того, что Мошканов А.М. получил повреждения при иных обстоятельствах, не представлено. Наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем, произошедшим с Мошкановым А.М. 29 января 2022 года и последующей временной (стойкой) утратой профессиональной трудоспособности подтверждается документами, а также заключением комиссии экспертов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика также не представлено.

Одной из причин несчастного случая является отсутствие контроля за применением работниками специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Со стороны пострадавшего Мошканова А.М. грубой неосторожности не выявлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения Мошкановым А.М. – работником ООО «Разрез Аршановский» 29 января 2022 года при падении на территории работодателя во время выполнения работ травмы правого коленного сустава, после получения которой, у истца ухудшилось состояние здоровья, в отсутствие обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании полученной 29 января 2022 года Мошкановым А.М. травмы несчастным случаем, связанным с производством и необходимости составления акта о несчастном случае на производстве.

Разрешая требования истца к ООО «Разрез Аршановский» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень понесенных Мошкановым А.М. физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе, состояние здоровья истца, длительность нахождения на лечении, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошканова ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» о признании травмы производственной, полученной при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Признать получение травмы Мошкановым ФИО19 29 января 2022 года при падении, несчастным случаем на производстве (производственной травмой), при исполнении трудовых обязанностей в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 29 января 2022 года с Мошкановым ФИО20 при падении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» в пользу Мошканова ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года.

Дело № 2-716/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., с участием помощника прокурора Алтайского района Смолиной М.Н., при секретаре Федоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алтайского района в интересах Мошканова А. М. к МБОУ Центр дополнительного образования для детей «Радуга» о взыскании недополученной заработной платы, об обязании производить начисление заработной платы, из расчета не ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского района обратился в суд с иском в интересах Мошканова А.М. к МБОУ Центр дополнительного образования для детей «Радуга» (далее МБОУ ЦДО «Радуга») о взыскании недополученной заработной платы за март, апрель, май 2015 года в размере <данные изъяты>, об обязании производить начисление заработной платы, из расчета не ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, мотивируя свои требования тем, что истец работает в МБОУ ЦДО «Радуга» в должности <данные изъяты> и на 0,5 ставки <данные изъяты>. Ему установлен оклад в размере <данные изъяты>. Размер заработной платы истца с учетом положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять <данные изъяты>. Однако ра...

...змер оплаты труда истца не отвечает требованиям закона о минимальном размере оплаты труда.

В судебном заседании истец, помощник прокурора Алтайского района Смолина М.Н. исковые требования в части взыскания недополученной заработной платы увеличили, просили взыскать недополученную заработную плату за март, апрель, май 2015 года в размере <данные изъяты>, в остальной части требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Никулина Е.В. исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав помощника прокурора, стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Учитывая признание исковых требований ответчиком, а также то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Алтайского района в интересах Мошканова А. М. к МБОУ Центр дополнительного образования для детей «Радуга» о взыскании недополученной заработной платы, об обязании производить начисление заработной платы, из расчета не ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия удовлетворить.

Взыскать с МБОУ Центр дополнительного образования для детей «Радуга» в пользу Мошканова А. М. недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>.

Обязать МБОУ Центр дополнительного образования для детей «Радуга» производить Мошканову А. М. начисление заработной платы в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавка за непрерывный стаж работы в Республике Хакасия.

Решение в части взыскания недоначисленной заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – с 14.07.2015 года.

Судья Алтайского

районного суда Квасова О.М.