Мошкарев Александр Николаевич

Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № 33-6462/2023 (2-1769/2023)

55RS0007-01-2023-000917-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 22 ноября 2023 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Мошкарева А.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Мошкарева А. Н. (паспорт <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 242 283 рубля 85 копеек, из которых: 194924,41 рублей - просроченная ссудная задолженность, 47359,44 рублей - просроченные проценты.

Взыскать с Мошкарева А. Н. (паспорт <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 622 рубля 84 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мошкареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что <...> между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рубля под <...>% годовых по безналичным/наличным операциям сроком на <...> дня. <...> ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Обязательства по возврату кредита исполнялись нена...

...длежаще, образовалась задолженность. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 242 283,85 рублей, государственную пошлину в размере 5 622,84 рублей.

Истцом ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении.

Ответчик Мошкарев А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, не оспаривая факт заключения договора и получения кредита, указал на заключение кредитного договора для погашения кредита в АО «Почта Банк», отсутствие у него информации о возвращении АО «Почта Банк» полученных от истца кредитных средств не в полном объеме с удержанием <...> рублей комиссии за перевод. Указал, что фактически кредитом не пользовался, полагая, что задолженность им погашена, от истца в течение длительного времени отсутствие претензии, пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мошкарев А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторно указывает, что обратился в ПАО "Восточный экспресс банк" за рефинансированием кредита в ПАО «Почта Банк», условия рефинансирования его не устроили, в связи с чем он заявил о возвращении перечисленной в ПАО «Почта Банк» суммы основного долга, вместе с тем, о перечислении последним не всей суммы по кредитному договору ему известно не было до обращения истца в суд. Указывает, что переведенные денежные средства из ПАО «Почта Банк» после поступления на счет в ПАО «Восточный экспресс банк» не были оформлены как внесенная денежная сумма для погашения основного долга и закрытия кредита, в течении срока действия кредитного договора списывались ежемесячно со счета, о недостаточности суммы для полного погашения обязательств ему известно не было. Полагает, что Банком не исполнены обязательства по предоставлению ему информации о недостаточности денежных средств на счету для закрытия кредита, действия Банка по отнесению возвращенных денежных средств в счет основного долга <...> в счет погашения ежемесячных платежей являются неправомерными. Банк, зная о намерении ответчика погасить долг полностью и закрыть кредитный договор, не принял мер по извещению ответчика о недостаточности внесенной суммы, нехватке <...> рублей и не принял мер по извещению ответчика о недостаточности внесенной суммы для погашения основного долга. Указывает на наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом. Полагает, что заемщик как экономически более слабая сторона не должен был самостоятельно контролировать достаточность средств на счете для выполнения Банком действий по заявлению ответчика от <...> по погашению кредитной суммы и закрытию кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Мошкарева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает в иске по следующим причинам.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Мошкаревым А.Н. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых по безналичным/наличным, сроком на <...> дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

<...> ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 20 договора кредитования № <...>, заключенного между Мошкаревым А.Н. и ПАО «Восточный экспресс банк», заемщик дает банку распоряжение на осуществление перевода суммы кредита, находящегося на текущем банковском счете № <...> в размере <...> рубля <...> копейки в счет оплаты по договору № <...> от <...>, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Мошкаревым А.Н. в размере <...> рублей по указанным в договоре реквизитам (л.д. 15-16). Одновременно с заключением кредитного договора Мошкаревым А.Н. подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, с оплатой за оказание услуги <...> рублей из кредитных средств (л.д. 17-20).

Таким образом, банк знал куда направил ответчик кредитные денежные средства, более того, давая целевой кредит на погашение другого кредита, поэтому когда деньги через 1 месяц вернулись обратно с указанием в назначении перевода о погашении в счет основного долга истца, он не мог не знать о таком волеизъявлении Мошкарёва, при наличии сомнений.

Согласно представленным истцом выпискам по расчетному счету просроченная задолженность по ссуде возникла <...>, на <...> суммарная продолжительность просрочки составила <...> дней, общая сумма задолженности на указанную дату составила 242 283 рубля 85 копеек.

Как следует из материалов дела, <...> был выдан судебный приказ, которым с Мошкарева А.Н. в пользу ПАО ПАО «Восточный экспресс банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. <...> данный судебный приказ был отменен (л.д. 43).

Из п. 2 договора кредитования № № <...> следует, что он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора. Срок возврата кредита – до востребования. Также в п. 6 указанного договора кредитования указан размер минимального обязательного платежа до изменения ставки, который составляет <...> рублей, а после ее изменения – <...> рублей, начиная с <...> до окончания срока действия договора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банком указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, образование задолженности, составившей по состоянию на <...> 242 283,85 рубля, из которых 47 359,44 рублей – просроченные проценты, 194 924,41 рубля – просроченная ссудная задолженность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Мошкарев А.Н., не оспаривая факт заключения договора и получения кредита, указал на заключение кредитного договора для погашения кредита в АО «Почта Банк», отсутствие фактического пользования кредитом, обращение <...> с заявлением о закрытии кредитного договора и возврате полученных денежных средств, отсутствие у него информации о возвращении АО «Почта Банк» полученных от истца кредитных средств не в полном объеме с удержанием 1 000 рублей комиссии за перевод. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленного на л.д. 45 обращения Мошкарева А.Н. следует, что <...> он обратился в отделение ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о закрытии кредитного договора в связи с несогласием с размером ежемесячного платежа и возврате в ПАО «Восточный экспресс банк» полученных от ПАО «Восточный экспресс банк» кредитных средств на рефинансирование и погашение кредита в АО «Почта Банк». На л.д. 46 представлено обращение Мошкарева А.Н., датированное <...>, в котором он просит Банк закрыть кредитный договор № <...> от <...>.

Из пояснения Мошкарева А.Н. следует, что на следующий день после заключения кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк» и анализа графика платежей он сразу написал заявление в ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, а в АО «Почта Банк» заявление о возврате обратно в ПАО «Восточный экспресс банк» полученных от ПАО «Восточный экспресс банк» кредитных средств на рефинансирование и погашение кредита в АО «Почта Банк». Банком факт получения от ответчика заявления по установленной форме согласно условиям кредитного договора не подтвержден. В материалах дела на л.д. 53 представлено принятое Банком <...> заявление Мошкарева А.Н. о закрытии кредитного договора.

В силу положений п.п. 7,8 Индивидуальных условий договора в целях осуществления частичного досрочного погашения кредита заемщик до даты платежа предоставляет в Банк заявление, установленной Банком формы и вносит на текущий банковский счёт денежные средства, что не освобождает заемщика от обязанности планового погашения кредита в дату платежа. Все способы пополнения ТБС указаны на сайте Банка.

Положениями п. 14 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования счета (далее Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" (далее Правила) и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть Договора, являются общедоступными и размещаются на Сайте Банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания Клиентов. Заемщик согласен с правом Банка вносить изменения в Общие условия и Правила в порядке, предусмотренном Правилами и законом.

Как следует из материалов дела, <...> на основании заявления ответчика в АО «Почта Банк» последним возвращены полученные от ПАО «Восточный экспресс банк» для погашения кредита денежные средства в размере 255 653,43 рублей (л.д. 48-52,78). При переводе в ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств АО «Почта Банк» удержана комиссия за перевод в сумме 1 000 рублей (л.д. 79).

Районный суд, удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика задолженности и отклоняя утверждения ответчика об осуществленном <...> возврате кредита, исходил из того, что безакцептное списание средств со счета клиента возможно только в случае списания банком размещаемых клиентом денежных средств в счет погашения задолженности в сумме, равной ежемесячному платежу, иного распоряжения истец в банк не направлял, денежных средств в размере, позволяющем погасить в полном объеме задолженность, истцом не было обеспечено на счете, поскольку в ПАО «Восточный экспресс банк» из 260 000 рублей на кредитный счет ответчика <...> поступили денежные средства лишь на сумму 255 653,43 рублей, в связи с чем банком досрочное погашение задолженности по кредитному договору не производилось, с письменным заявлением о полном досрочном погашении кредита ответчику к истцу не обращался.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что с решением районного суда согласиться нельзя, поскольку оно принято без должного учета всех обстоятельств по делу и подлежащих применению норм материального права.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Из материалов дела следует, что <...> на основании заявления ответчика в АО «Почта Банк» последним возвращены полученные от ПАО «Восточный экспресс банк» для погашения кредита денежные средства в размере <...> рублей. Согласно распоряжения на перевод в качестве назначения платежа указано «возврат суммы основного долга по договору», аналогичное назначение платежа указано в платежном поручении № <...> от <...> (л.д. 49, 78). При переводе в ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств АО «Почта Банк» удержана комиссия за перевод в сумме <...> рублей (л.д. 48-52, 79).

При этом сам истец в сформированной в 2023 году выписке по счёту ответчика, откуда происходило списание денег на погашение кредита (л. д. 11) указал, что <...> от заёмщика поступил возврат суммы основного долга в сумме <...> рублей, таким образом он сам фактически признавал досрочный возврат Мошкарёвым через месяц после получения части суммы основного долга за исключением <...> рублей.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, следует, что истцом был совершен комплекс последовательных действий, направленных на частичное досрочное погашение кредита в сумме <...> рублей.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что переведенные денежные средства из ПАО «Почта Банк» после поступления на счет в ПАО «Восточный экспресс банк» истцом не оформлены отдельным заявлением как внесенная денежная сумма для погашения основного долга и закрытия кредита, в течении срока действия кредитного договора списывались ежемесячно со счета, о недостаточности суммы для полного погашения обязательств ему известно не было, коллегия судей исходит из нижеследующего.

Поскольку форма заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрена, а, определив в Индивидуальных условиях кредитного договору форму такого уведомления в виде письменного заявления, истец, если бы проявил добросовестное поведение с учётом того, что ответчик в кредитных правоотношениях являются заведомо экономически слабой стороной, имел право уточнить истинную природу внесенных на счет денежных средств и волю заемщика, мог квалифицировать поступление данных денежных средств с назначением платежа «возврат суммы основного долга по договору» как заявления о досрочном погашении долга, истребовать у заемщика соответствующее письменное заявление и осуществить частичное досрочное погашение задолженности в поступившей на счет сумме, что им сделано не было. Напротив, ПАО «Восточный экспресс банк» на протяжении нескольких лет продолжило списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по договору в соответствии с графиком платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.

Поскольку поступившей <...> на счет Банка денежной суммы было достаточно для погашения кредитных обязательств по договору от <...> на сумму <...> рублей, то судебная коллегия признает обязательства Мошкарева А.Н. перед Банком исполненными на указанную сумму.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Согласно представленным в материалы дела сведениям при осуществлении досрочного погашения кредита в размере <...> рублей для полного погашения задолженности не хватало <...> рублей (<...>).

Таким образом, соглашаясь с доводами жалобы о том, что заемщик как экономически более слабая сторона не должен был самостоятельно контролировать достаточность средств на счете для выполнения Банком действий по заявлению ответчика от <...> по погашению кредитной суммы и закрытию кредитного договора, коллегия судей исходит из того, что недостаточность поступивших на счет банка денежных средств для полного погашения кредита по договору, заключенному с заемщиком Мошкаревым А.Н., не препятствовала его частичному погашению. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым установить размер неисполненных обязательств Мошкарева А.Н. по кредитному договору № № <...> от <...> по уплате основного долга 1 098 рублей, а обязательства по указанному кредитному договору в остальной части по состоянию на <...> считать исполненными.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Банком ему не предоставлена информация о недостаточности денежных средств на счету для закрытия кредита, действия Банка по отнесению возвращенных денежных средств в счет основного долга <...> в счет погашения ежемесячных платежей являются неправомерными.

Суду первой инстанции, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, а именно дачи распоряжения о перечислении в адрес истца денежных средств, равных сумме долга по кредиту, а не в размере минимального платежа, как предусмотрено кредитным договором, следовало дать оценку тому, свидетельствовали ли указанные обстоятельства о выраженной воле заемщика на полное погашение кредита и вправе ли был Мошкарев А.Н. полагаться на действия сотрудника Банка, принявшего его денежные средства в счет погашения кредита по договору.

Таким образом, обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на Банке, а значит, отсутствие указанного документа не могло служить основанием для отказа в принятии денежных средств именно в счёт досрочного погашения обязательств по кредитному договору, поскольку свои обязательства по перечислению денежных средств на счет он выполнил и не должен отвечать за ненадлежащее исполнение банком предусмотренного договором порядка возврата заемных денежных средств.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией вышестоящих судов по спорам с аналогичными обстоятельствами (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 N 88-33004/2022 по делу N 2-1132/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 46-КГ21-30-К6).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, по спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий частичное досрочное погашение не освобождает заемщика от обязанности планового погашения кредита в дату платежа. Согласно п. 7 кредитного договора (л. д. 13) при осуществлении частичного досрочного платежа сокращается срок возврата кредита, но не ежемесячный минимальный размер. С учётом поступления на счёт истца <...> досрочного платежа на сумму <...> рублей, что на <...> рублей меньше взятого кредита, обязательный плановый платёж должен быть согласно представленному расчету, задолженность фактически образовалась применительно к следующему платежу, то есть к <...> согласно представленной истцом выписке по счету Мошкарева А.Н. (л. д. 11). За пользование кредитом в размере <...> рублей согласно договору подлежали начислению проценты, предусмотренные п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора в размере 19,90 % годовых, то есть в размере 1,65 % в месяц (19,90 / 12 = 1,65), что свидетельствует о том, что на момент погашения частично истцом долга проценты на <...> должны были составить 4 234,78 рублей (256 653,43 * 0,0165 = 4 234,78). Истцом <...> списана сумма в размере 12 436 рублей и 100 рублей. При таком положении, так как сумма обязательного платежа не подлежала уменьшению при досрочном погашении части кредита, в неё во всяком случае должен был войти весь остаток основного долга и вышеуказанных процентов и <...> ответчик обязан был внести обязательный минимальный платёж, который покрывал бы весь остаток его долга по кредиту и процентов. В данной связи срок исковой давности по указанному платежу истёк за период, предшествующий трём годам с момента обращения в суд с настоящим иском (<...> плюс 5 дней действия судебного приказа с 29 июля по <...>), соответственно, задолженность, возникшая ранее <...>, взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности. С учетом изложенного решение суда является незаконным и подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2023 года отменить.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мошкареву А. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2023 года.

Копия верна.

Судья: А. И. Пшиготский

Секретарь: Я. Э. Шик

Дело № 2-1022/2018 Председательствующий – Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-266/2021 (№33-4010/2020)

г. Брянск 26 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Зубковой Т.И.,

судей

Фроловой И.М.,

Ильюхиной О.Г.,

при секретаре

Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Димиан» Котляровского А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мошкарева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Димиан», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошкарев А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь, что 7 августа 2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Калмыкова Ю.П.

Виновником ДТП признан Калмыков Ю.П., гражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

С заявлением о прямом возмещении убытков он обратился в свою страховую компанию страховое общество с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), котор...

...ая в выплате страхового возмещения отказала.

Считая отказ незаконным, просил суд с учетом уточненных требований взыскать страховое возмещение в размере 103 500 руб., денежные средства за оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 9 февраля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Димиан» (далее – ООО «Димиан») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2018 г. исковые требования Мошкарева А.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Димиан» в пользу Мошкарева А.Н. материальный ущерб в размере 103 600 руб., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор ООО «Димиан» Котляровский А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество на протяжении всего процесса надлежащим образом не уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела. В адрес общества исковое заявление не направлялось. Судебные повестки в адрес общества направлялись с нарушением положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и судебной практики. Судебные конверты в адрес общества были возвращены в суд в результате халатного отношения к своим обязанностям работников Почты России. Также третье лицо Калмыков Ю.П. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мошкарев А.Н., представитель истца Кондалеев В.В., представитель ответчика ООО «Димиан», представитель ответчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), третье лицо Калмыков Ю.П., третье лицо публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела по доводам жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательств страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая t организация освобождается от выплаты страхового возмещения при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 07 августа 2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Димиан» под управлением Калмыкова Ю.П.

В результате данного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Виновником ДТП признан водитель Калмыков Ю.П., управляющий транспортным средством <данные изъяты> о чем свидетельствует справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2017 года, согласно которых Калмыков Ю.П. допустил нарушение п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0721476456, истца в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0399831514.

10 августа 2017 года Мошкарев А.Н. обратился за получением страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», однако последним в выплате страхового возмещения отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Калмыкова Ю.П. не была застрахована, так как согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиком, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № 0721476456 украден.Факт хищения бланка полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №0721476456 также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 декабря 2016 г.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиком страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № 0721476456 украден.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Транспортное средство <данные изъяты> на основании договора лизинга № Ми 123 от 06 июня 2013 года, соглашения о замене стороны по договору лизинга № МИ123 от 14 апреля 2014 года передано в собственность ООО «Димиан» для осуществления предпринимательских целей по перевозке пассажиров и багажа.

Согласно ответу Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры г. Москва от 16 марта 2018 года, 06 августа 2016 года ООО «Димиан» выдано разрешение на осуществление транспортным средством <данные изъяты> деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москва, которое в настоящее время является действующим.

Поскольку ответчиком ООО «Димиан» суду обратных доказательств не предоставлено, несмотря на отправленные в их адрес судебные запросы, суд правильно пришел к выводу, что 07 августа 2017 года Калмыков Ю.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществлял трудовые обязанности по перевозке пассажиров и багажа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Мошкарев А.Н. обратился в Оценочную компанию «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которой за № 17-ТС0854 от 29 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 103 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства по делу вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно проведено специализированной организацией, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы с соответствующими обоснованиями, лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования.

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз сторонами не заявлено.

Учитывая приведенные требования закона и изложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ООО «Димиан» в пользу Мошкарева А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 103 600 рублей. Решение суда в данной части генеральным директором ООО «Димиан» не обжалуется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «Димиан».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3272 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

В соответствии с абзацем 4 п.11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма (почтовый идентификатор 24199221600578) в отделении связи соблюден, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют (л.д. 179-180).

Соответственно, риск неявки ответчика за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика. Ссылка в жалобе на приказ от 05.12.2014 г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» судебная коллегия отклоняет, поскольку ФГУП « Почта России» от 07.03.2019 г. № 98 п утвержден новый порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

ООО «Димиан» проигнорировал доставленное ему отделением почтовой связи извещение о прибытии отправления разряда "судебное", тогда как направление судом судебной повестки обеспечивало реальную возможность ее получения в установленный срок.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что судом созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению судебной повестки в установленный законом срок, не имелось. В связи с чем, доводы жалобы, что общество на протяжении всего процесса надлежащим образом не уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела, в адрес общества исковое заявление не направлялось, судебные повестки в адрес общества направлялись с нарушением положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и судебной практики, являются необоснованными.

Доводы жалобы, что третье лицо Калмыков Ю.П. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, опровергаются представленным отчетом об отслеживании отправления в адрес Калмыкова Ю.П.

Доводы жалобы, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку в открытом доступе отсутствует оформленный надлежащим образом Указ Президента Российской Федерации о назначении Бурлиной Е.М. судьей, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку оформления полномочий судьи надлежащим образом является дата издания соответствующего указа Президента РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мошкарева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Димиан», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Димиан» Котляровского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Зубкова

Судьи

И.М. Фролова

О.Г. Ильюхина

Дело 2-1022/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре Соловьевой Л.В.,

с участием представителя истца Кондалеева В.В.,

представителя СПАО «Ингосстрах» Авласенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкарева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Димиан», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мошкарев А.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь, что 07 августа 2017года по адресу: г. Люберцы, ул. Юбилейная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Subaru legacy Outback, р/з №..., принадлежащего истцу и транспортного средства Форд, р/з №..., под управлением Калмыкова Ю.П. Виновником ДТП признан Калмыков Ю.П. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО«Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... В результате ДТП транспортному средству Subaru legacy Outback, р/з №... причинены механические повреждения, а истцу убытки. В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, он обратился ООО «ВарМи», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru legacy Outback, р/з №... соста...

...вила 103600 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 103500 рублей, денежные средства за оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2018 года ООО «Димиан» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности Кондалеев В.В. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО «Димиан» в пользу Мошкарева А.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 103 600рублей, денежные средства за оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности КондалеевВ.В. уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №... украден до даты ДТП. Транспортное средство Форд, р/з №..., которым в момент ДТП управлял Калмыков Ю.П., принадлежит ООО «Димиан» и использовалось им в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авласенко А.А. заявленные требования не признала, полагала, что понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ООО «Димиан».

Истец Мошкарев А.Н., представитель ответчика ООО «Димиан», третье лицо Калмыков Ю.П., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательств страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 07 августа 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru legacy Outback, р/з №..., принадлежащего истцу и транспортного средства Форд, р/з №..., принадлежащего ООО «Димиан» под управлением Калмыкова Ю.П.

В результате данного ДТП транспортному средству истца Subaru legacy Outback, р/з №... причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Виновником ДТП признан водитель Калмыков Ю.П., управляющий транспортным средством Форд, р/з №..., о чем свидетельствует справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2017 года, согласно которых Калмыков Ю.П. допустил нарушение п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., истца в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

10 августа 2017 года Мошкарев А.Н. обратился за получением страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», однако последним в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Калмыкова Ю.П. не была застрахована, так как согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиком, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №... был украден.

Факт хищения бланка полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №... также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 декабря 2016 года.

При указанных обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» не имело оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиком страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №... украден.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Транспортное средство Форд, р/з №..., на основании договора лизинга №... от <дата>, соглашения о замене стороны по договору лизинга №... от <дата> передано в собственность ООО «Димиан» для осуществления предпринимательских целей по перевозке пассажиров и багажа.

Согласно ответа Департамента транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры г. Москва от 16 марта 2018 года, 06 августа 2016 года ООО«Димиан» выдано разрешение на осуществление транспортным средством Форд, р/з №... деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москва, которое в настоящее время является действующим.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что 07 августа 2017 года Калмыков Ю.П., управляя транспортным средством Форд, р/з №..., осуществлял трудовые обязанности по перевозке пассажиров и багажа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Мошкарев А.Н. обратился в Оценочную компанию «ВарМи», согласно экспертному заключению которой за № 17-ТС0854 от 29 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru legacy Outback, р/з №... с учетом износа составляет 103 600 рублей.

Основания не доверять указанному экспертному заключению у суда отсутствуют, поскольку оно проведено специализированной организацией, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы с соответствующими обоснованиями, лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования.

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз сторонами не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение Оценочную компанию «ВарМи» №17-ТС0854 от 29 ноября 2017 года.

Учитывая приведенные требования закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Димиан» в пользу Мошкарева А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 103600 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг № 17-ТС0854, счетом на оплату и товарным чеком №000819 от 29 ноября 2017 года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО«Димиан».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3272 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошкарева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Димиан», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димиан» в пользу Мошкарева А.Н. материальный ущерб в размере 103600 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димиан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина

Дело № 2-1769/2023

55RS0007-01-2023-000917-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор №(№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 256751,43 рублей под 19,90%/25% годовых по безналичным/наличным, сроком на 774 дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Все права и обязанности ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность просрочки составляет 1068 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 511571,86 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 242 283,85 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 194924,41 рублей, просроченные проценты – 47359,44 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не ...

...погасил образовавшуюся задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 242 283,85 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5622,84 рублей.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 57-58), факт заключения договора и получения кредита не оспаривал, однако, указал, что кредит им брался для погашения кредита в АО «Почта Банк». При заключении кредитного договора в ПАО "Восточный экспресс банк" график погашения кредита выдали только на следующий день, после ознакомления с которым ответчик понял, что работники Банка ввели его в заблуждение, поскольку по новому кредиту размер ежемесячного платежа выше, чем по кредиту в АО «Почта Банк». В связи с чем, ответчик на следующий день сразу написал заявление в ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, а в АО «Почта Банк» заявление о возврате обратно в ПАО "Восточный экспресс банк" полученных от ПАО "Восточный экспресс банк" кредитных средств на рефинансирование и погашение кредита в АО «Почта Банк». О том, что АО «Почта Банк» полученные кредитные средства от ПАО "Восточный экспресс банк" для погашения кредита были возвращены обратно в ПАО "Восточный экспресс банк" не в полном объеме с удержанием 1000 рублей комиссии за перевод, ответчик не знал. При обращении в ПАО "Восточный экспресс банк" ответчику было сказано, что никакого заявления от него на расторжение кредитного договора Банк не получал. Новое заявление о расторжении кредита Банком от ответчика не принято. Ответчик все это время полагал, что им кредит возвращен, фактически кредитом он не пользовался, никаких претензий со стороны Банка длительное время к нему не было, срок исковой давности истцом пропущен. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор на индивидуальных условиях по тарифному плану <данные изъяты> Плюс. В соответствии с указанными условиями Банк предоставил заемщику кредит лимитом в размере 260000 рублей. Срок возврата кредита – до востребования. Процентная ставка установлена за проведение безналичных операций 19,90% годовых, за проведение наличных операций – 25% годовых. В случае непредставления до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих полное досрочное погашение всех рефинансируемых кредитов, процентная ставка по кредиту увеличивается до 40% годовых, начиная ч даты, следующей за датой второго платежа по договору кредитования (л.д. 12-16,23-24).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, с оплатой за оказание услуги 56 160 рублей из кредитных средств (л.д. 17-20).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее МОП) до изменения ставки в размере 12 536 рублей. Размер МОП в случае изменения процентной ставки 15 030 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия срока договора. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет (далее ТБС) заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме не менее суммы МОП (л.д. 13).

Согласно п.п. 7,8 договора в целях осуществления частичного досрочного погашения кредита заемщик до даты платеж предоставляет в Банк заявление, установленной Банком формы и вносит на ТБС денежные средства, что не освобождает заемщика от обязанности планового погашения кредита в дату платежа. Все способы пополнения ТБС указаны на сайте Банка.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования счета (далее Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" (далее Правила) и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть Договора, являются общедоступными и размещаются на Сайте Банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания Клиентов. Заемщик согласен с правом Банка вносить изменения в Общие условия и Правила в порядке, предусмотренном Правилами и законом.

Из пояснения ответчика следует, что на следующий день после заключения кредитного договора с ПАО "Восточный экспресс банк" и анализа графика платежей он сразу написал заявление в ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора (л.д. 45), а в АО «Почта Банк» заявление о возврате обратно в ПАО "Восточный экспресс банк" полученных от ПАО "Восточный экспресс банк" кредитных средств на рефинансирование и погашение кредита в АО «Почта Банк» (л.д. 47,59-62).

Однако, Банком факт получения от ответчика заявления по установленной форме согласно условиям кредитного договора не подтвержден.

В дело представлено заявление о закрытие кредита, поданное ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Судом установлено, что на основании заявления ответчика в АО «Почта Банк» последним ДД.ММ.ГГГГ были возвращены полученные от ПАО "Восточный экспресс банк" для погашения кредита денежные средства в размере 255653,43 рублей (л.д. 48-52,78).

При этом, при переводе в ПАО "Восточный экспресс банк" денежных средств АО «Почта Банк» была удержана комиссия за перевод в сумме 1000 рублей (л.д. 79).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент подачи ответчиком заявления о закрытии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Восточный экспресс банк" из 260 000 рублей на кредитный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 255 653,43 рублей, что не является полным досрочным гашением кредита и основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку от ответчика каких-либо заявлений о частичном досрочном гашении кредита в ПАО "Восточный экспресс банк" не поступало, Банком правомерно согласно условиям заключенного кредитного договора из имеющейся на кредитном расчетном счете ответчика в дату платежа списывались суммы в счет погашения основного долга и процентов согласно графику платежей.

До настоящего времени рассматриваемый кредитный договор не расторгнут, обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 283,85 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 194924,41 рублей, просроченные проценты – 47359,44 рублей (л.д. 8).

На основании заявления ПАО "Восточный экспресс банк" мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на основании возражений ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (ранее ПАО "Восточный экспресс банк") реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении.

Таким образом, все права и обязанности ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из спорного кредитного договора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. При этом в период судебной защиты срок исковой давности не течет.

Как следует из расчета просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в пределах срока исковой давности, вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 36).

Учитывая дату, с которой истцом определен период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот), дату обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, период действия судебного приказа 25 дней, установления в кредитном договоре срока возврата – до востребования, срок исковой давности не пропущен с ДД.ММ.ГГГГ (3 года 25 дней).

Таким образом, по заявленным истцом требованиям о взыскании основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

В указанной части возражения ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

При этом, согласно информационному графику в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию общая сумма платежей по кредиту в размере 245 818 рублей (л.д. 54).

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 242 283,85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 622,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 283 рубля 85 копеек, из которых: 194924,41 рублей - просроченная ссудная задолженность, 47359,44 рублей - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 622 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.