Мошкин Андрей Юрьевич

Дело № 2-697/2025

25RS0035-01-2025-000885-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Н.П.,

при помощнике судьи Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что решением Шкотовского районного суда от 09.04.2024 удовлетворен иск ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей.

Указанным решением в его пользу с ответчика взыскано всего 897 362,03 рублей. Решение вступило в законную силу 20.08.2024 и было фактически исполнено ответчиком путем банковского перевода 18.02.2025.

В этой связи с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 338 рублей, с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения.

В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 61 338 рублей за период с 21.08.2024 по 18.02.2025, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомле...

...ны надлежащим образом.

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

От представителя ответчика ИП ФИО5. – ФИО4 поступило заявление, в котором указывает, что ответчик частично признает требования истца на сумму 61 338 рублей, как проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением судебного акта за период с 21.08.2024 по 18.02.2025. Однако как указанно в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, ответчик заявляет о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей по составлению иска о взыскании процентов и просит суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 09.04.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 897 362,03 рублей. Решение суда вступило в законную силу 20.08.2024. Фактически решение суда исполнено 18.02.2025 путем осуществления банковского перевода.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период 21.08.2024 по 18.02.2025 составляет 61 338 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд признает расчет истца верным и полагает, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (чек по операции от 14.05.2025), а также юридических услуг по составлению заявления в размере 3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2025 на сумму 3 000 рублей).

С учетом существа спора, характера и объема оказанных услуг, сведений о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления, подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами за период с 21.08.2024 по 18.02.2025 в сумме 61 338 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей, а всего в размере 68 338 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 г.

Судья Н.П. Мищенко

Судья Савченко М.Ю. Дело №33а-13782/2022

УИД 24RS0056-01-2022-002622-13

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Мошкина Андрея Юрьевича к Российской Федерации в лице МВД России, МУ МВД России «Красноярское» об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей действий (бездействия), о присуждении компенсации

по апелляционной жалобе Мошкина А.Ю.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Мошкина Андрея Юрьевича оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошкин А.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей действий (бездействие), взыскании денежной компенсации.

Требования мотивировал тем, что является инвалидом <данные изъяты> группы (бессрочно), нуждается в помощи сопровождающего согласно индивидуальной программе реабилитации инвалидов. В период с 21.09.2020 по 26.07.2021 конвоировался из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в Ленинский районный суд г.Красноярска для участия в судебных процессах и обратно в специальном оборудованном транспортном средстве «КАМАЗ-4308», не оборудованном для перевозки подозреваемых и обвиняемых лиц с ограниченными возможностями передвижения, а также без сопровождающего сотрудника, поэтому помощь ему вынуждены были оказывать другие подозреваемые и обвиняе...

...мые. Отсек автомобиля, в котором происходило конвоирование, не был оборудован поручнями, ремнями безопасности, в связи с чем, при движении административный истец падал с лавки, так как не мог удержать равновесие одной ногой, вследствие чего испытывал недомогание, а также чувство беспомощности, унижения.

Просил взыскать с административного ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 959400,00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мошкин А.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, выражает несогласие с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, с тем, что суд не принял во внимание его права, как инвалида.

Административный истец Мошкин А.Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы не явился. По представленным в материалы дела сведениям умер <дата>. Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки не сообщило. Судебная коллегия с учетом положений п.5 ч.1 ст. 194 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", оснований для прекращения производства по делу на стадии апелляционного производства в связи со смертью Мошкина А.Ю. не усматривает.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, своевременно извещенного о дате и месте судебного разбирательства, выслушав Шевченко В.В., действующую от имени МВД РФ и МУ МВД России «Красноярское», возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 Мошкину А.Ю. повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию (бессрочно), вторая степень ограничений к самообслуживанию, который в период с сентября 2020 года по июль 2021 года доставлялся сотрудниками ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» из ФКУ СИЗО-6 на в Ленинский районный суд г. Красноярска иобратно 21.09.2020, 01.10.2020, 07.10.2020, 13.10.2020, 08.12.2020, 22.12.2020, 24.12.2020, 15.01.2020, 01.02.2021, 17.02.2021, 09.03.2021, 05.04.2021, 07.04.2021, 13.04.2021, 15.04.2021, 21.05.2021, 25.05.2021, 14.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 28.05.2021, 02.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 21.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 28.06.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 12.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 22.07.2021, 26.07.2021 на спецавтомобилях марки КАМАЗ 4308, оборудованных в соответствии с требованиями Правил Стандартизации ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В серийно выпускаемых автомобилях типа «А3» не предусмотрено дополнительное оборудование для размещения лиц с ограниченными физическими возможностями, в том числе на инвалидных колясках, запрета на осуществление перевозок инвалидов подозреваемых и обвиняемых в преступлении на специальных автомобилях типа «А3» действующим законодательством не установлено. Оборудование автомобилей типа «АЗ» ремнями безопасности для спецконтингента Правилами Стандартизации ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений» не предусмотрено. В указанные даты транспортировка Мошкина А.Ю. осуществлялась при помощи костылей, на которых он передвигался самостоятельно, истцу оказывалась помощь при посадке, высадке и размещении в спецавтомобиле при конвоировании в здание суда сотрудниками ОБ ОКПО.

03.06.2021 Мошкин А.Ю. не был принят для конвоирования в Ленинский районный суд г. Красноярска по состоянию здоровья, по данному факту проведена проверка, по результатам которой заключением от 06.09.2021 в действиях сотрудников ОБ ОКПО нарушений требований действующего законодательства не установлено.

Согласно регистрационным данным, ответа прокуратуры Центрального района г.Красноярска жалобы от Мошкина А.Ю. на условия перевозки в спецавтомобилях при конвоировании в суд в адрес ОБ ОКПО в вышеуказанный период не поступало, представлений в отношении конвойной службы МУ МВД России «Красноярское» за период с 2020 по 2021 года прокуратурой района не выносилось.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ-2016, индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, сведениями из МУ МВД России «Красноярское» от 07.09.2021, от 03.12.2021, от 11.05.2022, письменными возражениями административного ответчика, заключением проверки от 06.09.2021, фототаблицей спецавтомобилей, показаниями свидетелей К.А.И., В.А.В.., письменными объяснениями врио начальника ИВС ПиО ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» Морозова И.Б.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, показания сотрудников ОБ ОКПО К.А.И.., В.А.В.., допрошенных в качестве свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – п.231 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверяя действия административного ответчика при конвоировании истца из следственного изолятора в суд для участия в судебных заседаниях и обратно в специальном оборудованных автомобилях, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильным выводам о их законности, поскольку транспортировка Мошкина А.Ю. в спецавтомобилях производилось с соблюдением требований действующего законодательства, которому при конвоировании в здание суда сотрудниками ОБ ОКПО оказывалась помощь при посадке, высадке и размещении в спецавтомобилях, их оборудование ремнями безопасности для спецконтингента, а также дополнительным оборудованием, предназначенным для перевозки инвалидов, действующим законодательством не предусмотрено.

В нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ истец не доказал факт причинения вреда (получения телесных повреждений) противоправными действиями ответчика в их причинной связи, не представил доказательств обращения с соответствующими жалобами.

Таким образом, доводы административного истца о его конвоировании в не оборудованном спецавтомобиле для перевозки подозреваемых и обвиняемых лиц с ограниченными возможностями передвижения, без оказания помощи со стороны сотрудников конвоя своего объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия полагает, что неудобства, которые истец мог претерпевать в оспариваемый период, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния.

Давая оценку доводам административного истца в части необходимости предоставления ему постоянной помощи при передвижении со стороны сотрудников конвойной службы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 6, 7 утвержденной приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н классификацией и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, исходил из того, что с учетом установленной Мошкину А.Ю. п/п «б» п. 7 классификацией основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий второй степени способности к передвижению (способности к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств) постоянная помощь для передвижения не требовалась, с чем судебная коллегия соглашается и отмечает, что индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР), содержащая перечень нуждаемости инвалида в технических средствах передвижения, в том числе креслом-коляской, и их обеспечение подозреваемых и обвиняемы, являющихся инвалидами при конвоировании на сотрудников ОБ ОКПО законом не возлагается.

Таким образом, при проверке действий административного ответчика, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильным выводам о их законности.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в обжалуемом решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, обоснованно отклонены. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

24RS0032-01-2019-005051-61

№1-110/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 27 февраля 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

с участием пом.прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А.,

подсудимой Матониной Е.Л., ее защитника адвоката Исаева А.Х.,

подсудимого Мошкина А.Ю., его защитника адвоката Агапова С.П.,

при секретарях Галиуллиной А.Р., Игнатович Е.А., Касимбековой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матониной ЕЛ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Мошкина АЮ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес> судимого,

08.10.2015г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения к 6 год. лишения свободы, освобожден по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.12.2017г. в связи с болезнью,

15.04.2019г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 год. лишения свободы, ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Матонина Е.Л., Мошкин А.Ю. обвиняется в соверш...

...ении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В марте 2019г., до 06.03.2019г. Мошкин А.Ю., Байрамов В.Ю., вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Мошкин А.Ю., действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе с Б В.Ю., в целях совместного незаконного сбыта, заказал посредством сети Интернет, наркотическое вещество, произвел оплату и получил адрес с местом нахождения наркотических средств, у основания дерева, произрастающего с обратной стороны дома <адрес>.

В марте 2019г. до 10 час. 10 мин. 06.03.2019г. Мошкин А.Ю., уведомил Байрамова В.Ю. о получении адреса с наркотическим средством, в целях его последующего извлечения, действуя совместно и согласованно прибыли к дому <адрес>, где Б В.Ю. извлек с указанного участка местности у основания дерева, наркотическое вещество, передал Мошкину А.Ю., который указанное наркотическое средство доставил в комнату <адрес>, где посредством мобильной связи согласовал с П В.В. возможность его продажи за 1000 руб., о чем сообщил Б В.Б., передав указанное наркотическое средство для сбыта П В.В. и мобильный телефон для связи с последней.

06.03.2019г. с 10 час. 51 мин. до 11 час. 24 мин. Б В.Ю. в комнате <адрес>, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе с Мошкиным А.Ю., используя мобильный телефон, полученный от последнего, подтвердил П В.В. возможность сбыта наркотического вещества, в доме <адрес>, о необходимости незаконно сбыть наркотическое средство, полученное от Мошкина А.Ю., П В.В. сообщил знакомой Матониной Е.Л.

06.03.2019г. с 10 час. 51 мин. до 11 час. 24 мин. Матонина Е.Л. в комнате <адрес> предложила Б В.Ю., осуществить сбыт наркотических средств П В.В., Б В.Ю., ответил согласием и, действуя в рамках достигнутой договоренности передал Матониной Е.Л. наркотическое вещество в целях сбыта П В.В., совместно с ним и Мошкиным А.Ю.

06.03.2019г. в 11 час. 45 мин. Матонина Е.Л. в рамках отведенной ей роли в преступной группе с Б В.Ю. и Мошкиным А.Ю., на первом этаже второго подъезда дома <адрес> продала за 1000 руб. П В.В. действующей в рамках ОРМ «Проверочная закупка», согласно заключения эксперта № от 10.03.2019г. вещество содержит в составе <данные изъяты> 0,202гр, по постановлениям Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г., от 30.06.1998г. №681 в значительном размером, оборот которого запрещен на территории РФ.

Стороной защиты подсудимого Мошкина А.Ю., адвокатом Агаповым С.П. заявлено ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ о возврате дела прокурору, в связи с необходимостью объединения с угольным делом в отношении Б В.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что дела разъединены искусственно.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ;

Согласно ч.1, 2 ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:

- нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;

- одного лица, совершившего несколько преступлений;

- лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

Согласно ст. 239.2 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

23.10.2019г. из уголовного дела №11901040037000186 по обвинению Матониной Е.Л., Мошкина А.Ю., Б В.Ю. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ выделено уголовное дело №41901040001000725 по обвинению Б В.Ю. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с розыском последнего.

26.11.2019г. Б В.Ю. был задержан, ему предъявлено обвинение п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29.11.2019г. уголовное дело по обвинению Матониной Е.Л., Мошкина А.Ю., п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Начав рассмотрение дела в общем порядке, суд, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, приведшие к выделению уголовного дела в отношении Б В.Ю., в настоящее время отсутствуют, приходит к выводу о том, что имеется необходимость соединения выделенного уголовного дела с уголовным делом в отношении Матониной Е.Л., Мошкина А.Ю., в связи, с чем возвратить дело прокурору, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом, что Б В.Ю. был задержан, имелись основания для объединения уголовных дела как по обвинению Б В.Ю. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и уголовного дела по обвинению Матониной Е.Л., Мошкина А.Ю., п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на стадии предварительного следствия.

По предъявленному обвинению, вмененный состав преступления совершён в соучастии Матониной Е.Л., Мошкина А.Ю., Б В.Ю., изложенное указывает на наличие оснований для соединения уголовных дел.

Суд приходит к выводу, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в одно производство должны быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших преступления в соучастии.

Напротив, раздельное рассмотрение дел по обвинению Матониной Е.Л. и Мошкина А.Ю., и по обвинению Б В.Ю., обвиняемых в совершении одного и того же преступления, может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, нарушении права на защиту каждого их лиц.

Б В.Ю. в розыске с 17.09.2019г. по 26.11.2019г. по его делу предварительное следствие было приостановлено по основанию п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, а по делу в отношении Матониной Е.Л. и Мошкина А.Ю. проводились следственные действия в указанный период, соответственно которых нет в материалах дела Б В.Ю., а после розыска Б В.Ю. в его деле проводились следственные действия которых соответственно нет в материалах дела в отношении Матониной Е.Л. и Мошкина А.Ю., и данные доказательства могут быть взаимоисключающие.

Вместе с тем, по настоящему делу в отношении Матониной Е.Л. и Мошкина А.Ю., Б В.Ю. после розыска не допрашивался, его позиция относительно указанного обвинения неизвестна, и его процессуальный статус для настоящего дела не определен, как и Матонина Е.Л., Мошкин А.Ю. по отношению к делу Б В.Ю.

Раздельное рассмотрение дел в отношении лиц, обвиняемых в соучастии по предварительному сговору, когда они имеют различный процессуальный статус при допросах в суде, может повлиять на всесторонность и объективность разрешения дел, а также на правильность оценки доказательств.

Наличие в производстве суда двух уголовных дел по обвинению Матониной Е.Л. и Мошкина А.Ю., и по обвинению Б В.Ю., обвиняемых в совершении одного и того же преступления является препятствием для рассмотрения данного дела, с учетом того, что обстоятельства уголовных дел между собой связаны, и объем доказательств на предварительном следствии по делу различается, объединить в одно производство в суде не представляется возможным.

С учётом приведенных выше обстоятельств суд, в порядке ст. 239.2 УПК РФ не вправе самостоятельно разрешить вопрос о соединении находящихся в его производстве уголовных дел.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. №51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок)", предусмотрено, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 - 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Возвращение настоящего дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, необходимо произвести цикл взаимосвязанных следственных действий (предъявление нового сложного обвинения, допрос обвиняемого (обвиняемых), ознакомление с материалами объединенного следственного производства и др.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Красноярска уголовное дело по обвинению Матониной ЕЛ, Мошкина АЮ обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении судом и соединении уголовных дел в одно производство с уголовным делом по обвинению Б обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Иноземцева

УИД 24RS0056-01-2022-002622-13

Дело № 2а-4523/2022

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жернаковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мошкина Андрея Юрьевича к Российской Федерации в лице МВД России, МУ МВД России «Красноярское» об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей действий (бездействия), о присуждении компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Мошкин А.Ю. предъявил в суд вышеуказанный административный иск, мотивируя требования тем, что является <данные изъяты> (бессрочно), нуждается в помощи сопровождающего согласно индивидуальной программе реабилитации инвалидов. В период с 21.09.2020 по 26.07.2021 он конвоировался из СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в Ленинский районный суд г. Красноярска для участия в судебных процессах и обратно в специальном транспортном средстве «<данные изъяты>», не оборудованном для перевозки подозреваемых и обвиняемых лиц с ограниченными возможностями передвижения, а также без сопровождающего сотрудника, в связи с чем помощь ему вынуждены были оказывать другие подозреваемые и обвиняемые. Отсек автомобиля, в котором происходило конвоирование, не был оборудован поручнями, ремнями безопасности, в связи с чем при движении административный истец падал с лавки, так как не мог удержать равновесие <данные изъяты>, вследствие чего испытывал недомогание, а также чувство беспомощности, у...

...нижения. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 959 400 руб.

Административный истец Мошкин А.Ю., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель административных ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» Шевченко В.В., действующая на основании доверенностей, административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что согласно индивидуальной программе реабилитации административному истцу установлена вторая степень способности к передвижению, т.е. он способен к самостоятельному передвижению с частичной помощью других лиц. Частичная помощь была оказана сотрудниками конвоя. Доказательств того, что административным истцом при перевозке были получены травмы, не представлено.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Панфилова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, представляют собой в том числе доставление, конвоирование осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний.

Порядок приема сотрудниками полиции подозреваемых и обвиняемых в совершении и преступлений для конвоирования определен Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп (далее - Наставление).

Пунктом 231 Наставления определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме для конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с требованиями Наставления подозреваемые и обвиняемые инвалиды, для передвижения которых требуется постоянная помощь, принимаются для конвоирования только с сопровождающими, выделяемыми изолятором временного содержания или следственным изолятором из числа сотрудников этих учреждений. В конечном пункте назначения такие подозреваемые и обвиняемые конвоируются далее с помощью сопровождающих, выделяемых территориальным органом МВД России или следственным изолятором, которые об этом должны быть заблаговременно поставлены в известность.

Как следует из административного искового заявления и не оспаривается административными ответчиками, в период с сентября 2020 года по июль 2021 года Мошкин А.Ю. перевозился спецтранспортом из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в Ленинский районный суд г. Красноярска и обратно (21.09.2020, 01.10.2020, 07.10.2020, 13.10.2020, 08.12.2020, 22.12.2020, 24.12.2020, 15.01.2020, 01.02.2021<данные изъяты>;Согласно справке серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № Мошкину А.Ю. установлена <данные изъяты> (бессрочно) Согласно информации, предоставленной командиром ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» ФИО12

Согласно информации, предоставленной командиром ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), конвоирование Мошкина А.Ю. в вышеуказанный период осуществлялось сотрудниками ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» (далее – ОБ ОКПО) на специальных автомобилях марки <данные изъяты>, оборудованных в соответствии с требованиями Правил Стандартизации ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Правила). В серийно- выпускаемых автомобилях типа «А3» не предусмотрено дополнительное оборудование для размещения лиц с ограниченными физическими возможностями, в том числе на инвалидных колясках. При этом запрета на осуществление перевозок инвалидов подозреваемых и обвиняемых в преступлении на специальных автомобилях типа «А3» действующим законодательством не установлено.

Сиденья для спецконтингента в транспорте стационарные, жесткой конструкции. Сиденья и спинки выполнены из доски. Длина сидений (лавок) в общих камерах должна определяться из расчета 450 мм на одно посадочное место, глубина сидения – не менее 350 мм (п.п. 5.52, 5.5.2.3 Правил). Оборудование автомобилей типа «АЗ» ремнями безопасности для спецконтингента указанными Правилами не предусмотрено. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фототаблицами спецтранспорта.

Для самостоятельного передвижения в СИЗО Мошкин А.Ю. обеспечивался средствами передвижения (костыли, инвалидное кресло), кроме того, ему оказывалась помощь при посадке и размещении в спецавтомобиле, при конвоировании в здание суда сотрудниками ОБ ОКПО.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями врио начальника ИВС ПиО ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, в соответствии с которыми 01.06.2021 для конвоирования в Ленинский районный суд г. Красноярска был принят Мошкин А.Ю. При приеме подозреваемых и обвиняемых для конвоирования сотрудниками конвоя ОБ ОКПО Мошкину А.Ю. была оказана помощь при посадке в спецавтомобиль «А3» и высадке, а также конвоировании в здание суда.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил, что является сотрудником ОБ ОКПО, в соответствии со служебными обязанностями осуществлял конвоирование Мошкина А.Ю. 03.06.2021 Мошкин А.Ю. не был принят для конвоирования, так как у него были жалобы на здоровье, он <данные изъяты>, в связи с чем не мог передвигаться на <данные изъяты>, сопровождающим обеспечен не был. В другие дни Мошкин А.Ю. мог самостоятельно передвигаться на <данные изъяты>. Сведениями о том, что при конвоировании в суд Мошкину А.Ю. были причинены телесные повреждения, свидетель не располагает, если бы данный факт был установлен, то имелся бы соответствующие медицинские документы. Специально оборудованных автомобилей для конвоирования инвалидов в ОБ ОКПО не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что является сотрудником ОБ ОКПО, в соответствии со служебными обязанностями осуществлял конвоирование Мошкина А.Ю. Постоянное сопровождение Мошкину А.Ю. не требовалось, он хорошо передвигался на костылях. Сотрудники конвоя помогали только при подъеме в специализированный автомобиль и при высадке из него. При передачи обвиняемого, подозреваемого в СИЗО проводится медицинский осмотр, в случае получения Мошкиным А.Ю. телесных повреждений, это было бы за фиксировано документально.

Согласно регистрационным данным жалобы от Мошкина А.Ю. на условия перевозки в спецавтомобилях при конвоировании в суд в адрес ОБ ОКПО в вышеуказанный период не поступали.

Из ответа прокуратуры Центрального района г. Красноярска следует, что представлений в отношении конвойной службы МУ МВД России «Красноярское» прокуратурой района за период с 2020 по 2021 года не выносилось, жалоб от лиц, содержащихся под стражей на ненадлежащие условия перевозок, не поступало.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 Мошкин А.Ю. не был принят для конвоирования в Ленинский районный суд г. Красноярска по состоянию здоровья, что стало предметом проведения проверки по обращению последнего.

Согласно заключению проверки от 06.09.2021 в действиях сотрудников ОБ ОКПО нарушений требований действующего законодательства не установлено.

Согласно справке специалиста связи и специальной техники ОМТО ОБ ОКПО видеозапись с видеорегистраторов за вышеуказанный период предоставить не представляется возможным по причине истечения срока ее хранения (30 суток) на момент рассмотрения обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортировка Мошкина А.Ю. в спецавтомобилях производилось с соблюдением требований действующего законодательства, при этом суд учитывает, что автомобили допущены к эксплуатации на дорогах общего пользования, а значит, отвечают обязательным требованиям к безопасности пассажиров.

Административным истцом не представлено доказательств того, что претерпеваемые им неудобства при перевозке превысили обычный уровень степени страдания, который неизбежен при любом аресте и взятии под стражу.

Доводы Мошкина А.Ю. о получении телесных повреждений в ходе транспортировки голословны и материалами дела не подтверждены.

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, следует, что Мошкину А.Ю. установлена вторая степень способности к передвижению.

Приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - классификация и критерии).

Пунктом 6 классификаций и критериев определены основные категории жизнедеятельности человека, в том числе способность к самостоятельному передвижению.

Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, предусмотренной п. 6 классификаций и критериев (п. 7).

Категория «способность к самостоятельному передвижению» определена как способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом. Выделены следующие 3 степени выраженности ограничений: 1 степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 2 степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 3 степень - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц (пп. «б» п. 7).

Таким образом, доводы административного истца о необходимости предоставления ему постоянной помощи при передвижении со стороны сотрудников конвоя своего объективного подтверждения не нашли.

Тот факт, что 03.06.2021 Мошкин А.Ю. не был принят для конвоирования, об обратном не свидетельствует, поскольку являлся предметом служебной проверки, и был вызван неспособностью административного истца к самостоятельному передвижению в силу полученной травмы, тогда как в другие дни последнему для передвижения предоставлялись костыли.

К показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО10 о том, что последний вместе с другими сокамерниками помогал административному истцу при посадке и размещении в спецавтомобиле, когда сотрудники конвоя находились рядом, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными материалами дела. Кроме того, указанный свидетель содержится в местах лишения свободы совместно с Мошкиным А.Ю., что делало возможным согласование между собой пояснений, данных суду.

В пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения незаконным необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания оспариваемых действий административного ответчика судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С настоящим административным исковым заявлением Мошкин А.Ю. обратился в суд 17.03.2022, обжалуя действия административного ответчика по обеспечению надлежащих условий конвоирования за период с 21.09.2020 по 26.07.2021. Учитывая, что врио начальника ФКУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю Дубачевым В.И. последний ответ на обращение Мошкина А.Ю. по предоставлению сведений о спецтранспорте, необходимых для подачи административного иска в суд, дан 13.01.2022, суд считает, что процессуальный срок административным истцом не пропущен, в связи с чем доводы административного ответчика в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Мошкина Андрея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 15.08.2022

24RS0№-61

Дело 1-104/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лапицкая И.В.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО36

подсудимого Байрамова В.Ю. и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Доверие» ФИО35, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Матониной Е.Л. и ее защитника - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО30, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мошкина А.Ю. и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Доверие» ФИО31, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО15,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матониной Евгении Леонидовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, не замужней, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Мошкина Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодор...

...ожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ досрочно по болезни. Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Байрамова Вадима Юсифовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Матонина Е.Л., Мошкин А.Ю., Байрамов В.Ю., незаконно сбыли наркотическое средство, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Байрамов В.Ю. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Мошкина А.Ю. возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, в указанное время Мошкин А.Ю. предложил Байрамову В.Ю. незаконно сбывать наркотическое средство, обещая в качестве вознаграждения часть наркотических средств, на что последний согласился.

Мошкин А.Ю., получив согласие Байрамова В.Ю., предложил, что он осуществляет незаконное приобретение наркотических средств, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, самостоятельно или совместно с Байрамовым В.Ю., осуществляет их извлечение и доставку по месту своего жительства и сообщает лицам, употребляющим наркотические средства, о возможности их приобретения, согласовывая с последними время, место незаконного сбыта, количество и стоимостью наркотических средств, о чем сообщает Байрамову В.Ю., передавая ему часть наркотических средств, предназначенных для непосредственного сбыта покупателям, либо осуществляет незаконный сбыт сам, предоставляя Байрамову часть наркотических средств, для личного употребления, в качестве вознаграждения.

Байрамов В.Ю. самостоятельно или совместно с Мошкиным А.Ю., по адресам, полученным от Мошкина А.Ю., извлекает наркотические средства, доставляет по месту жительства последнего, получает от Мошкина А.Ю. наркотические средства, сведения о времени, месте сбыта, личности покупателя, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств посредством продажи, полученные от продажи денежные средства передает Мошкину А.Ю. для приобретения очередной партии наркотических средств.

Таким образом, в период до ДД.ММ.ГГГГ Мошкин А.Ю. и Байрамов В.Ю., вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств.

В марте 2019 года Мошкин А.Ю., действуя совместно и согласованно с Байрамовым В.Ю., в целях совместного незаконного сбыта, заказал у не установленного лица посредством сети Интернет, вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средстваN <данные изъяты>, массой не менее 0,202 грамма, произвел оплату его стоимости, после чего, получив адрес с местом нахождения наркотических средств, они с Байрамовым В.Ю. прибыли к дому № по <адрес>, где Байрамов В.Ю. незаконно приобрел путем извлечения с участка местности у основания дерева, произрастающего у вышеуказанного дома наркотическое вещество, которое передал Мошкину А.Ю. и тот доставил его в комнату № <адрес>, где стал незаконно хранить в целях совместного незаконного сбыта с Байрамовым В.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут Мошкин А.Ю., действуя совместно и согласованно с Байрамовым В.Ю., находясь в комнате № <адрес>, посредством мобильной связи согласовал с ФИО2 возможность незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства путем продажи за 1 000 рублей, о чем сообщил Байрамову В.Ю., передав ему указанное наркотическое средство для сбыта ФИО2 и мобильный телефон для связи с последней.

В этот же день в период с 10 часов 51 минут до 11 часов 24 минут Байрамов В.Ю., находясь в комнате № <адрес>, действуя совместно и согласованно с Мошкиным А.Ю., используя мобильный телефон, полученный от последнего, подтвердил ФИО2 возможность незаконного сбыта ей вышеуказанного вещества.

О необходимости незаконного сбыта наркотического средства, полученного от Мошкина А.Ю., Байрамов В.Ю. сообщил Матониной Е.Л., которая в вышеуказанное время находясь в комнате по вышеуказанному адресу решила совместно с Байрамовым В.Ю. и Мошкиным А.Ю. сбыть наркотическое средство ФИО2.

Реализуя задуманное, Матонина Е.Л. предложила Байрамову В.Ю. осуществить незаконный сбыт наркотических средств, посредством продажи за 1000 рублей ФИО2, тем самым вступить в состав преступной группы с Байрамовым В.Ю. и Мошкины А.Ю., на что последний согласился и, действуя в рамках достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 51 минут до 11 часов 45 минут, в комнате № <адрес> передал Матониной Е.Л., вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой не менее 0,202 грамма для сбыта ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут Матонина Е.Л., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в рамках отведенной ей роли в преступной группе с Байрамовым В.Ю. и Мошкиным А.Ю., находясь на первом этаже второго подъезда <адрес>, незаконно сбыла за 1000 рублей ФИО2, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средстваN – <данные изъяты>, массой 0,202 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей №, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером, намериваясь, полученные денежные средства передать Мошкину А.Ю., в рамках достигнутой договоренности с Байрамовым В.Ю.

N – метилэфедрон и его производные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» является наркотическим средством и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен с соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут Матонина Е.Л., Байрамов В.Ю., задержаны сотрудниками ОП № МУ МВД России «Красноярское» в комнате № <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут Мошкин А.Ю. задержан сотрудниками ОП № МУ МВД России «Красноярское» в комнате № <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 58 минут ФИО2 добровольно выдала указанное наркотическое средство сотрудникам ОП № МУ МВД России «Красноярское» в результате чего оно было изъято из незаконного оборота и преступление не было доведено до конца по независящим от Мошкина А.Ю., Матониной Е.Л. и Байрамов В.Ю. обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Байрамов В.Ю. проходил мимо <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный у 9-го подъезда указанного выше дома, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения.

Реализуя задуманное в тот же день, в период с 13 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь у вышеуказанного дома Байрамов В.Ю., камнем разбил стекло задней правой двери автомобиля и через образовавшееся отверстие открыл дверь со стороны водительского сидения, сел в автомобиль на водительское сидение, сломал кожух приборной панели автомобиля, вырвал провода и соединил их на прямую, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, выжав педаль сцепления, тронулся с места, выехал со двора и стал передвигаться на автомобиле по улицам <адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1.

После неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, в вышеуказанный период, Байрамов В.Ю. подъехал на нем к магазину «Батон» по <адрес> и находясь в салоне автомобиля, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки находящейся в салоне автомобиля, взял денежные средства в сумме 6 000 рублей и продолжил передвижение на автомобиле по улицам <адрес>.

На угнанном им автомобиле в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Байрамов В.Ю. подъехал к дому № по <адрес>, где оставил его, решив вернуться за ним на следующий день.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08-00 часов Байрамов В.Ю. приехал к вышеуказанному дому, сел в автомобиль и проехал на нем к комиссионному магазину по <адрес>.

В этот же день в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 38 минут, Байрамов В.Ю., действуя в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, из передней консоли панели приборов указанного выше автомобиля, вырвал магнитолу Pioneer DEN-1800 UB», и встретив знакомого Свидетель №4 попросил продать её в вышеуказанный комиссионный магазин. Свидетель №4, не подозревающий о преступных намерениях Байрамова В.Ю., взял у него магнитолу и продал её, передав вырученные денежные средства Байрамову В.Ю..

После продажи магнитолы, продолжая реализовывать задуманное, Байрамов В.Ю. продолжил движение на угнанном автомобиле и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 38 минут, проехал к зданию по <адрес>, где припарковав автомобиль при помощи плоскогубцев открутил аккумуляторные клеммы, достал аккумуляторную батарею марки «Медведь» принадлежащую ФИО16 стоимостью 2 500 рублей и продал ее в магазин «Мир Аккумуляторов», расположенный в вышеуказанном доме.

Таким образом, Байрамов В.Ю. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 11 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании Матонина Е.Л. вину признала в полном объеме и показала суду, что она проживала с Байрамовым Вадимом по <адрес>, за несколько месяцев до задержания, стала употреблять наркотическое средство «Соль» и познакомилась с Мошкиным Андреем, проживающим по <адрес> которого стала приобретать указанное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут, Байрамов В.Ю. разбудил её и сказал, что пошел в гости к Мошкину А.Ю., она слышала, как он кричал на улице чтобы Мошкин А.Ю. открыл ему дверь, так как в комнате, где находился Мошкин А.Ю. не было дверного звонка. Вскоре Байрамов В.Ю. вернулся и предложил ей покурить наркотик, который он взял у Мошкина А.Ю.. Когда Байрамов В.Ю. вернулся, у него также в руках был телефон, принадлежащий Мошкину А.Ю.. Когда они покурили, на телефон Мошкина А.Ю., позвонила Потапова В.В. и она поняла, что та хочет купить наркотик, который принес Байрамов В.Ю., так как он ранее по просьбе Мошкина А.Ю. выносил наркотики и забирал за это деньги, которые позже передавал Мошкину А.Ю.. Байрамов В.Ю. предложил ФИО2 подняться к ним, но та отказалась, тогда она, не желая из-за ревности, чтобы Байрамов В.Ю. встречался с ФИО2, решила сама последней вынести наркотик. Байрамов В.Ю. передал ей наркотическое средство, полученное от Мошкина А.Ю. и сказал чтобы она передала его ФИО2 и забрала у нее 1000 рублей. Она спустилась к ФИО2 на первый этаж, где отдала ей наркотик, получив за это деньги, в этот момент Байрамов В.Ю. крикнул, чтобы она бежала домой, так как это была проверочная закупка. Она поднялась на свой этаж, закрыла секцию, забежала в квартиру и закрыла дверь, потом смыла деньги, полученные от ФИО2 в унитаз. Потом к ним постучали сотрудники полиции и сказали, чтобы они открыли дверь. Когда они открыли дверь, на Байрамова В.Ю. надели наручники и увели, она оделась и спустилась на первый этаж. Внизу увидела Мошкина А.Ю. с сотрудником полиции, всех доставили в отдел полиции. Перед ее личным досмотром в полиции, ФИО17 в коридоре положил ей в карман новую купюру в 1 000 рублей. О действиях ФИО17 она следователю не сообщала, так как последний сказал, что если она об этом расскажет, им будет еще хуже.

Подсудимый Мошкин А.Ю. вину не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по <адрес> на 3-ем этаже. Он вышел в подъезд покурить, где встретил знакомого по имени Николай, с которым стал общаться, через некоторое время увидел оперуполномоченного ФИО17, который поинтересовался у него, где находится Байрамов В.Ю., он проводил ФИО17 на 4-ый этаж к комнате Байрамова В.Ю.. Подойдя к комнате, он через дверь стал спрашивать, что происходит, на что ему через дверь ответил Байрамов В.Ю., что ФИО2 хотела «закупить» его. На его вопрос к Байрамову В.Ю., где денежные средства, последний пояснил, что денег у него нет. После этого он ушел и вызвал такси, при выходе из подъезда, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №. Находясь в отделе полиции к нему подошел оперуполномоченный Свидетель №5 и в присутствии ФИО18 предложил взять вину по факту сбыта наркотика на себя, а именно, сообщить, что сбыт он совершил в группе с Байрамовым В.Ю. и Матониной Е.Л., обещая, что всех отпустят на подписку,, ему стало жалко Матонину Е.Л., он взял вину на себя, так как на тот момент уже привлекался к ответственности за совершение аналогичного преступления.

Из оглашенных показаний подозреваемого Мошкина А.Ю., данных в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой по имени Аня. В утреннее время, его разбудил Байрамов Вадим, в этот момент ему позвонила ФИО2, которая поинтересовалась есть ли у него наркотики «<данные изъяты>» для продажи, он предложил ей прийти, но так как хотел спать, то предложил Байрамову Вадиму передать «<данные изъяты>» ФИО2 на что тот согласился. Он предал Байрамову В.Ю. свой телефон для связи с ФИО2, а также достал из носка полимерный пакетик с наркотиком «<данные изъяты>», отсыпал часть в маленький полимерный пакетик и передал Байрамову В.Ю. для сбыта ФИО2. Они договорились, что деньги в размере 1 000 рублей за наркотики Байрамов В.Ю. принесет ему. Затем ФИО3 ушел, а он продолжил спать. Наркотик, который передал Байрамову В.Ю. он приобрел через «закладку» в тайнике, расположенном около <адрес>. В послеобеденное время его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № МУ МВД России «Красноярское». О том, что наркотики ФИО2 вынесла Матонина Е.Л., ему стало известно от сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 174-178)

Допрошенный в судебном заседании Байрамов В.Ю. вину признал полностью и показал суду, что за несколько месяцев до задержания, он стал проживать с Матониной Е.Л. по <адрес>, они вместе употребляли наркотик «соль», который приобретали у Мошкина Андрея. Сначала наркотики приобретали за деньги, но постепенно он стал присутствовать при сбытах Мошкиным А.Ю. наркотиков и помогать последнему забирать их из мест «закладок». За оказание помощи Мошкин А.Ю. давал ему для употребления наркотические средства, которые они употребляли с Матониной Е.Л., которая иногда тоже с ними ездила за закладками.

ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел в гости к Мошкину А.Ю., он спал и у него звонил телефон. Он (Байрамов В.Ю,) ответил на звонок, звонила ФИО2, которая сказала, что ей нужен Мошкин А.Ю.. Он разбудил Мошкина А.Ю., который поговорив с ФИО2, сказал, чтобы она приезжала, потом достал из носка пакет с наркотиком «соль», отсыпал часть в пакетик, завернул в бумагу, и передал ему для передачи ФИО2. Он взял у Мошкина А.Ю. наркотик и его телефон для связи с ФИО2 и пошел домой. Дома часть наркотика, предназначенного для сбыта ФИО2 они употребили с Матониной Е.Л., потом позвонила ФИО2, он предложил ей подняться, но она отказалась и просила вынести наркотики ей на улицу. Матонина Е.Л. услышав их разговор, не захотела, чтобы он встречался с ФИО2, и сказала, что сама вынесет наркотик. Выглянув в окно, он увидел сотрудников полиции и стал кричать Матониной Е.Л., чтобы она бежала домой. В комнате Матонина Е.Л. сообщила ему, что предала наркотики ФИО2. Через несколько минут к ним в дверь постучали сотрудники полиции, которые впоследствии задержали их.

Доказательствами, подтверждающими вину Матониной Е.Л., Мошкина А.Ю., Байрамова В.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере являются.

Показания свидетеля ФИО17 показавшего суду, что в конце февраля 2019 года в отдел полиции № поступила оперативная информация о том, что Мошкин А.Ю. проживающий на <адрес> вместе с мужчиной по имени ФИО9, позже установленный как Байрамов В.Ю., занимается сбытом наркотических средств. Данную информацию подтвердила ФИО2, которая обратилась к нему и рассказала, у кого она приобретает наркотическое вещество «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об участие в проверочной закупке данных лиц, также пояснила, что Байрамов В.Ю. проживает с девушкой по имени Женя, позже установленной как Матонина Е.Л.. В отделе полиции ФИО2 позвонила Мошкину А.Ю., на звонок ответил Байрамов В.Ю. и сказал, что Мошкин А.Ю. спит и чтобы ФИО40 перезвонила позже. Перезвонив позже, на звонок ответил Мошкин А.Ю., которому ФИО2 сообщила, что у нее есть 1 000 рублей, и она желает приобрести наркотики, но связь прервалась. После чего ФИО2 перезвонила еще раз, на звонок ответил Байрамов В.Ю. и сказал, что наркотическое средство у Мошкина А.Ю. есть и чтобы ФИО2 подъезжала на <адрес>. В присутствии двух понятых сотрудник полиции досмотрела ФИО2, у которой ничего запрещенного не было, после чего он передал ей 1 000 рублей, которую отксерокопировали, ее номер был занесен в протокол. Далее ФИО2 на телефон пришло смс сообщение с номера Мошкина А.Ю. с просьбой перезвонить, при звонке Байрамов В.Ю. ей сказал, чтобы она приезжала к дому № по <адрес> контролем сотрудников полиции ФИО2 проехала к подъезду № по <адрес>, зашла в подъезд, через минуту вышла и подала условный сигнал, что наркотики приобрела, пояснила, что наркотики вынесла Матонина Е.Л., которая после этого быстро убежала по лестнице. После чего он с сотрудниками уголовного розыска зашел в подъезд и встретил Мошкина А.Ю., который пояснил где живут Байрамов В.Ю. и Матонина Е.Л., они проследовали туда и расположились возле двери. Через некоторое время Байрамов В.Ю. и Матонина Е.Л. из квартиры вышли, после чего вместе с Мошкиным А.Ю. они были доставлены в отдел полиции №. При личном досмотре в отделе полиции у Матониной Е.Л. была изъята денежная купюра 1 000 рублей, которая ранее для проведения проверочной закупки была передана ФИО2, у Байрамова В.Ю. и Мошкина А.Ю. ничего запрещенного не обнаружено. Байрамов В.Ю. пояснил, что взял наркотики у Мошкина А.Ю., часть из которых они с Матониной Е.Л. употребили, остальную часть Матонина Е.Л. передала ФИО19 за деньги, которые он (Байрамов В.Ю.) должен был передать Мошкину А.Ю.. ФИО2 в присутствии понятых выдала два отрезка бумаги, пояснив, что это наркотическое вещество, приобретенное у Матониной Е.Л. за 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО2, которая пояснила суду, утром ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО17 и сказал, что необходимо поучаствовать в проверочной закупке наркотических средств у Мошкина А.Ю. и Байрамова В.Ю., она отказалась, но он применил к ней физическое насилие. Находясь в машине у ФИО17, она позвонила Мошкину А.Ю., но он трубку не взял, после чего они проследовали в отдел полиции №, где ее досмотрели и в присутствии понятых предали 1000 рублей одной купюрой. До Мошкина А.Ю. она дозвонилась ближе к обеду, но трубку взял Байрамов В.Ю., которому она сказала, что подъедет, на что тот согласился, при этом она не говорила зачем хочет подъехать, так как они с Байрамовым В.Ю., Мошкины А.Ю. и Матониной Е.Л. общались на почве употребления наркотических средств. Наркотики у данных лиц она никогда не приобретала. Вместе с сотрудниками полиции они проследовали по адресу: <адрес>, где проживали Байрамов В.Ю. и Матонина Е.Л.. Байрамов В.Ю. увидел её в окно, потом спустилась Матонина Е.Л. и передала ей наркотики, за которые она передала 1 000 рублей, с которыми она пошла в машину сотрудников полиции. После чего ФИО17 отвез её в отдел полиции №, где она в присутствии понятых выдала купленный у Матониной Е.Л. наркотик. Через 1-2 недели после данных событий к ней приехал ФИО17 и, применяя физическое насилие, заставил поехать и дать показания следователю о том, что она добровольно участвовала в проверочной закупке Мошкина А.Ю., Байрамова В.Ю. и Матониной Е.Л.. За медицинской помощью она не обращалась, никому о противоправных действиях ФИО17 не сообщала.

Оглашенные показания данного свидетеля, из которых следует, что Байрамов В.Ю., Мошкин А.Ю. и Матонина Е.Л. неоднократно продавали ей наркотическое средство «соль». Иногда Мошкин А.Ю. продавал один, иногда с Байрамовым В.Ю. вместе, иногда наркотик выносила Матонина Е.Л., она отдавала деньги, со слов Байрамова В.Ю. и Матониной Е.Л. она знала, что наркотик принадлежит Мошкину А.Ю., поэтому последние деньги за наркотики в отдавали последнему.

Наркотики у Мошкина А.Ю, Байрамова В.Ю, и Матониной Е.Л. можно было купить на любую сумму. Когда она звонила Мошкину Е.Л. или Байрамову В.Ю., говорила сколько у нее есть денег, и на эту сумму ей давали наркотика <данные изъяты>» Байрамов В.Ю., Мошкин А.Ю. или Матонина Е.Л..

В последнее время перед задержанием она обычно звонила, когда приезжала к <адрес>, называла сумму, имеющуюся у нее в наличии, а потом кто-нибудь из них троих выносил ей дозу на улицу, она отдавала деньги, забирала дозу и уезжала домой. У Мошкина А.Ю. наркотики всегда были в наличии, поэтому она могла приехать без предварительного звонка.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 она позвонила Мошкину А.Ю. и спросила есть ли у него в наличии наркотик, он сказал, что есть, голос был сонный. В этот же день она пришла в ОП № МУ МВД РФ «Красноярское», и сказала сотрудникам полиции, что Мошкин А.Ю. торгует наркотиками и она хочет оказать помощь сотрудникам в изобличении его преступной деятельности.

Сотрудник полиции ФИО17 предложил ей позвонить на номер Мошкина А.Ю. чтобы узнать на связи ли он, на что она согласилась и позвонила Мошкину А.Ю., но ей ответил Байрамов В.Ю. и сказал, что Мошкин А.Ю. спит.

Она написала заявление о содействии сотрудникам, и в присутствии ФИО17 опять позвонила Мошкину А.Ю., которому сообщила, что хочет купить наркотическое средство «соль» на 1 000 рублей и тот предложил ей приходить на <адрес>.

Затем ее досмотрела сотрудник полиции в присутствии двух понятых, ничего запрещенного у нее не обнаружено, о чем сотрудник полиции составила протокол.

Затем ФИО17 передал ей купюру 1 000 рублей, номер и серию которой указал в протоколе, откопировал ее листе бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты в присутствии ФИО17 она снова позвонила Мошкину А.Ю., но трубку взял Байрамов В.Ю. и сказал, что сам продаст ей наркотик.

Под наблюдением сотрудников ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» она прибыла к <адрес>, сообщив, что приехала.

Минут через пять после этого звонка, она зашла в подъезд, и на площадке возле входной двери в подъезд Матонина Е.Л. передала ей сверток из бумаги, в котором находился полимерный пакетик с веществом, она передала Матониной деньги 1 000 рублей, которые ей дали для проверочной закупки. Потом она услышала, как Байрамов В.Ю. закричал: «Бегом домой, менты!» и Матонина Е.Л. побежала наверх, а она вышла из подъезда и подала условный знак сотрудникам полиции о приобретении наркотиков. В ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» она в присутствии двух понятых добровольно выдала ФИО17 пакетик с наркотиком, затем ее досмотрела сотрудник полиции (т. 1 л.д. 161-171)

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО21, согласно которым, ею в присутствии представителей общественности проводился личный досмотр ФИО2 у которой ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составлен протокол который подписали присутствующие.

В тот же день в примерно в 14-00 часов, она повторно проводила личный досмотр ФИО2 у которой также ничего запрещенного обнаружено не было, что она отразила в протоколе, который подписали все присутствующие.

Затем в присутствии тех же представителей общественности она досмотрела Матонину Е.Л. у которой была обнаружена денежная купюра достоинством 1 000 рублей, номер и серию которой она указала в протоколе. Матонина Е.Л. пояснила, что данную купюру она получила от продажи наркотического средства «соль», о чем был составлен протокол.(т. 1 л.д. 199-201)

Показания свидетеля Свидетель №2 которая показала суду, что присутствовала в качестве понятой при личном досмотре девушки которой что-то передавалось.

Из оглашенных с согласия сторон показаний указанного свидетеля следует, что она принимала участие в качестве представителя общественности при личном досмотре и передаче денежных средств ФИО2, у которой ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составлен протокол, в котором она расписалась. После личного досмотра в ее присутствии ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой, о чем составлен протокол, в который были внесены номер и серия денежной купюры, который она также подписала, также поставила свою подпись на листе с ксерокопией денежных купюр.

Далее сотрудники полиции и ФИО2 выехали для приобретения наркотика и спустя какое-то в ее присутствии ФИО2 добровольно выдала сотруднику полиции наркотическое средство «соль», пояснив, что приобрела его у ФИО10 на 1 000 рублей по адресу: <адрес>. Наркотическое средство было упаковано сотрудником полиции в бумажный пакет который оклеен и опечатан, она на нем поставила свою подпись.

После чего сотрудником полиции в ее присутствии произведен личный досмотр ФИО2 у которой ничего запрещенного обнаружено не было.

Также в ее присутствии был произведен личный досмотр Матониной Е.Л. у которой, в правом кармане куртки в паспорте была обнаружена денежная купюра достоинством 1 000 рублей, которая была изъята и упакована в бумажный пакет. Номера и серия купюры совпали с той, которая была передана ФИО2 для приобретения наркотического средства. Матонина Е.Л. пояснила, что купюра была ею получена за продажу наркотического средства «соль».

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО22 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она с ранее не знакомой ей девушкой, была привлечена для участия в качестве представителя общественности при подготовке и проведении ряда процессуальных действий в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства. В 10 часов 50 минут в помещении служебного кабинета № женщина – сотрудник полиции, досмотрела ФИО2, у которой ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи.

После чего, сотрудник полиции передал ФИО2 денежные средства на сумму 1 000 рублей одной купюрой, о чем составлен протокол, в котором отражены номер и серия денежной купюры, переданной ФИО2. Кроме того, к составленному протоколу была приобщена ксерокопия указанной денежной купюры на одном листе. Сверив серию и номер указанной денежной купюры с ее ксерокопией, она и вторая понятая поставили свои подписи в протоколе передачи денежных средств и на листе с ксерокопией денежных купюр. Далее сотрудники полиции и ФИО2 выехали для приобретения наркотика, а она по просьбе сотрудников полиции, осталась ожидать их в здании Отдела полиции №.

Спустя некоторое время, сотрудник полиции и ФИО2 вернулись в отдел, где в ее присутствии и второй понятой, ФИО2 добровольно выдала сотруднику полиции порошкообразное наркотическое средство «соль» в полимерном пакете с контактной застежкой синего цвета, приобретенное у ФИО10 на 1 000 рублей по адресу: <адрес>.

После чего сотрудником полиции произведен личный досмотр ФИО2, у которой ничего запрещенного обнаружено не было.

Спустя некоторое время она приняла участие в личном досмотре ранее не знакомой Матониной Евгении Леонидовны у которой в правом кармане куртки обнаружен паспорт в котором находилась одна денежная купюра достоинством 1000 рублей одной купюрой, которая изъята, упакована в бумажный пакет. Сверив серию и номер денежной купюры, обнаруженной у Матониной Е.Л. с ранее сделанной ксерокопией денежной купюры, оказалось, что серия и номер денежной купюры, обнаруженной и изъятой у Матониной Е.Л., полностью совпали с серией и номером денежной купюры на переданной ранее ФИО2. Со слов Матониной Е.Л., обнаруженная и изъятая в ходе ее личного досмотра денежная купюра, получена ею от продажи наркотического средства «соль».(т. 1 л.д. 192-194)

Показания свидетеля ФИО18, допрошенного с использованием видеоконференцсвязи который показал суду, что в марта 2019 года он находился в отеле полиции № и оперативный сотрудник Свидетель №5 просил его поговорить с Мошкиным А.Ю., также находившемся в отделе полиции, о том, чтобы тот взял вину в сбыте наркотических средств на себя, на что он согласился и переговорил с Мошкиным А.Ю..

Оглашенные показания данного свидетеля согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился по своим делам в ОП № МУ МВД «Красноярское», проходя по коридору мимо одного из кабинетов, встретил Мошкина А.Ю., который пояснил, что его задержали по подозрению в сбыте наркотических средств. Разговора при нем между оперуполномоченным Свидетель №5 и Мошкиным А.Ю. в ходе которого последний отрицал свою причастность к преступлению, а сотрудник полиции уговаривал бы его взять вину на себя, не было. Об обстоятельствах задержания Матониной Е.Л., Мошкина А.Ю. и Байрамова В.Ю., ему ничего неизвестно (т.2 л.д.226-227)

Показания свидетеля Свидетель №5 который показал суду, что в марте 2019 года в отделе полиции он видел задержанного Мошкина А.Ю., поинтересовался причиной его задержания и больше с ним не общался.

Показания свидетеля Свидетель №1 показавшей суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был Мошкин А.Ю.. Когда она вышла из комнаты, Байрамов В.Ю. стоял около общей двери на лестнице, она открыла ему дверь, в это время на телефон Мошкина А.Ю. позвонила ФИО2 и попросила, как она поняла, продать наркотики. О чем они разговаривали дальше, она слышала так выходила в магазин, когда вернулась, то у нее в комнате был только Мошкин А.Ю., который сказал, что Евгению Матонину и Вадима забирают в полицию. ФИО2 очень долго звонила на телефон Мошкина А.Ю., но он не брал трубку. Когда Мошкин А.Ю. был у нее в гостях, она видела, что у него наркотики.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3 согласно которым, в <адрес> проживает Мошкин Андрей. В квартиру постоянно приходят посторонние люди, которые употребляют наркотики. По их разговорам понятно, что они приходят с целью приобретения наркотиков у Мошкина А.Ю.. Некоторое из лиц приходящих к Мошкину А.Ю., кричали: «Продай мне, я знаю, что у тебя есть!». С кем именно проживал Мошкин А.Ю. она не знает, так как не общалась с ним, но она слышала как Мошкин А.Ю. в подъезде с какими – то людьми обсуждал, как будет забирать «закладки» с наркотиками. (т. 1 л.д. 208-210)

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО23 согласно которым, она проживает в <адрес> Свидетель №4. Красноярска, ее соседом являлся Мошкин Андрей, который освободился из мест лишения свободы, к Мошкину А.Ю. постоянно приходили наркоманы за дозой наркотика, по несколько раз в день. Когда Мошкина А.Ю. опять задержали, наркоманы перестали приходить к ним в подъезд, и стало опять тихо. (т. 1 л.д. 205-207)

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО24 согласно которым он проживает в комнате 303 <адрес>. В феврале – марте 2019 года обратил внимание, что в комнате № расположенной в его секции стал часто появляться одноногий мужчина, по имени ФИО11, прозвищу «малой», который постоянно ходил с ФИО3. Последний в свою очередь проживал с Матониной Евгений в комнате №. В комнату № стали постоянно ходить незнакомые люди, он по этому поводу выражал недовольство. В начале марта задержали Матонину Евгению, за продажу наркотиков, он удивился, так как от знакомых знал, что «Малой» и Байрамов продают наркотики.(т. 1 л.д. 211-213)

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО25, согласно которым, он знаком с Мошкиным А.Ю. с 2018 года, периодически приобрел у последнего наркотическое средство «соль» для личного употребления, а с февраля 2019 года вместе с Мошкиным А.Ю. наркотики стал сбывать ФИО3 с которым он также знаком. Для приобретения наркотика он звонил Мошкину А.Ю. тот говорил, куда прибывать к дому № по <адрес> или к дому 50 по <адрес> прибывал к месту встречи, звонил Мошкину А.Ю., а наркотик мог вынести Байрамов В.Ю., и забрать у него деньги, Байрамов В.Ю. также сопровождал Мошкина А.Ю. к местам изъятия наркотиков, у Мошкина А.Ю. нет одной ноги, поэтому Байрамов В.Ю. ему помогал при сбытах. Байрамов В.Ю,проживал в <адрес> с девушкой по имени ФИО10, которая один раз вынесла ему наркотик, о приобретении которого он договаривался с Мошкиным А.Ю. ранее по телефону. (т. 1 л.д. 214-216)

Кроме того, вина Матониной Е.Л., Мошкина А.Ю., Байрамова В.Ю. подтверждается письменными материалами уголовного дела: постановлением о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Матониной Е.Л., Байрамова В.Ю. и Мошкина А.Ю.(т. 1 л.д. 37-38); рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» были задержаны: Байрамов Вадим Юсифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матонина Евгения Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мошкин Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения которые сбыли участнику ОРМ вещество под названием «соль» в подъезде <адрес>. (т. 1 л.д. 40); постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется оперативная информация о том, что Мошкин Андрей Юрьевич, совместно с Вадимом, Евгенией и иными неустановленными лицами занимаются распространением наркотического средства «соль» по <адрес>. При этом имеют телефоны №, №, №, №. С целью документирования указанной деятельности необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».(т. 1 л.д. 39); актом ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» имеется оперативная информация в отношении группы лиц, в которую входят Мошкин Андрей Юрьевич, мужчина по имени Вадим и девушка по имени Евгения, занимающиеся совместно незаконным оборотом наркотического средства под названием «соль», на территории <адрес> оперативно - розыскными мероприятиями установлено, что Мошкин Андрей Юрьевич, мужчина по имени Вадим и девушка по имени Евгения после приобретения наркотиков осуществляют их сбыт, вырученными денежными средствами от противоправной деятельности распоряжаются по своему усмотрению. С целью проверки данной информации, изобличения виновных лиц и привлечения их к ответственности сотрудниками ГНК ОП №, проведено ОРМ «проверочная закупка». Для этих целей достигнута устная договоренность с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об оказании содействия сотрудникам полиции, так как она лично знакома с данными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут в ГНК ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» обратилась ФИО2 и сообщила о том, что желает добровольно оказать помощь сотрудникам полиции в установлении причастности Мошкина А.Ю. к сбыту наркотиков. ФИО2 было предложено позвонить Мошкину А.Ю., чтобы удостовериться, что он па связи. В 09:56 в присутствии о/у ФИО17 ФИО37 со своего телефона № позвонила на абонентский номер Мошкина А.Ю. -№, ей ответил Байрамов В.Ю., который пояснил, что Мошкин спит. В 10:10 ФИО2 со своею телефона № позвонила на абонентский номер Мошкина А.Ю. - №, сообщила, что хочет купить наркотическое средство «соль» на 1000 рублей, Мошкин А.Ю., сказал приходить на <адрес>.В 10:51 ФИО37 позвонила Мошкину, ей ответил Байрамов В.Ю., который сообщил, что у Мошкина А.Ю. имеется в наличии наркотическое средство, и она может приходить.

В период времени с 10.55 до 11.08 часов в помещении кабинета 107 здания ОП № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> «а», где в присутствии представителей общественности осуществлен личный досмотр ФИО2 при себе ничего противозаконного, обнаружено не было. После этого представителям общественности разъяснено, что ФИО2 привлекается для проведения проверочной закупки наркотического средства «соль» в <адрес>, у лиц, занимающихся сбытом наркотиков. В период времени с 11.10-11.20 часов ей передали денежные средства, одну купюру достоинством 1000 рублей, о чем был составлен соответствующий протокол, копия денежной купюры на 1 листе приложена к протоколу, представители общественности сверив номера денежной купюры, с ксерокопией купюры, поставили свои подписи в протоколе, а так же на копии купюры. В 11.24 часов в присутствии оперативного уполномоченного ФИО17, ФИО2 со своего телефона № позвонила на телефон Мошкина А.Ю. № На звонок ответил ФИО9 и пояснил, что наркотики ей продаст он. В 11:34 часов с телефона Мошкина А.Ю., ФИО2 поступило сообщение о том, что абонент просит её перезвонить, она перезвонила на номер Мошкина А.Ю. №, ответил Байрамов В.Ю., сказал, что к ней выйдет ФИО10 и отдаст наркотики. В 11:37 ФИО2 позвонила и сообщила, что приехала к подъезду <адрес>, и будет ожидать внизу у входа в подъезд. В 11.44 часов ФИО2 проследовала в подъезд <адрес>. В 11.45 часов ФИО2 вышла, подав условный сигнал «одела капюшон» том, что приобрела наркотики. Также ФИО2 пояснила, что после сбыта ФИО10 быстро убежала вверх по лестнице домой. С целью задержания лиц, находящихся в комнате № сотрудники ОУР расположились около входной двери. ФИО2 находилась под постоянным контролем оперативных сотрудников ОП № МУ МВД РФ «Красноярское». Около 13 часов 05 минут входная дверь в комнату № открылась и на пороге комнаты появилась девушка, а в комнате находился мужчина, установленные как Матонина Евгения Леонидовна и Байрамов Вадим Юсифович, а на третьем этаже был задержан Мошкин Андрей Юрьевич, они были доставлены в ОП № МУ МВД РФ «Красноярское». Также на третьем этаже на лестничной площадке был задержан Мошкин А.Ю. который был также доставлен в ОП №.(т. 1 л.д. 42-43); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя дает добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью выявления факта незаконного сбыта наркотических средств.(т. 1 л.д. 44); протоколом личного досмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка», досмотра вещей и предметов, находящихся при нем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при себе находился сотовый телефон «Texet», с сим-картой и абонентским номером №. (т. 1 л.д. 45); протоколом осмотра, передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 переданы денежные средства в размере 1000 рублей, с целью передачи потенциальному сбытчику наркотических средств.(т. 1 л.д. 46); ксерокопиями денежных средств, переданных ФИО2 (т. 1 л.д. 47); заявлением ФИО2 о добровольном желании выдать наркотическое средство «соль» приобретенное ею у Жени на 1000 рублей по адресу <адрес> ходе ОРМ «Проверочная закупка».(т. 1 л.д. 48); протоколом добровольной выдачи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она добровольно выдает один бумажный сверток, в котором находится полимерный пакетик с контактной застежкой и порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 49); протокол личного досмотра физического лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при себе находился сотовый телефон «Texet», с сим. картой и абонентским номером № (т. 1 л.д. 50); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой добровольно выданное вещество ФИО2, содержит в своем составе <данные изъяты>, массой 0,202 гр. (т. 1 л.д. 52); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Матониной Е.Л. обнаружены денежные средства в размере 1000 рублей, паспорт на ее имя, связка ключей. В ходе изъятия денежных средств Матонина Е.Л. пояснила, что денежные средства она получила от продажи наркотического средства «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 53-54); материалами оперативно-розыскной деятельности, признанными и допущенными в качестве иных документов. (т. 1 л.д. 65-66); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество из пакета № массой 0,192 гр. содержит в своем составе <данные изъяты>(т. 1 л.д. 90-94); протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:- бумажный конверт с веществом, массой 0,172 гр. (остаточная масса после проведения исследования и экспертизы) содержащим в своем составе <данные изъяты> - бумажный конверт, в котором находится денежная купюра достоинством 1000 рублей серия ЕЯ №.(т. 1 л.д. 98-101); постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств:- <данные изъяты> который является производным наркотического средстваN – метилэфедрона, упакованное в один бумажный конверт; денежная купюра достоинством 1000 рублей серия ЕЯ №. (т. 1 л.д. 109-110); постановлением о производстве выемки на основании которого у свидетеля ФИО2 произведена выемка детализации телефонных переговоров с принадлежащего ей абонентского номера +№ за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 116); протоколом о производстве выемки у свидетеля ФИО2 детализации телефонных переговоров с принадлежащего ей абонентского номера +№ за ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 117-119); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализаций телефонных переговоров абонентского номера +№, обнаружены соединения с абонентским номером +№, находящийся в пользовании Мошкина А.Ю.: 01:31:53 входящее сообщение; 01:31:54 входящее сообщение; 01:34:57 исходящий на мобильные домашнего региона объем услуги 78 секунд; 11:35:21 исходящий на мобильные домашнего региона объем услуги 32 секунд; 11:37:29 исходящий на мобильные домашнего региона объем услуги 20 секунд; 11:55:39 исходящий на мобильные домашнего региона объем услуги 2 секунды; 11:56:37 исходящий на мобильные домашнего региона объем услуги 127 секунд; 11:57:21 входящее сообщение; 11:57:30 входящее сообщение; 12:06:39 исходящий на мобильные домашнего региона объем услуги 88 секунд; 12:17:41 входящий с мобильных домашнего региона объем услуги 56 секунд; 12:27:02 входящий с мобильных домашнего региона объем услуги 85 секунд. Указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и упакована в один бумажный конверт. (т. 1 л.д. 120-122); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализаций телефонных переговоров абонентского номера +№ принадлежащий Мошкину Андрею Юрьевичу, который производил телефонные соединения с интересующим абонентским номером +№ находящимся в пользовании Байрамова В.Ю.: ДД.ММ.ГГГГ 08:12:51 Исходящее sms от абонентского номера +№ (без указания базовой станции); ДД.ММ.ГГГГ 08:31:03 Исходящее sms от абонентского номера +№ (без указания базовой станции); ДД.ММ.ГГГГ 08:31:47 Исходящее sms от абонентского номера +№ (без указания базовой станции); ДД.ММ.ГГГГ 12:11:12 Исходящий звонок Продолжительностью 0 сек. на абонентский номера +№ (Россия, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 12:12:54 Исходящее sms от абонентского номера +№ (Россия, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 12:12:57 Входящее sms c абонентского номера +№ (Россия, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 12:17:25 Исходящий звонок Продолжительностью 0 сек. на абонентский номера +№ (Россия, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 12:31:06 Исходящее sms от абонентского номера +№ (Россия, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 12:31:09 Входящее sms от абонентского номера +№ (Россия, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 12:31:50 Исходящее sms от абонентского номера +№ (Россия, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 12:31:54 Входящее sms от абонентского номера +№ (Россия, <адрес>).Кроме того, телефонные переговоры с интересующим абонентским номером +№ находящимся в пользовании ФИО2, а также находился согласно базовых станций по следующим адресам: ДД.ММ.ГГГГ 00:17:12 Исходящий звонок Продолжительностью 5 сек. на абонентский номер +№ (Россия, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 00:18:48 Исходящий звонок Продолжительностью 4 сек. на абонентский номер +№ (Россия, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 01:34:57 Входящий звонок Продолжительностью 79 сек. с абонентского номера +№ (Россия, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 01:37:25 Входящее sms от абонентского номера +№ (Россия, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 09:53:55 Входящий звонок Продолжительностью 0 сек. с абонентского номера +№ (Россия, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 09:54:35 Входящий звонок Продолжительностью 0 сек. с абонентского номера +№ (Россия, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 11:35:21 Входящий звонок Продолжительностью 32 сек. с абонентского номера +№ (Россия, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 11:55:39 Входящий звонок Продолжительностью 2 сек. с абонентского номера +№ (Россия, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 11:56:25 Входящий звонок Продолжительностью 41 сек. с абонентского номера +№ (Россия, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 11:56:37 Входящий звонок Продолжительностью 127 сек. с абонентского номера +№ (Россия, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 12:06:39 Входящий звонок Продолжительностью 88 сек. с абонентского номера +№ (Россия, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 12:17:41 Исходящий звонок Продолжительностью 57 сек. на абонентский номер +№ (Россия, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 12:27:02 Исходящий звонок Продолжительностью 85 сек. на абонентский номер +№ (Россия, <адрес>); Указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и упакована в один бумажный конверт.(т. 1 л.д. 129-132); протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено: детализация телефонных переговоров абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) принадлежащий Мошкину Е.Л. и +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) принадлежащий Байрамову В.Ю. Согласно детализации абонентский номер +№-55принадлежащий ФИО20 производил телефонные соединения с абонентским номером +№: ДД.ММ.ГГГГ 10:41:12 Входящее sms с абонентского номера +№ (без указаний базовой станции); ДД.ММ.ГГГГ 10:41:18 Исходящее sms на абонентский номер +№ (без указаний базовой станции); ДД.ММ.ГГГГ 10:41:20 Исходящее sms на абонентский номер +№ (без указаний базовой станции).

Кроме того, согласно указанной детализации абонентский номер+№ производил телефонные переговоры с интересующим абонентским номером +№ находящийся в пользовании Мошкина А.Ю.: ДД.ММ.ГГГГ 12:12:55 Входящее sms с абонентского номера +№ (без указаний базовой станции); ДД.ММ.ГГГГ 12:31:07 Входящее sms с абонентского номера +№ (без указаний базовой станции); ДД.ММ.ГГГГ 12:31:51 Входящее sms с абонентского номера +№ (без указаний базовой станции); ДД.ММ.ГГГГ 20:19:20 Входящее sms с абонентского номера +№ (без указаний базовой станции).

Кроме того, согласно указанной детализации абонентский номер+№ производил телефонные переговоры с интересующим абонентским номером +№ находящийся в пользовании Мошкина А.Ю.: ДД.ММ.ГГГГ 12:12:55 Входящее sms с абонентского номера +№ (без указаний базовой станции); ДД.ММ.ГГГГ 12:31:07 Входящее sms с абонентского номера +№ (без указаний базовой станции); ДД.ММ.ГГГГ 12:31:51 Входящее sms с абонентского номера +№ (без указаний базовой станции); ДД.ММ.ГГГГ 20:19:20 Входящее sms с абонентского номера +№ (без указаний базовой станции).Указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и упакована в один бумажный конверт. (т. л.д. 136-139); протоколом обыска в комнате 418 <адрес> Свидетель №4. Красноярска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 26 минут до 00 часов 39 минут, сотрудниками полиции изъят мобильный телефон «Koneksi».(т. 1 л.д.68-70); постановлением суда о признании законным, производства обыска по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д. 83); протоколом осмотра сотового телефона «Koneksi» IMEI 1- №, IMEI 2- № изъятого в ходе производства обыска по адресу: <адрес>. В ходе осмотра сотового телефона обнаружены фотоснимки с изображениями и описаниями тайника с наркотическим средством по адресу: <адрес>. Согласно обнаруженных фотографий указанна масса приобретенного наркотического средства в размере 3 гр., а установлено стоимость наркотического средства в размере 0.0073 BTC (криптовалюты), а также информация о входящих вызовах с абонентского номера 923-346-65-95 (ФИО37) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут, информации о невозможности дозвониться абонентскому номеру 923-346-65-95 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут. Указанный сотовый телефон сдан в камеру хранения по квитанции №.(т. 1 л.д. 152-156) -протоколом проверки показаний, согласно которому свидетель ФИО2, указала место, где ДД.ММ.ГГГГ ей передала наркотическое средство ФИО4 на лестничной площадке, расположенной при входе во второй подъезд <адрес>.(т. 1 л.д. 178-184)

Доказательствами, подтверждающими вину Байрамова В.Ю. в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения являются:

Показания Байрамова В.Ю. который вину признал полностью и показал суду, что в августе 2019 года примерно днем он проходил по <адрес>, во дворе одного из домов увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21043, белого цвета, и решил угнать его. Камнем разбил заднее правое стекло автомобиля, открыл переднюю водительскую дверь, сломал кожух, вырвал провода и соединив их между собой, завел двигатель автомобиля и поехал кататься по улицам <адрес>. Покатавшись на автомобиле, в районе <адрес> у одного из домов он оставил его и пошел домой.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21043 белого цвета. Днем ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль возле 9 подъезда по адресу <адрес>, закрыл автомобиль и пошел к другу. В вечернее время примерно в 20 часов 30 минут он вышел на улицу и обнаружил пропажу автомобиля, после чего обратился в полицию. На следующий день около 16 часов 30 минут, проходя мимо <адрес>, он обнаружил свой автомобиль и вызвал сотрудников полиции. При внешнем осмотре автомобиля обнаружил отсутствие стекла в правой задней двери, багажника на крыши. Угнанный автомобиль он оценивает в 50 000 рублей, так как он был в хорошем состоянии.

Кроме того, вина Байрамова В.Ю. подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, угнавшего его автомобиль. (т. 9 л.д. 84); протоколом осмотра места происшествия – участка местности во дворе <адрес>, в котором отражена обстановка на месте происшествия. Участвовавший в ходе осмотра Потерпевший №1 показал, что от данного дома угнан его автомобиль «ВАЗ 21043», гос. номер № регион. (т. 9 л.д. 85-87); протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 20-ти метрах от <адрес>, где обнаружен и изъят вышеуказанный. В ходе осмотра места происшествия с левого переднего крыла автомобиля был обнаружен и изъят след ладони. Осмотренный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 9 л.д. 88-92); иным документом, допущенным в качестве доказательства - справкой о результатах проверки объекта по экспертно – криминалистическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено совпадение с следами рук Байрамова Вадима Юсифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Справка признана и приобщена в качестве иного доказательства.(т. 9 л.д. 94); протоколом получения образцов для сравнительного исследования (следов пальцев рук и ладоней Байрамова В.Ю.) (т. 9 л.д. 131); заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след ладони, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с левого переднего крыла а/м ВАЗ 21043, г/н № регион, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки, подозреваемого Байрамова Вадима Юсифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья дактилоскопическая карта предоставлена. (т. 9 л.д. 138-142); протоколом осмотр предметов и документов - двух бумажных конвертов с отрезком светлой дактилоскопической пленки с текстурным следом ткани, изъятым с капота автомобиля «ВАЗ 21043», гос. номер № регион; отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом руки изъятым с переднего крыла автомобиля «ВАЗ 21043», гос. номер № регион. (т. 9 л.д. 152-157); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: одного отрезка светлой дактилоскопической пленки с текстурным следом ткани, изъятым с капота автомобиля «ВАЗ 21043», гос. номер № регион; одного отрезка светлой дактилоскопической пленки со следом руки изъятым с переднего крыла автомобиля «ВАЗ 21043», гос. номер № регион.(т. 9 л.д. 160); протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1, ключей и брелока на автомобиль «ВАЗ21043».(т. 9 л.д. 149-151); протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе предварительного следствия - ключей и брелока на автомобиль «ВАЗ 21043» гос. номер № регион.(т.9 л.д. 152-157. 158, 161); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Байрамова В.Ю., в ходе проведения которой последний, в присутствии защитника, показал место и способ совершения им преступления, а именно: угона автомобиля, принадлежащего ФИО26. В ходе проверки показаний Байрамов В.Ю. хорошо ориентировался на месте совершения преступления, давал последовательные показания, указал на иные предметы, которые находились рядом с похищенными денежными средствами, что не вызывает сомнений у следствия в его причастности к совершению указанного преступления. (т. 10 л.д. 27-36); фото свидетельства о регистрации транспортного средства, на угнанный автомобиль, согласно которым, угнанный автомобиль является автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № регион, владельцем автомобиля является Потерпевший №1.(т. 9 л.д. 260-261)

Доказательствами, подтверждающими вину Байрамова В.Ю. в тайном хищении имущества ФИО26 с причинением значительного ущерба являются:

Показания Байрамова В.Ю., который вину признал полностью и показал, что после угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на заднем сидении автомобиля он увидел мужскую сумку черного цвета из которой забрал денежные средства в сумме 6 000 рублей. На следующий день примерно в 08 часов 00 минут он вернулся к автомобилю в <адрес>, где ранее его оставил, сел на водительское сидение, завел его так же соединяя провода и поехал в микрорайон Черемушки, чтобы заложить в ломбард магнитолу и аккумулятор. Приехав к ломбарду по <адрес>, он вытащил магнитолу и попросил знакомого сдать ее в ломбард, так как у него не было с собой документов. Вырученные за магнитолу деньги в сумме 1 000 рублей знакомый передал ему и они разошлись. Далее он поехал в сторону магазина «Батон», у здания по <адрес> припарковал автомобиль, вытащил из машины аккумулятор. Затем сдал аккумулятор в магазин «Мир аккумуляторов, где получил за него 500 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что при обнаружении угнанного автомобиля, внутри машины отсутствовали денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые лежали в файле, магнитола «Pioneer DEN-1800 UB», стоимостью 3 000 рублей, документы на машину, паспорт, аккумуляторная батарея «медведь», стоимостью 2 500 рублей. Ущерб для него значительный, так как его доход составляет около 25 000 рублей в месяц, из них в сумме 20 000 рублей он оплачивает кредит, приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретил своего знакомого Байрамова В.Ю., который попросил его заложить магнитолу в комиссионный магазин, по <адрес>. Он согласился, взял у Байрамова В.Ю. магнитолу, с которой проследовал в помещение комиссионного магазина, где сдал магнитолу за 1000 рублей. Вырученные деньги от продажи магнитолы, он отдал Байрамову. О том, что магнитола похищенная, он не знал.(т. 9 л.д. 176-178, л.д. 263-264)

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО27, согласно которым, он работает товароведом в комиссионном магазине, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в смену, в это день приходил постоянный клиент комиссионного магазина, Свидетель №4, который за 1000 рублей продал магнитолу. О том, что магнитола похищенная, он не знал. В последующем магнитола была реализована. (т. 9 л.д.265-268)

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО28, согласно которым в 2019 году работал в магазине «Мир аккумуляторов» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ранее не знакомый мужчина, данные которого он не знает, принес на продажу аккумуляторную батарею марки «Медведь». Он приобрел данную аккумуляторную батарею за 500 рублей. Данный случай он запомнил, так как к ним в магазин редко приносят аккумуляторные батареи, не на обмен, а за деньги. Аккумуляторная батарея в последующем была реализована.(т. 9 л.д. 269-272)

Кроме того, вина Байрамова В.Ю. подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, угнавшего его автомобиль. (т. 9 л.д. 84); протоколом осмотра места происшествия – участка местности во дворе <адрес>, в котором объективно отражена обстановка на месте происшествия. Участвовавший в ходе осмотра Потерпевший №1 показал, что от данного дома угнан его автомобиль «ВАЗ 21043», гос. номер № регион. (т. 9 л.д. 85-87); протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 20-ти метрах от <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ 21043», гос. номер № регион. В ходе осмотра места происшествия с левого переднего крыла автомобиля был обнаружен и изъят след ладони, в ходе осмотра места происшествия автомобиль был осмотрен и изъят. В ходе осмотра места происшествия потерпевший обнаружил отсутствие магнитолы, аккумуляторной батареи, денег. Осмотренный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т. 9 л.д. 88-92); иным документом, допущенным в качестве доказательства - справкой о результатах проверки объекта по экспертно – криминалистическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено совпадение со следами рук Байрамова Вадима Юсифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т. 9 л.д. 94); протоколом получения образцов для сравнительного исследования (следов пальцев рук и ладоней Байрамова В.Ю.) (т. 9 л.д. 131); заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след ладони, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с левого переднего крыла а/м ВАЗ 21043, г/н № регион, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки, подозреваемого Байрамова Вадима Юсифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья дактилоскопическая карта предоставлена. (т. 9 л.д. 138-142); протоколом осмотра предметов и документов - двух бумажных конвертов с отрезком светлой дактилоскопической пленки с текстурным следом ткани, изъятым с капота автомобиля «ВАЗ 21043», гос. номер № регион; отрезка светлой дактилоскопической пленки со следом руки изъятым с переднего крыла автомобиля «ВАЗ 21043», гос. номер № регион. (т. 9 л.д. 152-157); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - отрезка светлой дактилоскопической пленки с текстурным следом ткани, изъятого с капота автомобиля «ВАЗ 21043», гос. номер № регион; одного отрезка светлой дактилоскопической пленки со следом руки изъятым с переднего крыла автомобиля «ВАЗ 21043», гос. номер № регион.(т. 9 л.д. 160); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Байрамова В.Ю., в ходе проведения которой последний, в присутствии защитника, показал место и способ совершения им угона автомобиля, принадлежащего ФИО26. В ходе проверки показаний Байрамов В.Ю. хорошо ориентировался на месте совершения преступления, давал последовательные показания, указал на иные предметы которые находились рядом с похищенными денежными средствами, что не вызывает сомнений у следствия в его причастности к совершению указанного преступления. (т. 10 л.д. 27-36); справкой со скриншотами (указанием стоимости аналогичной похищенной аккумуляторной батареи, магнитолы) (т.9 л.д. 247-248); протоколом осмотра места происшествия – участка местности расположенного возле магазина «Батон» по <адрес>, в котором объективно отражена обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра установлено, что с рядом находящимся магазином имеется «шиномонтаж», расположен по <адрес>, здание ветеринарной клиники, расположенной по <адрес> и магазин «Мир аккумуляторов» по <адрес> на остановке общественного транспорта «Звездный».(т. 10 л.д. 37-41)

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства по факту незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Нарушений права на защиту подсудимых в период предварительного следствия не выявлено. Исполнение оперативными сотрудниками своих должностных обязанностей не может, безусловно, свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по использованию показаний сотрудников правоохранительных органов как доказательств по уголовным делам.

Доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятия «проверочная закупка» было приведено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании имеющейся в правоохранительных органах оперативной информации о распространении наркотического вещества «соль» по <адрес>. Нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении, судом не установлено. Результаты проведенных мероприятий в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» направлены в следственную часть и в связи с содержащейся в них информации были назначены экспертизы.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, и в обоснованности и достоверности данных заключений. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы были проведены в государственных экспертных учреждениях. В них полностью отражены содержание и результаты исследования, указаны методики, примененные экспертами, приведены ответы на поставленные перед экспертами вопросы и их подробное обоснование.

К показаниям Мошкина А.Ю. данным им в судебном заседании о том, что он непричастен к незаконному обороту наркотических средств, а ранее давал признательные показания, желая помочь Матониной Е.Л. и Байрамову В.Ю. избежать наказания за содеянное, а также о применении к нему физического воздействия сотрудником ГНК ОП № ФИО17, а также о просьбе оперативного сотрудника Свидетель №5 взять вину на себя, суд относится критически и считает их недостоверными, данными Мошкиным А.Ю. с целью избежать наказания за совершение особо тяжкого умышленного преступления. При первоначальном допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о применении насилия со стороны сотрудника правоохранительных органов не заявлял, добровольно давал показания о своей роли в совершении инкриминируемого деяния. В дальнейшем, Мошкин А.Ю. выстроил свою версию событий, которая отличается от реально происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий, в результате которых были задержаны Матонина Е.Л., Мошкин А.Ю. и Байрамов В.Ю., которая опровергается как показаниями подсудимых Байрамова В.Ю. и Матониной Е.Л., а также показаниями свидетелей, приведенных выше.

По заявлению Мошкина А.Ю, о применении к нему насилия сотрудником правоохранительных органов, следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ГПК ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО17 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении об отсутствии в действиях сотрудника правоохранительных органов составов какого-либо преступления, применения насилия, с целью понуждения Мошкина А.Ю. к даче признательных показаний, объективно подтверждаются показаниями подсудимых Байрамова В.Ю, и Матониной Е.Л., свидетелей приведенных выше, а также показаний самого Мошкина А.Ю., данных в ходе проверки о том, что в отношении него ФИО17 физического и психологического воздействия не применял, он добровольно давал показания и участвовал в следственных действиях.

Показания Мошкина А.Ю., данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника, суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подсудимых Байрамова В.Ю. и Матониной Е.Л., иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. В указанных показаниях Мошкин А.Ю. подробно показал о совместной с Байрамовым В.Ю. деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, об его роли в совершении инкриминируемого деяния, изложив подробности, которые могут быть известны только непосредственному участнику событий.

Показания подсудимой Матониной Е.Л., признавшей вину в полном объеме, о том, что ей денежные средства были в отделе полиции подложены оперативным сотрудником ФИО17 опровергаются показаниями представителей общественности, присутствующих при личном досмотре ФИО2, которой передавалось денежное средство, номер и серия которого заносилась в протокол, к которому прилагалась его ксерокопия, а также присутствующих при личном досмотре Матониной Е.Л. у которой была изъята денежная купюра номер и серия, которой совпали с ранее переданной ФИО2. При личном досмотре Матонина Е.Л. в присутствии понятых пояснила, что это денежные средства от продажи наркотического средства «соль». По результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по ее заявлению, ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Данные показания Матониной Е.Л. судом оцениваются как способ защиты, вызванный желанием смягчить наказание за содеянное.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей обвинения и потерпевшего по факту хищения имущества Байрамовым В.Ю., суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собою, а также с письменными доказательствами по делу, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Показания свидетелей получены без нарушений уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях свидетелей вызваны субъективным восприятием каждым из них происходивших событий, а также прошествием времени между событиями и моментом их допроса, эти неточности и расхождения не являются существенными и не влияют на установленные по делу фактические обстоятельства.

Об умысле Матониной Е.Л., Мошкина А.Ю. и Байрамова В.Ю. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют их совместные и согласованные действия, объединенные единым умыслом и целью, соблюдение конспирации, что свидетельствует об основательном подходе к организации противоправной деятельности. Из совместных и согласованных действий подсудимых, следует, что они вступили в предварительный сговор направленный на незаконный сбыт наркотического средства.

С учетом отсутствия данных о наличии психических заболеваний у Матониной Е.Л., Мошкина А.Ю., Байрамова В.Ю., что подтверждено заключениями судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым они каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают в настоящее время, принимая во внимание их адекватное поведение в суде, подсудимых по делу следует считать вменяемыми, в связи с чем, подлежащими наказанию за совершенные преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а каждое доказательство в отдельности - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора, суд посчитал доказанной вину Матониной Е.Л., Мошкина А.Ю., Байрамова В. Ю. в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и квалифицирует действия каждого из них по пп. «а», «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для оправдания Мошкина А.Ю. не имеется, поскольку его вина нашла свое подтверждение всей совокупностью доказательств исследованных судом.

Отсутствуют также основания для удовлетворения ходатайства защитника Матониной Е.Л. об исключении из ее действий признака предварительного сговора с Мошкиным А.Ю. и Байрамовым В.Ю. на совершение инкриминируемого деяния, поскольку вина Матониной Е.Л. нашла свое подтверждение всей совокупностью доказательств исследованных судом доказательств.

Действия Байрамова В.Ю. по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО26 без цели хищения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах указанных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую для каждого из подсудимых.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Матониной Е.Л., Мошкину А.Ю., Байрамову В.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, а Байрамову В.Ю., кроме того, преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личностях подсудимых, которые в целом удовлетворительно характеризуются по месту жительства, не трудоустроены, на учете у врачей психиатра и нарколога не значатся, у Байрамова В.Ю. при освидетельствовании на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ было установлено опьянение каннабиоидами. У Мошкина А.Ю. обнаруживается <данные изъяты>).

Матонина Е.Л. и Байрамов В.Ю. вину признали полностью, в содеянном раскаялись. Матонина Е.Л. и Мошкин А.Ю. в браке не состоят, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеют. Байрамов В.Ю. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Матониной Е.Л. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, поскольку она давала признательные показания о действиях участников группы, оказывала помощь в розыске Байрамова В.Ю., скрывшегося от правоохранительных органов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается молодой возраст, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матониной Е.Л. не имеется, в связи с чем, суд, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК.

При назначении наказания за совершенное Матониной Е.Л. преступление суд признает установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, считает возможным при назначении ей наказания применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Байрамову В.Ю. по факту незаконного сбыта наркотических средств на основании п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед обществом за совершенное преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Байрамову В.Ю. по факту угона автомобиля на основании пп. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, возмещение причиненного ущерба путем возврата угнанного автомобиля.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Байрамову В.Ю. по факту тайного хищения чужого имущества на основании пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Байрамова В.Ю. не имеется, в связи с чем, суд, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мошкину А.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается, инвалидность 2 группы, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающих наказание Мошкина А.Ю. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем, Мошкину А.Ю. назначается наказание с применением положений ч. 1,ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления по пп «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, его повышенную опасность, а также преступлений совершенных Байрамовым В.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения Матониной Е.Л., Мошкину А.Ю., Байрамову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности каждого подсудимого, их материального положения, суд полагает нецелесообразным применять к Матониной Е.Л., Мошкину А.Ю., Байрамову В.Ю. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а также в виде ограничения свободы Байрамову В.Ю. за преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы окажет положительное влияние на исправление осужденных и не отразится негативно на условиях жизни их семей.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, суд считает не возможным применение в отношении Матониной Е.Л., Мошкину А.Ю., Байрамову В.Ю. положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное Мошкиным А.Ю. и Байрамовым В.Ю. преступление по пп «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а Байрамову В.Ю., кроме того, за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает, поскольку ни одно из признанных судом смягчающими обстоятельств, ни их совокупность, не могут быть признаны исключительными.

Поскольку Мошкин А.Ю. совершил данное преступление до осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мошкину А.Ю. и Байрамову В.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Матониной Е.Л. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матонину Евгению Леонидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Матониной Евгении Леонидовне в виде запрета определенных действий заменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать Матонину Евгению Леонидовну в СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по <адрес> и числить за Ленинским районным судом <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Матониной Евгении Леонидовне исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мошкина Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мошкину Андрею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Мошкину Андрею Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать Мошкина Андрея Юрьевича в СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по <адрес> и до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы Мошкину Андрею Юрьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Байрамова Вадима Юсифовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Байрамову Вадиму Юсифовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Байрамову Вадиму Юсифовичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в СИЗО-6 (СИЗО-1) <адрес> и до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы Байрамову Вадиму Юсифовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – вещество, общей массой 0,202 гр., содержащее в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного по сбыту. Детализации телефонных переговоров абонентского номера+№, детализацию телефонных переговоров абонентского номера +№, детализацию телефонных переговоров абонентского номера +№, детализацию телефонных переговоров абонентского номера +№, детализацию телефонных переговоров абонентского номера +№, хранить в материалах уголовного дела. Денежную купюру банка России 1 000 рублей после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу. Автомобиль, ключи, брелок оставить у потерпевшего Потерпевший №1. Следы пальцев рук, на ДСП, текстурный след ткани на ДСП хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон «Koneksi» IMEI 1- №, IMEI № хранящийся при уголовном деле - конфисковать на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Лапицкая

Председательствующий Лапицкая И.В. № 22-8371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.

защитников

адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» Агапова С.П.

адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Исаева А.Х.

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Анисимовой Н.М.

осуждённого Мошкина А.Ю., посредством видео-конференцсвязи

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Матониной Е.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года о взыскании процессуальных издержек

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления: защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.03.2021. Матонина Е.Л. осуждена по п.п. А, Б ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

09.03.2021. Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с Матониной Е.Л. процессуальных издержек – расходов по оплате вознаграждения защитника Исаева А.Х. за участие в судебном заседании в размере 31740 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённая не согласна с взысканием с неё процессуальных издержек. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 12.11.2008. № 10-74-ОП, у...

...казывает, что не может оплатить процессуальные издержки в силу материальной несостоятельности. Просит постановление в части взыскания с неё процессуальных издержек отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного осуждённым ФИО6 постановления судом первой инстанции выполнено в полном объёме.

При вынесении обжалованного постановления суд обосновал свои выводы, которые основаны на положениях, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 и совместном Приказе от 5 сентября 2012 года Министерства Финансов РФ N 122 и Министерства Юстиции РФ N 174, соответствует требованиям ст. ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Разрешая заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой Матониной Е.Л., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ – Исаева А.Х., против участия которого в процессе осуждённая не возражала. Согласно протоколу судебного заседания, осуждённая не отказалась от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Адвокат Исаев А.Х. поддерживал позицию осуждённой Матониной Е.Л. на всем протяжении судебного следствия, и в судебных прениях.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о невозможности оплаты процессуальных издержек ввиду материальной несостоятельности, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания Матонина Е.Л. не изъявляла желания об освобождении от участия в деле защитника, не сообщала о невозможности оплаты труда адвоката по указанным в жалобе причинам. Кроме того, Матониной Е.Л. были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, она не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек. Поскольку данные об имущественной несостоятельности Матониной Е.Л. в материалах дела отсутствуют, и последняя в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность трудиться и выплатить указанную сумму, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании выплаченного адвокату вознаграждения с Матониной Е.Л., суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения в отношении Матониной Е.Л. положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возможности освобождения её от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённой о том, что решение суда является необоснованным и незаконным, и оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года о взыскании с Матониной Е.Л. процессуальных издержек – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Матониной Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осуждённой в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№2-1861/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 сентября 2020 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкиной Н. А., Мошкина А. Ю. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом и его сохранении,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мошкиной Н. А., Мошкина А. Ю. к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом и его сохранении - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 121,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право долевой собственности с долей в праве 5/6 за Мошкиной Н. А. на реконструированный индивидуальный жилой дом общей площадью 121,3 кв.м., состоящий из литеров: A, a, Al, A2, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Признать право долевой собственности с долей в праве 1/6 за Мошкиным А. Ю. на реконструированный индивидуальный жилой дом с общей площадью 121,3 кв.м., состоящий из литеров: A, a, Al, A2, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоб...

...ы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

№2-1861/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкиной Н. А., Мошкина А. Ю. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом и его сохранении,

УСТАНОВИЛ:

Мошкина Н.А., Мошкин А.Ю. обратились в суд с иском к Администрации ГО город Уфа РБ о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, в котором просят суд сохранить индивидуальный жилой дом, общей площадью общей площадью 121,3 кв.м., кадастровый№ расположенный по адресу: <адрес> корп. а, в реконструированном состоянии, и признать за истцами право общей долевой собственности на указанный жилой дом в следующем долевом соотношении: заМошкиной Н.А.– 5/6 доли в праве собственности, заМошкиным А.Ю. - 1/6 доли в праве собственности». Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что истцам, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания индивидуальных жилищного строительства и надворных построек; кадастровый№. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который также в настоящее время принадлежит истцам на праве общей долевой собственности:Мошкиной Н.А. – 5/6 доли,Мошкину А.Ю.– 1/6 доли (литеры А, а). Площадь дома составляла 67,7 кв.м. В последствии, с целью увеличения площади жилого дома, истцами хозспособом была выполнена его реконструкция: пристрой (литеры А1, А2), в результате реконструкции общая площадь дома стала составлять 121,3 кв.м. (по наружному обмеру), или 113,9 кв.м. (общая площадь жилых помещений). Указанная реконструкция была произведена без выдачи и получения соответствующих разрешений, право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии зарегистрировано не было. Право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом истцами было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ. В настоящее время у истцов возникла необходимость зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии в Управлении Росреестра по РБ, с целью осуществления своих правомочий собственников по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Однако, ввиду отсутствия у истцов разрешения на строительство указанных пристроек, они не могут зарегистрировать свое право собственности на них.

ИстецМошкина Н.А., ее представитель Гирфанов М.А. он же представитель истца Мошкина А.Ю. (предоставившего заявление о рассмотрении дела без его участия)- на судебное заседание явились, просили исковое заявление удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Привлеченная в качестве третьего лица Чернобровина Л.И. – собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> просила удовлетворить исковые требования Мошкиной Н.А. и Мошкина А.Ю., сообщив суду, что реконструированный жилой дом ее интересы не нарушает.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица АО «СЗ ИСК городского округа город Уфа РБ» Д.А. Вальков просил в удовлетворении требований отказать, по мотивам, изложенным в возражении, после объявленного перерыва на судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, признаются в качестве основных прав человека право каждого на достойный жизненный уровень для него и его семьи, включающий право на жилище. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» отДД.ММ.ГГГГ.провозглашает право каждого на уважение его жилища.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что истцам, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилищного строительства; кадастровый№.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности:Мошкиной Н.А.– 5/6 доли,Мошкину А.Ю.–1/6 доли (литеры А, а).

С целью увеличения площади жилого дома, истцами хозспособом была выполнена его реконструкция: пристрой (литера А1, А2); в результате реконструкции общая площадь дома) стала составлять 121,3 кв.м.

Указанная реконструкция была произведена без получения соответствующих разрешений, право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии зарегистрировано не было.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы предпринимали меры к легализации самовольно возведенных построек, обращалась в Администрацию ГО г. Уфа РБ, в иные инстанции с целью получения необходимых документов. Истцами были получены Градостроительное заключение, иные документы.

Судом по ходатайству представителя истцов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», индивидуальный жилой дом, общей площадью 121, 3 кв.м., кадастровый№, расположенный по адресу: Уфа <адрес>, требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил - соответствует (ответ на вопрос № 1, 2); угрозу жизни и здоровью граждан - не создает (ответ на вопрос № 3).

Указанное заключение экспертов суд принимает как допустимое доказательство, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела у экспертов не имеется, эксперты обладают необходимой квалификацией и специальными познаниями в области строительства.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., указал, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка и объекта капитального строительстве, по делу не установлено.

Доводы третьего лица АО «СЗ ИСК городского округа город Уфа РБ», изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для обслуживания индивидуальных жилых домов и надворных построек; вид разрешенного использования земельного участка по настоящее время не изменен. Кроме того, земельный участок используется истцами по его целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования.

Доводы третьего лица относительно того что объект является блокированной застройкой состоящей из двух квартир, суд считает не состоятельным по следующим основаниям:

- приглашенный на судебное заседание эксперт А.А. Гончаров пояснил суду и сторонам, что реконструированный объект лишь обладает признаками блокированного дома, но таковым не является в виду отсутствия раздельной системы отопления, подвода электричества, отдельной входной группы с выделенным земельным участком.

- согласно технического паспорта выданного ГБУ РБ «Гос. кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ данных о том, что реконструированный жилой дом является блокированным жилым домом состоящим из двух квартир не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов других лиц, постройка возведена в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм и правил, отвечает требованиям противопожарной безопасности и соответствующих нормативных документов; земельный участок принадлежит истцам на праве собственности и используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. В этой связи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мошкиной Н. А., Мошкина А. Ю. к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом и его сохранении - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 121,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право долевой собственности с долей в праве 5/6 за Мошкиной Н. А. на реконструированный индивидуальный жилой дом общей площадью 121,3 кв.м., состоящий из литеров: A, a, Al, A2, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Признать право долевой собственности с долей в праве 1/6 за Мошкиным А. Ю. на реконструированный индивидуальный жилой дом с общей площадью 121,3 кв.м., состоящий из литеров: A, a, Al, A2, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Дело № 2-2427/2021

24RS0013-01-2021-001007-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкина А.Ю. к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> о возложении обязанности выдать технические средства реабилитации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мошкин А.Б. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> о возложении обязанности выдать технические средства реабилитации, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Мошкин А.Б. является инвали<адрес> группы, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл для отбывания наказания в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в ЛИУ-35, впоследствии ЛИУ-35 закрыли и истца ДД.ММ.ГГГГ снова перевели в ИК-5. За время, проведенное в ИК-5 и ЛИУ-35 Мошкин А.Б. обращался в МСЧ с просьбой выдать костыли подмышечные с устройством противоскольжения (1 пара), кресло-коляска с ручным приводом, указанные технические средства реабилитации истцу должны предоставить сотрудники ГУФСИН, однако до настоящего времени технические средства ему не выдали, в связи с чем истец испытывает сильные как физические так и нравственные страдания.

Истец – Мошкин А.Б. в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изло...

...женные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> – Лисовицкий Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что осужденный Мошкин А.Б. прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>, прибыл вновь в ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ. Мошкин А.Б. признан инвали<адрес> группы, и на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ должен быть обеспечен костылями подмышечными с устройством противоскольжения, креслом-коляской с ручным приводом базовой прогулочной, исполнителем проведения реабилитационных мероприятий с применением ТСР определено ГУФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ТО/40/23-345 начальником Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, дислоцированной в ИК-5, был направлен запрос о выделении денежных средств в 2020 году для обеспечения инвалидов, содержащихся в ИК-5, техническими средствами реабилитации, в том числе и на осужденного Мошкина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ИК-5 был заключен государственный контракт № с ООО «Строй-Тех», предметом которого являлась поставка кресел-колясок. ДД.ММ.ГГГГ ИК-5 был заключен государственный контракт № с ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ, предметом которого являлась поставка костылей подмышечных. ДД.ММ.ГГГГ Мошкин А.Б. находясь в СИЗО-6 был обеспечен техническими средствами реабилитации, приобретенными ИК-5, согласно ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2017, под роспись в заявлении.

Представитель ответчика считает требования не обоснованными, поскольку они заявлены после того как ему выдали средства реабилитации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности к справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 11 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с ч.1 ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 194 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (Приказ Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295) администрация исполнительного учреждения обеспечивает осужденных-инвалидов в соответствии с индивидуальной программой реабилитации необходимым объемом реабилитационных мероприятий, предоставляет возможность пользования техническими средствами реабилитации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 г. N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан.

Согласно пункту 2 названных Правил обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

Согласно пункту 3 Правил, обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем: предоставления соответствующего технического средства (изделия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Мошкин А.Б. является инвали<адрес> группы.

ДД.ММ.ГГГГ Мошкин А.Б. прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> для отбытия наказания в виде лишения свободы.

Затем ДД.ММ.ГГГГ осужденный Мошкин А.Б. убыл в ЛИУ-35 д.Старцево, ДД.ММ.ГГГГ – прибыл в ИК-5 из ЛИУ-35, ДД.ММ.ГГГГ – убыл в СИЗО-6 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – прибыл в ИК-5 из СИЗО-6 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – убыл в СИЗО-6 <адрес>.

Истец обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о получении технических средств реабилитации, поскольку является инвалидом, имеющим индивидуальную программу реабилитации.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2017 следует, что Мошкин А.Б., нуждается в проведении мероприятий медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно, ему необходимы технические средства реабилитации за счет средств федерального бюджета: костыли подмышечные с устройством противоскольжения – 1 пара, кресло-коляска с ручным приводом базовая прогулочная – 1шт. Срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий, с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно, исполнитель – ГУФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ТО/40/23-345 начальником Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, дислоцированной в ИК-5, был направлен запрос о выделении денежных средств в 2020 году для обеспечения инвалидов, содержащихся в ИК-5, техническими средствами реабилитации, в том числе и на осужденного Мошкина А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> был заключен государственный контракт № с ООО «Строй-Тех», предметом которого являлась поставка кресел-колясок.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> был заключен государственный контракт № с ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ, предметом которого являлась поставка костылей подмышечных.

ДД.ММ.ГГГГ Мошкин А.Б. находясь в СИЗО-6 был обеспечен техническими средствами реабилитации (костыли подмышечные – 1 пара, кресло-коляска инвалидная – 1 шт.), приобретенными ИК-5, согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись осужденного Мошкина А.ю. в заявлении.

Данное исковое заявление о возложении обязанности выдать технические средства реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, Мошкиным А.Ю. было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения технических средств реабилитации согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2017.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку на момент предъявления Мошкиным А.Ю. заявленных исковых требований, последний был обеспечен техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программы реабилитации инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2017. Материалами дела не подтверждается нарушение действиями ответчика прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мошкина А.Ю. к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> о возложении обязанности выдать технические средства реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (27.08.2021).

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда:

г.Красноярск 22 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шамгуновой Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Первушина А.В. к Мошкину А.Ю. о выселении,

установил:

Первушин А.В. обратился в суд с иском о выселении Мошкина А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в период брака с Первушиной Н.Ю. приобрел на основании договора купли-продажи указанное жилое помещение. По согласию супругов жилое помещение представлено во временное пользование ответчику Мошкину А.Ю. (брату Первушиной), который вселился и проживает в квартире. В ноябре 2010 года брак между Первушиными расторгнут, ответчик членом семьи истца не является, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем Первушин А.В. как собственник жилого помещения просит выселить Мошкина А.Ю. из квартиры.

Первушин А.В., и его представитель Пугачева М.В. в предварительные судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Мошкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, судебное извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранен...

...ия.

Представитель ответчика Мошкина А.Ю. Новицкий Г.А., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо- Первушина Н.Ю. и ее представитель Новицкий Г.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены лично, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что вторичная неявка истца и его представителя в предварительное судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска. Ходатайств со стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие или его представителя не поступало. Сведений о причине неявки в судебные заседания ими также не представлено.

Ответчик и его представитель также не явился в предварительное в судебное заседание, дело рассмотреть в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Первушина А.В. к Мошкину А.Ю. о выселении, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.С. Снежинская

Именем Российской Федерации

* 29 сентября 2011 года

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего – судьи Потылицына А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора * Анучиной С.А.,

подсудимого Мошкина А.Ю.,

защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов Мясникова Е.В. (удостоверение *, ордер * от 21 сентября 2011 г.),

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мошкина А.Ю., *, ранее судимого:

- *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мошкин А.Ю. совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в * при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 01.06.2011 года до 01 часов 05 минут 02.06.2011 года Мошкин А.Ю. находился в *, где у него возник преступный умысел на незаконные изготовление и хранение наркотического средства - смесь, содержащую дезоморфин и кодеин без цели сбыта, для личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут 01.06.2011 года до 01 часов 05 минут 02.06.2011 года, находясь в *, Мошкин А.Ю. растворил приобретенные на его деньги ранее таблетки «*» и соду в бензине, находившемся в полимерной бутылке, после чего путем их смешивания и нагревания получил осадок, который рафинировал. В полученном веществе Мошкин А.Ю. растворил уксусную кислоту и воду, после чего полученную смесь тщательно перемешал до получения однородной массы, в результате чего уксусная кислота и вода осели на дно бутылки. Из полученной смеси путем ее рафинирования и нагревания Мошкин А.Ю. получил новое вещество в виде корки коричневого цвета. После чего Мошкин А.Ю., путем смешивания йода и воды получил кристаллы йода, кроме того, при помощи муравьиного спирта с поверхности спичечных коробков получил красный фосфор. Затем из образовавшейся корки коричневого цвета, кристаллов йода, фосфора и воды путем их смешивания и нагревания, Мошкин А.Ю. незаконно, без цели сбыта, изготовил готовое к использован...

...ию и употреблению синтетическое наркотическое средство, содержащее дезоморфин и кодеин, общим весом 2,913 грамм, что является особо крупным размером. Полученное наркотическое средство, смесь, содержащую дезоморфин и кодеин, общим весом 2,913 грамм, Мошкин А.Ю. разлил в два инъекционных шприца, которые положил на тумбу в комнате и, таким образом, незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство в особо крупном размере по вышеуказанному адресу. 02.06.2011 года, примерно в 01 часов 05 минут, Мошкин А.Ю. был задержан сотрудниками полиции ОП * МУ МВД России «*» в вышеуказанной квартире, незаконно изготовленное и хранившееся наркотическое средство, смесь, содержащая дезоморфин и кодеин, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела Мошкин А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мошкин А.Ю., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Анучина С.А., а также защитник – адвокат Мясникова Е.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Мошкин А.Ю. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ заявлено Мошкиным А.Ю. добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым Мошкин А.Ю. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мошкина А.Ю. не имеется.

Действия Мошкина А.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Мошкин А.Ю. совершил умышленное преступление против здоровья населения, относящееся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Мошкин состоит в фактических брачных отношениях, неофициально работает сборщиком мебели, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, *, ранее судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание активного содействия органам полиции в раскрытии и расследовании преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие отца пенсионера.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Так как Мошкин ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, после освобождения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил новое умышленное тяжкое преступление, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, который полагал, что исправление Мошкина А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, суд полагает невозможным исправление Мошкина А.Ю. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Применяя указанный вид наказания суд руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом поведения Мошкина А.Ю. после совершения преступления, который вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание другие смягчающие обстоятельства, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия лишения свободы судом Мошкину А.Ю. назначается исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мошкина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мошкину А.Ю. исчислять с 29 сентября 2011 года.

Изменить Мошкину А.Ю. по данному делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Мошкина А.Ю. взять под стражу в зале суда, содержать в Учреждении ИЗ-24/1 г. * до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом *.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую дезоморфин и кодеин весом 2,913 гр.; шприц объемом 5 мл.; шприц объемом 6 мл.; тарелку и металлическую кружку со следовым количеством наркотических средств дезоморфина и кодеина; флакон с надписью «Муравьиный спирт 50 мл.»; флакон из полимерного материала белого цвета с надписью «Тропикамид 1,0 % 10 мл.»; отрезок бумаги белого цвета; 7 контрольных марлевых смывов с рук Б, Н, Мошкина А.Ю., О, Г, БД, Л; 7 смывов с правых рук Б, Н, Мошкина А.Ю., О, Г, БД, Л; 7 смывов с левых рук Б, Н, Мошкина А.Ю., О, Г, БД, Л, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП * МУ МВД России «Красноярское», - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд *. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Потылицын

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 апреля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Рябовой А.Е., подсудимого Мошкина А.Ю., защитника – адвоката Чевгуна Р.П. (удостоверение №1494, ордер №005067),

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мошкина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мошкин А.Ю. содержал притон для потребления наркотических средств. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Мошкин А.Ю., постоянно проживая в квартире гостиничного типа, расположенной по адресу: <адрес> и потребляя наркотические средства, психотропные вещества без назначения врача, приспособил свою квартиру под помещение для потребления наркотических средств, психотропных веществ, храня в ней необходимые для изготовления и потребления раствора для инъекций наркотических средств, психотропных веществ, медицинские шприцы однократного применения, посуду.

07.02.2014 в вечернее время Мужев К.Г. пришел домой к Мошкин А.Ю. в квартиру по адресу: <адрес> и предложил Мошкину А.Ю. совместно употребить ранее приобретенное у неустановленного лица наркотическое средство, именуемое как «скорость». Мошкин А.Ю., осознавая противоправность своего деяния, ответил согласием на предложение Мужева К.Г. При этом, Мошкин А.Ю. самостоятельно из ранее приобретенного Мужевым К.Г. наркотического средства, именуемого как «скорость», содержащего в своем составе наркотическое средство – кодеин и психотропное вещество – декстрометорфан, в шприце однократного применения, путем смешивания с кипяченой водой, изготовил раствор для инъекций, который перелил в два шприца однократного применения. Полученный раствор наркотического ...

...средства, именуемого как «скорость», Мужев К.Г. и Мошкин А.Ю. самостоятельно, внутривенно потребили. После потребления указанного наркотического средства, использованные шприцы однократного применения, Мошкин А.Ю. выкинул в мусорный пакет, рюмку из полимерного материала, используемую для набора кипяченой воды Мошкин А.Ю. убрал для последующего использования, в квартире прибрался. В тот же день, Мужев К.Г. при выходе из квартиры <адрес> был задержан сотрудниками наркоконтроля по подозрению нахождения в наркотическом опьянении и направлен в Красноярский краевой наркологический диспансер № 1 для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № 424 от 07.02.2014 факт потребления наркотического средства Мужевым К.Г. был подтвержден.

08.02.2014 в вечернее время Титенков А.А. пришел домой к Мошкину А.Ю. в квартиру по адресу: <адрес> и предложил Мошкину А.Ю. совместно употребить ранее приобретенное у неустановленного лица психотропное вещество амфетамин. Мошкин А.Ю., осознавая противоправность своего деяния, ответил согласием на предложение Титнекова А.А. После чего, Мошкин А.Ю. разделил приобретенное Титенковым А.А. на две части. Одну часть психотропного вещества амфетамин, Мошкин А.Ю. передал Титенкову А.Ю., а из оставшейся части самостоятельно, в шприце однократного применения путем смешивания с кипяченой водой изготовил раствор для инъекций, который перелил в шприц однократного применения и самостоятельно, внутривенно потребил. Титенков А.А., находясь в квартире Мошкина А.Ю., свою часть психотропного вещества амфетамин смешал в стакане со спиртными напитками и перрорально потребил. После потребления психотропного вещества, использованный шприц однократного применения Мошкин А.Ю. выкинул в мусорный пакет, рюмку из полимерного материала, используемую для набора кипяченой воды убрал для последующего использования, в квартире прибрался. В тот же день, Титенков А.А. при выходе из квартиры <адрес> был задержан сотрудниками наркоконтроля по подозрению нахождения в наркотическом опьянении и направлен в Красноярский краевой наркологический диспансер № 1 для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № 435 от 08.02.2014 факт потребления психотропного вещества - амфетамин Титенковым А.А. был подтвержден.

10.02.2014 в вечернее время Чудинов К.В. пришел домой к Мошкин А.Ю. в квартиру по адресу: <адрес> и предложил Мошкину А.Ю. совместно употребить ранее приобретенное у неустановленного лица наркотическое средство растительного происхождения гашиш. Мошкин А.Ю., осознавая противоправность своего деяния, ответил согласием. После чего, Мошкин А.Ю. достал полимерную бутылку, прожег в ней отверстие, приготовив для потребления наркотического средства гашиш, путем курения. Взяв у Чудинова К.В. наркотическое средство, Мошкин А.Ю. поместил его в полимерную бутылку после чего, Мошкин А.Ю. и Чудинов К.В., находясь в квартире Мошкина А.Ю., поочередно потребили наркотическое средство гашиш путем курения. После потребления наркотического средства, использованную полимерную бутылку Мошкин А.Ю. выкинул в мусорный пакет, в квартире прибрался. В тот же день, Чудинов К.В. при выходе из квартиры <адрес> был задержан сотрудниками наркоконтроля по подозрению нахождения в наркотическом опьянении и направлен в Красноярский краевой наркологический диспансер № 1 для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № 466 от 10.02.2014 факт потребления Чудиновым К.В. наркотического средства был подтвержден.

24.02.2014 Мошкин А.Ю. вместе со знакомым Липатовым В.В., находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В дневное время к Мошкину А.Ю. пришли его знакомые, неустановленные в ходе дознания лица, которые предложили Мошкину А.Ю. совместно потребить ранее приобретенное наркотическое средство, именуемое как «скорость». Мошкин А.Ю., осознавая противоправность своего деяния, ответил согласием. После чего, находясь в квартире, Мошкин А.Ю., разделил на части наркотическое средство, именуемое как «скорость», содержащее в своем составе наркотическое средство метилендиоксипировалерон. Одну часть указанного наркотического средства Мошкин А.Ю. передал Липатову В.В., а из оставшейся части Мошкин А.Ю. самостоятельно, в шприце однократного применения, путем смешивания с кипяченой водой изготовил раствор для инъекций, который перелил в три шприца однократного применения. Полученный раствор для инъекций наркотического средства неустановленные в ходе дознания лица, находясь в квартире Мошкина А.Ю., с согласия последнего и совместно с ним самостоятельно, внутривенно потребили. Липатов В.В., находясь в квартире Мошкина А.Ю., с согласия последнего потребил наркотическое средство, именуемое как «скорость» назально. После потребления наркотического средства, использованные шприцы однократного применения, Мошкин А.Ю. выкинул в мусорный пакет, рюмку из полимерного материала, используемую для набора кипяченой воды Мошкин А.Ю. убрал для последующего использования, в квартире прибрался. 25.02.2014 в вечернее время Липатов В.В., находясь в квартире <адрес> был задержан сотрудниками наркоконтроля по подозрению нахождения в наркотическом опьянении и направлен в Красноярский краевой наркологический диспансер № 1 для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № 642 от 25.02.2014 факт потребления наркотического средства- метилендиоксипировалерон Липатовым В.В. подтвержден.

25.02.2014 в вечернее время Бовдилов А.В. и Маслюк Д.В. пришли к Мошкину А.Ю. в квартире по адресу: <адрес> и предложили совместно потребить ранее приобретенное Бовдиловым А.В. у неустановленного лица наркотическое средство, именуемое как «скорость». Мошкин А.Ю., осознавая противоправность своего деяния, ответил согласием. После чего, находясь в своей квартире, Мошкин А.Ю. самостоятельно из ранее приобретенного Бовдиловым А.В. наркотического средства, именуемого как «скорость», содержащего в своем составе наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, в шприце однократного применения путем смешивания с кипяченой водой изготовил раствор для инъекций, который перелил в три шприца однократного применения. Полученный раствор наркотического средства Бовдилов А.В., Маслюк Д.В., находясь в квартире Мошкина А.Ю. с согласия последнего и совместно с ним самостоятельно, внутривенно потребили. После потребления наркотического средства, оставшиеся использованные шприцы однократного применения, рюмку из полимерного материала, используемую для набора кипяченой воды Мошкин А.Ю. убрал для последующего их использования, в квартире прибрался. В тот же день, Бовдилов А.В., Маслюк Д.В. при выходе из квартиры <адрес> вместе с хозяином квартиры Мошкиным А.Ю. были задержаны сотрудниками наркоконтроля по подозрению нахождения в наркотическом опьянении и направлены в Красноярский краевой наркологический диспансер № 1 для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протоколам медицинского освидетельствования №№ 643, 641, 644 от 25.02.2014 факт потребления наркотического средства – метилендиоксипировалерон Бовдиловым А.В., Маслюком Д.В. и Мошкиным А.Ю. был подтвержден.

25.02.2014 в ходе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: флакон с надписью «Нафтизин» на внутренней поверхности со следами вещества в виде потеков коричневого цвета, на внешней поверхности со следами окопчения, два тампона из волокнистого материала, рюмка из полимерного материала, три использованных одноразовых шприца со шкалой на 2,5 мл., использованный одноразовый шприц с шкалой на 3 мл., использованный одноразовый шприц с шкалой на 1 мл., флакон с надписью «Тропикамид» с бесцветной жидкостью внутри, полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета. Согласно заключению эксперта № 789 от 19.03.2014 на поверхности представленных: флакона, тампонов и рюмки обнаружены следовые количества наркотических средств метилендиоксипировалерон и диацетилморфин (героин). На поверхности представленного шприца обнаружены следовые количества наркотического средства метилендиоксипировалерон. На поверхности представленного полимерного пакета обнаружены следовые количества наркотического средства метилендиоксипировалерон.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела Мошкин А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мошкин А.Ю., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Рябова А.Е., а также защитник – адвокат Чевгун Р.П. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Мошкин А.Ю. не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мошкин А.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мошкина А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств, психотропных веществ.

С учетом поведения Мошкина А.Ю. в судебном заседании, сведений о том, что подсудимый на учете в КПНД не состоит, суд приходит к выводу о том, что Мошкин А.Ю. подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания Мошкину А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против здоровья населения, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, на учете в КПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется соседями по месту жительства, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, имеет заболевания хронический тромбофлебит нижних конечностей, хронический вирусный гепатит «С», однако не работает, является лицом употребляющим наркотические средства, состоит на учете в КНД с 07.03.1995 с диагнозом зависимость от опиоидов.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Мошкину А.Ю. наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих Мошкину А.Ю. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мошкиным А.Ю. преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Между тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание личность подсудимого, который является лицом, употребляющим наркотические средства, не работает, следовательно, не имеет официального источника заработка, семьи не имеет, что свидетельствует об отсутствии социально сдерживающих факторов, суд полагает необходимым назначить Мошкину А.Ю. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в колонии общего режима, а также с учетом вышеназванных обстоятельств не применять к подсудимому Мошкину А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд исходит из того, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Мошкина А.Ю., поскольку данное наказание будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: флакон с надписью «Нафтизин», два тампона из волокнистого материала, рюмка из полимерного материала; три одноразовых шприца со шкалой 2.5 мл. один использованный одноразовый шприц со шкалой 3 мл., один использованный одноразовый шприц со шкалой 1 мл., полимерный пакет с контактной застежкой и полоской синего цвета, подлежат уничтожению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мошкина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Мошкину А.Ю. в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мошкину А.Ю. исчислять с 25 апреля 2014 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мошкина А.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу с 25 февраля 2014 по 24 апреля 2014 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: флакон с надписью «Нафтизин», два тампона из волокнистого материала, рюмка из полимерного материала; три одноразовых шприца со шкалой 2.5 мл. один использованный одноразовый шприц со шкалой 3 мл., один использованный одноразовый шприц со шкалой 1 мл., полимерный пакет с контактной застежкой и полоской синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМТО УФСКН РФ по Красноярскому краю, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ-

№88-16725/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/2021 (УИД: 24RS0013-01-2021-001007-40) по иску Мошкина Андрея Юрьевича к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности выдать технические средства реабилитации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Мошкина Андрея Юрьевича, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Мошкина Андрея Юрьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» Савченко А.А., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2021 г. № и представителя Федеральной службы исполнения наказаний Савченко А.А. действующей на основании доверенности от 15 декабря 2021 г. № у, поддержавшей доводы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная к...

...олония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мошкин Андрей Юрьевич (далее – Мошкин А.Ю., истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о возложении обязанности выдать технические средства реабилитации, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мошкин А.Ю. указал, что он является <данные изъяты>, 26 июля 2019 г. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 10 августа 2019 г. переведен в ЛИУ-35, впоследствии ЛИУ-35 закрыли и истца 16 сентября 2019 г. снова перевели в ИК-5.

Обращаясь с иском в суд, Мошкин А.Ю. ссылался на то, что за время, проведенное в ИК-5 и ЛИУ-35 он обращался в МСЧ с просьбой выдать <данные изъяты>, поскольку указанные технические средства реабилитации ему должны предоставить сотрудники Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ГУФСИН), однако до настоящего времени технические средства ему не выдали, в связи с чем, истец испытывает сильные как физические так и нравственные страдания.

Мошкин А.Ю. просил суд возложить на ответчика обязанность выдать технические средства реабилитации, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мошкина А.Ю. к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности выдать технические средства реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Мошкина А.Ю. к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Мошкина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мошкина А.Ю. 6ез удовлетворения.

В кассационной жалобе Мошкин А.Ю. просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. в части размера взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает свое несогласие с размером присужденной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание степень вины ответчика, не учел характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а именно, инвалидностью II группы и маломобильностью, а также длительность пребывания без средств реабилитации.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. и оставлении в силе решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России указывает, что Мошкину А.Ю. средства реабилитации были предписаны индивидуальной программой реабилитации с 12 декабря 2017 г., осужден Мошкин А.Ю. 15 апреля 2019 г., и до его осуждения он не обращался в Фонд социального страхования Российской Федерации с заявлением о выдаче ему средств реабилитации. Мошкин А.Ю. обратился только после осуждения в 2019 году с заявлением о выдаче ему средств реабилитации непосредственно к ответчику, который соответственно 15 ноября 2019 г. направил запрос о выделении денежных средств в 2020 году для обеспечения инвалидов, содержащихся в ИК -5 техническими средствами реабилитации, в том числе и на осужденного Мошкина А.Ю. Денежные средства поступили на счет ИК-5 только во втором полугодии 2020 г. 23 июля 2020 г. ИК-5 заключен государственный контракт № с обществом с ограниченной ответственностью «Строй – Тех» на поставку <данные изъяты>. 20 июля 2020 г. размещен государственный контракт на поставку <данные изъяты>, 17 сентября 2020 г. ИК-5 заключен государственный контракт № с ФГУП «Московское протезно – ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на поставку <данные изъяты>.

1 октября 2020 г. Мошкин А.Ю., находясь в СИЗО-6 обеспечен техническими средствами реабилитации, приобретенными ИК-5. Указывает, что обеспечение Мошкина А.Ю. средствами реабилитации стала возможно только после отбора на конкурсной основе организации в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 20913 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и заключения контракта на изготовление либо получение технических средств реабилитации. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы компенсации морального вреда, поскольку отношения по обеспечению инвалидов средствами реабилитации носят имущественный характер.

Относительно доводов кассационной жалобы Мошкина А.Ю. представителем ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю принесены письменные пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мошкин А.Ю. является <данные изъяты>.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида №, выданной Бюро №, филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» 12 декабря 2017 г., Мошкин А.Ю. нуждается в технических средствах реабилитации: <данные изъяты> Срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий, с 6 декабря 2017 г. бессрочно, исполнитель - ГУФСИН России.

26 июня 2019 г. Мошкин А.Ю. прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю для отбытия наказания в виде лишения свободы.

5 июля 2019 г. осужденный Мошкин А.Ю. убыл в ЛИУ-35 д. Старцево.

16 сентября 2019 г. Мошкин А.Ю. прибыл в ИК-5 из ЛИУ-35.

25 декабря 2019 г. убыл в СИЗО-6 г. Сосновоборск.

9 июня 2020 г. прибыл в ИК-5 из СИЗО-6 г. Сосновоборск.

В 2019 году Мошкин А.Ю. обращался к администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о получении технических средств реабилитации.

15 ноября 2019 г. за исх. № начальником Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, дислоцированной в ИК-5, направлен запрос о выделении денежных средств в 2020 году для обеспечения инвалидов, содержащихся в ИК-5, техническими средствами реабилитации, в том числе, и на осужденного Мошкина А.Ю.

23 июля 2020 г. ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен государственный контракт № с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Тех», предметом которого являлась поставка <данные изъяты>

17 сентября 2020 г. ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен государственный контракт № с ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ, предметом которого являлась поставка <данные изъяты>.

1 октября 2020 г. Мошкин А.Ю. обеспечен техническими средствами реабилитации <данные изъяты>.), приобретенными ИК-5, согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида №1.7.№ от 12 декабря 2017 г., о чем свидетельствует подпись осужденного Мошкина А.Ю. в заявлении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до направления 15 февраля 2021 г. Мошкиным А.Ю. настоящего искового заявления в суд, истец в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида №, обеспечен техническими средствами реабилитации, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Мошкина А.Ю. не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Мошкина А.Ю. к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отменил.

Принял в отмененной части новое решение, которым с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Мошкина А.Ю. взыскана сумма компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мошкина А.Ю. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 22 сентября 2015 г. № 222 утвержден Порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, предусматривающий проведение реабилитационных мероприятий и обеспечение услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, со стороны администрации исправительного учреждения.

В соответствии с п. 5 Порядка обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, администрацией исправительного учреждения обеспечиваются условия пользования техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, в соответствии с назначением и порядком использования указанных технических средств, а также условиями их хранения.

В соответствии с пунктом 194 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. №295, действовавших в спорный период администрация исправительного учреждения обеспечивает осужденных-инвалидов в соответствии с индивидуальной программой реабилитации необходимым объемом реабилитационных мероприятий, предоставляет возможность пользования техническими средствами реабилитации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008г. №240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. №240, уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 данных Правил (заявление о предоставлении технического средства (изделия) реабилитации), в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием).

При наличии действующего государственного контракта на обеспечение техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 настоящих Правил, одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

При отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 настоящих Правил, уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) документы, предусмотренные настоящим пунктом в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней с даты подачи инвалидом (ветераном) заявления, указанного в пункте 4 настоящих Правил.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, приведенными выше нормативными актами регламентированы порядок и сроки обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации.

Между тем, доказательств соблюдения этих сроков, своевременного предоставления истцу необходимых ему для обеспечения жизнедеятельности средств реабилитации стороной ответчика не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что Мошкин А.Ю., являясь инвалидом, более полутора лет не был обеспечен техническими средствами реабилитации, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении личных неимущественных прав Мошкина А.Ю. на своевременное получение со стороны ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю мер социальной поддержки и обеспечения благоприятных, не ущемляющих охраняемое государством достоинство личности, условий для реализации им своих прав, в том числе, на получение технических средств реабилитации, необходимых для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Придя к выводу о наличии нарушения личных неимущественных прав инвалида на обеспечение техническими средствами реабилитации, суд апелляционной инстанции, верно, указал, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы Мошкина А.Ю. о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, не своевременно исполнившего возложенную на него законом обязанность, однако принявшим меры для своевременного исполнения программы реабилитации истца, что повлекло нарушение прав истца, как инвалида, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Мошкина А.Ю. относительно размера компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационной порядке.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о том, что установление судом факта ненадлежащего исполнения полномочным органом обязанностей по обеспечению инвалида средствами технической реабилитации, не является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о том, что судом не были учтены положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между истцом и ответчиком по предоставлению технических средств реабилитации носят имущественный характер, взыскание компенсации морального вреда в связи с неисполнением либо несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по обеспечению инвалида средствами технической реабилитации законом не предусмотрено, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мошкина Андрея Юрьевича, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: