Мошкина Надежда Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре: Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Величевой Е.Н.,

представителя ответчиков адвоката Шмалянда Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкиной Надежды Петровны к Чечиной Наталье Викторовне, Чечиной Анне Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мошкина Н.П. обратилась к Чечиной Н.В., Чечиной А.А. с исковыми требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично истец заявленные требования мотивировал следующим. ФИО7, ФИО12 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>1. ФИО7 заключила брак с ФИО10, после заключения брака жене присвоена фамилия – Мошкина. ФИО8 совместно проживала с ФИО12 ФИО12 зарегистрировал ФИО8 и ее дочь - Чечину А.А. в указанном выше жилом помещении. В настоящее время ответчики забрали свои вещи и выехали из квартиры более 10 лет назад. Сниматься с регистрационного учета не желают. Истец оплачивает коммунальные услуги по вывозу ТБО, наличие ответчиков на регистрационном учете увеличивает сумму оплаты. На основании изложенного, просит признать ответчика Чечину Н.В., Чечину А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики Чечина Н.В., Чечина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащи...

...м образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчиков по назначению суда - адвокат Шмалянд Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Представители третьих лиц – отделения по вопросам миграции МО МВД России «Уярский», отдел опеки и попечительства администрации Уярского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчиков, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьями 288, 209 ГК РФ установлено, что только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать в наем.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям статьи 31 ЖК РФ: «К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.»; «Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.»; «В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.».

Судом установлено, что на основании договора приватизации муниципального жилого фонда и передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО12 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ФИО10 заключил брак с ФИО7, после заключения брака жене присвоена фамилия – Мошкина. В принадлежащем истцу жилом помещении на регистрационном учете, согласно копии домовой книги состоит Чечина Н.В., Чечина А.А. Фактически ответчики не проживают в жилом помещении, добровольно выехали из жилого помещения на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи и документы, в настоящее время их местонахождение неизвестно. В настоящее время истец возражает против наличия регистрации ответчиков в данном жилом помещении по месту жительства; регистрация ответчиков нарушает права собственника жилого помещения, таким образом, собственник жилого помещения вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

Суд полагает, что ответчики добровольно отказались от своего права пользования спорной квартирой. В связи с чем, суд полагает требования истца о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 4 Закона РФ от 25.06.93г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: «Органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.».

В силу требований статьи 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, при вступлении настоящего решения в законную силу, оно будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Чечину Наталью Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Чечину Анну Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков Чечиной Натальи Викторовны, Чечиной Анны Алексеевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Дело № 2-660/2021

УИД 24 MS0055-01-2021-000914-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 01 октября 2021 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре: Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мошкиной Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к Мошкиной Н.П. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 204 078 рублей 76 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5240 рублей 79 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 08 сентября 2014 года между банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Мошкиной Н.П. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 286 300 рублей, в том числе 250 000 рублей сумма к выдаче, 36300 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование с условием уплаты процентов в размере 24,90 % годовых, на срок 60процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на 29 июля 2021 года составляет 204 078 рублей 76 копеек, в том числе: 122 239 рублей 61 копейка – сумма основного долга; 81 346 рублей 15 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставлени...

...я требования);493 рубля - сумма комиссий за направление извещений. Исковые требования заявлены на основании требований статей 307-309 ГК РФ и статей 811 и 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 204 078 рублей 76 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 240 рублей 79 копеек.

Ответчик Мошкина Н.П. в судебном заседаниитребования банка полагала обоснованными, пояснила, что кредит действительно брала. В связи с изменением материального и семейного положения не смогла платить в полном объеме, производила платежи по 4 000 рублей. Последний платеж произвела в 2020 году. Представила в суд отзыв, согласно которому просила к заявленным требованиям применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

08 сентября 2014 года между банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Мошкиной Н.П. был заключен кредитный договор№, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 286 300 рублей, в том числе 250 000 рублей сумма к выдаче, 36300 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование с условием уплаты процентов в размере 24,90 % годовых, на срок 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый.

Согласно п. 6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными платежами в размере 8371 рубль41 копейка в соответствии с графиком погашения по кредиту; дата перечисления первого платежа 28 сентября 2014 года.

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора подлежит начислению неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщик просит активировать дополнительные услуги, в том числе смс-пакет стоимостью 29 рублей ежемесячно.

Согласно п. 3 раздела 3 Общих условий договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм:

-убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора;

-расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Согласно п. 4 раздела 3 Общих условий банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию 29 июля 2021 года составляет 204 078 рублей 76 копеек, в том числе: 122 239 рублей 61 копейка – сумма основного долга; 81 346 рублей 15 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования);493 рубля - сумма комиссий за направление извещений, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету.

Указанные нарушения, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, дают право банку требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 307-309 и 811, 819 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: платежными поручениями; определением об отмене судебного приказа; индивидуальными условиями договора потребительского кредита; общими условиями договора; сведениями о работе заемщика; копией паспорта; заявлением на добровольное страхование; выпиской по счету; расчетом задолженности; графиком платежей; выпиской из ЕГРЮЛ; адресной справкой.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащимиудовлетворению,так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно представленным истцом документам и расчету задолженности ответчик оплату по кредиту своевременно и в полном объеме не производил, последний оплаченный ежемесячный платеж по процентам поступил в полном объеме 26.11.2016 года, с 13.06.2018 года поступали денежные суммы в счет погашения основного долга в размере 3 500 рублей- 4 000 рублей, последний платеж10 марта 2020 года.

28 сентября 2016 года истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении кредита, согласно которому срок исполнения обязательства установлен в течение 30 календарных дней с момента направления требования. Данное требование Мошкина Н.П. не исполнила.

Банк 20 января 2020 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, по заявлению ответчика судебный приказ от 31.01.2020 года определением от 13 февраля 2020 года был отменен. 30.07.2021 года банк обратился в суд с данным иском.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом. При этом суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком не представлено иного расчета задолженности и доказательств неправильности произведенного истцом расчета.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из материалов искового заявления, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил требование о досрочном возврате суммы долга 28.09.2016 года. Согласно указанию в расчете убытков, реестр отправки у банка не сохранился, ответчиком не отрицается требование банка о досрочном возврате кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть по истечении 30 календарных дней с момента направления требования банка, о нарушении своего права банку стало известно 29.10.2016 года.Поскольку после направления требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчик добровольно осуществляла периодические платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, хоть и в меньшем размере, чем это было необходимо для погашения задолженности, последний такой платеж был осуществлен ответчиком 10.03.2020 года, трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 5 240 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мошкиной Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мошкиной Надежды Петровныв пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2014 года в размере 204 078 рублей 76 копеек, в том числе: 122 239 рублей 61 копейка – сумма основного долга; 81 346 рублей 15 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 493 рубля - сумма комиссий за направление извещений, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 240 рублей 79 копеек, а всего 209 319 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.

Дело № 2-6903/2023

50RS0031-01-2023-007534-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Мошкиной Надежде Петровне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мошкиной Н.П. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте за период с 18.04.2022 по 20.04.2023 в размере 79 977 руб. 23 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 616 руб. 86 коп.

В адрес суда было направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с вынесением Арбитражным судом Московской области 16.06.2023 решения о признании Мошкиной Н.П. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Мошкиной Н.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием сч...

...ета по данной карте в российских рублях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-28869/23 Мошикна Н.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Подведомственность споров судам общей юрисдикции определена ст. 22 ГПК РФ, арбитражным судам - ст. 33 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм права все заявления о взыскании долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные на день признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору, то есть требования по денежным обязательствам гражданина, признанного банкротом, данные требования не связаны с текущими платежами, требования заявлены 16.06.2023 г., суд приходит к выводу о том, что, в силу положений статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" они могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Мошкиной Надежде Петровне о взыскании задолженности, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Васина Д.К.

2а-2728/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-000840-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО2 Александровичу, ГУФССП по АДРЕС, ФИО3 ГУФССП России по АДРЕС о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А., выразившиеся в: не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ.; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

Свои требования мотивировали тем, что в Одинцовский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района МО о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку приставом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполните...

...льного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не применяются, требования исполнительного документа не исполняются, вынуждены обратиться в суд.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» представителя в судебное заседание не направили, в исковом заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.

Административные ответчики Одинцовский ФИО3 УФССП России по АДРЕС и судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по МО ФИО2 А.А., ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района МО.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в регистрирующие органы направлены запросы для выявления имущественного положения должника. По полученному запросу из ГИБДД установлено, что должнику автомототранспортные средства не принадлежат; по полученному ответу из ПФР на получение сведения о заработной плате, было установлено, что должник официально не работает; по полученному ответу из ПФР о размере пенсии, было установлено, что должник является получателем пенсии; по полученному ответу из Росреестра было установлено, что должнику недвижимое имущество не принадлежит. По положительным ответам были приняты процессуальные решения: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия ведутся.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку, из представленных сведений по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для поиска должника и его имущества, при таких обстоятельствах бездействия пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, а также требование применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения) также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО2 Александровичу, ГУФССП по АДРЕС, ФИО3 ГУФССП России по АДРЕС о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 Александровича, выразившиеся в: не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ.; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Кетова Л.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.