Мошков Виктор Александрович

УИД 58RS0029-01-2022-000037-07

Дело № 2-29/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 09 марта 2022 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре Рудяк Г.В.,

с участием истца Мошкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкова Виктора Александровича к администрации городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Мошков В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 13 августа 2003 года умерла его мама - М.А.С., что подтверждается свидетельством о смерти I- ИЗ № 623540 от 29 августа 2003 года, выданным Территориальным отдел ЗАГС Мокшанского района Управления ЗАГС Пензенской области.

После её смерти осталось наследство в виде жилого дома, общей площадью 24,7 кв. метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

М.А.С. оставила завещание от 17 июня 1997 года, где указано, что принадлежащий ей жилой дом, расположенный в р.<адрес>, она завещает своему сыну Мошкову Виктору Александровичу.

Согласно, свидетельству о рождении II- ЦЗ № 619420, выданному 10 мая 1972 г Пачелмским районным ЗАГС Пензенской области, он является родным сыном М.А.С..

Право собственности на жилой дом, принадлежит его матери М.А.С., на основании договора купли-продажи от 06 декабря 1991 года.

В настоящее время, он имеет намерение оформить наследство, после смерти матери, но при обращении к нотариусу, ему было о...

...тказано и рекомендовано обратится в суд, в связи с тем, что пропущен срок вступления

в наследство.

Его права нарушены и ему необходима судебная защита нарушенного

права.

В течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ наследство, оставшееся после смерти мамы, он фактически принял со дня его открытия, поскольку вступил во владение и пользование наследственным домовладением, производит в нем ремонтные работы и несет бремя его содержания. Все принадлежащие маме вещи, предметы обычной домашней обстановки и обихода были также им приняты во владение и пользование.

Согласно данным Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области кадастровая стоимость жилого дома, общей площадью 24,7 кв. метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 148 662, 14 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать за ним - Мошковым Виктором Александровичем, (дата) года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, общей площадью 24,7 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мошков В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после смерти его мамы в доме по адресу: р.<адрес> до момента смерти в 2016 году проживал его родной брат Мошков Г.М., который злоупотреблял спиртными напитками и отбывал наказание в местах лишения свободы. Брат наследство не принимал и содержанием дома не занимался.

Представитель ответчика - администрации городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении глава администрации Фаюстов А.Е. просил настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области – государственный регистратор Межмуниципального отдела по Каменскому и Пачелмскому районам Лукьянова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - нотариус Пачелмского района Кочегин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Суд, заслушав объяснения истца, допросив свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что М.А.С., (дата) года рождения, умерла 13 августа 2003 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИЗ № 623540, выданным 29 августа 2003 года.

Согласно Договору купли-продажи от 6 декабря 1991 года К.В.Ф. продал М.А.С., а она купила целый жилой бревенчатый дом, общеполезной и жилой площадью 24,7 кв. метров, с пристройкой, сараем, забором, уборной, находящийся в р.<адрес>. Договор зарегистрирован в межгородском бюро технической инвентаризации под номером 1160 от 09 декабря 1991 года.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом 1952 года постройки, общей площадью 24,7 кв. метров, в том числе жилой – 24,7 кв. метров. Собственник: М.А.С., на основании договора купли-продажи от 6 декабря 1991 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 февраля 2022 года жилой дом, площадью 24,7 кв. метров, год постройки 1952, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №. Данные о правообладателях отсутствуют.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное завещание, зарегистрированное в реестре за № 713, от 17 июня 1997 года, согласно которому М.А.С., проживающая по адресу: <адрес>, делает следующее распоряжение: принадлежащий ей целый, жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>, она завещает своему сыну - Мошкову Виктору Александровичу.

Наследниками первой очереди имущества М.А.С. является ее сын – Мошков Виктор Александрович, (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II -ЦЗ № 619420, выданным 10 мая 1972 года Пачелмским районным ЗАГС <адрес>, где в графе отец – значится Александр, в графе мать – М.А.С., а также ее сын – М.Г.М. (дата) года рождения, который умер 29 мая 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти II –ИЗ № 578382 выданным 31 мая 2016 года Территориальным отделом ЗАГС Пачелмского района Управления ЗАГС Пензенской области.

Свидетель К.А.И. в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> и является соседом М.. Он хорошо знаком с истцом, его братом и матерью - М.А.С.. На момент смерти М.А.С. она проживала в <адрес> вместе сыном М.Г.М., который злоупотреблял спиртными напитками. Ранее он отбывал наказания в местах лишения свободы, вел разгульный образ жизни, обижал свою маму. Содержанием и ремонтом дома М.Г.М. не занимался, этим занимался его брат Мошков В.А..

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая, что надлежаще оформленных документов на спорное имущество, подтверждающих право собственности наследодателя не имеется, а шестимесячный срок для принятия наследства истек, истец фактически принял наследство после смерти своей матери, его требования о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований Мошкова В.А. суд также принимает во внимание позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Признание права собственности Мошковым В.А. на жилой дом порождает обязанность органа государственной регистрации зарегистрировать право собственности истца на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мошкова Виктора Александровича к администрации городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, - удовлетворить.

Признать за Мошковым Виктором Александровичем, (дата) года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, общей площадью 24,7 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.

Судья: Горячев А.А.

Дело № 2-1151/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петропавловск-Камчатский 17 февраля 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ли В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в котором ответчик с 30 апреля 1985 года зарегистрирован. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. ФИО6 право на пользование жилым помещением по месту регистрации в течение нескольких лет не реализовал, фактически в нем не проживал, принадлежащего ответчику имущества в квартире не имеется, поэтому у него не возникало права пользования жилым помещением. Между собственником жилого помещения и ответчиком не заключался договор найма или безвозмездного пользования жилым помещением, лицевой счет на имя ответчика не открывался, оплату за коммунальные услуги он не производил. Местонахождение ответчика неизвестно. В связи с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении истец не имеет возможности предоставить жилое помещение иному нанимателю, что нарушает его ...

...права собственника.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с ограниченным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направлял. Место нахождения ответчика неизвестно.

Представитель ответчика адвокат ФИО4, назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что допускается нарушение конституционного права на жилище и истцом не представлено достаточных доказательств для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ).

Статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно копии поквартирной карточки в жилом помещении по <адрес> 30 апреля 1985 года по настоящее время ответчик состоит на регистрационном учете (л.д. 8).

ООО «Городская объединенная управляющая компания» с 01.01.11г. является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, по данным которой <адрес> указанного дома с 1 января 2011 года не заселена, лицевой счет на ФИО1 по указанной комнате не открывался, оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не производилась (л.д. 12).

В соответствии с актом от 5 ноября 2014 года, составленным управляющей и жильцами жилого дома <адрес>, в комнате 132 указанного дома постоянно прописан ФИО6, который в комнату не заселялся, лицевой счет на него не открывался (л.д. 9).

По сообщению ОУФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском 4 января 1978 года ФИО1 в связи с обменом был выдан паспорт, после чего по вопросу замены паспорта гражданина СССР он к ним не обращался. По сведениям отдела адресно-справочной службы ФИО6 с 30 апреля 1985 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> общ. Документы, послужившие основанием для его регистрации по указанному адресу уничтожены по истечении срока хранения (л.д. 25-26).

Иных сведений относительно жилого помещения и зарегистрированного в нем ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при наличии сведений о регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении с 1985 года не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований приобретения ответчиком права пользования жилым помещением, а представленные истцом доказательства ограничены временным промежутком в три года, у суда не имеется достаточных правовых и фактических оснований для признания ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Рассмотрев заявленные исковые требования в пределах, установленных ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ___________________

Дело № 2-2144/2016

Мотивированное решение суда

изготовлено 25.10.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием истца Подкиной Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкиной Л.А. к Мошкову А.В., Мошкову В.А., Мошковой Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Подкина Л.А. обратилась в суд к ответчикам Мошкову А.В., Мошкову В.А., Мошковой Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Новоуральск ул.хх. В указанном жилом помещении помимо истца, зарегистрированы ответчики, которые будучи зарегистрированными, в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, совместного хозяйства с собственниками не ведут, членом семьи не являются, в связи с чем, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Истец Подкина Л.А. в судебном заседании свои требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Мошков А.В., Мошков В.А., Мошкова Н.А., будучи уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известили о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявля...

...ли. При таких обстоятельствах, суд, при согласии участников процесса, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от хх истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Новоуральск ул. хх.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В спорном жилом помещении так же состоят на регистрационном учете ответчики, не являющиеся в настоящее время членами семьи собственника указанного жилого помещения, которые не проживают в спорном жилом помещении, таким образом, от права пользования жилым помещением истца ответчики отказалась, но сохраняют регистрацию в спорном жилье, чем препятствуют истцу в праве распоряжения спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Учитывая отсутствие соглашения о праве пользования ответчиками спорной квартирой, а так же учитывая, что ответчики членами семьи собственника не являются, коммунальные платежи не оплачивают, сохраняют формальную регистрацию, суд полагает, что у ответчиков, в силу вышеназванных правовых норм, не сохранено право пользования этим помещением.

Сам факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не означает сохранение права на жилое помещение. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, поэтому не может являться основанием для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подкиной Л.А. к Мошкову А.В., Мошкову В.А., Мошковой Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Мошкова А.В., Мошкова В.А., Мошкову НА. прекратившими право пользования жилым помещением № хх дома № хх по ул.хх г.Новоуральск Свердловской области, со снятием с регистрационного учета.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская

Дело № 2-431/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Е.В.,

при секретаре Моисеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мошкова В.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области о понуждении к назначению пенсии,

установил:

Мошков В.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать решение ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного цеха <данные изъяты> и назначить ему трудовую пенсию по старости с момента обращения в ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мошков В.А. обратился в ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п. 1 пп. 2 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано ввиду того, что у него отсутствует специальный трудовой стаж 10 лет на соответствующих видах работ по Списку №. Согласно решению комиссии ему были зачтены в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего за указанный период специальный трудовой стаж составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> день. Выполняемая им работа в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного цеха <данные изъяты> в специальный стаж не засчитана, поскольку документов, подтверждающих ведение строительных работ хозяйственным способом, представлено не было. С принятым решением он не согласен. Он достиг необходимого возраста 56 лет, имеет стаж работы по Списку № 2 в качестве мастера и прораба более 10 лет 4 месяцев, имеет страховой стаж более 33 лет, то есть выполнил все условия для досрочного назначения пенсии. Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, работа которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР № 591 от 09.08.1991, поименованы должности "производитель работ", "мастер строительных и монтажных работ", которые относятся к разделу XXVII Списка "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов". Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> он был принят на работу на должность прораба. В то время в строительном цехе <данные изъяты> была предусмотрена штатным расписанием одна единица прораба, в обязанности которого входило производство работ по строительству, реконструкции, ремонту зданий, сооружений и других объектов. Строительный цех <данные изъяты> представлял собой отдельное структурное подразделение со своим штатным расписанием, рабочими в количестве от 100 до 150 челок различных строительных специальностей. В цехе имелось свое производственное оборудование и техника, предназначенные для ведения строительных и монтажных работ на строительных объектах, расположенных на территории <данные изъяты>. Строительство велось хозяйственным способом, строили дома, школы, клубы, садики, коровники, складские помещения, больницу, котельные, сушилки и многое другое. В период строительства в его должностные обязанности, как прораба, входило осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; ...

...организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечение соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; осуществление мероприятий по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, экономному расходованию материалов; проведение работ по распространению передовых приемов и методов труда; обеспечение получения технической документации на строительство объектов; составление заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечение их эффективного использования; ведение учета выполненных работ, оформление технической документации; оформление допусков на право производства работ в охранных зонах, доведение мастерам производственных заданий по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контроль за их выполнением; проведение инструктажа рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; контроль за состоянием техники безопасности. И много других функций, которые были возложены должностной инструкцией производителя работ. Аналогичные обязанности имелись у производителя работ и согласно Постановления Госстроя СССР от 3 июля 1987 года № 131 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций". Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с должности прораба на должность мастера строительного цеха <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности приказом №. В его трудовой книжке в указанный период работодателем указана не должность мастера строительных и монтажных работ, а должность мастера строительного цеха. Однако в его должностные обязанности входило выполнение планов работ в соответствии с проектами, чертежами на строительных объектах, контроль за качеством выполнения работ, соблюдение технологии производства, техники безопасности, контроль за дисциплиной труда, приемка материалов, конструкций, выполненных работ, ведение отчетности, составление нарядов на выполненные работы и т.д. Фактически аналогичные обязанности предусмотрены типовой должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ, из которой следует, что мастер строительных и монтажных работ обеспечивает выполнение плана строительно-монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами, контролирует соблюдение технологической последовательности производства строительных работ и обеспечение их надлежащего качества, организует приёмку материалов, конструкций, изделий и так далее. Выполняемые им функции в период работы в должности мастера строительного цеха тождественны функциям мастера строительных и монтажных работ. Всего, таким образом, его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 10 лет 5 месяцев 9 дней, а необходим 10 лет.

В судебном заседании Мошков В.А. требования поддержал. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности прораба <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности мастера строительного цеха того же предприятия. Данные периоды его работы необоснованно исключены из подсчета льготного стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии. С учетом указанного периода его работы и периодов его работы, учтенных ответчиком при подсчете льготного стажа, льготный стаж на момент обращения в ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району за досрочным назначением трудовой пенсии составит 10 лет 03 месяца 10 дней. С учетом его возраста 56 лет данного стажа достаточно для досрочного назначения пенсии на льготных условиях. Его работа в должности мастера строительного цеха была связана исключительно со строительно-монтажными работами. Он устанавливал и доводил производственные задания рабочим в соответствии с утвержденными планами и графиками производства, обеспечивал план выполнения по строительству и монтажу объектов, обеспечивал расстановку бригад на участке, контролировал соблюдение технологических процессов, принимал участие в приемки и сдаче объектов, осуществлял производственный инструктаж рабочих по технике безопасности, контролировал соблюдение техники безопасности. Все указанные работы он выполнял в течение полного рабочего дня и ни с какими другими работами связан не был.

Представитель Мошкова В.А. Клейменов А.Д. требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району Туленова С.С. иск Мошкова В.А. не признала. Суду пояснила, что спорный период работы Мошкова В.А. в <данные изъяты> не принят во внимание при подсчете льготного стажа истца, поскольку не было документально доказано, что <данные изъяты> вело строительные работы хозяйственным способом. Кроме того, в льготный стаж засчитывается работа в должности мастера строительных и монтажных работ, а Мошков В.А. в спорный период времени работал в должности мастера стройцеха. В удовлетворении иска Мошкову В.А. просила отказать.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мошкову В.А. исполнилось 56 лет (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району с заявлением о назначении ему пенсии на льготных условиях (л.д. 9-10).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии по старости по ст. 27 п. 1 пп. 2 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" Мошкову В.А. было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа по Списку № 2. В специальный стаж не были зачтены периоды работы Мошкова В.А. в <данные изъяты> в качестве прораба и мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 года 07 месяцев 06 дней). Отказ обоснован тем, что согласно записям трудовой книжки Мошков В.А. в указанный период числился в <данные изъяты> в должности старшего прораба. Даная должность не предусмотрена Списком № 2. Документальной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что период работы Мошкова В.А. в <данные изъяты> не подлежит зачету в льготный стаж, поскольку документов, подтверждающих ведение данным предприятием строительных работ хозяйственным способом, не представлено.

Данное решение нельзя считать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 вышеназванного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 г. № 10.

В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 № 10, раздел XXVII "строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" подраздел 22900006-23419, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера строительных и монтажных работ и прорабы, а в соответствии со Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" пользуются мастера и прорабы.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а работа в период до 1 января 1992 г. может также засчитываться в специальный стаж по Списку № 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.1 ст. 27 и подпункты 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно приказу № параграф № от ДД.ММ.ГГГГ Мошков В.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве прораба в стройцех <данные изъяты> (л.д.152). Приказом № параграф № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением объемов нового строительства Мошков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера (л.д.154). На основании приказа № параграф № от ДД.ММ.ГГГГ Мошков В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, как мастер стройцеха (л.д.157).

Согласно личной карточке формы Т-2, представленной <данные изъяты>, Мошков В.А. работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ прорабом в строительном цехе (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - мастером строительного цеха (приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен с должности мастера ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

В приказах по ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Рамзай" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), № параграф 11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), № параграф 9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153) Мошков В.А. значится в должности прораба. В приказах по Учхозу ПСХИ № параграф 11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), № параграф 8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156) Мошков В.А. значится в должности мастера стройцеха.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками производств, профессий и должностей.

Факт постоянной занятости истца в течение рабочего дня в спорные периоды работы ответчиком не оспаривается и подтверждается актом документальной проверки ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, поведенной на основании документов <данные изъяты>, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мошкову В.А. отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся; в расчетно-платежных ведомостях Мошков В.А. с декабря 1989 по июль 1992 значится в должности прораба, с августа 1992 по июль 1994- в должности мастера; начисления заработной платы имеются за весь проверяемый период, дни отработаны полностью (л.д.84).

Согласно представленным на обозрение суда расчетно-платежным ведомостям за период с декабря 1989 года по июль 1992 года должность Мошкова В.А. указана "прораб", за период с августа 1992 года по июль 1994 года -"мастер". Расчетно - платежные ведомости, на основании которых получал заработную плату истец, объединены в журналы, на титульных листках которых указано "расчетно-платежные ведомости по новому и текущему строительству" (л.д. 91-92, 97-98).

Согласно штатному расписанию с февраля 1993 года, с мая 1994 года, с января 1994 года, с февраля 1994 года (л.д. 142-149) в структуре <данные изъяты> имелся строительный цех, должность Мошкова В.А. указана "мастер".

То, что <данные изъяты> в период 1989-1994 годов осуществляло строительство объектов капитального строительства хозяйственным способом подтверждается: книгами учета основных средств 1990-1995 г., согласно которым в период 1989 -1995 годы вводились в эксплуатацию объекты капитального строительства (л.д. 52-78); внутрипостроечным титульным списком за 1988 год (л.д.79); справкой <данные изъяты> №, согласно которой <данные изъяты> с 1987 года велось строительство хозяйственным способом, в своей структуре <данные изъяты> имел строительный цех, средний численный состав работников которого в период 1989-1994 составлял 111 человек, из которых 11 человек ИТР, 100 человек рабочих строительных специальностей (л.д.81-83), расчетно-платежными ведомостями по новому и текущему строительству, в которых указаны работники <данные изъяты> строительных специальностей (л.д. 87-105, 158-166); акты государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию: 1989 г.- двухквартирного жилого дома, 1990 г. - одноквартирного жилого дома, в 1994 году - двухквартирного жилого дома и двух одноквартирных домов, подрядчиком и субподрядчиком в данных актах указан <данные изъяты> (л.д. 119-133); штатными расписаниями за 1993-1994 годы, согласно которым в структуре <данные изъяты> в указанные годы имелся строительный цех (л.д. 142-149), показаниями допрошенных судом Е.Н., В.И., В.С., Е.Б., свидетельствовавшими о том, что в 1989-1994 годах <данные изъяты> строило хозяйственным способом объекты капитального строительства: производственные объекты (кормоцех, коровники, хранилища и прочее), объекты социально - бытового назначения (жилые дома, больницу, школу, садик и другие). Мошков В.А. в указанные годы работал на данном предприятии в качестве прораба и мастера. После перевода с должности прораба он выполнял функции мастера строительно-монтажных работ на строительстве новых объектов жилья, промышленности и культурно-бытового назначения.

Свидетель В.С., работавшая в <данные изъяты> в период с 1982 года по 2005 год в должностях главного экономиста и заместителя главного бухгалтера (л.д. 43-46) дополнила, что строительный цех в <данные изъяты> был создан с целью осуществления капитального строительства хозяйственным способом. Поскольку <данные изъяты> было государственным предприятием, при составлении штатных расписаний они неукоснительно руководствовались утвержденными Министерством сельского хозяйства СССР от 05.07.1973 типовыми штатами и штатными нормативами руководящих работников, специалистов и обслуживающего персонала совхозов. Согласно типовых штатных нормативов <данные изъяты> могло иметь в штате одного прораба при условии, если предприятие вело хозяйственным способом строительно-монтажные работы в объеме от 100000 до 230000 руб., а одного мастера - от 50000 до 100000 руб. В период с 1992 года по 1994 год на предприятии было 2-3 мастера, связанных с выполнением строительно-монтажных работ. В их число входил и Мошков В.А. Поскольку работа мастера была связана исключительно с выполнением строительно-монтажных работ, по штатному расписанию он относился к строительному цеху.

Свидетель Е.Н., работавший в <данные изъяты> в период с июля 1983 года по март 1990 года в должности мастера строительного цеха, с августа 1992 года по июнь 1994 года - в должности начальника строительного цеха (л.д. 28-30), показал также суду, что работа мастера строительного цеха была связана с выполнением строительно-монтажных работ. В период с 1989 года по 1994 год <данные изъяты> хозспособом строило много объектов, мастера на другие работы не отвлекались. Мошков В.А. в период работы в должности мастера осуществлял следующие работы: контролировал соблюдение технологии производства работ, качество работ, производил необходимые разбивочные работы, геодезический контроль в ходе выполнения технологических операций и замеры объемов строительно-монтажных работ, организовывал приемку материалов, конструкций, изделий, их складирование, учет и отчетность, обеспечивал рациональное использование на участке строительных машин, оборудования и транспортных средств, создавал условия для освоения и выполнения работниками действующих норм выработки, производил расстановку бригад, отдельных работников на участке, устанавливал им производственные задания, осуществлял производственный инструктаж, выдавал наряды, принимал законченные работы, оформлял документы по учету рабочего времени, выработки, простоев, следил за обеспечением бригад и отдельных работников инструментом, транспортом, спецодеждой, защитными средствами, контролировал соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда и другое. Вся его работа была связана только со строительством.

Таким образом, суд считает доказанным факт работы истца по профессии, дающей право на льготное назначение пенсии в период его работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период данное предприятие осуществляло строительство хозяйственным способом, а исполняемые Мошковым В.А. трудовые обязанности мастера, являются тождественными характеристике работ должности мастера строительных и монтажных работ, указанного в Едином квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10 декабря 2009 года № 977 и поименованного в Списке № 2 от 26 января 1991 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Формальное несоответствие наименования должности истца должности, поименованной в Списке № 2 от 26 января 1991 года, само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку данный отказ по существу ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществлявшими аналогичную деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст. 19 Конституции РФ.

Таким образом, при зачете в льготный стаж работы, дающей Мошкову В.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 года 07 месяцев 06 дней), с учетом зачтенных ответчиком 05 лет 08 месяцев 04 дней, суммарный льготный стаж составит 10 лет 03 месяца 10 дней. С учетом возраста истца -56 лет, данного стажа достаточно для назначения Мошкову В.А. досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мошкова В.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мошкову В.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области засчитать в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы Мошкова В.А. в <данные изъяты> в должностях прораба и мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд.

копия

Дело № 1-585/2023

66RS0007-01-2023-005104-47

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

подсудимого Мошкова В.А.,

защитника – адвоката Сухин С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляшовой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мошкова Виктора Александровича, <данные изъяты>

под стражей по делу не содержался, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мошков В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено им в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

Мошков В.А., достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ до 10:00, находясь по месту временного проживания в СНТ № <адрес>, с помощью сотового телефона посредством информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», через приложение «<данные изъяты>» договорился с неустановленным дознанием лицом о незаконном приобретении наркотического средства – <данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты> гр., в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления. Для этого он пере...

...числил на номер счета неустановленного дознанием лица 1900 рублей в счет оплаты наркотического средства и получил от него информацию о месте нахождения тайника, куда было помещено заказанное наркотическое средство.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, Мошков В.А. на общественном транспорте проследовал по указанному неустановленным лицом адресу – в лесной массив, расположенный в 450 метрах от <адрес> в г. Екатеринбурге, где под кустом на земле, обнаружил сверток из полимерной пленки, в котором находилось наркотического средства – <данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты> гр., что является значительным размером, который он поднял, то есть приобрел и убрал в задний правый карман надетых на нем штанов, где стал хранить до момента своего задержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 недалеко от <адрес> в <адрес> Мошков В.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и доставлен в ОП № 13 УМВД России по <адрес>, расположенное по <адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 17:00 до 17:05 сотрудниками полиции в присутствии двух понятых из кармана штанов, надетых на Мошкове В.А., обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки, в котором находилось наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатион), массой не менее 0,28 гр.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе <данные изъяты>) - наркотическое средство, массой <данные изъяты> г. (без учетом массы вещества, израсходованного для производства предварительного исследования и судебной экспертизы), включенное в “Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список I)” «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в ред. 15.06.2022).

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах, психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I).

Указанное выше вещество относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998. Масса изъятого указанного выше наркотического средства составила <данные изъяты> гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Подсудимый Мошков В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Мошков В.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Мошков В.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Мошкова В.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Мошкова В.А. квалифицируются судом по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Мошковым В.А. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность Мошкова В.А., суд принимает во внимание, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, фактически трудоустроен, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, содержит гражданскую супругу с тремя детьми, не судим, службу в вооруженных силах, награждение ведомственными наградами.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 03.07.2023 № 1-1335-23 Мошков В.А., при совершении инкриминируемого деяния осознавал и в настоящее время осознает общественную опасность своих действий и может руководить ими, каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В соответствии со статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не нуждается в лечение от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мошкову В.А., судом учитывается на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении троих малолетних детей, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами дела, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как подсудимого, так и состояние здоровья его близких, имеющих хронические заболевания.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пояснений Мошкова В.А., в судебном заседании о сделанных надлежащих выводах, при отсутствии медицинских противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде обязательных работ, исключая при этом назначение, как более мягких, так и более строгих наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и признания осуждения условным, что предусмотрено ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так же суд не находит оснований и для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным статьями 75 или 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Мошкову В.А., наказания судом не принимаются во внимание требования частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначению подлежит не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: наркотические средства, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу, сотовый телефон, подлежит возвращению владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Мошкова Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мошков В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Мошкова В.А. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-наркотическое средство – <данные изъяты>), хранящееся по квитанции № в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта указанного наркотического средства (л.д. 52).

-сотовой телефон, марки «<данные изъяты>», хранящийся по квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, вернуть по принадлежности Мошкову В.А. по его заявлению (л.д. 36).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко