Мошков Юрий Михайлович

Дело № 2-912/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное задание по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, общей площадью 97,1кв.м.

В обосновании заявленных требований указал, что 01.04.2011г. на основании договора купли-продажи истец приобрел в собственность нежилое здание по указанному адресу. После приобретения здания истец осуществил его реконструкцию, общая площадь застройки здания составляет 97,1кв.м., площадь 1-го этажа 46,2кв.м., площадь 2-го этажа 50,9кв.м. Реконструированное здание соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам реконструкции нежилых помещений. Истец обращался в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в выдаче разрешения было отказано. Истец обращался в администрацию г. Н. Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация <адрес> отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила признать за истцом право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, литера <данные изъяты>: склад площадью 11,6кв.м., склад площ...

...адью 13,4кв.м., кабинет площадью 3,5кв.м., лестничная клетка площадью 12,5кв.м., котельная площадью 5.2кв.м., итого площадь по первому этажу 46,2кв.м.; кабинет площадью 33,7кв.м., лестничная клетка площадью 8,1кв.м., коридор площадью 4,0кв.м., ванная площадью 5,1кв.м., итого по 2-му этажу 50,9кв.м.. общей площадью 97,1кв.м.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на ФИО5 вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления…, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

С учетом изложенного, принимая положения ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе: 3) разрешение на строительство, которое выдается заявителю до момента строительства (реконструкции) объекта недвижимого имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ОАО «Завод «Красное Сормово» в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в том числе: здание (бытовые помещения для сливщиков) (нежилое), общей площадью 11,80кв.м., литер <данные изъяты>.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство.

Земельный участок площадью 11346кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора № купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, своими силами и за счет собственных денежных средств, произвел реконструкцию нежилого помещения, что подтверждается техническим паспортом задания домовладения, в соответствии с которым общая площадь здания составляет 97,1 кв.м., в том числе основная 62,2кв.м.

Согласно Акту экспертного исследования реконструированного здания, подготовленного ООО «НижНовЭксперт», следует, что выполненная реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, лит. <данные изъяты>, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФЫ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Конструктивные элементы здания находятся в исправном техническом состоянии.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», реконструированное нежилое отдельностоящее здание с увеличением площади застройки и надстройки второго этажа по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, лит. Я., Я1, соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03; СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-99, СанПин 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПин 42-128-4690-88, СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Согласно заключению ГИП ООО «СпецПроеки» рассмотренные проектные решения соответствуют требованиям в области пожарной безопасности на объекте: двухэтажное здание по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Истец обращался в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в выдаче разрешения было отказано.

После завершения реконструкции здания истец обратился в департамент строительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация <адрес> отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 3 п. 25 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, таким образом, надлежащим ответчиком является администрация <адрес> как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом <адрес> собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Разрешая требования истца о признании права собственности на реконструированное здание по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты> суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку истец в силу независящих от нее причин в настоящий момент не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на реконструированное им здание, поскольку в установленном законом порядке истцом не было получено разрешение на строительство (или на реконструкцию) объекта.

При этом, в настоящий момент получить указанный документ не представляется возможным по причине окончания строительства, то есть совершения юридически значимого действия на выполнение которого требовалось данное разрешение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент единственно возможным способом защиты права собственности истца на реконструированное им здание является признание на него права собственности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, Литеры <данные изъяты>, общей площадью 97,1кв.м., в том числе основной площадью 62,2кв.м., вспомогательной площадью 34,9кв.м.

Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

ФИО7 С.В. Солодовникова

Дело № г. Дзержинск

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по иску Мошкова ЮМ к Кирину АН, Кириной МА, Кирину АА, Кирину АА об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора,

У С Т А Н О В И Л:

Мошков Ю.М. обратилась с иском в суд к Кирину А.Н., Кириной М.А., Кирину А.А., мотивируя тем, что 19.06.2018 г. он приобрел земельный участок для эксплуатации здания автомойки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2018, регистрационная запись в ЕГРН <данные изъяты> от 29.06.2018 г. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. В процессе эксплуатации указанного земельного участка им были вызваны сотрудники ДО АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для выноса точек земельного участка в натуре, в результате чего выяснилось, что строение ответчиков -металлический забор на кирпичном основании располагается на его земельном участке и заходит за границы на 2,88 м с севера и 3,44 м с юга, в общей сложности площадью 95 кв.м. согласно заключению по результатам обследования местоположения смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волго-Вятский филиал Дзержинское отделение. В адрес ответчиков им была направлена претензия о демонтаже данной конструкции, но претензия осталась без ответа, в добровольном пор...

...ядке ответчики данный вопрос урегулировать не решили. Мошков Ю.М. просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать их демонтировать металлический забор на кирпичном основании, расположенный на его земельном участке.

Истец Мошков Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что металлический забор на кирпичной основе ограждает дом ответчиков. Элементы данного забора однородны по всему периметру, ограждающему дом, перед въездом на земельный участок ответчиков установлен шлагбаум, который вместе с забором ограждает земельный участок ответчиков. Внутренний двор дома истцов выполнен в едином стиле. Забор установлен со значительным смещением в сторону земельного участка истца. Истец при приобретении здания автомойки и земельного участка забор не приобретал.

Ответчик Кирин Ал.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель ответчика по доверенности ФИО1

Представитель ответчика Кирина А.Н. по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на земельном участке истца расположено здание автомойки, отгороженное от принадлежащего ответчикам земельного участка металлическим забором на кирпичном основании. Забор и здание автомойки образуют собой единый комплекс, полностью находящийся на земельном участке истца. Доказательств принадлежности ответчикам забора суду не представлено. Ответчики в заборе не нуждаются. Когда истец приобретал этот земельный участок, он не мог не знать, что забор находится на его территории. Участок истца ранее принадлежал Кирину, однако он его продал в 2010 г. Изначально земельный участок выделен по постановлению Администрации г. Дзержинска под строительство дома, автомойки и заправки. Потом участок был поделен на три части. В 2010 г. Кирин продал участок, на котором расположена автомойка, затем этот участок еще несколько раз перепродавали.

Ответчики Кирина М.А., Кирин А.А., Кирин Ан.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мошкова ЮМ удовлетворить.

Обязать Кирина АН, Кирину МА, Кирина АА, Кирина АА устранить препятствия Мошкову ЮМ в пользовании принадлежащим ему земельном участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, - обязать Кирина АН, Кирину МА, Кирина АА, Кирина АА демонтировать металлический забор на кирпичном основании, возведенный на данном земельном участке, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кирина АН, Кириной МА, Кирина АА, Кирина АА в пользу Мошкова ЮМ судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна. Судья: О.Н. Юрова

Дело № 12-787/2016

Мировой судья ФИО8

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

06 сентября 2016 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Вискова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мошкова Ю.М. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и приложенные к нему материалы возращены должностному лицу на основании ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В протесте заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на необоснованный возврат протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, его составивший, так как протокол соответствует требованиям действующего законодательства.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, при...

...хожу к следующему.

Возвращая протокол об административном правонарушении, мировой судья в определении указал, что в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении и вручении потерпевшей ФИО5 копии административного протокола и необходимых материалов, обращено внимание, что санкция ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ применяется в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом в протоколе об административном правонарушении в отношении Мошкова Ю.М. не содержится информации о признании ФИО5 потерпевшей, что, в свою очередь, освобождает должностное лицо от обязанности направлять ей копию протокола об административном правонарушении.Согласно ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, исполнительное производство в отношении Мошкова Ю.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, никаких мер по уплате алиментов должник не предпринял, в связи с чем санкция ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ применена должностным лицом обоснованно.

Таким образом, перечисленные в определении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не могут являться основанием для возвращения протокола об административном правонарушения и не свидетельствуют о неполноте представленных материалов.

Таким образом, поскольку оснований для возвращения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Мошкова Ю.М. не имелось, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Мошкова Ю.М. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики.

Судья Е.В. Лащенова