Мосиенко Анастасия Александровна

Судья: Литвиненко И.В. № 33-14698

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бехтевой Е.А. – Скуратовой О.И. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года

по делу по иску Бехтевой Е.А. к Мосиенко А.А., Администрации Мысковского городского округа, Комитету ЖКХ, строительства и благоустройства Мысковского городского округа о признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.02.2016 г., прекращении права собственности на жилое помещение и встречному иску Мосиенко А.А. к Бехтевой Е.А. и Б.К.М. об устранении нарушения прав собственности Мосиенко А.А. и несовершеннолетнего М.К.М. жилого помещения - квартиры № … по ул. … г. …, выселении Бехтевой Е.А. с сыном Б.Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бехтева Е.А. обратилась в суд с иском к Мосиенко А.А., Администрации Мысковского городского округа, Комитету ЖКХ, строительства и благоустройства Мысковского городского округа о признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи жилого поме...

Показать ещё

...щения в собственность граждан от 26.02.2016 г., прекращении права собственности на жилое помещение.

Требования мотивировала тем, что в январе 2006 году она вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: ….

Она была вселена в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в МЖКП «П…», где была трудоустроена с июля 2003 года, что подтверждается трудовой книжкой от 23.12.2002 г. … №.. . Она проживает в указанном жилом помещении с января 2006 года по настоящее время. Кроме того она несет бремя содержания и расходов за указанное помещение, в течении 10 лет.

Ордер № … от 05.11.2002 г. на жилую площадь в общежитии по адресу: … был выдан М.Е.И.

23.10.2007 г. в спорной квартире была зарегистрирована Кострова А.А., которая в последствии при вступлении в брак изменила фамилию на Мосиенко. Зарегистрирована ответчица была как член семьи нанимателя (внучка), однако таковой не являлась.

Ответчик была супругой ее брата и проживали в квартире ее родителей сначала с 2007 по 2010 г по адресу …, затем после продажи указанной квартиры и покупки другой с 2011 по 2013 г. по адресу ….

В 2013 году ответчица прекратила брачные отношения с ее братом и перестала проживать с ним. Ответчик вместе со своей семьей проживала по адресу по адресу: …. Сейчас фактически проживает по адресу: …, вместе со своей семьей, в возведенном доме.

Мосиенко А.А. никогда фактически не проживала в квартире по адресу: …. Ордера на жилое помещение у ответчика не имелось.

Однако по неизвестным обстоятельствам ответчик приватизировала спорную квартиру не имея ордера, ни договора социального найма. С ней и ее сыном был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.02.2016 г. № ….

05.04.2016 г. ответчик зарегистрировала право собственности на 1/2 доли на спорную квартиру на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.02.2016 г. № …. Другим собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру является ее сын.

Полагает, что ответчик и ее сын не приобрели права пользования и проживания в спорном жилом помещении.

Также считает, что у ответчиков не было законных оснований (ордера социального найма и не возникло право проживания) для заключения Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.02.2016 г. № … и регистрации права собственности на квартиру по адресу: ….

Просила признать за ней право пользования и проживания в квартире, расположенным по адресу: …; признать не приобретшими право пользования и проживания Мосиенко А.А. и М.К.М. в жилом помещении по адресу: …; обязать Отделение УФМС России по Кемеровской области в г. Мыски зарегистрировать ее в квартире, расположенным по адресу: … и снять с регистрационного учета Мосиенко А.А. и М.К.М.; признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.02.2016 г. № …; прекратить право собственности на квартиру по 1/2 доли Мосиенко А.А. и М.К.М.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просила признать ее и Б.Т.А. членами семьи М.Е.И.; признать за ней и Б.Т.А. право пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу: …; признать не приобретшими право пользования и проживания … Мосиенко А.А. и М.К.М.; обязать Отделение УФМС России по Кемеровской области в г. Мыски зарегистрировать ее и Б.Т.А. в квартире, расположенной по адресу: …; снять с регистрационного учета Мосиенко А.А. и М.К.М.; признать недействительным ничтожным договор социального найма жилого помещения № … от 14.12.2015 г. заключенный Мосиенко А.А. с МКУ «УЖКХ»; признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.02.2016 г. № …; прекратить право собственности на квартиру по 1/2 доли Мосиенко А.А. и М.К.М..

Мосиенко А.А. в судебном заседании заявлены встречные исковые требования, в которых просила устранить нарушения ее прав собственности и несовершеннолетнего М.К.М. жилого помещения - квартиры № … по ул. … г. …; выселить Бехтеву Е.А. с сыном Б.Т.А. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что на основании договора № … передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.02.2016 г. она и ее сын М.К.М. являются собственниками жилого помещения по адресу: …. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства (Мосиенко А.А. с 2007 года, а сын с рождения), она ранее в ней проживала, являлась нанимателем по договору социального найма, все это время несла расходы по содержанию жилого помещения.

В квартиру она была вселена в качестве члена семьи М.Е.И., которая имела ордер на нее и всегда считала ее своей внучкой. До вселения спорную квартиру она проживала временно по соседству, в квартире № …, а так как у М.Е.И. не было родственников, помогала ей по хозяйству, осуществляла уход, заботилась о ней, готовила пищу, приобретала для нее необходимые вещи, оплачивала за квартиру, поддерживала ее в надлежащем состоянии.

После выезда из квартиры М.Е.И., она стала жить там, делать в ней ремонт, собиралась проживать с мужем, вносила оплату в ЖКО, а в 2009 году по просьбе коменданта общежития, матери Б.Е.А., согласилась временно впустить в квартиру Бехтеву Е.А., а она с мужем временно стали жить в квартире матери Б.Е.А..

После развода с мужем ее выгнали из квартиры, принадлежащей матери Б…, а на просьбу освободить квартиру № … Бехтева Е.А. ответила отказом.

В настоящее время она являясь собственником жилого помещения, также, как и ее сын, не имеют возможности реализовать свое право собственности, не могут пользоваться жилым помещением, так как в нем проживает Бехтева Е.А. с сыном, которая фактически никаких прав на квартиру не имеет, и не приобрела, так как лишь временно по ее разрешению проживала там.

В судебном заседании Бехтева Е.А. и ее представитель Скуратова О.И. на заявленных требованиях настаивали и дополнили свои требования просили признать незаконной регистрацию Мосиенко А.А., произведенную 23.10.2007 г. и М.К.М. произведенную 04.09.2014 г. по адресу: ….

Мосиенко А.А. и ее представитель Фатенкова Л.В. против иска Бехтевой Е.А. возражали, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель Администрации Мысковского городского округа - Задера О.С. против требований Бехтевой Е.А. возражала.

Представитель МКУ «УЖКХ» МГО - Стась Я.Е. против заявленных Бехтевой Е.А.. требований возражала.

Представители отделения УФМС России по Кемеровской области в г. Мыски, отдела опеки и попечительства, Управления государственной Регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Бехтевой Е.А. к Мосиенко А.А., Администрации Мысковского городского округа, Комитету ЖКХ, строительства и благоустройства Мысковского городского округа отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Мосиенко А.А. к Бехтевой Е.А. и Б.К.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Бехтевой Е.А. – Скуратова О.И. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бехтевой Е.А..

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении Бехтевой Е.А., указывает, что отсутствуют доказательства волеизъявления М.Е.И. на вселение Моисеенко А.А. в качестве ее внучки.

Судом проигнорировано ходатайство об истребовании сведений с УФМС по г. Мыски в том числе заявление М.Е.И. на регистрацию Моисеенко А.А.

Полагает, что у Моисеенко А.А. отсутствовали законные основания на регистрацию в спорной квартире как член семьи нанимателя в качестве внучки.

Регистрация детей по мету жительства родителей является производной от прав родителей, так как регистрация Моисеенко А.А.незаконна, то регистрация ее сына в спорной квартире также является незаконной.

Считает, что с момента смерти М.Е.И. спорная квартира фактически перешла в распоряжение собственника, которым является Администрация Мысковского городского округа. Согласно, Постановления администрации г. Мыски от 10.04.2006 № … жилой дом № … по ул. … г. … исключен из специализированного жилищного фонда.

Предоставление Мосиенко А.А. спорной квартиры должно было осуществляться Администрацией Мысковского городского округа.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что договор социального найма жилого помещения № … от 14.12.2015 г. заключенный Мосиенко А.А. с МКУ «УЖКХ» должен быть признан недействительным, а Мосиенко А.А. и М.К.М., подлежат выселению из спорной вследствие чего у Мосиенко отсутствовало право на заключение договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.02.2016 г. № … и регистрацию права собственности и 1/2 доли на квартиру по адресу: ….

Считает, что Бехтева Е.А. имеет право проживания в спорной квартире. О нарушении своих прав Бехтева Е.А. узнала от ответчика только в апреле 2016 г., которая предъявила ей документы на право собственности и потребовала от ее выселения из спорной квартиры.

Полагает, что Бехтева Е.А. и ее сын приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, 16.08.2016 г в судебном заседании Бехтевой Е.А. были уточнены исковые требования, в качестве соответчиков просила привлечь ГУ МВД России по Кемеровской области подразделение миграционной службы в г. Мыски Кемеровской области. Судом были приняты уточненные исковые требования, однако суд не вынес определения о принятии уточненных требования либо отказе в принятии уточненных требований. Также суд не отложил судебное заседание для вызова ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области подразделение миграционной службы в г. Мыски Кемеровской области, не дал сторонам право на ознакомление с уточненными исковыми требованиями, подготовке возражений по новым требованиям и не вызвал в судебное заседание нового ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области подразделение миграционной службы в г. Мыски Кемеровской области.

Суд после принятия уточненных исковых требований перешел к рассмотрению дела по существу без вызова нового ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области подразделение миграционной службы в г. Мыски Кемеровской области, в судебном заседании Бехтева Е.И. настаивала на уточненных требованиях от 16.08.2016 г. и просила удовлетворить их, однако в протоколе не содержится данных сведений.

В судебное заседание не явился представитель отделения УФМС России по Кемеровской области в г. Мыски и представитель отдела опеки и попечительства, без учета их позиции по делу невозможно было рассмотреть дело по существу.

Относительно апелляционной жалобы представителем Администрации Мысковского городского округа – Задера О.С., прокуратурой г. Мыски принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение представителя истца – Скуратовой О.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что доводы жалобы заслуживают внимания, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Согласно ч. 4 ст. 3 названного Кодекса никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 70 ЖК РФ установлено, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснений, данных судам в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05.11.2002 г. М.Е.И. был выдан ордер № … на жилую площадь в общежитии по адресу: …, что подтверждается ордером на (л.д. 12), справкой администрации Мысковского городского округа от 06.10.2015 г. (л.д. 27).

Согласно справке администрации Мысковского городского округа от 17.06.2016 г. № … установлено, что на М.Е.И. оформлен ордер от 05.11.2002 года № … на жилое помещение, расположенное по адресу: …. Основание для выдачи ордера: обменное заявление. Справка дана на основании книги регистрации выдачи направлений в общежития. С 05.11.2002 г. по настоящее время иным лицам, кроме М.Е.И., вышеуказанное жилое помещение не распределялось. Основание: книга регистрации ордеров на жилые помещения 2000-2013 г.г., книга регистрации выдачи направлений в общежития 1987-2004 г.г., книга регистрации ордеров на общежития 2004-2005 г.г. (л.д. 45).

В соответствии с постановлением администрации г. Мыски от 10.04.2006 г. № … жилой дом № … по ул. … г. … исключен из специализированного жилищного фонда.

23.10.2007 г. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя (как внучка) была зарегистрирована Кострова (Мосиенко) А.А., что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 22) согласно которой следует, что наниматель М.Е.И. в жилом помещении значится с 04.05.2003 г. по 25.10.2007 г., Кострова А.А. на регистрационном учете значится с 23.10.2007 г. по настоящее время, данные обстоятельства также подтверждаются копией паспорта (л.д. 87).

В связи с регистрацией брака Кострова А.А. изменила фамилию на Мосиенко (л.д. 37-38).

14.12.2015 г. между МКУ «УЖКХ» и Мосиенко А.А. заключен договор № … социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ….(л.д. 23-24).

Согласно договора социального найма № … от 14.12.2015 г. п. 3 совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются: М.К.М., … г.р., сын нанимателя.

Из поквартирной карточки жилого помещения расположенного по адресу: … следует, что М.К.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 04.09.2014 г. (л.д. 22).

М.Е.И. с 09.06.2005 г проживала в Новокузнецком доме-интернате престарелых и инвалидов № …. Одна без родственников по день смерти - … г., что подтверждается справкой от 11.08.2016 г.

В соответствии с договором № … передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.02.2016 г., заключенным между МКУ «УЖКХ» и Мосиенко А.А., М.К.М. в лице законного представителя Мосиенко А.А., спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность Мосиенко А.А. и М.К.М., по 1/2 доли каждому (л.д.26).

При этом, Моисеенко А.А. были предоставлены все необходимые документы в орган, уполномоченный осуществлять передачу жилья в собственность граждан 26.02.2016 г., предусмотренные регламентом, а именно: договор социального найма № … от 14.12.2015 г., справка о том, что в спорной квартире на момент приватизации 26.02.2016 г. и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Мосиенко А.А., … г.р.; М.К.М., … г.р. (л.д. 25).

Факт проживания Бехтевой Е.А. в спорном жилом помещении на момент приватизации Мосиенко А.А. не имеет правового значения при решении вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения.

Таким образом, в настоящее время спорный объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: …, принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам: Мосиенко А.А., … г.р. и М.К.М., … г.р. на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.02.2016 г. № ….

Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за № …, … от 05.04.2016 г. (л.д. 28).

Из искового заявления, следует, что в январе 2006 году истица вселилась в спорное жилое помещение, в связи с трудовыми отношениями в МЖКП «П…», где была трудоустроена с июля 2003 года, что подтверждается трудовой книжкой. Бехтева Е.А. проживает в указанном жилом помещении с января 2006 года по настоящее время, несет бремя содержания и расходов за указанное помещение, в течении 10 лет, что подтверждается справкой домоуправа (л.д. 64). В свою очередь Мосиенко А.А. никогда фактически не проживала в указанной квартире. Данный факт также подтвердят свидетели. Ордера на жилое помещение у Мосиенко А.А. не имелось.

Из пояснений Бехтевой Е.А. данных в суде следует, что она была вселена М.Е.И. в спорное жилое помещение по причине того, что последней был необходим уход в связи с состояния здоровья, в связи с этим Бехтева Е.А. стала проживать с М.Е.И., осуществлять за ней уход, покупать лекарства, продукты питания, после смерти М.Е.И. продолжила проживание в спорной квартире, оплачивала жилье и коммунальные услуги.

При оценке прав Бехтевой Е.А и ее сына Б.Т.А. на спорную квартиру суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 10 ЖК РФ право пользования жилым помещением на основании договора социального найма возникает по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, однако доказательств того, что Бехтева Е.А на момент вселения в квартиру по адресу: … состояла на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не представлено.

Между тем, собственник жилого помещения не принимал решения о предоставлении Бехтевой Е.А. спорного помещения, в также не предоставлял полномочий в том числе и в МЖКП «П…», по распоряжению муниципальным имуществом и доказательств обратного Бехтевой Е.А. не представлено, как не представлено доказательств вселения Бехтевой Е.А. в спорное жилое помещение на законных основаниях и проживание в нем совместно с нанимателем М.Е.И. в качестве члена семьи.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует подтверждения того факта, что Бехтева Е.А. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя М.Е.И., а также, что М.Е.И. признавала за Бехтевой Е.А. равное за собой право пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что Бехтева Е.А. осуществляла уход за М.Е.И., помогала ей, не свидетельствует о том, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Разрешая заявленные Бехтевой Е.А. требования, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, пришел к правильному выводу о том, что Бехтева Е.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, правами члена семьи нанимателя М.Е.И. не обладает, поскольку в установленном законом порядке не была вселена в спорную квартиру.

При этом судом верно отмечено, что справка домоуправа С.Э.А., которой Бехтева Е.А. подтверждает свое проживание с 2006 года в жилом помещении по адресу: …, не может быть принята во внимание как надлежащее доказательство, поскольку справка выдана не старшим дома, а мастером ДУ № 1 ООО «Металл+» С.Э.А. и заверена печатью ООО «Металл+».

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что она вселена была М.Е.И. в качестве члена семьи, с волеизъявления самой М.Е.И. и с согласия наймодателя.

Письменные доказательства, представленные Бехтевой Е.А. и свидетельствующие о несении ею материальных затрат по содержанию спорной квартиры, и иные доказательства, не подтверждают обстоятельств на которых Бехтева Е.А. основывает свои требования о признании членом семьи нанимателя и приобретении права пользования спорным жилым помещением.

Проживание граждан в жилых помещениях государственного или муниципального жилищного фонда в отсутствие надлежащим образом оформленного договора найма не снимает с указанных лиц обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за фактическое пользование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Бехтева Е.А. не приобрела права пользования спорной квартирой.

В силу ст. 11 и ст. 166 ГК РФ, а также ст. 11 ЖК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

Поскольку Бехтева Е.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, то регистрация ответчиков в нем, последующее заключение договора найма и приватизации не нарушает права истца и не влияет на их объем, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, Бехтева Е.А не имеет субъективного права на обращении в суд с подобными требованиями.

Довод подателя жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство об истребовании сведений с УФМС по г. Мыски в том числе заявление М.Е.И. на регистрацию Моисеенко А.А., не принимаются, поскольку из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что такого ходатайства Бехтевой Е.А. и ее представителем заявлено не было, замечания на протоколы судебных заседаний не принесены.

Довод жалобы о том, что суд после уточнения исковых требований перешел к рассмотрению дела по существу без вызова нового ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области подразделение миграционной службы в г. Мыски Кемеровской области отмену решения не влекут, поскольку в установленном законом порядке указанные уточнения судом приняты не были, к участию в деле был привлечен регистрирующий орган - отделение УФМС России по Кемеровской области.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 330 ГК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше выводов спор по судом первой инстанции по существу разрешен верно.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бехтева Е.А., Б.Т.А. подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из самоуправно занятого спорного жилого помещения, поскольку занимают спорное жилое помещение без законных к тому оснований, регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства или пребывания не имеют, зарегистрированы в другом жилом помещении.

Так, в силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: …, находится в долевой собственности Мосиенко А.А. и М.К.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016 г. (л.д. 79).

Бехтева Е.А., Б.Т.А. проживают в квартире по адресу: … без регистрации по месту жительства и правоустанавливающих документов, членами семьи собственников жилого помещения не являются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мосиенко А.А. основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Л.А. Молчанова

Н.П. Ветрова

Свернуть