Мосин Михаил Иванович

Дело №

26 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Гущиной И.А.,

при секретаре Доманиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосина М.И, к Администрации г.Дзержинска о признании права собственности на гараж,

У с т а н о в и л :

Мосин М.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является членом ПГСК «Волна-1» и имеет гараж № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

Пай выплачен полностью - 19.12.1989 г., что подтверждается справкой №

10.01.2012г. истец обратился в Росреестр для регистрации права собственности на указанный гараж, однако в государственной регистрации было отказано по причине отсутствия списков владельцев гаражей полностью выплативших пай, документов, подтверждающий выделение земельного участка под строительство гаража.

На основании изложенного, истец просит признать за собой право собственности на гараж №№, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК «Волна-1», <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер №

Истец Мосин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представляет Гущина И.А. по ордеру, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что Администрация г. Дзержинска исковые требования не признает, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие выде...

...ление земельного участка под строительство гаража, градостроительное заключение.

Третье лицо представитель ПГСК «Волна-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ:

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Установлено, что на основании решения Дзержинского городского совета народных депутатов Горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был отведен под строительство индивидуальных гаражей севернее <адрес> по проспекту <адрес> группе застройщиков гаражно-строительного кооператива «ВОЛНА-1».

На указанном отведенном для целей строительства гаражей земельном участке истцом был построен одноэтажный кирпичный гараж №№ площадью <данные изъяты> кв.м.

Установлено соответствие порядка строительства и размещения гаража градостроительным нормам, установленным законодательством в соответствии с градостроительным заключением.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной в материалы дела Мосин М.И. является членом ПГСК «Волна-1», пай им выплачен полностью 19.12.1989г.

Гараж №№ расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК «Волна-1» <адрес> был проинвентаризирован и ему присвоен номер №. Общая площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м. В материалы дела истцом предоставлено градостроительное заключение, согласно которому строительство гаража соответствует порядку, установленному законодательством, размещение гаража соответствует градостроительным нормам и документам.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мосина М.И, удовлетворить.

Признать за Мосиным М.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на гараж №№, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК «Волна-1» <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна:

Судья

Секретарь

Дело №2-155/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Хартовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») в лице Брянского филиала к Мосину М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Представитель САО «ВСК» в лице Брянского филиала Мелихов В.В. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 13.07.2012г. на 181 км. автодороги Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки ВАЗ-21053, г/з №, под управлением Мосина М.И., и автомобиля, марки «Мазда 6», г/з №, под управлением О О.В. Виновником ДТП является ответчик Мосин М.И., нарушивший требования п.11.1 ПДД РФ. На момент ДТП автотранспортное средство «Мазда 6» застраховано в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО (полис № от 15.09.2011г.), на основании которого истцом был оплачен восстановительный ремонт указанного автотранспортного средства, общая стоимость которого составила 217 105 руб. 00 коп. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в размере 26 508 руб. 24 коп. Риск гражданской ответственности ответчика Мосина М.И. был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, которое в рамках обязательного страхования выплатило САО «ВСК» страховое возмещение ущерба в размере 120 000 руб. В связи с чем истец просит возместить денежную сумму с Мосина М.И. в порядке суброгации в...

... размере 70 596 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 318 руб. 00 коп.

От представителя САО «ВСК» представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мосин М.И. в суде исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно 13.07.2012г. произошло ДТП, он был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. В результате ДТП были причинены повреждения машине под управлением О О.В. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в суд не явился, причины неявки суду неизвестны, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Последствия этого действия ответчику разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.07.2012г. на 181 км. автодороги Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля, марки ВАЗ-21053, г/з №, под управлением Мосина М.И., и автомобиля, марки «Мазда 6», г/з №, под управлением водителя О О.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2012 года, в действиях ответчика Мосина М.И. усматривается нарушение п.11.1 ПДД РФ, в действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не выявлено. Постановлением № от 13.07.2012г. по делу об административном правонарушении Мосин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Согласно акту осмотра транспортного средства №267в/12 от 16.07.2012г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6», г/з № причинены механические повреждения, данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО, по полису № от 15.09.2011г.

Из договора заказа-наряда на работы № от 07.02.2013г. и акта № от 14.05.2013г. следует, что ИП «Ж В.М.» произведен ремонт автомобиля «Мазда 6», стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила – 217 105 руб. Сумма износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства составила 26 508 руб. 24 коп.

Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля О О.В. в сумме 217 105 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2013г. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика – виновника в ДТП Мосина М.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то часть ущерба в размере 120 000 руб., равном лимиту ответственности страховщика была компенсирована ООО «Росгосстрах» в рамках ОСАГО.

В соответствии с положениями вышеназванных норм Мосин М.И. как лицо, причинившее вред, обязан возместить ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазда 6», г/з № и превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО - в размере 70 596 руб. 76 коп. (217 105 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп. - 26 508 руб. 24 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ (п.2 ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) ответчик обязан возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в размере 2 318 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования представителя Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Брянского филиала к Мосину М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мосина М.И. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 70 596 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 318 (двух тысяч трехсот восемнадцати) рублей 00 копеек, а всего 72 914 (семьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Судья О.В. Мазова