Москаев Дмитрий Анатольевич

Дело № 2-5/2025

УИД 52RS0055-01-2024-000281-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Писаревой Е.В.,

с участием ответчика Москаева Д.А., его представителя Крымова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Москаеву Д.А., ООО «Арзамасспецтех» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Москаеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 772316 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10924 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующим за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов, связанных с почтовыми расходами - 111 руб. 60 коп..

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2023 в 14 час. 46 мин произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, под управлением А. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Москаева Д.А..

ДТП произошло по вине водителя Москаева Д.А., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО <данные изъяты>. Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие». Страховщиком произведен осмотр ТС, сос...

...тавлен акт. Случай признан страховым. Страховое возмещение было выплачено путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 172316 руб. 44 коп.

Гражданская ответственность Москаева Д.А. была застрахована в САО <данные изъяты> по договору обязательного страхования ХХХ №. САО <данные изъяты> возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ущерб составляет 1 172 316,44 - 400 000 = 772 316 руб. 44 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

ООО «Арзамасспецтех» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ООО СК «Согласие» извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе судебного заседания ответчик Москаев Д.А. и его представитель Крымов С.Г. исковые требования не признали. Просили в иске отказать.

Ответчик ООО «Арзамасспецтех» извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, ответчика Москаева Д.А., его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в силу положений пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно определению ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года в районе д. <адрес> водитель Москаев Д.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, г.н. №, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, г.н. №, под управлением А..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, г.н. №, причинены механические повреждения.

Виновность в совершении дорожно-транспортном происшествии ответчиком Москаевым Д.А. в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. № застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №).

ООО СК «Согласие), признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 172 316 рублей 44 копеек (<данные изъяты>).

Риск наступления гражданской ответственности Москаева Д.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, застрахован в ВСК Страховой дом, которая отвечает по обязательствам виновника в ДТП в размере 400 000 руб.

Ответчиком Москаевым Д.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного застрахованному у истца транспортному средству.

Согласно выводам заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра ООО СК «Согласие» по убытку 28413/23 в силу своих характеристик, локализации, направленности, объема, степени, механизма и характера образования с технической точки зрения соответствует обстоятельствам исследуемого происшествия от 21 февраля 2023 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате происшествия 21 февраля 2023 года по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП округленно составляет: без учета износа 920 300 руб., с учетом износа 584 600 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Оценивая заключение заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена и заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедшие профессиональную переподготовку, имеющие сертификат соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертами вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате происшествия 21 февраля 2023 года на дату ДТП о составляет 920 300 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 520300 руб. (из расчета: 920300 - 400 000).

Определяя лицо, ответственное за убытки, суд исходит из следующего.

Москаев Д.А. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, работает в ООО <данные изъяты> в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

На основании указанного трудового договора ООО <данные изъяты> издан приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Москаев Д.А. принят в основное подразделение на должность водителя на основное место работы с полной занятостью с тарифной ставкой 12800 руб.

Москаев Д.А. работает в ООО <данные изъяты> по настоящее время, что подтверждается копий трудовой книжки ТК № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО <данные изъяты> осуществляет взносы с заработной платы Москаева Д.А. в ПФР на ОПС и в ФСС на несчастный случай.

Также согласно справке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист выписанный на дату ДТП на Москаева Д.А. был передан в компанию ООО СК «Согласие».

С учетом установленных обстоятельств, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП 21 февраля 2023 года Москаев Д.А., управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, предоставленным ему ООО <данные изъяты>, фактически был допущен к работе и выполнял работу в качестве водителя, с ведома и по поручению работодателя ООО <данные изъяты> и в интересах последнего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Арзамасспецтех» ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Правовых оснований для удовлетворения требований к Москаеву Д.А. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в счет оплаты государственной пошлины 7359 руб. 36 коп., в счет почтовых расходов 75 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Арзамасспецтех», ИНН №, в пользу ООО СК «Согласие», ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 520300 руб., в счет оплаты государственной пошлины 7359 руб. 36 коп., в счет почтовых расходов 75 руб.. 18 коп., а всего взыскать 527 734 (пятьсот двадцать семь тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Арзамасспецтех», ИНН №, в пользу ООО СК «Согласие», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Согласие» к ООО «Арзамасспецтех» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Москаеву Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025 года.

Судья Т.Г. Маслова