Москалец Наталья Васильевна

Дело № 2-1-6360/2024

УИД 40RS0001-01-2024-007505-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О назначении судебной экспертизы

и приостановлении производства по делу

21 июня 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил признать недействительным соглашение о страховом возмещении но договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, выскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35 335,00 рублей, неустойку в сумме 86 422,65 рублей, а всего 121 757,65 рублей, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического произведения СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты в размере 35 335,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя ее в сумме 353,35 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО3 заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 против назначения по делу экспертизы возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что для вынесения законного и обоснованного решения, тре...

...буются специальные познания, в связи с чем, по делу необходимо назначить независимую товароведческую экспертизу.

Суд, с учетом вида экспертизы, загруженности экспертных учреждений, поручает проведение экспертизы экспертам ООО «Актив Плюс» (<адрес>).

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает расходы на проведение экспертизы на истца.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее производства и получения судом заключения производство по делу в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из вида экспертизы, устанавливает, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в срок не позднее одного месяца с даты получения определения суда с материалами дела для производства экспертизы.

Руководствуясь статьями 79, 216, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Оctavia государственный регистрационный знак О517СО40 на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованием закона об ОСАГО, с четом и без учета износа запасных частей?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Оctavia государственный регистрационный знак О517СО40 на дату проведения экспертизы по рыночным ценам <адрес>?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Актив Плюс» (<адрес>), предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представить для проведения экспертизы материалы настоящего гражданского дела, административный материал.

В случае возникновения необходимости в осмотре автомобиля, обязать истца предоставить доступ к транспортному средству для осмотра.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ФИО1.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае их уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (неявка на экспертизу, неоплата экспертизы), если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам ООО «Актив Плюс» (<адрес>), что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в срок не позднее одного месяца с даты получения определения суда с материалами дела для производства экспертизы.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в указанный срок, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение суда в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов может быть подана частная жалоба в Калужской областной суд в течение пятнадцати дней через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Дело № 2 - 94/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"27" января 2016 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Алексеевой Н.Я., Москалец В.В., Москалец И.А., Москалец Н.В., Прониной С.В. к администрации МО сельское поселение Филипповское о признании за Алексеевой Н.Я. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, за Москалец В.В. и Москалец И.А. права собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, за Москалец Н.В. и Прониной С.В. права собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Алексеева Н.Я., Москалец В.В., Москалец И.А., Москалец Н.В., Пронина С.В. с учетом уточнения обратились с иском к администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, за Алексеевой Н.Я. на 1/3 долю, за Москалец В.В. на 1/6 долю, за Москалец И.А. на 1/6 долю, за Москалец Н.В. на 1/6 долю, за Прониной С.В. на 1/6 долю. В обоснование иска указали, что на основании свидетельств о праве на наследство истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный <адрес>, Алексеевой Н.Я. 1/3 доли, Москалец В.В. 1/6 доли, Москалец И.А. 1/6 доли, Москалец Н.В. 1/6 доли, Прониной С.В. 1/6 доли. Жилой дом расположен на земельном участк...

...е площадью <данные изъяты> кв.м. По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка под домом составляет <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истцы Алексеева Н.Я., Москалец В.В., представитель истцов ФИО9 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, на праве общецй долевой собственности принадлежит Алексеевой Нине Якимовне 1/3 доли, Москалец Валентине Викторовне 1/6 доли, Москалец Игорю Анатольевичу 1/6 доли, Москалец Наталье Васильевне 1/6 доли, Прониной Светлане Вячеславовне 1/6 доли (л.д. 10, 11, 27, 28, 29, 30).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, границы земельного участка обозначены на местности ограждением, существующим на местности более 15 лет, что подтверждается пояснениями сторон и картой (планом) границ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В свидетельствах о праве собственности на землю, выданных истцам, местоположение границ не описано. Документ, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствует.

Следовательно, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием забора.

В силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: 5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что истцам свидетельства на право собственности на земельный участок при доме выданы Алексеевой Н.Я. на <данные изъяты> кв.м., ФИО35 (наследодателю Москалец В.В. и Москалец И.А.) на <данные изъяты> кв.м., ФИО38 (наследодателю Москалец Н.В. и Прониной С.В.) на <данные изъяты> кв.м.

Указанное свидетельствует о том, что истцы не имеют возможности зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок при доме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что иным путем оформить право общей долевой собственности на земельный участок истцы не могут, суд удовлетворяет иск и признает право общей долевой собственности на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Алексеевой Н.Я. на 1/3 доли, за Москалец В.В. на 1/6 доли, за Москалец И.А. на 1/6 доли, за Москалец Н.В. на 1/6 доли, за Прониной С.В. на 1/6 доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Алексеевой Н.Я., Москалец В.В., Москалец И.А., Москалец Н.В., Прониной С.В. к администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Алексеевой Н.Я. на 1/3 доли, за Москалец В.В. на 1/6 доли, за Москалец И.А. на 1/6 доли, за Москалец Н.В. на 1/6 доли, за Прониной С.В. на 1/6 доли.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2016 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина