Москаленко Евгений Федорович

Дело № 2-483/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 05 февраля 2016 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

с участием представителя истца Москаленко Е.Ф., по доверенности Дюбченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Москаленко Е.Ф. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Москаленко Е.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит т/с «<данные изъяты>», peг.знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», peг.знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге т/с с «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с <данные изъяты>», рег.зн...

...ак № и «<данные изъяты>», рег.знак № получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО «Согаз», страховой полис ОСАГО: №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1, которые не соответствовали п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13, ч.2 КРФоАП. Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.

В соответствии со ст. 12. «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления ФЗ об «ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования...» он ДД.ММ.ГГГГ. по почте предоставил в филиал ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к эксперту-технику ФИО3 по адресу: №, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Осмотр т/с был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> час, по адресу: <адрес>, о чем был уведомлен страхователь ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомили.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного экспертом-техником ФИО3 размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учётом износа (восстановительные расходы) и УТС составляет <данные изъяты> руб. Доаварийная стоимость т/с составляет <данные изъяты> руб. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения он уплатил <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховая выплата ПАО «Росгосстрах» должна составлять: <данные изъяты> руб.

Неправомерно отказав в страховом возмещении неустойка рассчитывалась с данной даты на момент обращения, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дату вынесения решения суда) составляет <данные изъяты> дней, а в денежном выражении: <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Постановление №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из-за отказа в страховом возмещении он получил нравственные и душевные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Он предоставил страховщику документы, указанные в п.п. 44, 51. 53 - 56 «Правил ОСАГО», однако в нарушение п.70,71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере ему не произведена.

Он направлял в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена.

Истец Москаленко Е.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участие представителя.

Представитель истца Дюбченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, которому судом разъяснены ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Москаленко Е.Ф. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «VORTEX», peгистрационный знак А715ОС-126, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», peг.знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге т/с «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «<данные изъяты>», рег.знак № и «<данные изъяты>», рег.знак № получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае.

В соответствии с п. 37. 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., истец предоставил в страховую компанию соответствующие документы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № с учетом износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Доаварийная стоимость т/с составляет <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО3, поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Москаленко А.Е. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчику была вручена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

Применение ст. 333 ГК РФ в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Суд полагает, что размер неустойки соответствует степени нарушения обязательства, поскольку с момента обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, по день вынесения решения суда обязательство в полном объеме ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,

Учитывая сложность дела, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москаленко Е.Ф. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Москаленко Е.Ф. возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Москаленко Е.Ф. расходы за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Москаленко Е.Ф. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Трачук

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Дело № 5-144/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Москаленко Е.Ф.,

рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Москаленко Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2019 года в 09 час 45 минут Москаленко Е.Ф., находясь в общественном месте – в помещении «Пивного бутика», расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Героев-североморцев, дом 71, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Указанные действия Москаленко Е.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в обществен...

...ных местах.

В ходе рассмотрения дела Москаленко Е.Ф. дал объяснения по факту совершенного административного правонарушения, пояснил, что находился в состоянии опьянения, вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Вина Москаленко Е.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АА № от 01 апреля 2019 года;

- протоколом об административном задержании от 01 апреля 2019 года;

- заявлением ФИО от 01 апреля 2019 года;

- рапортом сотрудников полиции от 01 апреля 2019 года;

- письменным объяснением ФИО от 01 апреля 2019 года.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах нахожу вину Москаленко Е.Ф. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной и квалифицирую его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Назначая наказание, необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного.

Москаленко Е.Ф., согласно содержащимся в материалах дела сведениям, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (то есть однородных), что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу, является его раскаяние в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, полагаю возможным назначить Москаленко Е.Ф. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 20.1, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Москаленко Е.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель штрафа: ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску, ИНН 5190908238, КПП 519001001, расчетный счет: 40101810040300017001, КБК 18811690040046000140, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, БИК 044705001, ОКТМО 47701000, УИН 18880451190000823500, наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию платежного документа, подтверждающего уплату административного штрафа, необходимо представить в Ленинский районный суд города Мурманска.

Неуплата административного штрафа по истечении шестидесяти дней влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Т.С. Кузнецова

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Дело № 5-155/19

УИД 51RS0003-01-2019-001215-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Москаленко Е.Ф.,

рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Москаленко Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Мурманска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2019 года в 05 часов 00 минут Москаленко Е.Ф., находясь в общественном месте, на улице в районе дома 3 по улице Ивченко в города Мурманске, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, размахивал руками, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Указанные действия Москаленко Е.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Москаленко Е.Ф. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Факт совершения административного правонарушения и вина Моск...

...аленко Е.Ф. в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Москаленко Е.Ф. правонарушения;

- рапортами полицейских ОБ ППС ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО от 08 апреля 2019 года;

- протоколом об административном задержании Москаленко Е.Ф. от 08 апреля 2019 года.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов не установлено, и они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах нахожу вину Москаленко Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения и сведения о личности виновного.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является раскаяние Москаленко Е.Ф. в содеянном.

Москаленко Е.Ф. ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Принимая во внимание вышеуказанное, прихожу к выводу о назначении Москаленко Е.Ф. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Москаленко Евгения Федоровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Мурманской области (ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску), ИНН 5190908238, КПП 519001001, р/с 40101810040300017001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, БИК 044705001, ОКТМО 47701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880451190001274853.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд города Мурманска.

Неуплата административного штрафа по истечении шестидесяти дней влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Т.С. Кузнецова