Москаленко Владислав Григорьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -257/2019 по иску Москаленко ФИО8 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Калачинском районе (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и понуждении к досрочному назначению пенсии, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился Москаленко В.Г. с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что принят 03 ноября 1993 года на работу в качестве пожарного в Горьковскую пожарную часть № 49, которая в тот период входила в Государственную противопожарную службу МВД России, непосредственно в Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Омской области, в дальнейшем государственная противопожарная служба МВД России была преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России, с 03.11.1993 работал в качестве пожарного, 01.05.2005 переведен на должность начальника караула 49 пожарной части ГПС МЧС России по охране Горьковского района, 01.01.2009 назначен на должность начальника караула 49 пожарной части Федеральной противопожарной службы по охране р.п.Горьковское Омской области Государственного учреждения «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области», все перечисленные периоды трудовой деятельности проходили в одном подразделении, которая после нескольких преобразований называется 49 пожарной частью Федеральной противопожарной службы по охране р.п.Горьковское Омской области Государственного учреждения «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области», 6.11.2018 обратился в ГУ УПФР в Калачинском районе (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии досрочно, как проработавший пожарным и начальником караула не менее 25 лет на должностях государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и достигший возраста на момент обращения не менее 50 лет, решением № 739613/18 от 27.11.2018 отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, в стаж периоды нахождени...

...я на курсах повышения квалификации с 12.01.2009 по 06.02.2009, с 07.10.2012 по 19.12.2012, с данным решением не согласен, в данные периоды находился в распоряжении Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Омский учебный центр федеральной противопожарной службы» и проходил обучение по программе переподготовки командиров пожарных расчетов подразделений противопожарной службы по охране муниципальных образований и переподготовки помощников начальника караула, что подтверждается свидетельствами, приказами о направлении на обучение, просил обязать ГУ УПФР в Калачинском районе (межрайонное) зачесть время нахождения на курсах переподготовки и повышения квалификации в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Омский учебный центр федеральной противопожарной службы» с 12.01.2009 по 06.02.2009, с 07.10.2012 по 19.12.2012 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, назначить пенсию с 06.11.2018 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное Государственное казенное учреждение «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области».

В судебном заседании истец Москаленко В.Г., представитель истца Богомазов А.А., исковые требования поддержали, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истец находился в учебных отпусках на основании приказа работодателя, за ним сохранялись рабочее место и заработная плата, во время учебы истец не только проходил теоритические занятия, но и заступал на дежурства.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Калачинском районе (межрайонное) Гитал В.Р., действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что 07.11.2018 истец обратился с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости, при оценке права была установлена продолжительность страхового стажа 38 лет 4 месяца 6 дней, стажа на соответствующих видах работ - 24 года 8 месяцев 29 дней, размер индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) составил 74,6 при требуемом не менее 13,8, оспариваемые периоды не включены в специальный стаж в связи с отсутствием кода льготы в лицевом счете застрахованного лица, просил отказать Москаленко В.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГКУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области» Воронов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, дал пояснения аналогичные истцу Москаленко В.Г., дополнил, что в пожарной службе имеется учебный центр, где кроме обучения, они также заступают на боевое дежурство, издаются приказы о командировке для обучения, переподготовке и повышения квалификации, прохождение повышения квалификации является обязательным условием для продолжения работы, все сотрудники 1 раз в 5 лет должны проходить повышение квалификации, в этот период заработная плата и рабочее место сохраняются.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд находит требования Москаленко В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что Москаленко В.Г., 03.11.1993 года принят пожарным в Горьковскую ПЧ № 49 (приказ № 54 от 03.11.1993 года), 01.05.2005 года переведен на должность начальника караула 49 ПЧ ГПС МЧС России по Охране Горьковского района (приказ № 43 от 29.04.2005), 01.01.2009 года назначен на должность начальника караула 49 пожарной части ФПС по охране Горьковского района ГУ «11 отряд ФПС по Омской области (приказ № 3-к от 11.01.2009 года), работает по настоящее время, данные сведения подтверждены записями трудовой книжки и полностью им соответствуют (л.д.13-16).

07.11.2018 года Москаленко В.Г. обратился в ГУ УПФР в Калачинском районе (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно по п.18 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФР в Калачинском районе (межрайонное) № 739613/18 от 27.11.2018 года было установлено наличие страхового стажа на дату подачи заявления 38 лет 4 месяца 6 дней, стажа на соответствующих видах работ - 24 года 8 месяцев 29 дней, из специального стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 12.01.2009 по 06.02.2009, с 07.10.2012 по 19.12.2012, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 400-ФЗ, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (л.д.12).

Обращаясь в суд с иском, истец Москаленко В.Г. основывал свои требования на доказанности осуществления в оспариваемые периоды деятельности на должностях государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, при полной занятости в течение рабочего дня.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1.01.2015 года, в редакции действующей до 1.01.2019, право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с редакцией ч.1 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», вступившей в силу 1.01.2019, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу пункта 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости с 1 января 2015 года назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере не менее 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижении величины ИПК в размере 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно- правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичные положения содержались в пп. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В целях реализации положений статей 30 и 31 Закона № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 18 июля 2002г. № 437 "Об утверждении Списка должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости». Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Закона № 400-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 указанного Постановления, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, применяется Список должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2002 N 437.

В п. 3 Постановления Правительства РФ N 665 указано, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Как следует из содержания решения ГУ УПФР в Калачинском районе (межрайонное) № 739613/18 от 27.11.2018, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в специальный стаж истца были включены периоды работы в должности пожарного, начальника караула Горьковской ПЧ № 49 с 03.11.1993 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 11.01.2009, с 7.02.2009 по 31.12.2011, с 1.01.2012 по 6.10.2012, с 20.12.2012 по 31.12.2016, с 1.01.2017 по 6.11.2018.

Согласно ст. 196 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статьей 187 ТК Российской Федерации установлено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Пунктом 12 Приказа МЧС РФ от 03.11.2011 года N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" предусмотрено, что профессиональная переподготовка и повышение квалификации сотрудников осуществляется в учебных центрах ФПС и в образовательных учреждениях высшего профессионального образования МЧС России по программам дополнительного профессионального образования не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 5 вышеуказанных Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Из приведенных выше положений следует, что нахождение работника на курсах повышения квалификации законодателем приравнивается к выполнению работы и не может быть исключено из подсчета стажа.

Периоды нахождения истца Москаленко В.Г. с 12.01.2009 по 06.02.2009, с 07.10.2012 по 19.12.2012 на курсах повышения квалификации подтверждены приказами ФГКУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области» (л.д.21-22), копиями удостоверений об окончании курсов (л.д.17-18).

Согласно архивной справки Главного управления МЧС России по Омской области № 2270-1-45 от 28.03.2019 года в архивном деле Омского учебного центра ФПС «Журнал учета окончивших государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Омский центр ФПС» и регистрации выдачи документов о соответствующем специальном или дополнительном профессиональном образовании за 2009 год», значится группа переподготовки КПР № 11 Москаленко В.Г. переподготовка КПР с 12.01.2009 года по 06.02.2009 год (л.д.23).

В связи с чем, периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, как и включенные ответчиком предшествующие и последующие периоды работы истца.

Ответчиком при рассмотрении заявления Москаленко В.Г. на 7.11.2018 года было установлено специального стажа 24 года 8 месяцев 29 дней, в условиях включения судом в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 12.01.2009 по 06.02.2009 (25 дней), с 7.10.2012 по 19.12.2012 (2 месяца 13 дней), специальный стаж Москаленко В.Г. составил более 25 лет, что является достаточным для предоставления права льготного пенсионного обеспечения при установленном п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» минимуме 25 лет, в связи с чем, у истца на момент обращения с заявлением к ответчику имелось право на назначение страховой пенсии по старости досрочно.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, при этом, днем обращения Москаленко В.Г. в ГУ УПФР в Калачинском районе (межрайонное) являлся 7.11.2018 года, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность по назначению пенсии со дня обращения за ней, т.е. с 7.11.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москаленко ФИО9 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Калачинском районе (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и понуждении к досрочному назначению пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Калачинском районе (межрайонное) включить в специальный страховой стаж Москаленко ФИО10, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно, в связи с работой в должностях Государственной противопожарной службы периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 12.01.2009 по 06.02.2009, с 7.10.2012 по 19.12.2012.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Калачинском районе (межрайонное) назначить Москаленко ФИО11 страховую пенсию с 07.11.2018 года.

На решение суда может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года.

Дело № 2-4/2018(2-512/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 05 марта 2018 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием истца Москаленко В.Г., представителя истца Москаленко Г.П. - Богомазова А.А., ответчика Милютиной Н.И., ее представителя Голдина Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Григория Павловича, Москаленко Владислава Григорьевича к Милютиной Наталье Ивановне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Г.П. и Москаленко В.Г. обратились в суд с требованием к Милютиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

В обоснование требований истец указал, что 05.07.2017 по вине ответчика Милютной Н.И., проживающей по адресу: <адрес> произошло возгорание надворной деревянной бани, расположенной на земельном участке ответчика. После возгорания бани, принадлежащей ответчику, огонь перекинулся на надворные постройки истцов. В результате пожара полностью уничтожены надворные постройки истцов, а также поврежден жилой дом по адресу: <адрес>. Кроме того пожаром уничтожены транспортные средства, которые находились в надворных постройках, а также рядом с ними, личное имущество истцов, которые находились в надворных постройках.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, истцы, с учетом отчетов оценки и средств, затраченных на восстановление поврежденного имущества просят взыскать в пользу Москаленко В.Г. с ответчика 314 638,67 руб., в пользу Москаленко Г.П. - 222 247 руб. Кроме того Москаленко Г.П. и Москаленко В.Г...

.... просят взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 570 руб., по 4 285 руб. каждому и расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., про 4 500 руб. каждому.

В судебное заседание истец Москаленко Г.П. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Богомазов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать 222 247 руб. за причиненный пожаром ущерб, а также судебные расходы.

Истец Москаленко В.Г. в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать 314 638,67 руб. за причиненный пожаром ущерб, судебные расходы.

Ответчик Милютина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что ее вины в пожаре нет, очаг пожара мог возникнуть на территории домовладения истцов, в том числе в принадлежащих им хозяйственных постройках.

Представитель ответчика Голдин Л.Г. поддержав доводы ответчика, дополнил, что вина ответчицы в пожаре истцами не доказана, кроме того истцами нарушены правила противопожарной безопасности.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем, то есть действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Москаленко Г.П. и Москаленко В.Г. являются собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом является единым одноэтажным объектом недвижимости, общей площадью 41 кв.м., жилой площадью 30 кв.м. На занимаемом домом земельном участке площадью 1606 кв.м. расположены 9 сооружений (сараи, баня, навесы, дровник, туалет)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик Милютина Н.И. являются собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. При этом Милютина Н.И. является единоличным собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Иные собственники жилого дома, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласно имеющимся материалам и пояснениям сторон по данному адресу не проживают, какого - либо отношения к возведению строения бани не имели, так как последняя построена в 2016 году.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения вышеуказанных собственников в качестве соответчиков. Истец Москаленко В.Г., представитель истца Москаленко Г.П. настаивали на своих требованиях к Милютиной Н.И., полагая, что в действиях других собственников отсутствовали признаки виновного поведения при строительстве бани, так как последние длительный период не проживают по указанному адресу, жилым посещением и хозяйственными постройками пользуется ответчик.

В связи с чем, судом продолжено рассмотрение дела по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2017 произошел пожар в надворной бане, расположенной по адресу: <адрес> переходом огня на рядом расположенные надворные постройки и частный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В результате пожара огнем уничтожено и повреждено: автомобиль <данные изъяты>, трактор - <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, восточная часть дома (оплавился сайдинг), надворные постройки (два гаража, дровник, навес), а также личное имущество истцов (электроинструменты, станки, запасные части, автомобильная резина, дрова).

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Горьковского и Нижнеомского районов по пожарному надзору от 24.07.2017 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием признаков преступления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, имевшего место 05.07.2017 в с. Астыровка, явился загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования бани ответчика.

В частности, указанный вывод следует из материалов проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом пожара помимо надворных построек, жилого дома и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, является строение бани Милютиной Н.И., в котором ответчик и обнаружила возгорание. Причиной пожара указано воспламенение сгораемых конструкций и материалов бани в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (короткое замыкание).

Данные выводы сделаны инспектором на основании акта о пожаре, протокола осмотра места происшествия, объяснений ответчика, истцов, а также свидетелей пожара.

Так, из пояснений ответчика Милютиной Н.И., данных в ходе проверки по сообщению о пожаре, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 05.07.2017 около 19 часов, Милютина Н.И. находилась дома, в этот момент произошло отключение света, после чего ответчик вышла на улицу и увидела дым со стороны бани. Подбежав к бане, Милютина Н.И. открыла дверь в баню и увидела пламя огня внутри, после чего она побежала к соседям чтобы вызвать пожарных.

Версия о поджоге не нашла своего подтверждения в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области. В судебном заседании также сведений о возможном поджоге получено не было.

Заключением комплексной пожаро - технической экспертизы № 5-1.8-2018, поведенной экспертами ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области на основании ходатайства ответчика установлено, что очаговая зона пожара располагается в помещении предбанника строения бани на участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на уровне ее потолочного перекрытия; распространение пламени во время пожара происходило от внутреннего пространства помещения предбанника, через веранду на конструкцию кровли строения бани, и в сторону надворных построек; причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования бани.

Кроме того, в заключении специалиста проверены и исключены иные версии возникновения причин пожара, в том числе предложенные ответчиком в ходе судебного заседания о возможности возгорания построек и бани ответчика от искр, вылетевших из бани с печным отоплением, расположенной на территории домовладения истцов.

Также при оценке доказательств о причинах пожара, очаге пожара, суд, наряду с заключением эксперта, принимает во внимание показания истца, ответчика, данные в ходе проведения проверки органами дознания, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО5 о течении пожара и действиях по его тушению; ФИО6, который 05.07.2017 в вечернее время увидел, что от бани Милютиной Н.И. идет дым, а в ходе развития пожара огонь перекинулся на надворные постройки дома семьи Москаленко; ФИО7, к которой 05.07.2017 прибежала Милютина Н.И., попросила вызвать пожарных, сообщив, что у нее горит баня; ФИО8, об обстоятельствах проведения электрической проводки в бане Милютиной Н.И.

Следовательно, в совокупности с вышеуказанными показаниями свидетелей, выводы заключения эксперта об очаге пожара, имевшем место в предбаннике бани на уровне ее потолочного перекрытия Милютиной Н.И., судом принимаются как обоснованные.

Причины пожара, определенные экспертом, с учетом выводов об очаге пожара, судом также признаются обоснованными, подтвержденными материалами гражданского дела.

Доводы ответчика и ее представителя на иные возможные причины пожара и очаг возгорания являются необоснованными, противоречат исследованию, в связи с чем, судом не принимается во внимание, поскольку в заключении эксперт обосновал свои выводы.

Так, эксперт в заключении указал, что в очаговой зоне находилось потенциально пожароопасное электрооборудование (электропроводка, розетки, приборы освещения), которое было подключено через электроснабжение дома. С учетом пояснений ответчика о том, что перед пожаром произошло отключение электричества, эксперты приходят к выводу о том, что сработали автоматические аппараты защиты электросети, следовательно на уровне перекрытия предбанника бани произошел какой-либо аварийный режим, приведший к пожару.

Таким образом, с учетом выводов об очаге пожара, сделанных на основании совокупности доказательств (заключения эксперта, показаниях истца, ответчика, свидетелей), данных о наличии электрооборудования в бане ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования бани ответчика.

В части доводов ответчика Милютиной Н.И. и ее представителя Голдина Л.Г. о допущении ответчиками нарушений при строительстве надворных построек истцов и ответчика, в частности о несоблюдении требований о расстоянии между строениями суд приходит к следующему.

Из выводов заключения экспертов от 15.02.2017 следует, что в случае принятия действующих свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям, утвержденных Приказом МЧС России от 18.07.2013 № 474 (дата введения 29 июля 2013 года) при возведении хозяйственных построек истцов и ответчиков допущены нарушения п. 4.13 указанных правил, предусматривающих расстояние не менее 18 метров между жилыми помещениями и хозяйственными постройками соседних участков.

В судебном заседании установлено, что надворные постройки истцов возведены в 1973 году, на момент возведения последних какие - либо строения, в том числе и жилые помещения со стороны ответчиков отсутствовали.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в момент возведения построек, расположенных по адресу: <адрес>, нарушений противопожарной безопасности не допущено.

Сооружение же бани ответчика Милютиной Н.И. построено в 2016 году, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, что не оспаривалось самой ответчицей, которая пояснила, что построила баню за счет собственных средств.

При этом суд принимает во внимание, что в момент возведения строения бани Милютиной Н.И. действовали СП 4.13130.2013, положения п. 4.13 которых ответчиком нарушены.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств причинения вреда не по вине ответчика Милютиной Н.И. суду не представлено.

Следовательно, исходя из положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ исковые требования Москаленко Г.П. и Москаленко В.Г. о взыскании материального ущерба с Милютиной Н.И. подлежат удовлетворению.

Размер причиненного истцам ущерба в результате пожара является доказанным, а именно в подтверждение доводов иска о размере ущерба в результате уничтожения автомобиля <данные изъяты>, представлены отчеты ООО «АвтоОценка».

Также подтверждены в судебном заседании затраты истцов на восстановление фасада жилого дома - 11 170 руб., строительство надворных построек размер которых составляет 72 934,34 руб., что подтверждается представленными товарными чеками на указанную сумму.

Как установлено, помимо вышеуказанного ущерба и затрат, в результате пожара были уничтожены также <данные изъяты>. Факт уничтожения указанных предметов частично подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2017, товарным чеком о приобретении имущества.

Возражения относительно расчета, изложенного в исковом заявлении, ответчиком Милютиной Н.И. не заявлено, доказательств иной, отличной от представленной истцами оценки имущества, не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Так, размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В ходе судебного заседания суда было установлено, что ответчик Милютина Н.И. является получателем пенсии в размере 10 921,70 руб., проживает одна, является собственником земельного участка, на котором проживает, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в результате пожара повреждено также и имущество, принадлежащее ответчику.

Указанные выше обстоятельства являются исключительными, так как взыскание всей суммы исковых требований повлечет для ответчика тяжелые, неблагоприятные последствия, в связи с чем, данные обстоятельства признаются судом исключительными, дающими возможность снизить размер взыскания.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Милютиной Н.И. в пользу Москаленко Г.П. задолженность в размере 200 000 руб., в пользу Москаленко В.Г. - 283 000 руб., что будет соответствовать принципам как полного возмещения причиненного ущерба, так и положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При этом ответчику разъясняется, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ она при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления имеет право ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск Москаленко Г.П., Москаленко В.Г. удовлетворен, с ответчика надлежит взыскать все понесенные истцом судебные расходы.

В частности, истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 570 руб.

Также истцом Москаленко Г.П. понесены расходы в сумме 12 000 руб. по оценке причиненного в результате пожара ущерба, выразившегося в уничтожении и повреждения транспортных средств истца.

Истцом Москаленко В.Г. понесены расходы в сумме 5 000 руб. по оценке причиненного в результате пожара ущерба, выразившегося в уничтожении и повреждения транспортного средства.

Подлежат удовлетворению требования истцов и о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. При этом, по мнению суда, размер данных расходов подлежит согласно требованиями ст. 100 ГПК РФ о разумности, с учетом степени сложности гражданского дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшению до 7 000 руб.

Суд, рассматривая заявление ФБГУ «Обь-Иртышское УГМС» о возмещении судебных издержек, понесенных при подготовке и передачи специализированной метеорологической информации, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, как издержки, указанные статье 94 ГПК РФ, являются понесенными расходами только тогда, когда размер вознаграждения специалисту был определен по согласованию со сторонами и специалистом (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Анализируя вышеуказанные положения закона суд учитывает, что ФБГУ «Обь-Иртышское УГМС» на запрос суда не сообщило о том, что предоставление сведений производится на платной основе, в связи с чем суд не имел возможности поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости истребования указанных сведений, в результате чего согласовать со сторонами размер вознаграждения специалисту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москаленко Григория Павловича, Москаленко Владислава Григорьевича к Милютиной Наталье Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Милютиной Натальи Ивановны в пользу Москаленко Григория Павловича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, задолженность в размере 200 000 руб.

Взыскать с Милютиной Натальи Ивановны в пользу Москаленко Владислава Григорьевича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, задолженность в размере 283 000 руб.

Взыскать с Милютиной Натальи Ивановны в пользу Москаленко Григория Павловича судебные расходы в сумме 19 785 руб., из которых 12 000 руб. - расходы на оценку транспортных средств, 3 500 руб. - оплата услуг представителя, 4 285 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Милютиной Натальи Ивановны в пользу Москаленко Владислава Григорьевича судебные расходы в сумме 12 785 руб., из которых 5 000 руб. - расходы на оценку транспортных средств, 3 500 руб. - оплата услуг представителя, 4 285 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018