logo

Москаленков Дмитрий Владимирович

Дело 2-1628/2016

В отношении Москаленкова Д.В. рассматривалось судебное дело № 2-1628/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Каширском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Фоминой Т.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Москаленкова Д.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 14 июня 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Москаленковым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1628/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.05.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Каширский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Фомина Татьяна Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
14.06.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Наринков Юрий Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Гузенко Сергей Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Москаленков Дмитрий Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №2-1628/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Плужниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наринкова Ю.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании не выплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Наринков Ю.К. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Росгосстрах» (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в обязательстве ПАО «Росгосстрах», сменившему впоследствии наименование на ПАО СК «Росгосстрах»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП между транспортными средствами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> наступил страховой случай. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр транспортного средства и составлен перечень повреждений. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, перечислив в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на карту истца. Наринков Ю.К. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ступинский автотехцентр, где был произведен ремонт его автомобиля. Полная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без исполнения. На основании проведенной судебной автооценочной экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. Истец считает, что в связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном размере в его пользу должна быть взыскана неустойка, размер которой составляет <данные изъяты> рублей (сумма долга) /100*311 дней (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубл...

Показать ещё

...ей, в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать суммы страхового возмещения. Истец также считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несвоевременное исполнение обязательств. Кроме того просит возместить понесенные по делу судебные расходы: судебные расходы состоящие из оплаты судебной автооценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылаясь на положения п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 7, 12, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ (л.д. 3-4, 136-137).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайств об отложении слушания не поступило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлен письменный отзыв, согласно которого ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, при этом в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки. Свои возражения ответчик обосновывает тем, что ООО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством исполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая и выплатило страховое возмещение истцу. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из данных проведенной независимой оценки. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. ООО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике и произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. При проверке претензии и документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что истцом не представлен расчет износа стоимости восстановительного ремонта. Ответчик считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как нет правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав. Ответчик также считает, что основания для взыскания неустойки и штрафа также не имеется, поскольку ООО «Росгосстрах» своевременно и в полном объеме произвело выплату страхового возмещения (л.д. 97-101).

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств с участием водителей: ФИО1 управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, Наринкова Ю.К., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты> и Гузенко С.И., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 6).

Постановлением должностного лица ИДПС 16 роты 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по факту ДТП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 48).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1., так как судом установлено, что между действиями ФИО1., нарушившим правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений автомашине <данные изъяты>, имеется причинно-следственная связь.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно копии акта № о страховом случае по ОСАГО ООО «Росгосстрах» произвёл выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.102).

В связи с тем, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» осуществлена выплата части страхового возмещения, тем самым признано наступление страхового случая, данное обстоятельство признается общеизвестным и не нуждающимся в доказывании. Оснований сомневаться в наступлении страхового случая у суда также не имеется.

Из представленных истцом документов, в том числе товарных чеков, товарных накладных, счетов-фактур, а также заказ-нарядов подтверждается, что им осуществлен ремонт транспортного средства <данные изъяты>, размер восстановительного ремонта которого составил <данные изъяты> (л.д. 35-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 32, 33).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» оснований для удовлетворения претензии не усмотрело (л.д. 25-26).

В связи с тем, что истцом Наринковым Ю.К. оспаривается сумма страховой выплаты, на основании определения суда, по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 76-92).

При допросе в судебном заседании эксперта, тот пояснил, что при проведении экспертизы им использовалась Единая методика. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО2, поскольку оно составлено с учетом материалов дела. В заключение содержатся исчерпывающие ответы на поставленные в определении вопросы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта нет, выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства, и интересов сторон.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом того, что размер ущерба, определенный экспертом ФИО2 не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, суд считает необходимым исковые требования Наринкова Ю.К. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Принимая во внимание добровольно выплаченную ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежит взысканию со страховой компании в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение ущерба имуществу в меньшем размере, чем определено экспертизой, судом не установлено, а ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанные суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 0,1% * 311 (количество дней просрочки)) то есть в размере, не превышающем размер страховой выплаты.

Согласно 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, свидетельствующие о несоразмерности неустойки затребованной истцом последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения страховой компанией сроков выплаты возмещения. Исходя из этого, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования о возмещении морального вреда и определяет его компенсацию в размере <данные изъяты>, которая соответствует степени, причиненных истцу нравственных страданий.

Частью 3 ст. 16.1 вышеуказанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера недоплаченного Наринкову Ю.К. страхового возмещения, не исполнении требований истца в полном объеме при получении письменной претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере <данные изъяты> %, а именно <данные изъяты>.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Наринкова Ю.К. (л.д. 72-73). Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом в адрес эксперта ФИО2 произведена оплата в размере <данные изъяты> (л.д. 152).

Принимая во внимание, что определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, решением суда исковые требования Наринкова Ю.К. в части возмещения ущерба от ДТП удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом по оплате проведения экспертизы, так как они оправданы и соразмерны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на представителя представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> за подготовку искового заявления и представление интересов Наринкова Ю.К. в суде по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 34). Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, связанных с подготовкой иска, сбора документов к исковому заявлению, сложности дела, а также требований разумности, суд частично удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, определяя их в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперт ФИО2 в заявлении просит возместить расходы, связанные с участием в судебном заседании в сумме <данные изъяты>. Экспертом также приложена квитанция на сумму <данные изъяты> (л.д. 151,153). Суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу эксперта ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>.. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно копии доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана для представления интересов Наринкова Ю.К. и ФИО3 (не являющейся участником по делу) во всех страховых компаниях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу и ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику и потерпевшему, а также на представление интересов в ФССП, сроком на три года. Поскольку истцом выдана доверенность не на представление его интересов по конкретному делу, суд не находит основания для взыскания денежных средств за её оформление.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Наринкова Ю.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании не выплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Наринкова Ю.К. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Каширского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные издержки за участие эксперта в судебном заседании в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг..

Федеральный судья Т.А. Фомина

Свернуть

Дело 11-13/2016

В отношении Москаленкова Д.В. рассматривалось судебное дело № 11-13/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 апреля 2016 года, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Каширском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Аладышевой С.А.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Москаленкова Д.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 16 мая 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Москаленковым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-13/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.04.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иные споры, связанные с имущественным страхованием
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Каширский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Аладышева Светлана Анатольевна
Результат рассмотрения
Решение ОТМЕНЕНО с ПЕРЕДАЧЕЙ дела ПО ПОДСУДНОСТИ (ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ)
Дата решения
16.05.2016
Участники
Наринков Юрий Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Гузенко Сергей Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Москаленков Дмитрий Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Прочие