Москалев Артем Сергеевич

Дело № 2-2040/2024 21 июня 2024 года

29RS0018-01-2023-005642-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Москалеву А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Москалеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Джой Мани» и Москалевым А.С. был заключен договор займа <№> от 5 мая 2022 года. На основании данного договора ответчику предоставлены денежные средства в сумме 21 650 рублей. Обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не выполнена. 3 ноября 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) <№>, согласно которому истец приобрел право требования по договору займа <№> от 5 мая 2022 года.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Москалева А.С. задолженность по договору займа за период с 5 мая 2022 года по 2 октября 2022 года в размере 50 629 рублей 27 копеек (в том числе основной долг – 21 650 рублей, проценты – 28 979 рублей 27 копеек), расходы на уплату государственной пошлины, а также взыскать в пользу правопреемника ИП Галатова А.С. расходы на оплату услуг предст...

Показать ещё

...авителя в размере 43 000 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо Галатов А.С. в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 554-ФЗ). В силу части 24 статьи 5 данного Закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и Москалевым А.С. был заключен договор займа <№>, согласно которому займодавец предоставил ответчику в собственность денежные средства в сумме 21 650 рублей сроком на 30 календарных дней. Договор предусматривает начисление процентов на сумму займа в размере 365% годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 21 650 рублей по указанному договору займа подтверждается справкой платежной системы.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполнил надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме основного долга 21 650 рублей и процентов за период с 5 мая 2022 года по 2 октября 2022 года в размере 28 979 рублей. Размер задолженности следует из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным. Контррасчет со стороны ответчика не поступил.

После заключения договора займа ООО МФК «Джой Мани» переименовано в ООО МК «Джой Мани».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора <№> уступки права требования (цессии) от 3 ноября 2022 года ООО МК «Джой Мани» передало ООО «Экспресс-Кредит» право требования к Москалеву А.С. по договору займа <№> от 5 мая 2022 года.

По характеру обязательства личность кредитора в нем для должника существенного значения не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, право ООО МК «Джой Мани» полностью или частично уступить права требования к ответчику предусмотрено условиями договора займа.

Таким образом, право требования задолженности по договору займа <№> от 5 мая 2022 года перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Москалева А.С. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены, в связи с чем расходы ООО «Экспресс-Кредит» на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1718 рублей 88 копеек подлежат возмещению за счет Москалева А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Процессуальное правопреемство в гражданском производстве регулируется положениями статьи 44 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). ... Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

1 февраля 2023 года между ООО «Экспресс-Кредит» (заказчик) и ИП Галатовым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № Ю/2023-ЭК, на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические и иные сопутствующие услуги, связанные со взысканием задолженностей по договорам займа.

В соответствии с дополнительным соглашением <№> от 28 ноября 2023 года к указанному договору, ИП Галатов А.С. обязался оказать следующие услуги по взысканию задолженности с Москалева А.С.: письменная консультация, составление искового заявления, составление заявления о взыскании задолженности по договору, направление документов в суд. Стоимость этих услуг составила 43 000 рублей.

В то же время из перечисленных услуг для судебной защиты нарушенного права объективно необходимыми являлись только составление и отправка в суд искового заявления. При этом само дело какой-либо сложности не представляло.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения <№> от 28 ноября 2023 года предусмотрено, что в счет оплаты услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к Москалеву А.С. по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком и установленных дополнительным соглашением на сумму 43 000 рублей.

Таким образом, услуги представителя ИП Галатова А.С. оплачены ООО «Экспресс-Кредит» путем уступки права требования взыскания судебных расходов, что соответствует договору между ними и не противоречит закону.

Учитывая категорию спора, объем и характер оказанных представителем услуг, непосредственно относящихся к рассмотрению дела, суд полагает расходы в сумме 43 000 рублей явно чрезмерными. Требованиям разумности и справедливости в данном случае будут соответствовать расходы в сумме 7000 рублей.

Таким образом, с Москалева А.С. в пользу ИП Галатова А.С. взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821) к Москалеву А. С. (ИНН ...) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Москалева А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа <№> от 5 мая 2022 года за период с 5 мая 2022 года по 2 октября 2022 года в размере 50 629 рублей 27 копеек (в том числе основной долг – 21 650 рублей, проценты – 28 979 рублей 27 копеек), расходы на уплату государственной пошлины в размере 1718 рублей 88 копеек, всего взыскать 52 348 рублей 15 копеек.

Взыскать с Москалева А. С. в пользу индивидуального предпринимателя Галатова А. С. судебные расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Свернуть

Дело № 2-492/2024 11 января 2024 г.

29RS0018-01-2023-005642-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Москалеву А. С. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к Москалеву А. С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указывают, что 05.05.2022 между ООО МК «Джой Мани» и Москалевым А.С. заключен договор займа на сумму 21650 руб. 03.11.2022 ООО МК «Джой Мани» уступило право требований взыскания долга с Москалева А.С. ООО «Экспресс-Кредит». В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 21650 руб., проценты в размере 28979 руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1718 руб. 88 коп.

После поступления искового заявления в суд вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жите...

Показать ещё

...льства ответчика.

Согласно п. 18 условий договора потребительского займа все споры и разногласия, которые могут возникнуть между кредитором и заемщиком по настоящему договору займа, в случае не разрешения их путем переговоров, передаются на рассмотрение суда. Кредитор и заемщик достигли соглашения, что все споры по настоящему договору займа подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из адресной справки отдела адресно–справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, Москалев А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 28 ГПК РФ, дело подлежит передаче по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Москалеву А. С. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья

Е.Н. Новикова

Свернуть

11MS0010-01-2019-011632-22

Дело № 5-2506/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В., изучив в порядке подготовки дело об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ПРИМУС» Москалева А.С., привлекающегося по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

07.10.2019 должностным лицом ИФНС России по г. Сыктывкару в отношении Москалева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18.10.2019 указанный административный материал направлен на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.

Разрешая вопрос о принятии дела об административном правонарушении к рассмотрению, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Санкцией данной статьи предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 15.6 Код...

Показать ещё

...екса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

Абзацем 2 части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 названной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с абзацем 6 части 3 этой статьи, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 названной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Определением ИФНС России по г. Сыктывкару от 29.08.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административное расследование не проводилось.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, материал подлежит передаче для рассмотрения в силу ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара, т.к. место совершения правонарушения значится в описании границ данного участка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении руководителя ООО «ПРИМУС» Москалева А.С., по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара.

Судья Р.В. Куриленко

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-561/2022 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Полиновой Т.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года апелляционную жалобу Черных Анастасии Андреевны на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по иску АО «Петроэлектросбыт» к Новоженовой Ольге Алексеевне, Черных Анастасии Андреевне, Артесис Николь Николаевне, Черкасову Руслану Руспаевичу, Алексеевской Елене Владимировне, Фофанову Евгению Дмитриевичу, Кузьменко Михаилу Михайловичу, Кузьменко Ксении Олеговне, Москалевой Ирине Георгиевне, Москалеву Максиму Сергеевичу, Москалеву Артему Сергеевичу, Чеплевской Людмиле Александровне, Чеплевскому Андрею Валентиновичу, Ивановой Юлии Сергеевне, Водянику Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя АО ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» - Логвиненко А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к Новоженовой О.А., Черных А.А., Артесис Н.Н., Черкасову Р.Р., Алексеевской Е.В., Фофанову Е.Д., Кузьменко М.М., Кузьменко К.О., Москалевой И.Г., Москалеву М.С., Москалеву А.С., Чеплевской Л.А., Чеплевскому А.В., Ивановой Ю.С., Водянику Ю.А. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать з...

Показать ещё

...адолженность за период с 01.07.2015 по 30.08.2015 в размере 23 532 руб. 08 коп., за период с 31.08.2015 по 01.04.2016 в размере 103 327 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 670 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований указало на то, что ответчики являются собственниками квартиры №... и потребителями электроэнергии по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением договора электроснабжения образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2021 произведена замена взыскателя АО «Петроэлектросбыт» в порядке процессуального правопреемства на АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» (л.д. 133-134 т. 3).

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2020 с Новоженовой О.А., Черных А.А., Артесис Н.Н., Черкасова Р.Р., Алексеевской Е.В., Фофанова Е.Д., Кузьменко М.М., Кузьменко К.О., Москалевой И.Г., Москалева М.С., Москалева А.С., Чеплевской Л.А., Чеплевского А.В., Водяника Ю.А. солидарно в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 31.08.2015 по 01.04.2016 в размере 103 327 руб. 54 коп.

С Новоженовой О.А., Черных А.А., Артесис Н.Н., Черкасова Р.Р., Алексеевской Е.В., Фофанова Е.Д., Кузьменко М.М., Кузьменко К.О., Москалевой И.Г,, Москалева М.С., Москалева А.С., Чеплевской Л.А., Чеплевского А.В., Ивановой Ю.С., Водяника Ю.А. солидарно в пользу АО «Петроэлектросбыт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 670 руб. 97 коп.

С вышеуказанным решением не согласилась Черных А.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 35 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (ч. 2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений об извещении Черных А.А. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 08.06.2020.

При таких обстоятельствах прийти к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции судебная коллегия не может.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Черных А.А. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, судебная коллегия определением от 28.10.2021 перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86-87 т. 4).

Ответчики на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки стороны не представили, доверили представление интересов своим представителем, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 165.1, 167 и ч.1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и выразившегося в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность в следующем порядке:

- взыскать солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии с ответчиков: Новоженовой О.А., Артесис Н.Н., Черкасова Р.Р., Алексеевской Е.В., Фофанова Е.Д., Кузьменко М.М., Кузьменко К.О., Москалевой И.Г., Москалева М.С., Москалева А.С., Чеплевской Л.А., Чеплевского А.В., Ивановой Ю.С. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2015 по 30.08.2015 в размере 23 532 руб. 08 коп.

- взыскать солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии с ответчиков: Новоженовой О.А., Артесис Н.Н., Черкасова Р.Р., Алексеевской Е.В., Фофанова Е.Д., Кузьменко М.М., Кузьменко К.О., Москалевой И.Г., Москалева М.С., Москалева А.С., Чеплевской Л.А., Чеплевского А.В., Водяника Ю.А. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 31.08.2015 по 31.01.2016 в размере 71 003 руб. 92 коп.;

- взыскать солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии с ответчиков: Черных А.А., Новоженовой О.А., Артесис Н.Н., Черкасова Р.Р., Алексеевской Е.В., Фофанова Е.Д., Кузьменко М.М., Кузьменко К.О., Москалевой И.Г., Москалева М.С., Москалева А.С., Чеплевской Л.А., Чеплевского А.В., Водяника Ю.А. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2016 по 01.04.2016 в размере 32 323 руб. 62 коп.

- взыскать солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии с ответчиков: Новоженовой О.А., Артесис Н.Н., Черкасова Р.Р., Алексеевской Е.В., Фофанова Е.Д., Кузьменко М.М., Кузьменко К.О., Москалевой И.Г., Москалева М.С., Москалева А.С., Чеплевской Л.А., Чеплевского А.В., Водяника Ю.А., Черных А.А. расходы по государственной пошлины в сумме 691 руб. 41 коп. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 670 руб. 97 коп.( л.д. 198-199 т. 4)

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками комнат в коммунальной квартире № №... по адресу: <адрес> (л.д. 17, 20, 23, 27, 34, 35, 38, 39-49, 230-249 т. 1).

Так, ответчики в спорный период являлись потребителями по договору энергоснабжения на основании ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимали поставленную истцом электроэнергию.

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Таким образом, поскольку ответственность ответчиков перед истцом за спорный период является солидарной, не имеет правового значения, кто именно из ответчиков не оплачивал, либо оплачивал потребленную электроэнергию, и частичная оплата электроэнергии за спорные периоды не является основанием к уменьшению суммы иска в отношении тех лиц, которые производили платежи, поскольку внесенные им суммы зачисляются на один лицевой счет.

Истцом представлен расчет образовавшейся задолженности, из которого следует, что за период с 01.07.2015 по 30.08.2015 задолженность составила 23 523 руб. 08 коп. (за вычетом учтенного платежа в размере 3 672 руб. 81 коп.), за период с 31.08.2015 по 31.01.2016 задолженность составила 71 003 руб. 92 коп.

В данной части судебная коллегия признает расчет истца арифметически верным и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании указанной суммы задолженности.

Вместе с тем, не может согласиться с расчетом истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 по 01.04.2016 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Черных А.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к задолженности, возникшей до 01.04.2016 со ссылкой на ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к указанному собственнику по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 01.03.2016, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями истец обратился 20.03.2019.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании с Черных А.А. задолженности за период с 01.02.2016 по 01.04.2016 в размере 32 323 руб. 62 коп., указывает на то, что счет за февраль 2016 подлежит оплате до конца марта 2016 года, а в случае неоплаты 01.04.2016 начинает течь трехлетний срок исковой давности в отношении долга за февраль 2016 года. Истечение срока исковой давности- 01.04.2016.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, плата за февраль 2016 года должна была быть произведена в срок по 10.03.2016, в связи с чем срок исковой давности по данному платежу начинает течь с 11.03.2016, что находится за пределами трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения требований истца в указанной части.

По аналогии, платеж за март 2016 года должен был быть произведен в срок по 10.04.2016, в связи с чем срок исковой давности по данному платежу начинает течь с 11.04.2016, находится в пределах заявленного трехлетнего срока исковой давности и подлежит взысканию.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что задолженность за период с 01.02.2016 по 01.04.2016 включительно составляет 32 232 руб. 62 коп., из них за февраль 2016 2592 руб. 84 коп. и 12445 руб. 60 коп., март 2016 – 16075 руб. 58 коп., за 1 апреля 2016 – 1209 руб. 60 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Черных А.А. подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электроэнергии в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» за период с 01.03.2016 по 01.04.2016 в размере 17 285 руб. 18 коп. (32 323 руб. 62 коп. (общая сумма задолженности за заявленный период) – 15038 руб. 44 коп. ( сумма к оплате за февраль 2016 года).

Учитывая, что остальными ответчиками о применении срока исковой давности заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии с ответчиков: Новоженовой О.А., Артесис Н.Н., Черкасова Р.Р., Алексеевской Е.В., Фофанова Е.Д., Кузьменко М.М., Кузьменко К.О., Москалевой И.Г., Москалева М.С., Москалева А.С., Чеплевской Л.А., Чеплевского А.В., Водяника Ю.А. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» за следующие периоды:

- с 01.02.2016 по 29.02.2016 в размере 15 038 руб. 44 коп. (2 592 руб. 84 коп. (итоговая сумма к оплате за период с 01.02.2016-06.02.2016) + 12 445 руб. 60 коп. (итоговая сумма к оплате за период с 06.02.2016 по 01.03.2016);

- с 01.03.2016 по 01.04.2016 в размере 17 285 руб. 18 коп.

Частью 1 ст 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с Черных А.А., Новоженовой О.А., Артесис Н.Н., Черкасова Р.Р., Алексеевской Е.В., Фофанова Е.Д., Кузьменко М.М., Кузьменко К.О., Москалевой И.Г., Москалева М.С., Москалева А.С., Чеплевской Л.А., Чеплевского А.В., Водяника Ю.А. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за период с 01.03.2016 по 01.04.2016 в размере 691 руб. 41 коп. (17 285 руб. 18 коп. х 4%), согласно абз. 2 подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к периодам взысканной с Новоженовой О.А., Артесис Н.Н., Черкасова Р.Р., Алексеевской Е.В., Фофанова Е.Д., Кузьменко М.М., Кузьменко К.О., Москалевой И.Г., Москалева М.С., Москалева А.С., Чеплевской Л.А., Чеплевского А.В., Водяника Ю.А. и размеру удовлетворенных исковых требований, пропорциональный размер государственной пошлины составит 8 979 руб. 56 коп. (солидарно) ( 9670 руб. 97 коп. – 691 руб. 41 коп.)

Доводы Черных А.А. относительно того, что с 2014 году она снялась с регистрационного учета по спорному адресу и переехала на постоянное место жительство в г. Челябинск, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что Черных А.А. обращалась с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками образовавшейся задолженности за заявленные периоды и в установленных суммах, а также доказательств, подтверждающих факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом коммунальной услуги по электроснабжению, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» исковых требований и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года отменить.

Взыскать солидарно с Новоженовой Ольги Алексеевны, Артесис Николь Николаевны, Черкасова Руслана Руспаевича, Алексеевской Елены Владимировны, Фофанова Евгения Дмитриевича, Кузьменко Михаила Михайловича, Кузьменко Ксении Олеговны, Москалевой Ирины Георгиевны, Москалева Максима Сергеевича, Москалева Артема Сергеевича, Чеплевской Людмилы Александровны, Чеплевского Андрея Валентиновичу, Ивановой Юлии Сергеевны в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 июля 2015 года по 30 августа 2015 года в размере 23 532 рубля 08 копеек.

Взыскать солидарно с Новоженовой Ольги Алексеевны, Артесис Николь Николаевны, Черкасова Руслана Руспаевича, Алексеевской Елены Владимировны, Фофанова Евгения Дмитриевича, Кузьменко Михаила Михайловича, Кузьменко Ксении Олеговны, Москалевой Ирины Георгиевны, Москалева Максима Сергеевича, Москалева Артема Сергеевича, Чеплевской Людмилы Александровны, Чеплевского Андрея Валентиновичу, Водяника Юрия Анатольевича задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 31 августа 2015 года по 31 января 2016 года в размере 71 003 руб. 92 коп.

Взыскать солидарно с Новоженовой Ольги Алексеевны, Артесис Николь Николаевны, Черкасова Руслана Руспаевича, Алексеевской Елены Владимировны, Фофанова Евгения Дмитриевича, Кузьменко Михаила Михайловича, Кузьменко Ксении Олеговны, Москалевой Ирины Георгиевны, Москалева Максима Сергеевича, Москалева Артема Сергеевича, Чеплевской Людмилы Александровны, Чеплевского Андрея Валентиновичу задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года в размере 15 038 руб. 44 коп.

Взыскать солидарно с Новоженовой Ольги Алексеевны, Артесис Николь Николаевны, Черкасова Руслана Руспаевича, Алексеевской Елены Владимировны, Федоровой Александры Владимировны, Фофанова Евгения Дмитриевича, Кузьменко Михаила Михайловича, Кузьменко Ксении Олеговны, Москалевой Ирины Георгиевны, Москалева Максима Сергеевича, Москалева Артема Сергеевича, Чеплевской Людмилы Александровны, Чеплевского Андрея Валентиновичу, Черных Анастасии Андреевны задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 марта 2016 по 1 апреля 2016 в размере 17 285 руб. 18 коп. и расходы по государственной пошлины в сумме 691 руб. 41 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Новоженовой Ольги Алексеевны, Артесис Николь Николаевны, Черкасова Руслана Руспаевича, Алексеевской Елены Владимировны, Фофанова Евгения Дмитриевича, Кузьменко Михаила Михайловича, Кузьменко Ксении Олеговны, Москалевой Ирины Георгиевны, Москалева Максима Сергеевича, Москалева Артема Сергеевича, Чеплевской Людмилы Александровны, Чеплевского Андрея Валентиновичу, Ивановой Юлии Сергеевны, Водяника Юрия Анатольевича, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8979 руб. 56 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2022

Свернуть

УИД 11MS0010-01-2019-012475-15 Дело № 5-3090/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении Москалева А.С.,

привлекающегося по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Положениями ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Санкцией данной статьи предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

Абзацем 2 части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 названной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с абзацем 6 части 3 этой статьи, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 названной статьи, ...

Показать ещё

...рассматриваются мировыми судьями.

Определением ИФНС России по г. Сыктывкару от 31.10.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что, с момента вынесения указанного определения и до составления протокола об административном правонарушении от 02.12.2019, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление совершено не было, что позволяет сделать вывод о том, что фактически административное расследование не проводилось. Вынесение определения о проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, материал подлежит передаче для рассмотрения в силу ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара, т.к. место совершения правонарушения значится в описании границ данного участка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать материалы дела об административном правонарушении в отношении Москалева А.С. по подведомственности мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара.

Судья И.В. Новикова

Свернуть

Судья Германова Е.Г. дело № 22-1772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

судей Назмиева М.М., Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденных Тухватуллина Э.В., Низамова М.Ф., Титова Р.Д., Москалёва А.С. и Клименко К.В.,

адвоката Масленниковой А.А. в защиту осужденного Тухватуллина Э.В.,

адвоката Закировой Г.А. в защиту осужденного Низамова М.Ф.,

адвоката Зуевой Ю.В. в защиту осужденного Титова Р.Д.,

адвоката Ларионова М.Ю. в защиту осужденного Москалёва А.С.,

адвоката Никулиной Ю.Н. в защиту осужденного Клименко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Фаттахова Р.Г., адвоката Шишкова А.В. в интересах осужденного Клименко К.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова А.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года, которым

Тухватуллин Эдуард Владиславович, Г.Р. несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении Р.Г.., Ф.Г. и их имущества) - на срок 03 года 04 месяца;

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении Р.Д.. и его имущества) - на срок 03 года 04 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тухватуллину Э.В. назначено наказание в в...

Показать ещё

...иде лишения свободы на срок 04 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Тухватуллину Э.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 04 года, в течение которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган, не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением времени нахождения на работе;

Низамов Марсель Фаргатович, Г.Р., судимый 10 июля 2018 года по части 1 статьи 117, части 1 статьи 119 УК РФ (3 преступления), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к ограничению свободы на срок 01 год 04 месяца,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении Р.Г. Ф.Г.. и их имущества) - на срок 03 года 04 месяца;

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении Р.Д.. и его имущества) - на срок 03 года 04 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Низамову М.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Низамову М.Ф. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 04 года, в период которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган, не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением времени нахождения на работе;

Титов Роман Дмитриевич, Г.Р., судимый 07 мая 2019 года по части 1 статьи 222 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 02 года,

осужден по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении Р.Г.., Ф.Г.. и их имущества) к лишению свободы на срок 03 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Титову Р.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года 06 месяцев, в течение которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган, не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением времени нахождения на работе.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

Москалёв Артём Сергеевич, Г.Р., несудимый,

осужден по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении Р.Г.., Ф.Г. и их имущества) к лишению свободы на срок 03 года 02 месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Москалёву А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года 06 месяцев, в период которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган, не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением времени нахождения на работе;

Клименко Кирилл Владимирович, Г.Р., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении имущества К.В..) - на срок 02 года;

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении Р.Г.., Ф.Г. и их имущества) - на срок 03 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Клименко К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Клименко К.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 04 года, в период которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган, не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением времени нахождения на работе.

Этим же приговором гражданские иски И.Н.. и Р.Г.. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Клименко К.В. в пользу И.Н.. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 18 000 рублей, а с Низамова М.Ф., Титова Р.Д. и Клименко К.В. в пользу Р.Г.. в счет компенсации морального вреда - по 20 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденных Тухватуллина Э.В., Низамова М.Ф., Титова Р.Д., Москалёва А.С. и Клименко К.В., их адвокатов Масленниковой А.А., Закировой Г.А., Зуевой Ю.В., Ларионова М.Ю. и Никулиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шишкова А.В., и возражавших против доводов апелляционных жалобы потерпевшего Фаттахова Р.Г. и представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Тухватуллин Э.В., Низамов М.Ф., Москалёв А.С., Титов Р.Д. и Клименко К.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества - принадлежащего Р.Г. золотого кольца стоимостью 3 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Тухватуллин Э.В. и Низамов М.Ф. признаны виновными в грабеже у Р.Д.. мобильного телефона «Honor 8 lite PRA-TL 10» стоимостью 10 000 рублей и денежных средств в сумме 1 900 рублей, а всего на общую сумму 11 900 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Этим же приговором Клименко К.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - принадлежащего И.Н.. бытовой техники, ванной и кухонной мойки на общую сумму 34 000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены соответственно в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 22 минут, до 05 часов 23 минут 06 апреля 2019 года и с 12 часов 08 сентября по 10 сентября 2018 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении:

- по преступлению в отношении Р.Г.., Р.Г.. и их имущества Тухватуллин Э.В. Низамов М.Ф. Москалев А.С. Титов Р.Д. и Клименко К.В. признали частично;

- по преступлению в отношении Р.Д.. и его имущества Тухватуллин Э.В. и Низамов М.Ф. признали;

- по преступлению в отношении имущества И.Н. Клименко И.Н. признал.

В апелляционных жалобах и дополнении:

- потерпевший Р.Г.. просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденных по части 2 статьи 162 УК РФ, назначить более строгое наказание, а также удовлетворить гражданский иск в полном объеме. Указывает, что Титов Р.Д. нанес ему не менее 15 ударов кулаками по голове, телу и рукам и похитил у него куртку, в которой находились денежные средства в размере 9 500 рублей, мобильный телефон стоимостью 4 000 рублей, а также иные вещи. После того, как он потерял сознание, у него было похищено золотое кольцо стоимостью 3 000 рублей. В результате полученных телесных повреждений он длительное время находился на лечении, что повлекло за собой дополнительные расходы. Указывает, что надбровную рану он получил в результате избиения его осужденными. Ущерб ему возмещен лишь в размере 6 300 рублей, стоимость невозвращенного имущества составляет 10 200 рублей. Им заявлялось требование о компенсации морального вреда, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме;

- адвокат Шишков А.В. в интересах Клименко К.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с пунктов «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ. Указывает, что из показаний Тухватуллина Э.В. невозможно установить источник полученных им сведений об обстоятельствах хищения Клименко К.В. кольца. Низамов М.Ф. и Москалёв А.С. пояснили, что сговора на хищение имущества между осужденными не было. Как Клименко К.В. похитил кольцо, они не видели. Подсудимый Титов Р.Д. пояснил, что предложил избить потерпевших лишь в шутку, грабить не предлагал. В суде Клименко К.В. показал, что снял кольцо с потерпевшего втайне от Титова Р.Д. и Низамова М.Ф. В показаниях подсудимых имеются противоречия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салихов А.А. просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. Считает, что по преступлению в отношении Р.Г.. суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных на пункты «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ Выводы суда о том, что Р.Г. мог получить рану надбровной области справа в результате удара о стекло, является неверным, опровергается показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетеля Филипповой К.А. Фаттахов Р.Г. показал, что, очнувшись после произошедшего в квартире, от злости он разбил стекло, при этом повредив руку. Рану в надбровной области получил в результате его избиения. Свидетель К.А.. показала, что до момента происшествия у Р.Г. днем телесных повреждения не было. Согласно заключению эксперта, обнаруженные на теле у Р.Г.. телесные повреждения в виде ран надбровной области справа и левого предплечья справа, как по совокупности, так и по отдельности, причинили легкий вред здоровью. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таким образом, действия Низамова М.Ф., Титова Р.Д. и Клименко К.В. следует квалифицировать по части 2 статьи 162 УК РФ. В условиях лишь частичного признания осужденными вины суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Р.Г.. адвокат Марголин М.К. в интересах осужденного Титова Р.Д. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Фаттахова Р.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года в отношении Тухватуллина Эдуарда Владиславовича, Низамова Марселя Фаргатовича, Титова Романа Дмитриевича, Москалёва Артёма Сергеевича и Клименко Кирилла Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Р.Г.., адвоката Шишкова А.В. в интересах осужденного Клименко К.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Салихова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 5-3756/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Панфилова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, имеющего на иждивении двоих детей,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в помещении компьютерного салона «Альфа» по адресу: РТ, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 3...

Показать ещё

...0.11.20).

ФИО1 дал обязательство о явке в отдел ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении судом. Однако, ФИО1 в указанное время не явился для рассмотрения административного материала.

Принимая во внимание, что ФИО1 просил в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении вину признал.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением самого ФИО1, фототаблицей.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 этого Кодекса - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

Дело № 5-8013/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.09.2021 г. Зеленодольск Республики Татарстан Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Ерулаева Р.Ф., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Москалева Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, ранее привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. Москалев А.С., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, задержан в помещении магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска или респиратор), тем самым нарушив правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования пункта 4 постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращ...

Показать ещё

...ению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Москалев А.С., будучи, извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание на 14.00 час 23.09.2021 с использованием видеоконференцсвязи - не явился, сведений об отсутствии по уважительным причинам не сообщил, ходатайства об отложении дела не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Москалева А.С.

Вина Москалева А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением Москалева А.С., в котором пояснил, что находился в магазине без маски, поскольку забыл ее надеть, фотоматериалом, постановлением судьи от 30.04.2021.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Москалева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Москалева А.С., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Москалева А.С., с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Москалева Артема Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ...) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ....

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Свернуть

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2022 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батталова Р.Г.,

с участием осужденного Москалева А.С.,

представителя филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ Хамидуллина Р.Р.,

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев ходатайство осужденного Москалева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Москалев А.С. осужден по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2021 по пунктам «а,г» части 2 статьи 161, с учетом статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением времени нахождения на работе.

В Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило ходатайство осужденного об отмене условного осуждения со снятием судимости, в котором указано, что он в настоящее время отбыл более половины испытательного срока, нарушений обязанностей, возложенных на него судом, не допускал, к уголовной и административной ответственности в течение испытательного срока не привлекался, в настоящее ...

Показать ещё

...время работает неофициально, в совершенном преступлении вину признает, полностью раскаивается.

Осужденный Москалев А.С. в судебном заседании просил удовлетворить его ходатайство.

Представитель филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан осужденного характеризовал удовлетворительно, пояснил, что к уголовной и административной ответственности Москалев А.С. действительно не привлекался, отбыл более половины испытательного срока, а именно 1 год 11 месяцев 05 дней, против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал.

Прокурор на судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство без его участия, письменно поддержал ходатайство осужденного.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного судом испытательного срока.

По смыслу части 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В судебном заседании установлено, что приговор в отношении Москалева А.С., вступивший в законную силу 19.03.2021, находился на исполнении в филиале по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан.

За период времени, что осужденный состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений условий испытательного срока не допускал, к административной ответственности за нарушения общественного порядка и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проживает по месту жительства с сожительницей, имеет двух малолетних детей на иждивении. В настоящее время им отбыто более половины испытательного срока – 1 год 11 месяцев 05 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку отбытого осужденным испытательного срока достаточно для вывода о том, что он своим безупречным поведением доказал свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство осужденного Москалева А.С. удовлетворить.

Условное осуждение Москалева А.С., назначенное по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 12 января 2021 года отменить и снять с него судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Свернуть

копия Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Салихова А.А.

подсудимых Тухватуллина Э.В., Низамова М.Ф, Москалева А.С., Титова Р.Д., Клименко К.В.,

защитников адвокатов Марголина М.К., Шишкова А.В., Кириллова И.А., Порвановой О.А., Багаутдинова А.А., представивших удостоверение и ордер,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4

представителя потепревшего адвоката Дронова И.А.,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тухватуллина Эдуарда Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком в ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

Низамова Марселя Фаргатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 117, части 1 статьи 119 (3 эпизода), части 2 статьи 69...

Показать ещё

... УК РФ к 01 году 04 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

Титова Романа Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ... ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 222, статье 73 УК РФ к 01 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

Москалева Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

Клименко Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3

06 апреля 2019 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 22 минут Тухватуллин Э.В., Низамов М.Ф. и Москалев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, вступили в сговор с находившимися там же Титовым Р.Д. и Клименко К.В. на совершение открытого хищения чужого имуществ с применением насилия в отношении Потерпевший №3и Потерпевший №3 Действуя согласованно, Москалев А.С. и Тухватуллин Э.В. напали на Потерпевший №3, при этом Москалев А.С. нанес кулаком Потерпевший №2 один удар, от которого тот упал на землю, а Москалев А.С. и Тухватуллин Э.В. обутыми ногами нанесли по телу и голове Потерпевший №3 не менее 10 ударов, требуя передачи им денег. После ответа Потерпевший №3, что у него нет денег, Москалев А.С. и Тухватуллин Э.В. нанесли ему не менее двух ударов ногами по телу. Одновременно Титов Р.Д., Клименко К.В. и Низамов М.Ф., действуя согласованно, напали на Потерпевший №2, при этом Титов Р.Д. нанес ему не менее 15 ударов кулаками по голове, телу и рукам, после чего Потерпевший №2 упал на землю, а Титов Р.Д. и Низамов М.Ф. нанесли Потерпевший №2 не менее 10 ударов кулаками по грудной клетке, ногам и рукам. Поскольку Потерпевший №2 препятствовал снятию Клименко К.В. с его безымянного пальца правой руки золотого кольца стоимостью 3000 рублей, Низамов М.Ф. и Титов Р.Д. пресекая его сопротивление, нанесли Потерпевший №2 не менее трех ударов кулаками по лицу и телу, после чего Клименко К.В. похитил указанное кольцо. Своими совместными действиями Тухватуллин Э.В., Низамов М.Ф., Москалев А.С., Титов Р.Д. и Клименко К.В. нанесли потерпевшему Потерпевший №3 физический вред в виде острой физической боли, а потерпевшему Потерпевший №2 – материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей и телесные повреждения в виде кровоподтеков нижнего века обоих глаз, передней поверхности грудной клетки справа, левого предплечья в количестве двух, правой ягодицы, боковой поверхности грудной клетки справа, правой голени, области правого локтевого сустава в количестве двух, пигментированное пятно левого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Тухватуллин Э.В. в суде свою вину признал частично и суду показал, что 06 апреля 2019 года он встретил своих знакомых, затем зашел в магазин, когда вышел из магазина, увидел, что его знакомые участвуют в драке. Один из потерпевших лежал, а другой сидел, он ударил сидящего кулаком по ноге. Каких-либо требований материального характера он предъявлял и не слышал от других. Затем он узнал, что Клименко похитил кольцо, которое сдали в ломбард и деньги поделили. Он был в состоянии алкогольного опьянения, это повлияло на его действия.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Тухватуллина Э.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, находясь в магазине «...» по <адрес>, он увидел потасовку и услышал крики, далее он выбежал на улицу, и увидел как его знакомые, а именно Москалев, Титов, Клименко, Низамов били мужчин. Титов бил Потерпевший №2, Клименко был рядом с ними, а Москалев бил Потерпевший №3, при этом Низамов был рядом, но увидев его, Низамов побежал на помощь Титову, когда он подбежал к Москалеву, он бил Потерпевший №3, который лежал на земле. Он совместно с Москалевым нанес Потерпевший №3 не менее 10 ударов по различным частям тела и голове, при этом Москалев требовал денег. Он ФИО32 нанес 1-2 удара кулаком по ноге, Москалев бил Потерпевший №3 локтем, кулаками. Когда Потерпевший №3 крикнул, что у него нет денег, Мокалев нанес еще не менее 2 ударов руками по телу, кто-то крикнул, что вызовет полицию, они разбежались. Титов и Низамов так же подвергли избиению Потерпевший №2, при этом требовали у него денег, а Клименко после того, как Потерпевший №2 был без сознания, снял с его пальца золотое кольцо, которое с Титовым в дальнейшем реализовали (том 6, л.д.28-31).

Тухватуллин Э.В. подтвердил эти показания.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Тухватуллина Э.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину признает частично, никакого сговора между ним и его знакомыми Низамовым, Москалевым, Клименко, Титовым направленного на нападение и открытое хищение имущества братьев Фаттаховых не было. Братьев Фаттаховых он и его знакомые избили просто так, беспричинно, он увидел потасовку, после чего он выбежал из магазина «...» находящегося по <адрес>, и увидел, как Москалев нанес удар кулаком мужчине, а рядом стоял Низамов, после чего он побежал к Москалеву на помощь, а Низамов увидел его побежал дальше, так как рядом была так же драка, где Титов бил мужчину, Потерпевший №2. Низамов побежал на помощь Титову. Сколько ударов нанес Потерпевший №3, ФИО30, он не знает, когда подбежал, Потерпевший №3 лежал на земле, и он нанес ему один удар кулаком в область ноги. В сговор со своими знакомыми на нападение и хищение чужого имущества он не вступал, он побежал на помощь своим товарищам. После он узнал, что Титов и Низамов подвергли избиению Потерпевший №2, а ФИО29 снял с его пальца золотое кольцо, которое в дальнейшем реализовали (том 3, л.д.151-154).

Данные показания Тухватуллин Э.В. не подтвердил, указав, что подтверждает свои последние показания, так как они правильные и более подробные.

Подсудимый Низамов М.Ф. вину признал частично и суду показал, что в тот вечер гулял с Москалевым, у магазина встретили Тухватуллина, Титова и Клименко. Мимо них прошли потерпевшие, и Титов предложил их «отработать», он это понял, как побить. Они столкнулись с потерпевшими, и началась драка. Москалев ударил Потерпевший №3, тот упал, подбежал Тухватуллин, а он подбежал к Потерпевший №2 и нанес ему 9 ударов по лицу и телу, потерпевший потерял сознание. Их кто-то спугнул, и они убежали. Он не видел, как снимали кольцо и не слышал требований передачи денег.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Низамова М.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он встретился со своими знакомыми Тухватуллиным Э.В., Москалевым А.С., Клименко К.В., Леонидовым Д.П., Титовым Р.Д., около магазина «...» <адрес>. Леонидов и Тухватуллин пошли в магазин, а остальные остались. Примерно в 00 часов 20 минут мимо них прошли братья ФИО32, и в какой-то момент ФИО7 предложил их отработать, что означает избить и похитить у них, что-либо ценное. Они решили разделиться на две группы, а именно Титов с Клименко побежали за ФИО46 Потерпевший №2, а он и Москалев за ФИО34 Потерпевший №3. Когда они подошли к ФИО35 Потерпевший №3, Москалев толкнул его плечом, далее Москалев стал его избивать кулаком в область головы и туловища, отчего ФИО32 упал на землю. При этом Москалев стал требовать деньги, подбежал Тухватуллин, который так же ударил один раз в область ноги Потерпевший №3. Титов в этот момент бил Потерпевший №2, когда он подбежал к Потерпевший №2, он нанес ему не менее 10 ударов кулаками по грудной клетке, ногам и рукам. Ранее когда он подбегал к Потерпевший №2, он увидел, как Титов стянул с него куртку и выбросил в сторону. В момент, когда они с Титовым били Потерпевший №2, ФИО29 пытался снять с его руки золотое кольцо, но тот не поддавался и сжал руку в кулак, тогда они с Низамовым нанесли еще около 2 ударов в область головы, после чего тот потерял сознание и Клименко смог снять кольцо. Они услышали, как люди стали кричать с балконов, что вызовут полицию и разбежались в разные стороны. Вину признает полностью (том 6, л.д.57-61).

Низамов М.Ф. данные показания не подтвердил.

Подсудимый Москалев А.С. вину признал частично и суду показал, что вместе с Низамовым М.Ф. встретили Тухватуллина, Титова и Клименко. Титов предложил «отработать» потерпевших, то есть побить. Он столкнулся случайно с потерпевшим, и завязалась драка. Он ударил потерпевшего один раз, потом еще 10 раз, имущество не требовал, потом подбежал Тухватуллин и тоже ударил потерпевшего, он нанес еще пять ударов. Потом кто-то крикнул, они разбежались, встретились и Клименко показал кольцо, кольцо сдали и деньги поделили.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Москалева А.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он встретился со своими знакомыми, а именно с Тухватуллиным Э.В., Титовым Р.Д., Леонидовым Д.П., Низамовым М.Ф., около магазина «...» <адрес>. Леонидов и Тухватуллин пошли в магазин, а остальные остались. Примерно в 00 часов 20 минут мимо них прошли братья ФИО32, и в какой-то момент Титов предложил их отработать, что означает избить и похитить у них что-либо ценное. В момент, когда они пошли за ними, братья разошлись в разные направления, после чего им тоже пришлось разделиться на две группы, а именно он с Низамовым пошли вслед за ФИО36 Потерпевший №2, Потерпевший №3 на встречу им, и он решил задеть его плечом, после чего он ударил Потерпевший №3 кулаком в область головы, отчего он упал. Титов с Клименко побежали за Фаттаховым Потерпевший №2. Потерпевший №3 он нанес не менее 10 ударов кулаком по различным частям тела, к нему подбежал Тухватуллин Эдуард, поэтому Низамов направился вслед за Титовым, чтобы помочь ему. Он у Потерпевший №3 требовал деньги, но когда получил отказ, он нанес ему еще не менее 2 ударов кулаком по голове, кроме того его ударил ФИО31 примерно 1-2 раза в область ноги. Кто-то крикнул, что вызвал полицию, они убежали. После он узнал, что Клименко Кириллу удалось снять с пальца руки Потерпевший №2 золотое кольцо, в тот момент, когда Титов и Низамов били его. Вину в сговоре и совершении разбойного нападения признает полностью (том 6, л.д.17-20).

Москалев А.С. данные показания не подтвердил.

Подсудимый Титов Р.Д. вину признал частично и суду показал, что 06 апреля 2019 года катались на машине с Клименко, были трезвые, встретили остальных подсудимых. Тухватуллин ушел в магазин. Они увидели потерпевших, он в шутку предложил их избить, грабить не предлагал. Завязалась драка, сначала с Фаттаховым Ф., затем к ним подошел Потерпевший №2, и он нанес ему удар, наносил удары по лицу, затем схватил его за расстёгнутую куртку, и куртка снялась с ФИО32, он куртку выкинул к дереву, ничего из куртки не похищал. Затем кто-то еще подбежал к Потерпевший №2 и ударил. После чего все разбежались, встретились позже, тогда он узнал, что Клименко похитил кольцо, и он сдал его в ломбард за три тысячи рублей, деньги он поделили между всеми.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Титова Р.Д., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, свою вину признал полностью, около 00 часов 10 минут он встретился со своими знакомыми Тухватуллиным Э.В., Москалевым А.С., Клименко К.В., Леонидовым Д.П., Низамовым М.Ф. Леонидов и Тухватуллин направились в магазин «...», они увидели, как мимо них проходили Потерпевший №2 и Потерпевший №3, он предложил отработать данных парней, а именно избить и похитить у них что-либо ценное. Пока они шли за ними, ФИО32 разошлись в разные стороны, они разделились, а именно, он с Клименко побежал за ФИО37 Потерпевший №2, а Москалев и Низамов за ФИО38 Потерпевший №3. При этом Потерпевший №3 был ближе, и он увидел, как Москалев толкнул его плечом, а потом стал бить, нанеся тому не менее двух ударов по голове, они с Клименко в это время пошли за ФИО39 Потерпевший №2. Когда они подходили к Потерпевший №2, и увидели, как Тухватуллин выбегает из магазина и бежит на помощь Москалеву, в это время Низамов побежал вслед за ними. Они с Клименко подошли к Потерпевший №2, и он нанес ему не менее 15 ударов кулаками по голове, телу и рукам. От его ударов Потерпевший №2 стал падать на землю, и он стянул с него куртку, которую выбросил в сторону. В это время Низамов так же стал бить Потерпевший №2 по различным частям тела, Низамов нанес ему не менее 8 ударов по различным частям тела. Вместе они нанесли около 10 ударов кулаками. Когда они били Потерпевший №2, Клименко стоял рядом, во время драки Клименко пытался снять с руки Потерпевший №2 золотое кольцо с безымянного пальца. Далее они с Низамовым нанесли еще не менее 3 ударов по голове Потерпевший №2, отчего тот потерял сознание и Клименко смог снять кольцо с пальца рук. Во время избиения они деньги не требовали, далее они с Клименко сдали похищенное кольцо в комиссионный магазин, а деньги разделили пополам (том 6, л.д.37-40).

Титов Р.Д. не подтвердил данные показания, указав, что они не соответствуют действительности, он сам их придумал.

Подсудимый Клименко К.В. вину признал частично и суду показал, что в ту ночь катался с Титовым на машине, возле магазина встретились с Низамовым, Тухватуллиным и Москалевым. Мимо них шли потерпевшие, Титов в шутку предложил их избить. Столкнулись с одним потерпевшим, и завязалась драка, второй потерпевший побежал им навстречу. Титов ударил его. Затем подбежал Низамов, снял куртку и откинул ее. Потерпевший потерял сознание, он подошел к потерпевшему и снял с него кольцо. Титов и Низамов были рядом, но ничего не видели.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Клименко К.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он признал вину полностью. Около 00 часов 10 минут они находились на тротуаре у <адрес> РТ, в это время мимо них проходили Потерпевший №3 и Потерпевший №2. Титов предложил их отработать, а именно избить их и похитить у них что-либо ценное. Они все побежали вслед за братьями ФИО40, при этом братья в какой- то момент разделились, а именно Потерпевший №3 пошел в обратную сторону, тогда они решили разделиться на группы, он с Титовым пошел вслед за ФИО41 Потерпевший №2, а Низамов с Москалевым пошли к Потерпевший №3. Они видели как Москалев задел Потерпевший №3 плечом, а потом нанес один удар в область лица, Потерпевший №3 упал на землю. После чего они с Титовым подбежали к Потерпевший №2, и Титов нанес ему несколько ударов в область лица, а после стянул куртку и выбросил в сторону. Титов продолжал наносить удары Потерпевший №2, нанес ему около 15 ударов по различным частям тела, а именно голове, руке, грудной клетке, подбежал Низамов так же стал наносить удары. Вместе с Титовым Низамов нанес не менее 10 ударов кулаками, при этом он решил стянуть золотое кольцо с руки Потерпевший №2, но он сжал кулаки и не отпускал, Титов и Низамов нанесли еще не менее двух ударов по голове Потерпевший №2, от чего он расслабил руку, и ему удалось снять кольцо. Данное кольцо вместе с Титовым сдали в комиссионный магазин, деньги разделили пополам (том 6, л.д.47-50).

Клименко К.В. данные показания не подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в тот день они похоронили свою мать, он пошел провожать брата Потерпевший №2 Они зашли в бар и выпили спиртное. Затем на <адрес>, когда они разошлись. Он увидел, как напали на его брата, брата били двое. Брат не бил, был на коленях, защищался. Затем напали на него несколько человек, было много ударов, он потерял сознание. Когда очнулся, хотел помочь брату но его снова стали избивать, пытались снять кольцо, он не давал, затем ему нанесли еще несколько ударов и он потерял сознание, очнулся только в квартире, был без куртки, в куртке был телефон, деньги в размере 9500 рублей, личные документы. Общий ущерб составил примерно 11 тысяч рублей. В квартире он рукой разбил стекло и порезался.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Потерпевший №2 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, у него умерла мама, они встретились с родственниками по адресу <адрес>, чтобы помянуть ее. Примерно в 23 часа 30 минут он с братом Потерпевший №3 пошел в магазин «...». По дороге в магазин они с братом решили зайти в кафе «Кострома», выпили спиртного и направились обратно к родственникам по вышеуказанному адресу. По пути Потерпевший №3 решил ехать к себе домой и направился в сторону автобусной остановки «Телецентр» по <адрес> Проходя мимо <адрес>, услышал шум, обернулся, увидел, что его брата избивают, вокруг него примерно 3-4 человека, лиц не видел, избивали в основном ногами, крикнул «что вы делаете?», он сделал в его направлении пару шагов, а после почувствовал удар сзади по голове, потом почувствовал не менее 2 ударов по голове, отчего упал на землю. Далее он почувствовал не менее 15 ударов кулаками по голове, лицу, телу и рукам, которыми он закрывался от ударов, от которых он упал на землю. После этого он почувствовал еще не менее 10 ударов по грудной клетке, а так же по ногам, в области голеней и ягодиц, но кто его бил и чем, он не видел. Кто-то схватил его за куртку и стал поднимать, в результате чего куртка с него слетела, он потерял сознание, через некоторое время почувствовал, как кто-то снимает с безымянного пальца его правой руки обручальное кольцо, он сжал кисть руки в кулак, почувствовал не менее трех ударов кулаком по телу и голове, разжал кулак и потерял сознание. Очнулся в квартире по <адрес>, позже он узнал от родственников, его привела домой племянница Свидетель №3. Позже он обнаружил, что у него отсутствует куртка, сотовый телефон, ключи от дома и автомашины, деньги в сумме 9500 рублей, водительские права, ПТС от автомашины, карточка инвалидности 3 группы, карточка «Сбербанка», «Ак Барса», ИНН, страховой полис (том 1, л.д.162-165).

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что в ночь с 05 на 06 апреля 2019 года шел от родителей вместе с братом Потерпевший №2, брат провожал его. По пути зашли в бар «...», после бара направился на остановку, на углу <адрес> они разошлись. Навстречу ему шел парень, который ничего не спрашивал, толкнул плечом, после этого появились еще четверо парней и начали бить его. Били пять человек, удары были множественные, не считал, били ногами. Брат стоял в углу дома, он также был избитый. Брат сказал, что они к нему подбежали, стали его бить, у него пропали документы, телефон, куртка.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Потерпевший №3 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он вместе с братом пошел в магазин «Магнит», по дороге они зашли в кафе «Кострома», где выпили. После вместе с братом они направились обратно в сторону <адрес> <адрес>, но по пути он решил туда не возвращаться, а ехать к себе домой, он направился в сторону автобусной остановки «Телецентр» по <адрес>, где навстречу шел молодой человек, который поравнявшись с ним, задел его плечом, после чего выбежали еще около трех молодых людей, один из которых нанес ему удар кулаком по левой стороне лица, отчего он испытал физическую боль и упал на землю, далее начали избивать его ногами по различным частям тела и по голове, нанесли при этом не менее 10 ударов, требуя при этом у него деньги. Он пояснил, что у него при себе ничего нет, ребята его не обыскивали, после этого они нанесли ему еще не менее двух ударов ногами по телу и ушли. После этого он вернулся к <адрес> <адрес> РТ и сообщил о случившемся родственникам, на момент его прихода он увидел, что его брат Потерпевший №2 также избит, но при каких обстоятельствах ему неизвестно. В медицинское учреждение он не обращался, имевшиеся у него телесные повреждения он зафиксировать не успел, поэтому не проходил судебно-медицинскую экспертизу. Описать молодых людей он не сможет, так как он их не разглядел (том 1, л.д.92-95).

Потерпевший №3 подтвердил данные показания, дополнив, что обращался в медицинское учреждение. Справка должна быть. Голова опухшая была, ребра болели.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в этот день были похороны их бабушки. Бабушка проживала по адресу <адрес>. Собрались родственники, в том числе ее дяди Потерпевший №3 и Потерпевший №2. После похорон все родственники разошлись, а Потерпевший №3 и Потерпевший №2 пошли в магазин. Их не было около часа, окна квартиры были открыты, квартира находилась на 4 этаже, она услышала крики около магазина, услышала драку и голос Потерпевший №2, увидела группу парней, которые побежали в сторону школы №, вышла на улицу, около дома на снегу лежали дяди, она их завела домой. Посадили Потерпевший №2 на стул около балконной двери, находясь в агрессивном состоянии, поскольку его избили, в квартире разбил рукой окно, было много крови, вызвали скорую помощь. Потерпевший №2 лежал в больнице с сотрясением мозга, у Потерпевший №3 были незначительные телесные повреждения, также были синяки на лице. Потерпевший №2 ушел в куртке, при себе у него были документы, ключи от машины и квартиры, деньги, телефон, домой пришел в одной рубашке. Потерпевший №3 был в куртке, у него ничего не пропало. Куртку нашли возле магазина «...».

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №3 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 23 часа 30 минут Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ушли в магазин за спиртными напитками, она осталась, чтоб убраться, при этом открыла все окна в квартире. Примерно в полночь точное время не помнит, она услышала крики, и по голосу узнала дядю Потерпевший №2, посмотрев с балкона, она увидела на тротуаре, пролегающем вдоль <адрес> драку. Несколько человек дрались и громко разговаривали, с балкона увидела около пяти парней, убегающих в сторону школы №. После она вышла и возле <адрес> увидела дядю Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые были избиты и лежали в снегу, она завела их домой и вызвала скорую помощь. После чего у дяди Потерпевший №2 произошел нервный срыв, он стал буйным и кулаком разбил стекло в балконной раме, отчего разрезал себе руку, и они ему вызвали скорую помощь (том 3, л.д.33-34).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила данные показания.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, он со своими знакомыми Тухватуллиным Э.В., Титовым Р.Д., Клименко К.В., Низамовым М.Ф., Москалевым А.С., и Андреем находились в микрорайоне «Мирный», рядом с магазином «Железяка», расположенном по адресу: <адрес>, напротив магазина «...», он вместе с Тухватуллиным пошел в магазин «Хороший», затем Тухватуллин вышел из магазина, он вышел следом за ним и увидел, как возле дома, расположенного через дорогу напротив магазина «Хороший» происходит какая-то потасовка, участниками которой были некоторые его знакомые, с которыми он до этого вместе находился, но кто именно он не помнит. Потом к нему подошли Тухватуллин, Низамов, Москалев и Андрей и они все направились в бар «...» по <адрес> (том 3, л.д.98-99).

Из сообщения «03» следует, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №2 поставлен диагноз: «резанная рана правого предплечья и 02 пальцев правой кисти» (том 1, л.д.72).

Из сообщения «03» следует, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №2 поставлен диагноз: «резанная рана правой кисти, правого предплечья, ушибленная рана правой надбровной области» (том 1, л.д.73).

Согласно протоколу устного заявления, Потерпевший №2 сообщил, что неизвестные лица, подвергли его избиению, нанеся не менее 30 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, похитив сотовый телефон, документы на его имя, паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис и две связки ключей от дома и автомобиля (том 1, л.д.75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный около <адрес>, обнаружена и изъята куртка потерпевшего Потерпевший №2, в карманах которой ничего ценного не обнаружено (том 1, л.д.77-82).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена куртка, Потерпевший №2 опознал свою куртку по форме, виду (том 3, л.д.20-22).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, Тухватуллин Э.В. опознал Потерпевший №3 (том 1, л.д.118-121).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, Низамов М.Ф. опознал Потерпевший №3 (том 1, л.д.122-125).

Согласно протоколу опознания по фотографии, Клименко К.В. опознал Потерпевший №2 (том 4, л.д.32-37).

Согласно протоколу опознания по фотографии, Низамов М.Ф. опознал Потерпевший №2 (том 4, л.д.38-43).

Согласно протоколу изъятия, изъята видеозапись с видеорегистратора, установленного в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д.90).

Согласно протоколу выемки была произведена выемка видеозаписи, изъятой с видеорегистратора установленного в магазине «...» (том 2, л.д.251-253).

Согласно протоколу выемки была произведена выемка договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Титова Р.Д. по факту сдачи золотого кольца (том 3, л.д.185-187).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов, осмотрен договор комиссии из комиссионного ИП «ФИО21» № от 06 апреля 2019 на имя Титова Р.Д. по факту сдачи кольца (том 3, л.д.188-190).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения виде: раны надбровной области справа, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка с наложением швов) причинивший легкий вред здоровью; кровоподтеков нижнего века обоих глаз, передней поверхностей грудной клетки справа, левого предплечья в количестве 2-х, правой ягодицы, боковой поверхности грудной клетки справа, правой голени, области правого локтевого сустава в количестве 2-х; пигментированное пятно левого предплечья, не причинившие вреда здоровью (том 2, л.д.167-168).

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО22, который суду показал, что установленные экспертом раны были обработаны и находились на стадии заживления, лечащий врач при поступлении потерпевшего обязан описать характерные особенности ран, но в данном случае таких данных не было. Механизм образования этих ран не установлен. Обнаруженные телесные повреждения в виде ран как по совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью.

Согласно осмотру видеозаписи, осмотрены фрагменты записей с камер видеонаблюдения за 06 апреля 2019 года, установленных на фасаде здания и в помещении магазина «...» (том 3, л.д.96-101).

Согласно осмотру видеозаписи, осмотрены фрагменты записей с камер видеонаблюдения за 06 апреля 2019 года, установленных на фасаде здания и в помещении магазина «...» (том 3, л.д.72-77).

Согласно осмотру видеозаписи, осмотрены фрагменты записей с камер видеонаблюдения за 06 апреля 2019 года, установленных на фасаде здания и в помещении магазина «...» (том 3, л.д.96-101).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Тухватуллина Э.В., Низамова М.Ф., Москалева А.С., Титова Р.Д. и Клименко К.В. в совершении указанного преступления.

Суд отвергает доводы подсудимых об избиении потерпевших без цели хищения и об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления, поскольку они опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, даны ими в присутствии защитников, каких-либо замечаний в ходе допросов от них и их защитников не поступало, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности этих показаний.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств о хищении куртки потерпевшего Потерпевший №2, в которой находились денежные средства в сумме 9500 рублей, мобильный телефон торговой марки «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, ключи от квартиры и от автомобиля, банковские карты, личные документы, подсудимыми, как следует из показаний подсудимых Титов снял куртку с потерпевшего и выкинул её в сторону, в судебном заседании не было установлено, что данные действия Титовым были проведены с целью хищения, а также не имеется доказательств того, что подсудимыми было похищено имущество из куртки. Куртка была найдена в ходе осмотра места происшествия, однако в её карманах ничего ценного не было обнаружено. Потерпевшие по данному поводу каких-либо пояснений не смогли дать, поскольку укрывались от ударов, а Потерпевший №2 кроме того терял сознание.

Также суд считает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств в причинении телесного повреждения – раны надбровной области справа - именно подсудимыми, поскольку после совершенного преступления потерпевший получил резаные раны от разбитого стекла, в суде достоверно не установлено была ли рана надбровной области справа у Потерпевший №2 до этого события, не смогли об этом суду пояснить ни потерпевшие, ни свидетель Свидетель №3 Кроме того при проведении судебно-медицинской экспертизы не был установлен механизм получения данного телесного повреждения, поскольку отсутствовало описание характерных признаков раны до хирургической обработки.

Все указанные сомнения не были устранены в судебном заседании, поэтому суд исключает из объема обвинения хищение вышеуказанного имущества Потерпевший №2 и причинение Потерпевший №2 телесного повреждения - раны надбровной области справа, причинившего легкий вред здоровью.

Эпизод в отношении Потерпевший №1

06 апреля 2019 года в период до 05 часов 23 минут, Тухватуллин Э.В. и Низамов М.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре магазина «...» по адресу: <адрес>, вступили в сговор между собой на открытое хищение имущества находившегося там же Потерпевший №1 В 05 часов 23 минуты того же дня, находясь на крыльце бара, действуя согласованно, Низамов М.Ф. вырвал из рук Потерпевший №1 мобильный телефон торговой ФИО15 «honor 8 lite PRA-TL10» стоимостью 10000 рублей, открыто похитив его, затем схватил Потерпевший №1 за куртку, спустил с крыльца и вместе с Тухватуллиным Э.В. повели его в первый подъезд <адрес> <адрес> <адрес>, где на площадке между первым и вторым этажами Потерпевший №1 потребовал возвратить его телефон. После этого Низамов М.Ф. нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по голове и лицу, от которых тот упал на пол, а Тухватуллин Э.В. нанес не менее двух ударов ногами по спине и ягодицам и обыскал карманы его куртки, откуда открыто похитил дисконтные и банковские карты, водительское удостоверение, а Низамов М.Ф. обыскал карманы брюк Потерпевший №1 и открыто похитил денежные средства в сумме 1900 рублей. Своими действиями Тухватуллин Э.В. и Низамов М.Ф. причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11900 рублей, а также телесные повреждения в виде ссадины правой височной области справа, не причинившей вреда здоровью.

Подсудимый Тухватуллин Э.В. в суде свою вину признал полностью, суду показал, что вместе с Низамовым М.Ф. были в баре и познакомились с потерпевшим Потерпевший №1, который рассказал им, как его избили, вел себя вызывающе. Они вышли на крыльцо. Там Низамов взял у потерпевшего телефон, чтобы вызвать такси. Затем они отошли от бара и зашли в месте с потерпевшим в подъезд, там они его избили за его поведение. Низамов достал у потерпевшего деньги, а он карты. Карты выкинули, а деньги они разделили между собой. Телефон они выкинули.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Тухватуллина Э.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым на крыльце бара Низамов М.Ф. под видом вызова такси взял телефон у Потерпевший №1, и они отвели его в подъезд <адрес>. Там Низамов М.Ф. нанес три удара кулаком по лицу Потерпевший №1, от чего тот упал. Он нанес не менее двух ударов ногой по телу Потерпевший №1. Затем они обыскали карманы одежды потерпевшего, достали деньги в размере 1900 рублей и карты. Телефон и карты они выкинули, а деньги разделили поровну (т.3, л.д.151-154).

Тухватуллин Э.В. подтвердил эти показания полностью.

Подсудимый Низамов М.Ф. вину признал полностью и суду показал, что в баре находился с Тухватуллиным Э.Ф., познакомились там же с Янахметовым Р.Д. затем на крыльце с ним поругались. Он взял у потерпевшего телефон, пошли в подъезд. Там избили потерпевшего, он достал из кармана брюк потерпевшего деньги в размере 1900 рублей. Телефон он выкинул, а деньги поделили с Тухватуллиным Э.В.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он предложил Тухватуллину похитить у Потерпевший №1 что-то ценное. На крыльце бара он забрал телефон у Потерпевший №1 и повел его за дом, затем они вместе зашли в подъезд. Потерпевший №1 требовал возврата телефона, но он его ударил три раза по лицу и Потерпевший №1 упал, ФИО31 ударил его два раза ногой по телу. Затем он обыскал карманы потерпевшего и забрал 1900 рублей, а Тухватуллин нашел у потерпевшего в карманах карты. Затем они вышли из подъезда, он выкинул телефон и карты. Деньги они поделили между собой (т.6, л.д.57-61).

Низамов М.Ф. подтвердил эти показания.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившегося потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, он примерно в 03 часа ночи пошел в ночной магазин «...», расположенный на <адрес>, вышел на крыльцо, где стояли двое парней, один из которых попросил у него посмотреть его телефон ФИО15 «Honor» 8 Lite, в корпусе черного цвета, сим картой оператора «Теле-2». Парень положил к себе в карман, на что он стал возмущаться, тот его взял за плечо и попросил пройти с ним поговорить, они прошли к <адрес> вошли в первый подъезд, где он попросил вернуть телефон, на что один из парней нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он упал на пол, нанесли не менее трех ударов ногами по телу, похитили из внутреннего кармана куртки водительское удостоверение, дисконтные карты «Эссен», «Ирбис», а также банковскую карту банка «Открытие», денежные средства в размере 1900 рублей. От хищения имущества ему причинен ущерб на сумму 11900 рублей. Находясь в полиции, он позвонил своему брату Потерпевший №1 Ринату, который пояснил, что его сотовый телефон передали сестре Потерпевший №1 Свидетель №2. Сестра пояснила, что она звонила несколько раз, и трубку взяла женщина, которая сообщила, что нашла телефон на газоне у первого подъезда 7 по <адрес> (том 1, л.д.26-28).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 06 апреля ей позвонил брат Ринат и сообщил, что младший брат не вышел на работу, она стала звонить младшему брату Потерпевший №1, трубку взяла женщина, от которой узнала, что она нашла телефон у подъезда № по <адрес>. После с ней встретилась, передала телефон, а также сообщила, что в пять утра избивали парня, его увезли на скорой помощи. Приехали сотрудники полиции и изъяли у нее телефон брата. Брат ничего ей не рассказывал, поскольку является скрытным человеком.

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших его имущество(том 1, л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления – лестничная площадка между 1 и 2 этажами подъезда <адрес> (том 1, л.д.9-12).

Согласно протоколу изъятия, изъята видеозапись с видеорегистратора, установленного в магазине «...», расположенного по адресу: <адрес>, фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина и бара (том 1, л.д.18).

Согласно протоколу изъятия, изъята видеозапись с видеорегистратора, установленного в магазине «...», расположенного по адресу: <адрес>, фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на фасаде здания (том 1, л.д.19).

Согласно протоколу выемки, у Потерпевший №1 была произведена выемка коробки от мобильного телефона торговой марки «Honor 8 Lite» (том 1, л.д.50-53).

Согласно протоколу изъятия, у Свидетель №2 было произведено изъятие мобильного телефона марки «Honor 8 Lite» imei1 №, imei2 № (том 1, л.д.17).

Согласно протоколу осмотра предметов, у Свидетель №2 осмотрен мобильный телефон марки «Honor 8 Lite», коробка от мобильного телефона (том 1, л.д.58-61).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, осмотрены фрагменты записей с камер видеонаблюдения за 06 апреля 2019 года, установленных на фасаде здания магазина «...» (том 3, л.д.11-16).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, осмотрены фрагменты записей с камер видеонаблюдения за 06 апреля 2020 года, установленных в помещении бара магазина «...» (том 3, л.д.3-10).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, осмотрены фрагменты записей с камер видеонаблюдения за 06 апреля 2019 года, установленных в помещении бара магазина «...» (том 3, л.д.81-86).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, осмотрены фрагменты записей с камер видеонаблюдения за 06 апреля 2019 года, установленных на фасаде здания магазина «...» (том 3, л.д.89-93).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, осмотрены фрагменты записей с камер видеонаблюдения за 06 апреля 2019 года, установленных на фасаде здания магазина «...» (том 3, л.д.40-45).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, осмотрены фрагменты записей с камер видеонаблюдения за 06 апреля 2019 года, установленных в помещении бара магазина «...» (том 3, л.д.46-53). Исходя из вышеперечисленных видеозаписей установлено время и место совершение преступления и действиях подсудимых и потерпевшего в момент преступления.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения виде: ссадины лобной области, не причинивший вреда здоровью (том 2, л.д.138-140).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Тухватуллина Э.В., Низамова М.Ф. в совершении указанного преступления, как их признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, и видеозаписями, поэтому суд приходит к убеждению, что исследованные доказательства являются достоверными и допустимыми, так как собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Эпизод кражи имущества Потерпевший №4

В период с 12 часов 08 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года Клименко К.В., находясь около гаража, принадлежащего Потерпевший №4, расположенного на расстоянии 300 метров к западу от <адрес> <адрес>, с координатами в приложении <адрес>, с помощью принесенной с собой лопаты сделал подкоп, но не смог проникнуть в гараж по независящим от него обстоятельствам, после чего с помощью найденного там же фрагмента металлической арматуры отжал створки гаражных ворот, разрушив замок на них и незаконно проник внутрь, и ... похитил посудомоечную машину торговой марки «Candy» стоимостью 10000 рублей, стиральную машину торговой марки «Whirpool» стоимостью 15000 рублей, газовую плиту торговой марки «Gefest» стоимостью 5000 рублей, металлическую ванну стоимостью 3000 рублей, кухонную мойку из нержавеющей стали стоимостью 1000 рублей. Своими действиями Клименко К.В. причинил потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

Подсудимый Клименко И.Н. в суде свою вину признал и суду показал, что в 2018 году, точную дату он не помнит, пошел в гараж около ул. Жукова, 5, зашел в гараж, нашел монтажку, вскрыл ворота, увидел, что там находится посудомоечная машина, стиральная машина, газовая плита, ванна, кухонная мойка. Попросил всё это отвезти, похитил на общую сумму 34000 рублей.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Клименко К.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он сходил к себе домой, чтобы взять металлическую лопату и после полудня вернулся к гаражу по <адрес>, который, как ему показалось, запрошенный. Далее он сделал подкоп, а потом увидел, что имеются деревянные полы и ему не удастся попасть внутрь, он нашел за гаражом металлическую арматуру с помощью которой отогнул створку замка, тем самым сломал ее и ему удалось проникнуть в гараж. Проникнув в гараж, увидел стиральную машину, посудомоечную машину, газовую плиту, ванну и кухонную мойку. Попросил приехать своего знакомого по имени Свидетель №1 на автомашине «Газель», после чего похищенное он продал, а часть вернул сотрудникам полиции (том 6, л.д.47-50).

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что у них в квартире был ремонт и он часть бытовой техники, кухонную мойку и ванну отвез в гараж, по окончанию ремонта, примерно через два месяца, он приехал в гараж и обнаружил, что пропала посудомоечная машина, стиральная машина, мойка, ванна, газовая плита. У гаража была сломана створка и сломан замок. Ему возвратили стиральную машину и раковину, в остальном ущерб не возмещен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 50 тысяч рублей в месяц, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

С согласия всех участников процесс были оглашены показания неявившегося свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что к нему пришел сосед Клименко Кирилл, который попросил его помочь вывести из гаража имущество к Клименко на дачу, он согласился. После чего он с ФИО29 по его указаниям на своей автомашине «Газель», государственный номер № приехали к гаражу расположенный по <адрес>, где погрузили в автомашину посудомоечную машину не встроенная, стиральную машину белого цвета, газовую плиту на 4 конфорки, ванную стальную белого цвета, кухонную мойку, затем он отвез указанное имущество к ФИО29 на дачу в <адрес>, после уехал. За его работу Клименко ему дал 600 рублей, о том, что он помог Клименко, вывести похищенное имущество из гаража не знал, узнал от сотрудников полиции (том 2, л.д.8-10).

Согласно заявлению Потерпевший №4, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц похитивших его имущество (том 1, л.д.193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления – металлический гараж, расположенный на расстоянии 300 метров к западу от <адрес> РТ, на участке местности с координатами <адрес> В ходе осмотра места происшествия был обнаружен подкоп под металлический гараж, возле которого были обнаружены окурки от сигарет (том 1, л.д.194-201).

Согласно протоколу выемки, изъята стиральная машина марки «Вирпул» (том 2, л.д.2-5).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) была осмотрена стиральная машина марки «Вирпул» (том 3, л.д.235-238).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 19 июня 2019 года у Клименко К.В. получены образцы защечных эпителий, для сравнительного исследования (том 1, л.д.251).

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на окурке сигареты обнаружены клетки эпителия, слюна (том 2, л.д.90-94).

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ слюна и клетки эпителия на окурке сигареты произошли от Клименко К.В. (том 2, л.д.107-111).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен изъятый с места происшествия окурок, на которой обнаружены слюна и клетки эпителия принадлежащие Клименко К.В. (том 3, л.д.57-59).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Клименко К.В. в совершении указанного преступления, поскольку суд приходит к убеждению, что доказательства являются достоверными и допустимыми, так как собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

С учетом личности подсудимых, исходя из их поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, их психическое состояние, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем Тухватуллин Э.В., Низамов М.Ф., Москалев А.С., Титов Р.Д. и Клименко К.В. судом признаются вменяемым в совершении инкриминируемых им деяний.

Суд квалифицирует действия Тухватуллина Э.В., Низамова М.Ф., Москалева А.С., Титова Р.Д. и Клименко К.В. по эпизоду в отношении ФИО44 и ФИО45 как совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия Тухватуллина Э.В. и Низамова М.Ф. по эпизоду в отношении ФИО43 как совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия Клименко К.В. по эпизоду в отношении ФИО42 как совершение преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает в силу положений статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимых и состояние здоровья их близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Также суд учитывает личность каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Тухватуллин Э.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Суд учитывает Тухватуллину Э.В. по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд учитывает подсудимому Тухватуллину Э.В. по каждому преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении указанных преступлений, что не оспаривается самим подсудимым.

Низамов М.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, ранее судим.

Суд учитывает Низамову М.Ф. по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд учитывает подсудимому Низамову М.Ф. по каждому преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении указанных преступлений, что не оспаривается самим подсудимым.

Титов Р.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, до совершения преступления не судим.

Суд учитывает Титову Р.Д. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу пункта «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание Титову Р.Д. не имеется, поэтому суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Москалев А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, не судим.

Суд учитывает Москалеву А.С. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд учитывает подсудимому Москалеву А.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении указанных преступлений, что нее оспаривается самим подсудимым.

Клименко К.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Суд учитывает Клименко К.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду в отношении Потерпевший №4, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, а по эпизоду в отношении Фаттаховых в силу пункта «к,и» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клименко К.В., не имеется, поэтому суд при назначении наказания по каждому преступлению применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность каждого подсудимого, суд полагает, что личности подсудимых и совершенные ими преступления не утратили своей общественной опасности, поэтому не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённых ими преступлений на менее тяжкую.

Также суд при назначении наказания учитывает в силу положений статьи 67 УК РФ характер и степень участия каждого подсудимого в совершенном в соучастии преступлении, их роль в достижении цели преступления и причинении вреда потерпевшим.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. При этом суд полагает возможным подсудимым с учетом смягчающих обстоятельств назначить условное осуждение.

Поскольку Титовым Р.Д. совершено преступление до осуждения по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, то наказание по данному приговору подлежит исполнению самостоятельно.

Наказание, назначенное Низамову М.Ф. приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года, полностью отбыто, поэтому у суда не имеется оснований для применения положений статьи 70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 ввиду его неявки в судебное заседание оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 на сумму 34000 рублей в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, поскольку часть имущества ему была возвращена. Клименко К.В. иск признал, поэтому суд считает возможным взыскать с Клименко К.В. в пользу Потерпевший №4 18000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 подлежит частичному удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ по следующим основаниям. Причиненный имущественный ущерб в размере 3000 рублей потерпевшему возмещен. В судебном заседании Фаттаховым Р.Г. не представлены доказательства в обоснование требований на расходы на лечение, медицинские препараты и оплату государственной пошлины, так как суду не представлены подтверждающие документы, представленные суду чеки на покупку медицинских препаратов, документы из медицинского учреждения, не содержат необходимых сведений, подтверждающих их оплату и необходимость приобретения указанных в чеках медицинских препаратов.

Поскольку потерпевшему были причинены телесные повреждения подсудимыми Титовым, Клименко, Низамовым, то суд считает обоснованным взыскание с указанных лиц в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, при определении размера компенсации суд учитывает степень вины каждого из подсудимых, поэтому полагает возможным взыскать с каждого из них в пользу Потерпевший №2 двадцать тысяч рублей в счет возмещения морального вреда.

Что касается суммы в размере 10000 рублей потраченной потерпевшим на представителя, то данная сумма в силу статьи 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию с каждого подсудимого в силу статьи 132 УПК РФ в долевом порядке в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тухватуллина Эдуарда Владиславовича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком три года четыре месяца,

В силу части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тухватуллину Э.В. наказание в виде лишения свободы сроком четыре года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Тухватуллину Э.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок четыре года. Возложить на Тухватуллина Э.В. следующие обязанности: регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением времени нахождения на работе.

Признать Низамова Марселя Фаргатовича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком три года четыре месяца,

В силу части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Низамову М.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком четыре года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Низамову М.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок четыре года. Возложить на Низамова М.Ф. следующие обязанности: регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением времени нахождения на работе.

Признать Москалева Артема Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Москалеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок три года шесть месяцев. Возложить на Москалева А.С. следующие обязанности: регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением времени нахождения на работе.

Признать Титова Романа Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Титову Р.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок три года шесть месяцев. Возложить на Титова Р.Д. следующие обязанности: регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением времени нахождения на работе.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года в отношении Титова Р.Д. исполнять самостоятельно.

Признать Клименко Кирилла Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» частью 2 статьи 158, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание:

по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ - виде лишения свободы сроком два года,

по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ – виде лишения свободы сроком три года.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Клименко К.В. наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Клименко К.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок четыре года. Возложить на ФИО2 следующие обязанности: регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением времени нахождения на работе.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить частично. Взыскать в пользу Потерпевший №4 с Клименко Кирилла Владимировича 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать в пользу Потерпевший №2 с Низамова Марселя Фаргатовича, Титова Романа Дмитриевича, Клименко Кирилла Владимировича в счет компенсации морального вреда по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Низамова Марселя Фаргатовича, Титова Романа Дмитриевича, Клименко Кирилла Владимировича, Тухватуллина Эдуарда Владиславовича, Москалева Артема Сергевича процессуальные издержки на оплату расходов Фаттахова Радика Галимзяновича на представителя по 2000 (две тысячи) рублей с каждого в пользу Потерпевший №2.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски, договор комиссии, окурок от сигарет находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Хонор 8», находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить у Потерпевший №1, стиральная машина торговой марки «Вирпул» и кухонная мойка, находящийся у Потерпевший №4, оставить Потерпевший №4, куртка, находящийся у Потерпевший №2 оставить у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись Германова Е.Г.

Копия верна. Судья Германова Е.Г.

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. На «___»_________ 2021 года приговор не вступил в законную силу.

Свернуть

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Подсвирова А.М. о замене исправительных работ на лишение свободы и дополнении к нему в отношении

Москалева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, разведенного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, <адрес>,

осужденного по приговору <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Подсвиров А.М. обратился в суд с представлением о замене исправительных работ на лишение свободы и дополнении в отношении Москалева А.С., в связи с тем, что он допускает повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, за что ему неоднократно выносились предупреждения. Отбытого срока в виде исправительных работ не имеет, а неотбытый срок - 7 месяцев.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал представление по указанным в нем доводам.

Осужденный Москалев А.С. в судебном заседании с нарушениями указанными в представлении...

Показать ещё

... согласился, отбывать назначенное наказание не желает.

Адвокат предоставил суду право самостоятельно принять решение.

Прокурор в судебном заседании поддержал представление инспекции.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

Согласно части 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор суда в отношении Москалева А.С., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Москалеву А.С. своевременно и надлежащим образом были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного ему приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, отобрана подписка, вручена памятка осужденному к исправительным работам, разъяснены последствия нарушения исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вручено предписание для трудоустройства в ООО «ЖК «Респект», а также повестка о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Москалев А.С. явился в филиал УИИ, где пояснил, что отбывать наказание не желает, за что ему в соответствии с частью 1 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО «ЖК «Респект», а также повестка о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный, явившись в инспекцию, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин, по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «ЖК «Респект» не явился, пояснил, что отбывать наказание не желает. В тот же день ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО «ЖК «Респект» с явкой в указанную организацию ДД.ММ.ГГГГ, а также вызван по повестке филиал УИИ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В дополнении к представлению приложены документы: письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ за не выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сообщением из ООО «ЖК «Респект», объяснением Москалева А.С., что отбывать наказание в виде исправительных работ в ООО «ЖК «Респект» он не будет. Осужденному выдано очередное предписание для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО «ЖК «Респект» с явкой в указанную организацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Москалеву А.С. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за не выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сообщением из ООО «ЖК «Респект».

Факт неявки Москалева А.С. на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, а также в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и оправдательных документов, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд не усматривает для этого уважительных причин, а также он проявил небрежное отношение к назначенному наказанию, в результате чего после объявленных ему предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно допускал нарушения. Указанное свидетельствует о том, что осужденный умышлено, злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного ему судом.

Таким образом, Москалев А.С. на путь исправления не встал, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, что в совокупности свидетельствует о необходимости замены неотбытого наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации на лишение свободы.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных нарушений осужденного порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и дополнение к нему является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неотбытый срок исправительных работ составляет 7 месяцев, Москалеву А.С. подлежит замене на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

С учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Москалеву А.С., следует назначить в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 132, 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Подсвирова А.М. о замене исправительных работ более строгим видом наказания и дополнение к нему в отношении Москалева А.С. удовлетворить.

Заменить Москалеву А.С. неотбытую часть наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 7 (семь) месяцев на лишение свободы сроком на 2 (два) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного Москалева А.С. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать УФСИН России по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу постановления суда вручить осужденному Москалеву А.С. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рублей взыскать с осужденного Москалева А.С. в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть