Москалевич Александр Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3797/2024 (2-1178/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Пиун О.А.

УИД № 91RS0008-01-2021-004494-03 судья-докладчик Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каменьковой И.А.,

при секретаре Павловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Носоленко Владимира Михайловича на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 октября 2023 года о возврате частной жалобы Носоленко Владимира Михайловича на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года по заявлению Понякина Андрея Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Понякина Андрея Вячеславовича к Носоленко Владимиру Михайловичу, Москалевич Лине Николаевне, Москалевичу Эмилю Рустемовичу, Москалевичу Александру Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Понякин Александр Андреевич, о выселении

УСТАНОВИЛ:

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года исковые требования Понякина А.В. удовлетворены, ответчики Носоленко В.М., Москалевич Л.Н., Москалевич Э.Р., Москалевич А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым о...

...т 09 февраля 2022 года оставлено без изменения.

20 января 2023 года Понякин А.В., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 64 149 руб., которые состоят из расходов:

– по оформлению нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя – 27 500 руб.;

– на оплату государственной пошлины – 300 руб.;

– на изготовление ксерокопий, использование услуг по передаче информации по электронной почте, сканирование документов – 13 468 руб.;

– почтовых расходов – 8 991 руб.;

– компенсации за фактическую потерю времени – 13 890 руб.

Также уточнив требования заявление, просил взыскать солидарно с ответчиков дополнительные судебные расходы на сумму 1 316,20 руб.

Определением того же суда от 30 августа 2023 г. заявление Понякина А.В. удовлетворено частично. Судом взыскано с Носоленко В.М., Москалевич Л.Н., Москалевича А.А. в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 4 683 руб., расходы на копирование, услуги по сканированию документов и отправке их электронной почтой на сумму 1 165 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Носоленко В.М. подал частную жалобу, которая определением судьи от 02 октября 2023 года возвращена заявителю, со ссылкой на пропуск заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Считая определение суда от 02 октября 2023 г. незаконным и необоснованным, Носоленко В.М. обратился с частной жалобой, полагая, что им не пропущен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 02 октября 2023 года.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы в ее пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Носоленко В.М. на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу жалобы, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен ответчиком Носоленко В.М. Просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определение суда, обжалуемое Носоленко В.М., постановлено 30 августа 2023 года.

Частная жалоба на указанное определение суда поступила в суд первой инстанции 29 сентября 2023 года (т.д. 4, л.д. 230 – 231), когда процессуальный срок для подачи частной жалобы истек 20 сентября 2023 года.

Частная жалоба подписана 29 сентября 2023 г. и подана в канцелярию Джанкойского районного суда Республики Крым, то есть за пределами установленного срока. При этом в тексте частной жалобы отсутствует просьба о восстановлении процессуального срока, ходатайство о восстановлении процессуального также не приложено. Более того, податель частной жалобы, приводя свой порядок исчисления срока, не основанный на законе, не считает процессуальный срок пропущенным, о чем прямо указывает в жалобе.

Исчисление подателем жалобы срока для обжалования определения с даты его получения 18 сентября 2023 года, – ошибочно, поскольку основано на неверном применении части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения ответчику частной жалобы на определение суда от 30 августа 2023 года на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 30 августа 2023 года в адрес ответчиков не направлялось не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обоснованный возврат частной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованному лицу после возврата судом частной жалобы повторно обратиться в тот же суд с частной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, то есть в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу – ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы Носоленко В.М. для предмета рассмотрения юридически значимыми не являются, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда либо ставили под сомнение законность и обоснованность обжалованного определения.

Таким образом, проверив доводы частной жалобы Носоленко В.М. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения либо отмены определения.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Носоленко Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий судья:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-25840/2024; 88-28318/2024

№ дела 1-й инстанции 2-186/2022

УИД 91RS0008-01-2021-004494-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 13 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-186/2022,

установила:

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО13, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО10 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

ФИО13 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года заявление ФИО12 удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО3, ФИО10 взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 4 683 руб., расходы на копирование, услуги по сканированию документов и отправке их электронной почтой в размере 1 165 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года изменено определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года, в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в равных долях с ФИО1, ФИО3, ФИО10 в пользу ФИО13, с отве...

...тчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 3 608,86 руб., а всего в размере 7 408,86 руб., по 2 469,62 руб. с каждого.

Это же определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО1, ФИО3, ФИО10 в пользу ФИО13 судебных расходов на копирование, услуг по сканированию документов и отправке их электронной почтой, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено Международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0 и от 20 октября 2005 года № 355-0. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательств несения судебных расходов, ФИО13 представлен договор об оказании юридических услуг от 13 июля 2021 года, заключенный между заявителем и ИП ФИО9

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, отзывов и возражений) для решения вопроса о выселении, а также подготовка документов и сопровождение процесса, предоставление консультаций по правовым вопросам в рамках выше указанных дел, полное юридическое сопровождение процесса, в том числе участие в судебных заседаниях от имени заказчика.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб.

Согласно п. 3.2 указанного договора факт оплаты юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленной п. 3.1, 3.2 настоящего договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя на момент подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема оказанных услуг, из которого усматривается, что ИП ФИО9 оказаны услуги на общую сумму в размере 5 000 руб.

Оказание данных услуг подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Из предоставленного акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП ФИО9 оказаны услуги на общую сумму в размере 5 000 руб.

Оказание данных услуг подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Также материалами дела установлено, что между ФИО13 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по гражданскому делу о выселении незаконно проживающих граждан из жилого дома, принадлежащего на праве собственности заказчику, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по взысканию денежных компенсаций, связанных с указанным делом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость всех услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. На копии договора имеется запись о том, что денежные средства в размере 10 000 руб. ФИО5 получила ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Также в материалы дела заявителем предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО6 и ФИО13

Предметом соглашения является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по консультированию доверителя по правовым вопросам и изучение документов доверителя - материалов гражданского дела № в Джанкойском районном суде (п. 1). Адвокат обязан по предмету настоящего соглашения: давать доверителю консультации и справки по правовым вопросам (п.2.1.), составлять необходимые юридические документы в защиту прав и законных интересов доверителя (п. 2.2.) представлять доверителя в суде, а при необходимости, в иных учреждениях и организациях (п. 2.3.).

Из оригинала квитанции серии АВ №, выданной на имя заказчика ФИО13, усматривается, что им ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата адвокату ФИО7 за консультирование, изучение материалов гражданского дела № на общую сумму 3 000 руб. Денежные средства получены адвокатом ФИО6

Также ФИО13 понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. В материалы дела представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

Вместе с тем, ФИО13 в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие затраты на выдачу доверенностей, стоимость которых он просит взыскать с ответчиков, а именно: справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО8 за нотариальное оформление документов по реестру за №, полученная сумма 1 500 руб., справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО8 за нотариальное оформление документов по реестру за №, полученная сумма 1 500 руб.

Кроме того, суд посчитал доказанными расходы ФИО13 по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

Также ФИО13 заявлены требования о взыскании расходов на копировальные услуги, использование услуг по передаче информации по электронной почте, сканирования документов на сумму 1 165 руб.

Кроме того, ФИО13 заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО13, взыскав в равных долях с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО10 в общем размере 14 148 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных заявителем.

Частично отменяя определение районного суда в части взыскания с ФИО1, ФИО3, ФИО10 в пользу ФИО13 судебных расходов на копирование и распечатку документов, и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98-100 ГПК РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отметил, что в целом выводы суда первой инстанции относительно необходимости возложения на ответчиков обязанности компенсировать судебные расходы, понесенные ФИО13, являются верными, однако не согласился с обоснованностью взыскания с ответчиков расходов на копировальные услуги, услуги по сканированию документов и отправке их электронной почтой на сумму 1 165 руб., указав, что представленные оригиналы документов имеют непонятный текст кассового чека, в связи с чем невозможно идентифицировать оплату данных расходов именно истцом ФИО13 и именно в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

Проверяя обоснованность заявленных требований о возмещении судебных расходов ФИО13, Верховный Суд исходил из сложности его подготовки, содержания, а также принципов разумности и справедливости, учитывая, что представитель ИП ФИО9 не является адвокатом, посчитал доказанными расходы на общую сумму 3 500 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что не имеется оснований для взыскания расходов по подготовке ИП ФИО9 заявлений о выселении в полицию, заявления в прокуратуру Джанкойского района, заявления в органы государственного надзора, проведения повторной юридической консультации, поскольку не подтвержден факт необходимости несения указанных расходов. Направление заявлений в указанные выше органы не является необходимым досудебным порядком.

Иные представленные в материалы дела договора об оказании юридических услуг судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку, исходя из материалов настоящего гражданского дела, не усматривается оказание истцу фактических юридических услуг, проследить реальное оказание юридической помощи ФИО13 не представляется возможным.

Учитывая представленные в материалы дела кассовые чеки оплаты услуг почтовой связи, суд апелляционной инстанции признал подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца данные расходы на общую сумму 3 608,86 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда нижестоящей инстанции о том, что иные расходы, о взыскании которых заявлено в пользу истца, не подтверждены оригиналами платежных документов, имеют непонятный текст кассового чека, приобретение марок и конвертов не принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как невозможно идентифицировать оплату данных расходов, направление почтовых отправлений в другие государственные учреждения не имели правового значения для рассмотрения дела по существу, в связи с чем не подлежат учету как издержки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в суде апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с исследованностью доказательств в полной мере судом апелляционной инстанции, основанных на них выводов суда, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку, в то время как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (глава 41 ГПК РФ).

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 20.09.2024 года.

Судья Ж.А. Гордеева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-25846/2024; 88-28314/2024

№ дела 1-й инстанции 2-186/2022

УИД 91RS0008-01-2021-004494-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 13 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-186/2022,

установила:

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО8, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Третье лицо - ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года заявление ФИО7 удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО3, ФИО5 взысканы транспортные расходы в размере 470, 42 руб., почтовые расходы в размере 1 192,32 руб., расходы на копирование и распечатку документов в размере 449 руб. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года отменено определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года в части взыскания с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО7 судебных расходов на копирование и распечатку документов, в указанной ч...

...асти принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено Международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, третье лицо ФИО7 понес почтовые и транспортные расходы, а также расходы на копировальные услуги и распечатку документов, питание, проживание в <адрес>, оплату коммунальных платежей за период с 06 апреля 2021 года до исполнения решения суда, связанные с рассмотрением настоящего дела. В материалы дела представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

Кроме того, ФИО7 заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО7, взыскав в равных долях с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО5 в общем размере 2 111,74 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных заявителем.

Частично отменяя определение районного суда в части взыскания с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО7 судебных расходов на копирование и распечатку документов, и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 96, 99 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указал, что в целом выводы суда первой инстанции относительно необходимости возложения на ответчиков обязанности компенсировать судебные расходы, понесенные третьим лицом ФИО7, являются верными, однако представленные оригиналы документов, подтверждающие расходы третьего лица на копирование и распечатку документов, имеют непонятный текст кассового чека, в связи с чем невозможно идентифицировать оплату данных расходов именно ФИО7 и именно в рамках рассмотрения поданного заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда нижестоящей инстанции об обоснованности взыскания с ответчиков транспортных и почтовых расходов, дополнительно указав, что иные расходы, о взыскании которых заявлено в пользу третьего лица, не подтверждены оригиналами платежных документов, имеют непонятный текст кассового чека, представленные квитанции не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно идентифицировать оплату данных расходов, в связи с чем не подлежат учету как издержки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в суде апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с исследованностью доказательств в полной мере судами первой и апелляционной инстанций, основанных на них выводов судов, не свидетельствуют об основании выводов судов на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, в то время как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (глава 41 ГПК РФ).

Доводы кассационной о том, что судом первой инстанции не выносилось определение о вступлении в дело третьего лица - ФИО7, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не относятся к предмету обжалуемого определения, а сводятся к выражению несогласия с решением суда по существу спора и фактически направлены на повторное обжалование решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года, в связи с чем не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года, с учетом апелляционного определения, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 20.09.2024 года.

Судья Ж.А. Гордеева

№ 5-114/2025

91RS0008-01-2025-000789-27

Определение

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов по подведомственности

19 марта 2025 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., рассмотрев административный материал в отношении Москалевича А.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2025 года в Джанкойский районный суд Республики Крым из МО МВД России «Джанкойский» поступил и передан судье протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Москалевича А.А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако, данный протокол об административном правонарушении не может быть принят к рассмотрению Джанкойским районным судом Республики Крым по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, если по ним производство осуществлялось в форме административного расследования.

В соответствии с абзацами 3 и 5 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, перечисленных в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурора, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую ...

...квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что 29 ноября 2024 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» лейтенантом полиции Скиданчук В.М. вынесено определение 8203 № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако из административного материала усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат для их проведения, не осуществлялся, поскольку объяснения от лиц получены в ходе проведения доследственной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения дела об административном правонарушении, а на производство судебно-медицинской экспертизы не было затрачено значительного количества времени.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, если при подготовке дела к рассмотрению судьёй будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым, поскольку местом совершения административного правонарушения является домовладение № в городе Джанкое Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Москаленко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым.

Судья Л.В. Соловьева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года по делу № 33-7329/2022 (№ 2-186/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0008-01-2021-004494-03

Судья в 1-й инстанции О.А. Пиун

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Понякин А.В. к Носоленко В.М., Москалевич Л.Н., Москалевич Э.Р., Москалевич А.А., третье лицо: Понякин А.А,, при участии Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым, Отдела по делам несовершеннолетних и защите прав детей администрации города Джанкоя Республики Крым о выселении из жилого помещения,

по частной жалобе Носоленко В.М. на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года, -

у с т а н о в и л:

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года исковое заявление Понякин А.В. к Носоленко В.М., Москалевич Л.Н., Москалевич Э.Р., Москалевич А.А. о выселении из жилого помещения удовлетворено.

Носоленко В.М., Москалевич Л.Н., Москалевич Э.Р., Москалевич А.А. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Носоленко В.М. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой также просил о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства Носоленко В.М. указал на то, что определением суда его первоначальная апелляционная жалоба была оставлена без движения, данное определение суда ни по адресу регистрации, ни по адресу фактического проживания ему не поступало, то ес...

...ть не получено по независящим от него причинам, в связи с чем, он был лишен возможности устранить указанные судом недостатки.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявления Носоленко В.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, Носоленко В.М. подал частную жалобу, в которой просил определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Носоленко В.М., являясь ответчиком по делу, а также подателем апелляционной жалобы, должен был действовать добросовестно, в том числе знать о движении и рассмотрении дела поданной им апелляционной жалобы, принимать меры по своевременному извещению относительно движения, поданной им апелляционной жалобы, пришел к выводу, что срок на обжалование судебного решения стороной ответчика пропущен по неуважительной причине и оснований для его восстановления не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ0 года в судебном заседании в порядке ст.199 ГПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 февраля 2022 года.

16 февраля 2022 года Носоленко В.М. получена копия решения суда от 09.02.2022 года.

10 марта 2022 года Носоленко В.М. подана апелляционная жалоба на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.02.2022 года, которая определением судьи от 11 марта 2022 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок, не превышающий 5 дней (не включая нерабочие дни) с даты получения копии определения, для исправления недостатков, путем направления и предоставления в суд доказательств направления апелляционной жалобы иным участникам дела, кроме истца, которому копия апелляционной жалобы была направлена.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.03.2022 года направлена Носоленко В.М. по адресам фактического проживания и регистрации.

Конверт с адреса регистрации ответчика (<адрес>) не вручен оператором почтовой связи и возвращен суду с отметкой «истек срок хранения».

Почтовая корреспонденция, направленная Носоленко В.М. по адресу фактического проживания, была направлена по неверному адресу, в связи с чем 23.03.2022 года суд первой инстанции повторно направил почтовое отправление по адресу фактического проживания – <адрес>.

Однако, конверт не вручен оператором почтовой связи Носоленко В.М. и возвращен суду с отметкой «истек срок хранения» 5 апреля 2022 года.

Определением судьи от 08 апреля 2022 года апелляционная жалоба Носоленко В.М. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года возвращена апеллянту, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 11.03.2022 года.

Вместе с тем, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции предоставил апеллянту срок не превышающий 5 дней (не включая нерабочие дни) с даты получения копии определения, для исправления недостатков, то есть, крайним днем направления в адрес суда заявления об устранении недостатков являлось 12 апреля 2022 года. Кроме того, суд первой инстанции должен был учитывать время почтового пробега.

Таким образом, определение суда о возвращении апелляционной жалобы вынесено судом без исследования вопроса о наличии у заявителя реальной возможности устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения.

Материалы гражданского дела также не содержат сведений об ознакомлении Носоленко В.М. с определением об оставлении заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик очевидно не был осведомлен об оставлении своевременно поданной апелляционной жалобы без движения, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, учитывая реализацию своих процессуальных прав путем повторно подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа граждан к правосудию, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, у суда были достаточные основания для восстановления срока на обжалование, которые материалами дела не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным признать уважительными причины пропуска Носоленко В.М. процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а данный вопрос рассмотрению по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным заявление Носоленко В.М. удовлетворить и восстановить процессуальный срок для обжалования решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу. Ходатайство Носоленко В.М. удовлетворить.

Восстановить Носоленко В.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Понякин А.В. к Носоленко В.М., Москалевич Л.Н., Москалевич Э.Р., Москалевич А.А., третье лицо: Понякин А.А,, при участии Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым, Отдела по делам несовершеннолетних и защите прав детей администрации города Джанкоя Республики Крым о выселении из жилого помещения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 г. по делу № 33-10023/2022 (2-186/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0008-01-2021-004494-03

Судья в 1-й инстанции О.А. Пиун

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Понякин А.В. к Носоленко В.М., Москалевич Л.Н., Москалевич Э.Р., Москалевич А.А., третье лицо: Понякин А.А., о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Носоленко В.М. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года,-

у с т а н о в и л а:

Понякин А.В. обратился в суд с иском к Носоленко В.М., Москалевич Л.Н., Москалевич Э.Р., Москалевич А.А. о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Нотариально оформленными доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Понякин А.В. передал ответчику Носоленко В.М. право по управлению и пользованию жилым домом по адресу: <адрес>. В жилом доме, принадлежащем истцу также стали проживать Москалевич Л.Н., Москалевич Э.Р. и Москалевич А.А. Пятилетний срок действия последней доверенности закончился в январе 2019 года. С 2021 года требования истца освободить принадлежащее ему жилое помещение ответчиками игнорируются, в связи с чем он вынужден обратится в суд с данными требованиями.

Решением Джанкойского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Носоленко В.М., Москалевич Л.Н., Москалевич Э.Р., Москал...

...евич А.А. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Не согласившись с таким решением суда, Носоленко В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что при рассмотрении дела не установлено ущемление прав истца проживанием ответчиков в жилом помещении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики ФИО7.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Понякин А.А. просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, а обжалуемое решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не подавали.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи ФИО14, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание Понякин А.А., заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее, ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о статусе спорного жилого помещения, а также об основаниях вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Понякин А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом доме проживают без регистрации ответчики Носоленко В.М., Москалевич Л.Н., Москалевич Э.Р., Москалевич А.А.

Из пояснений Носоленко В.М. установлено, что он был вселен в спорное жилое помещение Понякин А.В. на основании нотариальной доверенности на право пользование объектом недвижимости.

В свою очередь, Носоленко В.М. по устному согласованию с истцом вселил в домовладение истца свою гражданскую жену - ответчика Москалевич Л.Н., а в последующем её внука Москалевич Э.Р. и сына Москалевич А.А. При этом, ответчики имеют регистрацию места жительства по иным адреса.

Носоленко В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ответчики Москалевич А.А., Москалевич Л.Н. и Москалевич Э.Р. - <адрес>.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная частным нотариусом Джанкойского городского нотариального округа АР ФИО7 ФИО11, в соответствии с которой Понякин А.В. уполномочил Носоленко В.М. быть его представителем во всех судебных учреждениях, в органах МВД, налоговой инспекции, налоговой полиции, прокуратуре, органах нотариата, в государственной исполнительной службе, городском совете, горвоенкомате, БТИ, ЖЭО, органах архитектуры, земельных ресурсах, банковских учреждениях и т.д. Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года и действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Понякин А.В. на имя Носоленко В.М. выдана еще одна доверенность, удостоверенная нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО12, в соответствии с которой Понякин А.В. уполномочил Носоленко В.М. управлять и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым домом № по <адрес> Республики ФИО7, расположенным на арендованном земельном участке. Для чего Носоленко В.М. предоставлено право быть его представителем во всех административных, государственных и иных учреждениях и организациях Украины; вносить коммунальные платежи, иметь свободный доступ в указанный объект недвижимости, следить за состоянием имущества, находящегося в указанном объекте недвижимости и за техническим состоянием указанного объекта недвижимости, заключать к подписывать договор страхования, при необходимости получать страховое возмещение, заключать и подписывать договоры обслуживания (свет, газ, вода, отопление телефон, Интернет), заключать договор аренды (найма), расписываться за доверителя, с правом подачи заявлений на внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), а также подписать договор аренды (найма), получать следуемые по договору аренды (найма) деньги, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению недобросовестных арендаторов и нанимателей и т.д.; с правом вести от имени доверителя гражданские, административные, уголовные дела во всех государственных учреждениях и общественных организациях, негосударственных предприятиях, организациях и учреждениях всех форм собственности Украины, административных органах и т.д. Доверенность выдана без права передоверия сроком на пять лет.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования об освобождении принадлежащего ему жилого дома, однако ответчиками они игнорируются.

Ответчик Носоленко В.М. суду подтвердил, что помимо нотариальной доверенности, иных письменных разрешений на проживание в спорном домовладении ответчика и вселенных им лиц Понякин А.В. не выдавал.

Поскольку соглашение о реализации ответчиками права пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, срок действия договора поручения, оформленного нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Понякин А.В. и ответчиком Носоленко В.М., на управление и пользование принадлежащим истцу спорным домовладением, закончился в конце января 2019 года, собственник дома возражает против проживания в нем лиц, не являющихся членами его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики несли бремя содержания спорного имущества, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку оплата фактически понесённых коммунальных услуг не порождает возникновения права на спорное жилое помещение.

Указание апеллянта на отсутствие действительного намерения истца вселяться в спорное жилое помещение также не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку истец как собственник недвижимого имущества имеет право распоряжения им по своему усмотрению.

Отклонению также подлежат и доводы апелляционной жалобы о наличии иных сособственников спорного объекта недвижимости как противоречащие материалам дела, из которых следует, что истец является единоличным собственником жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Носоленко В.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.