Москотин Дмитрий Юрьевич

Председательствующий Лапичева Е.В. (Дело №4/17-19/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-510/2021

2 апреля 2021 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Москотина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Москотина Д.Ю. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 28 января 2021 года, которым осужденному

Москотину Д.Ю.,

<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 июня 2016 года, Москотин Д.Ю. осужден по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Москотин Д.Ю. обратился в Володарский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, указывая, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, труд...

Показать ещё

...оустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией колонии, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области поддержал ходатайство, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Москотин Д.Ю. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, считает, что погашенные взыскания не должны учитываться при принятии решения. Полагает, что решение суда противоречит представленным и непосредственно исследованным материалам. Обращает внимание на то, что обстоятельства о выплате потерпевшим денежных средств в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в пользу К.Э.А. <данные изъяты>, и с него в пользу К.Э.А. <данные изъяты> рублей, не были предметом изучения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ващенко И.А., указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Из представленной характеристики следует, что осужденный Москотин Д.Ю. отбывает наказание в ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, в настоящее время взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет <данные изъяты> поощрений от администрации учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, в работах по благоустройству территории учреждения и прилегающей территории принимает активное участие.

Согласно психологической характеристике по результатам психологического обследования осужденный Москотин Д.Ю, <данные изъяты>.

Вопреки доводам осужденного судом правомерно учтено наличие у него нарушений порядка отбывания наказания (<данные изъяты>), поскольку при рассмотрении ходатайства следует учитывать поведение осужденного, его отношение к труду, к наложенным взысканиям за весь период отбывания наказания.

Также судом обоснованно учтено, что осужденный, зная о том, что при вынесении приговора был удовлетворен гражданский иск, достаточных мер к его возмещению не предпринимал, что указывает о его безразличном отношении к исполнению приговора.

Доводы осужденного о недостаточной проверке судом возмещения ущерба потерпевшим, неосновательны, поскольку, исходя из материалов дела, судом выяснялся вопрос о размере возмещенного ущерба, однако, кроме сведений из ИК-1 о попытке перевода потерпевшему К.Э.А. удержанной и добровольно погашенной суммы в размере <данные изъяты> рублей, других сведений о возмещении ущерба в материалах дела не имеется и осужденным не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на наличие у осужденного поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение представителя ИК-1, оценив указанные выше обстоятельства и учтя мнение прокурора, сделал обоснованный вывод о том, что поведение осужденного Москотина Д.Ю. за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и в настоящее время его исправление невозможно при применении более мягкого вида наказания.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Москотина Д.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский

Свернуть

Председательствующий – Бараченкова С.Н. (дело № 4/15-13/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1760/2020

27 ноября 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Москотин Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Москотин Д.Ю. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 26 августа 2020 года, которым осужденному

Москотин Д.Ю., <...>

отказано в изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 июня 2016 года, Москотин Д.Ю. осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден ФИО5

С осужденных Москотин Д.Ю. и ФИО5 в солидарном порядке взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ООО «<....>» - 1 005 310 рублей, в пользу потерпевшего ФИО6- 1 500 рублей, в счет компенсации морального в...

Показать ещё

...реда с осужденного Москотин Д.Ю. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано 5 000 рублей.

Срок отбывания наказания Москотин Д.Ю. исчисляется с 14 мая 2015 года и истекает 13 мая 2022 года, ? части наказания отбыты 14 января 2020 года.

13 апреля 2020 года в Володарский районный суд г.Брянска поступили ходатайство осужденного Москотин Д.Ю. и представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Кугуто А.В. об изменении вида исправительного учреждения и переводе Москотин Д.Ю. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, которые мотивированы тем, что за время отбывания наказания Москотин Д.Ю. зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен и к труду относится добросовестно, непогашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину осознал и раскаивается в содеянном.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 26 августа 2020 года в изменении вида исправительного учреждения Москотин Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Москотин Д.Ю. указывает, что его ходатайство и представление начальника исправительного учреждения рассмотрены судом необъективно, в основу принятого решения неправомерно положены взыскания, которые на момент обращения в суд были погашены, обстоятельства, касающиеся возмещения вреда, судом не исследовались. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет 17 поощрений, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, вину осознал и полагает, что эти обстоятельства являются достаточными для изменения вида исправительного учреждения и его перевода в колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А. указывает о законности и обоснованности вынесенного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, совершившие особо тяжкие преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат выяснению сведения о фактически отбытом осужденным сроке наказания, его отношении к учебе и труду, личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, которое оценивается, исходя из полученных поощрений и взысканий, отношений с другими осужденными и администрацией учреждения, полного или частичного возмещения вреда, при этом необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений.

Разрешая вопрос об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Москотин Д.Ю., суд первой инстанции эти требования закона выполнил.

Судом принято во внимание, что осужденный Москотин Д.Ю. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, с октября 2019 года содержится в облегченных условиях, имеет 17 поощрений в виде благодарностей, разрешений на дополнительную посылку и снятия ранее наложенного взыскания, вину осознал, по результатам психологического обследования у осужденного установлено социально-одобряемое поведение.

В то же время из справки о поощрениях и взысканиях следует, что в 2015 и 2016 гг. осужденный Москотин Д.Ю. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Так, 1 ноября 2015 года Москотин Д.Ю. при передвижении под конвоем по территории СИЗО отказывался держать руки за спиной, за что приказом врио начальника СИЗО-10 УФСИН России по Московской области от 3 ноября 2015 года ему был объявлен выговор.

Помимо этого, 29 октября 2016 года Москотин Д.Ю. самовольно без разрешения администрации покинул свое рабочее место, за что постановлением врио начальника ИК-1 УФСИН России по Брянской области от 29 октября 2016 года был водворен в ШИЗО на 3 суток.

Характер нарушений и вид взысканий, наложенных за данные нарушения, указывают на то, что осужденный Москотин Д.Ю. допустил существенные нарушения порядка отбывания наказания и, не смотря на то, что к моменту обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения наложенные взыскания были сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая время нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу.

Учтено судом и частичное возмещение осужденным причиненного преступлением вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вопрос в судебном заседании исследовался. На основании пояснений осужденного Москотин Д.Ю. и согласующихся с ними данных, представленных бухгалтерией исправительного учреждения, суд установил, что размер отчислений, произведенных Москотин Д.Ю., составил 13 377 рублей 09 копеек. Сведений о том, что осужденный Москотин Д.Ю. возместил вред в большем размере, чем установил суд, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда по вопросу изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного Москотин Д.Ю. принято на основании всех имеющихся к моменту принятия данного решения обстоятельств дела и с учетом их совокупности, по своей форме и содержанию принятое решение отвечает требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Москотин Д.Ю. и представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН по Брянской области Кугуто А.В. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Свернуть

Староверова О.А. 22-3902/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

Судей Сеурко М.В., Михайлова А.В.

с участием прокурора Лимовой Е.Г.

адвокатов Мордвинова А.А., Булыгина К.В. в защиту Москотина Д.Ю.,

адвоката Табашной В.Н. в защиту Филёнова С.А.

при секретаре Щукиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению перового заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и апелляционным жалобам осужденных Москотина Д.Ю., Филёнова С.А, адвокатов Мордвинова А.А, Булыгина К.В., представителя потерпевшего УВ на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года, которым

МОСКОТИН ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИЛЁНОВ СЕРГЕЙ АНДРЕЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу и вопросы по мере пресечения.

С Москотина Д.Ю. и Филенова С.А. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 005 310 рублей, в пользу КА – 1 500 рублей. В пользу КА в счет возме...

Показать ещё

...щения морального вреда с Москотина Д.Ю. взыскано 5 000 рублей, с Филенова С.А. – 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения осужденных Москотина Д.Ю., Филёнова С.А., адвокатов Мордвинова А.А., Булыгина К.В, Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего УВ, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Москотин Д.Ю. и Филёнов С.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Москотин Д.Ю. виновным себя признал частично, осужденный Филёнов С.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. не согласна с приговором. Указывает, что при вынесении приговора и описании преступного деяния, совершенного Филеновым С.А. и Москотиным Д.Ю. в группе с неустановленными лицами, суд не указывает о фактических действиях каждого лица по применению предметов, используемых в качестве оружия (бейсбольных бит, электрошокера) и не описывает каким образом они были применены. Вопреки Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года, ст. 73 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, суд при вынесении приговора не описал, в чьих и каких конкретно действиях заключалось подсудимыми и неустановленными лицами предметов, используемых в качестве оружия. С учетом изложенного, автор представления просит исключить из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак «совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия», снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.А. в защиту интересов Москотина Д.Ю.считает приговор излишне суровым, суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности подсудимых.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора. Москотин Д.Ю. всегда категорически отрицал факт совершения разбойного нападения, признавал совершение мошенничества. Показания потерпевших КА, ДБ, представителя ООО «<данные изъяты>» ДР противоречивы, данные противоречия судом не устранены. КА и ДБ давали абсолютно противоположные показания относительно того в какой момент нападавшие начали по ним стрелять, смогли они вытолкнуть автомашину нападавших или нет. Очная ставка между потерпевшим ДБ и подсудимыми не проводилась. Имеются противоречия в оценке стоимости похищенного у КА Все это свидетельствует о том, что КА и ДБ пытались ввести органы предварительного следствия и представителя ДР в заблуждение и согласно предварительной договоренности пытались присвоить себе денежные средства ООО «<данные изъяты>». КА был уволен из ООО <данные изъяты>» из-за подозрения в причастности к совершению преступления. Вопрос страхования имущества ООО «<данные изъяты>» остался открытым. Экспертиза не подтвердила, что КА получил телесное повреждение от выстрела. Потерпевший ДБ в судебное заседание не явился, противоречия в его показаниях суд не устранил, его показания оглашены с существенным нарушением закона. Тот факт, что его показания положены в основу приговора, нарушает права Москотина Д.Ю. на защиту. Показания потерпевших не были проверены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Версия его подзащитного о том, что у них изначально существовал умысел на совершение мошенничества, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве. Судом также не принято во внимание, что Москотин Д.Ю. имеет на иждивении малолетнего ребенка, он трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, тяжких последствий не установлено. Автор жалобы просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Филёнов С.В. не согласен с приговором. Указывает, что суд не учел в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства. Суд не обратил внимание на его жизненные и семейные обстоятельства, так как у него на иждивении имеется отец инвалид 1 группы, участник боевых действий, имеет государственные награды, мать пенсионерка. Судом не учтено его собственное состояние здоровья, так как он перенес клиническую смерть и тяжелую операцию на сердце и легких, нуждается в особом уходе, который не может быть предоставлен в местах лишения свободы. Просит смягчить приговор и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Москотин Д.Ю. не согласен с приговором в виду его чрезмерной суровости. Просит применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Булыгин К.В. в защиту интересов Москотина Д.Ю. считает приговор несправедливым, он вынесен без учета личности Москотина Д.Ю, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также судом не учтено наличие малолетних детей у виновного. Благодаря активному содействию следствию, явке с повинной, последовательным и полным показаниям Москотина Д.Ю. на предварительном следствии особо тяжкое преступление было раскрыто, изобличены и задержаны другие участники преступления, разыскана часть похищенного имущества. При наличии данного обстоятельства могут быть применены правила ст. 64 УК РФ. То обстоятельство, что Москотин Д.Ю. в судебном заседании изменил показания, не может влиять на возможность применения к нему ст. 64 УК РФ, так как вину в совершении преступления он признал, однако посчитал, что его действия образуют объективную сторону не разбоя, а мошенничества. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба, применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца ООО «<данные изъяты>» адвокат УВ не согласен с приговором в части снятия ареста на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащего жене подсудимого СВ. На сегодняшний день истец лишен каких либо гарантий получения взысканных судом сумм, поскольку автомобиль будет продан, а имущественное состояние осужденного не позволяет возместить ущерб. Просит отменить приговор в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Москотина Д.Ю. и Филёнова С.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших КА и ДБ об обстоятельствах нападения на них на дороге возле СНТ «<данные изъяты>», они услышали выстрелы, КА почувствовал боль в спине, ДБ – в области паха, у него еще был поврежден телефон. Они побежали до охраняемой территории, где обратились к охранникам и попросили вызвать полицию. Автомобиль «Газель» была похищен вместе с товаром.

- показаниями свидетеля ХЗ о том, что он работает охранником в <данные изъяты>, в апреле 2015 года во время обхода территории он услышал выстрелы и звук буксовки машины. Через некоторое время прибежали двое молодых людей, которые сообщили по дороге остановили их машину, на которой они везли бытовую технику, после чего начали стрелять и завладели их машиной. Потерпевшие находились в шоковом состоянии и были сильно напуганы.

- показаниями представителя потерпевшего ДР о том, что 11 апреля 2015 года в районе <данные изъяты> произошло разбойное нападение на водителей автомобиля «Газель», в которой находился товар на общую сумму 1015310 рублей, данный автомобиль был похищен. КА часть товара в этот день доставил клиентам и деньги были им сданы в компанию. В КА и ДБ при нападении стреляли из оружия, причинили им вред, автомобиль через двое суток был обнаружен без имущества.

- показаниями свидетелей МИ, ТЛ, которые участвовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире Москотина Д.Ю. и подтвердили обстоятельства и время его проведения в соответствии с протоколом.

- показаниями свидетеля ВК о том, что он является оперуполномоченным и проводил ОРМ, в ходе которых была установлена причастность Москотина Д.Ю. к совершению преступления, а затем и Филёнова С.А., также он проводил обыск в квартире Москотина Д.Ю., который сознался в совершении преступления, давление на него не оказывалось.

- показаниями свидетеля ЗА, который является оперуполномоченным ОУР МУ «Одинцовское», 14 мая 2015 года им проведен досмотр автомобиля «<данные изъяты>» с участием Москотина Д.Ю. и понятых. Были изъяты договор купли продажи от 08 апреля 2015 года ООО «<данные изъяты>», от 11 апреля 2015 года, государственный регистрационный знак, квитанция об административном нарушении на ДВ, водительская карточка на ДВ и сам автомобиль.

- показаниями свидетелей ША и ТД, которые работают охранниками в ЖК «<данные изъяты>» и 12 апреля 2015 года увидели на территории автомобиль «Газель», 13 апреля 2013 года данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

- показаниями свидетелей ВЛ и ЖЛ, которые участвовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире Филёнова С.А. и подтвердили обстоятельства и время его проведения в соответствии с протоколом.

- показаниями свидетеля УП – и.о. начальника ОУР Кубинского ОП МУ МВД России «Одинцовское», который проводил досмотр Филёнова С.А.

- показаниями свидетеля НП о том, что автомобиль принадлежал ему, в феврале 2014 года он его продал КА за 400 000 рублей, однако договор купли продажи не был заключен, КА ею управлял по доверенности.

- заявлениями потерпевших КА, ДР об открытом хищении автомобиля «Газель» с бытовой техникой.

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 100 метрах от СНТ «<данные изъяты>».

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на 38 км <данные изъяты>, в 200 м от КПП «<данные изъяты>».

- справкой о сумме причиненного ущерба и товарной накладной от 11.04.2015, подтверждающей наличие похищенного товара в автомобиле.

- протоколом обыска, проведенного 14.05.2015 по адресу: <данные изъяты>, с участием СВ и МЮ, в ходе которого изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на имя СВ; договор купли-продажи ООО «<данные изъяты>» Techport № <данные изъяты> от <данные изъяты> на двух листах с чеком.

- протоколом досмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого изъяты: договор купли-продажи ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> на одном листе; акт приема-передачи к договору купли-продажи ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № <данные изъяты> на одном листе; пластина государственного регистрационного знака <данные изъяты>; договор об оказании услуг связи оператора сотовой связи «Билайн» на имя ДВ на абонентский номер <данные изъяты>; водительская карточка на имя ДВ и иное.

- протоколом обыска, проведенного с участием Филенова С.А. 14.05.2015 по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты: газовый баллончик «Факел 2»; травматический пистолет «Оса» № <данные изъяты> в кобуре черного цвета; электрошоковое устройство «Avatar» <данные изъяты> с зарядным устройством; металлическое устройство в корпусе желтого цвета с четырьмя антеннами «<данные изъяты>; свидетельство о регистрации по месту пребывания <данные изъяты> на имя КА, 15.03.1978 г.р.; бейсбольная бита черного цвета с надписью «Playoff»; бейсбольная бита черного цвета с надписью «Demotivator»; печать прямоугольная «ООО «<данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты> Для гарантийных талонов».

- протоколом личного досмотра Филенова С.А., в ходе которого у него обнаружены и изъяты: сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» <данные изъяты>; разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия РОХа <данные изъяты> на имя Филенова Сергея Андреевича на пистолет ПБ-4-1МЛ «ОСА» серия М <данные изъяты>.

- протоколом выемки у потерпевшего Акимова Т. мобильного телефона «Айфон 5», толстовки красного цвета, жилета синего цвета.

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на мобильном телефоне «Iphone 5» имеются повреждения стекла экрана, нижней части корпуса передней стороны и нижней части крышки, выраженные в виде трещин и отсутствии части деталей. Данные повреждения могли образоваться в результате внешнего статического или динамического воздействия постороннего предмета, а также при столкновении телефона с твердой преградой.

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на материале спинке жилета (безрукавки) имеется линейное сквозное отверстие, образованное в результате разреза.

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены толстовка красного цвета с надписью «ВМ LUX Building Material», жилет синего цвета с надписью «TECHPORT.RU», на котором имеется линейное сквозное отверстие на спине, мобильный телефон марки «Iphone 5», на котором имеются повреждения стекла экрана, нижней части корпуса передней стороны и нижней части крышки в виде трещин и отсутствия части деталей.

- справкой об обращении КА в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», которому был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей спины в результате нападения с травматическим пистолетом».

- справкой об обращении ДБ в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», согласно которой ему был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей мошонки справа в результате нападения с травматическим пистолетом».

- протоколом опознания, согласно которому потерпевший КА опознал Москотина Д.Ю., как мужчину, который 11.04.2015 около 20 час. 30 мин. совершил на него и ДБ разбойное нападение.

- протоколом опознания потерпевшим ДБ Москотина Д.Ю., как лица, совершившего на него с КА разбойное нападение и похитившее имущество, находившееся в автомобиле.

- протоколом опознания, согласно которому потерпевший КА опознал Филенова С.А. как лицо, совершившее 11.04.2015 на него и ДБ разбойное нападение и похитившее имущество.

- протоколом опознания, согласно которому потерпевший ДБ опознал Филенова С.А. как лицо, совершившее на него с КА разбойное нападение.

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого был осмотрен CD-R диска «Verbatim 700 МВ». На диске имеются три папки с названиями «СНТ <данные изъяты>», «ТЦ <данные изъяты>» и «<данные изъяты> в которых имеются аудио файлы формата «wav» в папке «СНТ <данные изъяты>» 2 файла, в папке «ТЦ <данные изъяты>» 1 файл и в папке «<данные изъяты>» 7 файлов, содержащие телефонные переговоры обвиняемых с операторами кол центра ООО «<данные изъяты>», подтверждающие, что обвиняемые совершали заказ техники.

- протоколом очной ставки, проведенной между КА и Москотиным Д.Ю., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, в том числе об участии Москотина Д.Ю. в совершении разбойного нападения.

Осужденный Филёнов С.А. вину признал полностью, но от дачи показаний отказался.

Осужденный Москотин Д.Ю. показал в суде о том, что ДВ ему предложил заработать путем инсценировки нападения и хищения имущества, которое потом будет реализовано. Для этого он осуществил заказ крупногабаритной техники в компании «<данные изъяты>» с доставкой СНТ «<данные изъяты>». 11 апреля 2015 года они встретились с ДВ и Филёновым С. на его автомобили поехали к СНТ «<данные изъяты>», где Филёнов С.А. должен был произвести два выстрела в воздух. К ним подъехал автомобиль «газель» из которого вышки КА и ДБ, с ними переговорил ДВ, после чего они пошли в сторону поселка, насилие к ним никто не применял, все заранее было обговорено.

Вместе с тем, из явки с повинной, написанной 14.05.2015 собственноручно Москотиным Д.Ю., следует, что он совместно с ДВ. и Филёновым С. 11.04.2015 в вечернее время, находясь на проселочной дороге недалеко от <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>», совершили нападение на автомашину «Газель» с находящейся в ней бытовой техникой. После этого ДВ уехал на данной «Газели» в неизвестном направлении, а он с Филёновым С. уехал в <данные изъяты>. Он осуществлял роль водителя, за это ДВ обещал вознаграждение, но так ничего и не дал. Свою вину признавал полностью, в содеянном раскаивался.

Кроме того, на стадии предварительного следствия Москотин Д.Ю. в присутствии защитника виновным себя в совершении разбойного нападения признал полностью и показал, что 08.04.2015 он вступили в преступный сговор с ДВ., Филеновым С.А. и молодым человеком по имени Алексей с целью совершения разбойного нападения на курьеров службы доставки интернет магазина «<данные изъяты>» и завладения техникой. <данные изъяты> он сделал необходимые заказы на указанные адреса в <данные изъяты>, по списку и с телефонов, которые ему передал Алексей. 11.04.2015 они встретились с ДВ и Филёновым С. и поехали к месту нападения. По пути ДВ выдал им бейсболки, электрошокер, кроме этого, у них были две биты. Приехав на место, они одели кепки, он еще и парик, у Филенова С. он увидел за поясом брюк травматический пистолет. Когда «Газель» с бытовой техникой подъехала, он перегородил своим автомобилем дорогу, и вместе с Филеновым С. вышел из автомобиля. Из автомобиля «Газель» вышли водитель и пассажир. Филенов попросил их помочь толкнуть машину, а когда эти двое ребят стали толкать его автомобиль, то Филенов из-за пояса достал травматический пистолет и начал стрелять по ним, произведя не меньше двух выстрелов, после чего ребята убежали в лесополосу. После этого, он с Филеновым поехали в сторону <данные изъяты>. Он пытался дозвониться до ДВ, но не смог, и позвонил Алексею. Через некоторое время Алексей подъехал к ним на фургоне, за рулем которого сидел молодой человек по имени Аркадий. Они не могли дозвониться до ДВ и решили ехать домой, но не доезжая до МКАД примерно 20 км, они увидели стоящего на дороге ДВ который указал Алексею с Аркадием место, где спрятал «Газель», а сам сел к ним в машину и втроем они уехали в <данные изъяты>. Он созванивался с ДВ по вопросу реализации товара и через несколько дней тот предложил ему продать телевизоры. Впоследствии 2 телевизора по цене 45000 и 35000 он продал своим сотрудникам на работе. Виновным себя признает полностью и в содеянном раскаивается

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При признании подсудимых виновными в совершении преступления суд оценил показания каждого из них, дал им соответствующую оценку, и положил в основу признательные показания осужденных на стадии предварительного следствия относительно их участия в совершенном преступлении.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии, потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы адвоката Булыгина К.В. о совершении Москотиным Д.Ю. хищения имущества путем мошенничества и инсценировке разбойного нападения проверялись судом, однако, своего подтверждения не нашли. Потерпевший КА и ДБ на стадии предварительного следствия и КА в судебном заседании утверждали, что они не участвовали в совершении данного преступления, действия осужденным были для них неожиданными, они получили телесные повреждения, при встрече с охранниками СНИ «<данные изъяты>» сразу же попросили вызвать полицию. Не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции оснований не имелось у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии.

Доводы адвоката Мордвинова А.А. о нарушении права Москотина Д.Ю. права на защиту в связи с оглашением показаний потерпевшего ДБ судебная коллегия признает несостоятельным, так как судом первой инстанции принимались всевозможные меры для его вызова в судебное заседание, судом было установлено, что ДБ является гражданином иного государства, покинул пределы Российской Федерации и не может дать показания в судебном заседании по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы Мордвинова А.А. судом был установлен причиненный ущерб всем потерпевшим, доказательства в этой части проверены и оценены должным образом, противоречий не установлено, гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Москотина Д.Ю. и Филёнова С.А. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд при вынесении приговора не описал, в чьих и каких конкретно действиях осужденных заключалось применение предметов, используемых в качестве оружия (бейсбольные биты, электрошокер). Демонстрация указанных предметов не влечет квалификацию действий осужденных как совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об исключении данного квалифицирующего признака из осуждения Москотина Д.Ю. и Филёнова С.А.

Назначая осужденным наказание, суд учитывал данные об их личностях, составе семьи, состоянии здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств Филёнову С.А. первую судимость,, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, у Москотина Д.Ю. – явку с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

С учетом, что, что фабула предъявленного обвинения построена в большей части на основании показаний Москотина Д.Ю., данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых описаны действия каждого из участников до, во время и после совершения преступления, судебная коллегия также признает в качестве смягчающего наказание Москотина Д.Ю. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Что касается доводов адвоката Булыгина К.В. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Москотина Д.Ю. наличия малолетних детей, то данное обстоятельство учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего, так как все малолетние дети являются и несовершеннолетними.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также смягчающих наказание Москотина Д.Ю., судебная коллегия признает их исключительными и считает необходимым применить к Москотину Д.Ю. ст. 64 УК РФ, в связи с чем, снижает ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежит супруге Москотина Д.Ю. – СВ, в связи с чем, не имеется оснований для обращения его в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, совершенным с участием Москотина Д.Ю.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего Чеботарева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года в отношении МОСКОТИНА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА и ФИЛЁНОВА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА изменить: исключить из осуждения Москотина Д.Ю. и Филёнова С.А. квалифицирующий признак «совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Снизить Москотину Д.Ю. назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Снизить Филёнову С.А. назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Москотина Д.Ю. и Филёнова С.А. оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Москотина Д.Ю., Филёнова С.А, адвокатов Мордвинова А.А, Булыгина К.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего УВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-93/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.

подсудимых Москотина Д.Ю.

Филенова С.А.

защитников Мордвинова А.А., Афанасьева А.А., представивших удостоверение и ордер,

при секретаре Гуськовой Ю.С.,

а также представителя гражданского истца Чеботарева А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МОСКОТИНА Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

ФИЛЕНОВА С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Москотин Д.Ю. и Филенов С.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение преступным путем, находясь в АДРЕС, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с Москотиным Д.Ю., Филеновым С.А. и двумя неустановленными следствием лицами, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здор...

Показать ещё

...овья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, принадлежащим ООО «наименование 1», на территории АДРЕС, при этом каждый из вышеперечисленных лиц дали свое согласие на совершение преступления.

Согласно преступному умыслу неизвестное лицо, Москотин Д.Ю., Филенов С.А. и двое неустановленных следствием лиц разработали план совершения преступления, согласно которому они должны были приискать место совершения преступления, сделать по телефону заказ на поставку компьютерной и бытовой техники, а также аксессуаров к ней на территорию АДРЕС, наблюдать за движением автомашины, осуществляющей перевозку заказанного товара, подобрать орудия совершения преступления и предметы маскировки внешности, автотранспорт для прибытия к месту совершения преступления и перевозки после совершения преступления похищенного имущества, места сбыта похищенного имущества, а также распределить между собой роли в совершении преступления.

Для реализации своих преступных намерений неизвестное лицо, Москотин Д.Ю., Филенов С.А. и двое неустановленных следствием лиц подготовили орудия совершения преступления: две бейсбольные биты; пистолет ....., относящийся к бесствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения; электрошоковое устройство «.....», которые использовались членами группы для применения насилия в отношении потерпевших, а также с целью сломления их воли к сопротивлению. С целью маскировки и избежания привлечения к уголовной ответственности приготовили бейсболки и парик.

Для координации своих действий при совершении разбоя они использовали имевшиеся в их распоряжении специально приобретенные для использования в ходе совершения преступления телефоны мобильной связи и сим-карты к ним, обслуживаемые компаниями ....., зарегистрированные как на вышеперечисленных лиц, так и на лиц, не осведомленных об их преступной деятельности, более точные сведения следствием не установлены.

Для проезда к месту совершения преступления, перевозки орудий совершения разбоя, а также перевозки похищенного имущества, использовались автомобиль «а/м 1» государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО1 жену Москотина Д.Ю., а также другой неустановленный следствием автотранспорт.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа неустановленное следствием лицо передал Москотину Д.Ю. мобильный телефон марки «.....» и мобильный телефон марки «.....», а также перечень товара с артикулами, которые нужно заказать в интернет магазине «.....» с доставкой на ДД.ММ.ГГГГ на время после 19 часов.

Москотин Д.Ю., используя мобильные телефоны, которые ему ранее передало неустановленное следствием лицо, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут совершил звонок с абонентского номера № в интернет магазин «.....», где представился по имени ФИО2 и сделал заказ на поставку техники, а именно: 2 телевизоров марки «.....», стоимостью 53 251 рубль за каждый, на сумму 106 502 рубля; 2 телевизоров марки «.....», стоимостью 65 784 рубля за каждый, на сумму 131 569 рублей; 2 кронштейнов марки «.....» от 40”-55”, стоимостью 1 138 рублей за штуку, на сумму 2 277 рублей; 2 телевизоров марки «.....», стоимостью 90 426 рублей за каждый на сумму 180 853 рубля, с доставкой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС. Затем, в продолжение своего преступного умысла, Москотин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут совершил звонок с абонентского номера № в интернет магазин«.....», где представился ФИО6 и сделал заказ на поставку техники, а именно: 2 холодильников марки «.....», стоимостью 70 314 рублей за каждый на сумму 140 630 рублей; телевизора марки «....., стоимостью 70 846 рублей; телевизора марки «.....», стоимостью 82 388 рублей; скребка для чистки стеклокерамических плит марки «.....», стоимостью 297 рублей; средство для очистки холодильников и морозильных камер объемом 0, 5 л марки «.....», стоимостью 297 рублей; комплекта лезвий к скребку марки «.....» (в комплекте 3 штуки), стоимостью 198 рублей; электрического духового шкафа марки «.....», стоимостью 64 340 рублей; средства для ухода за стеклокерамическими поверхностями объемом 0, 25 л марки «.....», стоимостью 297 рублей; электрической варочной панели марки «.....», стоимостью 38 600 рублей; стиральной машины марки «.....», стоимостью 41 381 рубль с доставкой на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС.

Помимо этого, неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 11 минут совершил звонок с абонентского номера № в интернет магазин «.....», где представился по имени ФИО23 и сделал заказ на поставку техники, а именно: двух ноутбуков марки «.....», стоимостью 65 260 рублей за каждый на сумму 130 521 рубль, по адресу: АДРЕС.

С целью подготовки к совершению данного преступления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Филенов С.А., действуя совместно и согласовано с неизвестным лицом и Москотиным Д.Ю., согласно ранее разработанному плану, на автомобиле «а/м 1», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего проехали по пути возможного следования автомобиля, осуществляющего доставку товара ООО «наименование 1» по адресам доставки, указанным выше, и выбрали место для совершения нападения – автодорогу, ведущую от АДРЕС в сторону АДРЕС, так как данный отрезок дороги является безлюдным.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Филенов С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с неизвестным лицом и Москотиным Д.Ю., на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего приехали на автодорогу, ведущую от АДРЕС в сторону АДРЕС где остановились в 200 метрах от въезда в АДРЕС, перегородили проезжую часть автомобилем, сымитировав поломку автомобиля и стали дожидаться автомобиль, осуществляющий поставку бытовой техники. По пути следования к указанному месту неизвестное лицо передало Москотину Д.Ю. и Филенову С.А. кепки, с целью изменения внешности, а также каждому бейсбольную биту и электрошоковое устройство, чтобы, используя их, применить насилие, либо, демонстрируя их, сломить волю к сопротивлению потерпевших. Прибыв на место, неизвестное лицо позвонил курьерам для уточнения времени доставки товара, а Москотин Д.Ю. начал звонить и отменять заказы на два из трех адресов. Затем неизвестное лицо вышел из автомобиля и замазал государственный регистрационный знак автомобиля, на котором они приехали, грязью, после чего Москотин Д.Ю., неизвестное лицо и Филенов С.А. надели парик и кепки, чтобы впоследствии не быть узнанными. В период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Москотин Д.Ю., Филенов С.А., неизвестное лицо и двое неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: двух бейсбольных бит; электрошокового устройства «.....»; пистолет «.....» № №, относящийся к бесствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения, находясь на автодороге, ведущей от АДРЕС в сторону АДРЕС в 200 метрах от въезда в АДРЕС, Филенов С.А. остановил автомобиль марки «а/м 2», государственный регистрационный знак № за рулем которого сидел ФИО3, а на пассажирском сиденье - ФИО4 и попросил помочь толкнуть их автомобиль, после чего, когда последние согласились и начали толкать автомобиль, Филенов С.А. направил на них предмет, конструктивно схожий с пистолетом, и открыл по ним огонь, после чего ФИО3 и ФИО4 убежали в сторону лесополосы, а Филенов С.А. начал их преследовать. В этот момент неизвестное лицо сел в автомобиль марки «а/м 2» стоимостью 400 000 рублей, принадлежащий ФИО3, и с находящимся в нем имуществом с места совершения преступления скрылся. Затем Москотин Д.Ю. созвонился с неустановленными следствиями лицами, после чего они встретились на АДРЕС, при этом неустановленные следствием лица приехали на неустановленном автомобиле, в который они перегрузили бытовую технику, находившуюся в похищенном автомобиле.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 была причинена физическая боль, а также похищено: 2 телевизора марки «.....», стоимостью 53 251 рубль за штуку, на сумму 106 502 рубля; 2 телевизора марки «.....», стоимостью 65 784 рубля за штуку, на сумму 131 569 рублей; 2 кронштейна марки «.....» от 40”-55”, стоимостью 1 138 рублей за штуку, на сумму 2 277 рублей; 2 телевизора марки «.....», стоимостью 90 426 рублей за штуку на сумму 180 853 рубля; 2 холодильника марки «.....», стоимостью 70 314 рублей за штуку на сумму 140 630 рублей; телевизор марки «....., стоимостью 70 846 рублей; телевизор марки «.....», стоимостью 82 388 рублей; скребок для чистки стеклокерамических плит марки «.....», стоимостью 297 рублей; средство для очистки холодильников и морозильных камер объемом 0, 5 л марки «.....», стоимостью 297 рублей; комплект лезвий к скребку марки «Zool ZL 388» (в комплекте 3 штуки), стоимостью 198 рублей; электрический духовой шкаф марки «.....», стоимостью 64 340 рублей; средство для ухода за стеклокерамическими поверхностями объемом 0, 25 л марки «.....», стоимостью 297 рублей; электрическая варочная панель марки «.....», стоимостью 38 600 рублей; стиральная машина марки «.....», стоимостью 41 381 рубль; 2 ноутбука марки «.....», стоимостью 65 260 рублей за штуку на сумму 130 521; электрическая плита марки «.....», стоимостью 24 314 рублей, которая также находилась в автомобиле, принадлежащие ООО «наименование 1»; мобильный телефон марки «.....» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «.....» c абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, автомобиль марки «а/м 2», стоимостью 400 000 рублей, принадлежащие ФИО3;

Преступными действиями Филенова С.А., неизвестного лица, Москотина Д.Ю. и неустановленных следствием лиц было похищено имущество в особо крупном размере на общую сумму 1 416 810 рублей, при этом имущество, принадлежащее ООО «наименование 1» на общую сумму 1 015 310 рублей, имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 401 500 рублей.

Подсудимый Москотин Д.Ю. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал в судебном заседании, что более 10 лет он знаком с ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО5 автомобиль «а/м 1» в рассрочку, но полностью еще не расплатился. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ему заработать, а именно, похитить мошенническим путем бытовую технику в компании «.....». ФИО5 ему сказал, что фирма «.....» является «однодневкой», имущество застраховано и никто не пострадает, а также пояснил, что все участники в курсе, надо будет сымитировать нападение и похитить имущество, которое впоследствии будет реализовано и они получат денежные средства. В связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение, были долги по кредитам и перед ФИО5 за автомобиль, он согласился. ФИО5 ему сказал, чтобы он осуществил заказ крупногабаритной техники в компании «наименование 1» и для этого курьер доставил ему телефон с сим-картой, с которого он ДД.ММ.ГГГГ позвонил в компанию и заказал технику, в основном, холодильники и телевизоры, на сумму 600 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 ездили к АДРЕС посмотрели место, куда будет доставлен товар, оно было нелюдным. В тот же день, вечером, ФИО5 познакомил его с Филеновым С. и сказал, что он тоже с ними поедет. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. он встретился с ФИО5 и Филеновым С. в АДРЕС, после чего поехали на его автомобиле «а/м 1» в сторону АДРЕС. По дороге ФИО5 сказал ему, что Филенов С. произведет 2 выстрела в воздух из пневматического оружия. Не доезжая 200 метров до АДРЕС, они остановились. Примерно через час к ним подъехал автомобиль «а/м 2», из которого вышли, как потом он узнал ФИО3 и ФИО4 ФИО5 с ними переговорил, после чего ФИО3 и ФИО4 пошли в сторону поселка, а Филенов С. два раза выстрелил в воздух. К потерпевшим никто насилие не применял, все заранее было обговорено и у них заранее имелись повреждения, у одного на жилете, у другого – разбит телефон. После этого, он с Филеновым С. уехал в АДРЕС. Согласился на совершение этого преступления, т.к. поверил в то, что нападение это лишь имитация и никому вред не будет причинен, и выполнял роль водителя. После этого, с ФИО5 он несколько раз созванивался, тот говорил, что техника еще не реализована и деньги за свое участие он так и не получил. Виновным себя признает частично.

Подсудимый Филенов С.А. виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и подтвердил в судебном заседании все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. С обвинением полностью согласен и признает его в полном объеме. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на частичное признание подсудимым Москотиным Д.Ю. своей вины в совершении преступления его вина в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 показал, что интернет магазин «.....» представляет собой торговую площадку, на которой работает несколько компаний, в том числе ООО «наименование 1» и ООО «наименование 2», где он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит осуществление контроля за безопасностью на площадке «.....». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил руководитель транспортного отдела ООО «наименование 2» и сообщил, что в районе АДРЕС произошло разбойное нападение на водителей автомашины «а/м 2», в которой находился товар на сумму 1015 310 рублей. Автомобиль вместе с имуществом был похищен. Автомашина «а/м 2» принадлежала водителю ФИО3, а товар он развозил со своим братом ФИО4, выполняющим роль грузчика. Часть товара на сумму 353 847 рублей ФИО3 в этот день доставил клиентам и эти деньги им были сданы в компанию. Как ему известно, ФИО3 проезд перегородил другой автомобиль и неизвестные лица попросили помочь толкнуть их машину. ФИО3 и ФИО4 вышли из машины, но в них стали стрелять и они убежали. Стреляли в них из пневматического оружия, при этом у ФИО3 имелись телесные повреждения. Автомобиль «а/м 2» через 1-2 дня после нападения был обнаружен на АДРЕС и возвращен потерпевшему ФИО3 Сумму причиненного ущерба, количество и наименование товара, указанных в обвинительном заключении, полностью подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в ООО «наименование 1» он работал водителем-экспедитором на своем автомобиле «а/м 2». Этот автомобиль он купил у ФИО8, но на себя не переоформил и пользуется им по доверенности. В его обязанности входило получить товар со склада по накладной и доставить его клиентам. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. он со своим братом ФИО4 получили на складе товар и поехали развозить его по адресам. Они отвезли заказы в АДРЕС, д.Здравница, после чего приехали в АДРЕСа. Ему осталось развезти товар по заказам в АДРЕС и АДРЕС. Клиенты по первым двум заказам сообщили, что принять товар не смогут и тогда он с братом ФИО4 поехал в АДРЕС. Не доезжая 200 метров до АДРЕС, на дороге, перегородив им путь, стоял автомобиль «а/м 1», регистрационный знак был грязным и не читаемым. Дорога была узкая и проехать они не могли. К ним подошел ранее незнакомый Москотин Д.Ю. и попросил помочь, вытолкнуть их автомобиль, т.к. они застряли и не могут выехать. Подойдя к их автомобилю, он увидел за рулем водителя, а подсудимый Филенов С.А. в это время шел к ним со стороны леса. Вместе с братом, Москотиным Д.Ю. и Филеновым С.А. они пытались вытолкнуть машину, но у них ничего не получилось, после чего он с братом направился к своему автомобилю. В этот момент он слышал выстрел, хлопок, и почувствовал боль в спине. Повернувшись, он увидел в руках Москотина Д.Ю. черный предмет, похожий на пистолет. Он крикнул брату «беги», после чего они вместе побежали в сторону АДРЕС. Москотин Д.Ю. некоторое время бежал за ними, а потом отстал. Они добежали до охраняемой территории, где обратились к охранникам и попросили вызвать полицию. Они сообщили, что на них совершено разбойное нападение, он показал им пробитую куртку и спину. У его брата был разбит телефон от пули и имелась рана в области паха. Со слов брата ему известно, что за ним побежал Филенов С.А. и кричал, чтобы он остановился, иначе будет стрелять. Когда он бежал с места нападения, то увидел, как его автомобиль «а/м 2» с товаром уехал. Через некоторое время после нападения принадлежащий ему автомобиль «а/м 2» был обнаружен на АДРЕС, товара в нем не было. В автомобиле находился принадлежащий ему телефон стоимостью 1500 рублей, который возвращен ему не был.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. он решил прокатиться на машине со своим братом ФИО3 и поехал с ним на работу. Сначала они проехали на склад, где получили заказы, товар и поехали его развозить. Первый заказ они отвезли в АДРЕС, в два адреса. После чего, поехали в АДРЕС, далее в АДРЕС, а после этого в АДРЕС где выгрузили часть товара. Следующим на их маршруте была АДРЕС но заказчик по телефону сообщил, что на месте он будет через 1 час. 30 мин. и принять товар не может. Затем они проследовали в АДРЕС, но, не доезжая АДРЕС, клиент позвонил брату и тоже сказал, что не может принять товар. Они развернулись и поехали опять в сторону АДРЕС. Подъехав второй раз к торговому центру, брат позвонил заказчику, но он сказал, что не может принять сегодня товар и заказ перенес на другой день. Дальше они проследовали в АДРЕС, но дорогу им перегородил автомобиль серого цвета «а/м 1», государственный регистрационный знак был грязным и не читаемым. Рядом с автомашиной стояли два молодых человека один славянской, а второй кавказской внешности, одеты в темную одежду, на головах шапки черного цвета, за рулем сидел мужчина на вид 35-38 лет, одет был в серую куртку, на голове черная шапка. Один из них подошел к брату и попросил помочь вытолкнуть их автомашину. Они вышли из своей машины и стали помогать им выехать, толкая автомобиль. Когда они им помогли выехать, они пошли к своей автомашине. Брат шел немного впереди, а он боковым зрением увидел, что неизвестный мужчина кавказкой внешности достал пистолет (травматический) и выстрелил ему в область паха, где у него в кармане находился мобильный телефон марки «.....». Он услышал как брат крикнул «беги» и они вдвоем побежали в сторону АДРЕС. Один из мужчин побежал за ними, но потом отстал. Они свернули в сторону лесополосы, где находилась охраняемая территория, и увидели, как по дороге в сторону АДРЕС, уезжает их автомашина «а/м 2», а впереди ехала серая автомашина с людьми, которые на них напали. На охраняемой территории, они подошли к охранникам и попросили помочь вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, которая впоследствии их доставила в "лечебное учреждение". В ходе предварительного расследования он участвовал в двух опознаниях, в ходе которых уверенно опознал мужчин, которые совершили на него и его брата ФИО3 нападение и похитили имущество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает в ЧОП «наименование 4» охранником. В ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он с собакой обходил охраняемую территорию в АДРЕС во время дежурства, то услышал выстрелы из пневматического оружия и звук буксовки машины. Через некоторое время им были задержаны двое молодых людей, которые от кого-то убегали. Молодые люди сообщили, что они следовали на автомашине «а/м 2» по заказу и везли бытовую технику. По дороге им перегородил дорогу автомобиль, после чего в них стали стрелять и завладели транспортом. Они пояснили, что нападавших было трое, что они их запомнили и смогут их узнать. У одного из молодых людей были повреждения в области паха и разбит телефон, а у другого – в области спины. Потерпевшие находились в шоковом состоянии, были сильно напуганы. В этот день он (ФИО9) видел, как в сторону АДРЕС проехал автомобиль «а/м 1», а через 20 минут «а/м 2».

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении обыска в квартире ее соседа – подсудимого Москотина Д.Ю., проживающего по адресу: АДРЕС, после окончания которого она участвовала в качестве понятой еще и при досмотре автомобиля.

После предъявления протоколов обыска и досмотра транспортного средства (л.д.16-22, 23 т.2) свидетель ФИО10 подтвердила время и обстоятельства их проведения, а также наименование и количество изъятых предметов.

Свидетель ФИО11 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире подсудимого Москотина Д.Ю., проживающего в том же доме, что и он, а также в досмотре транспортного средства. Вторым понятым участвовала ФИО10

После предъявления протоколов обыска и досмотра транспортного средства (л.д.16-22, 23 т.2) свидетель ФИО11 полностью подтвердил обстоятельства, в них изложенные, в том числе наименование и количество изъятых предметов в ходе проведения этих следственных действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «.....». ДД.ММ.ГГГГ было совершено разбойное нападение, в ходе которого был похищен автомобиль «а/м 2» с бытовой техникой. Он проводил оператино-розыскные мероприятия, в том числе был проведен анализ детализации абонентских номеров, в ходе которых была установлена сначала причастность Москотина Д.Ю. к совершению преступления, а затем и Филенова С.А. По поручению следователя он производил обыск в квартире подсудимого Москотина Д.Ю. Подсудимый Москотин Д.Ю. сразу сознался в совершении преступления, пояснял, что разбойное нападение совершил совместно с Филеновым С.А. и ФИО5. Со слов Москотина Д.Ю. всю бытовую технику забрал ФИО5. Никакого давления на подсудимого не оказывалось. Автомобиль «а/м 2» был через несколько дней после преступления обнаружен, но бытовой техники в нем не было.

Свидетель ФИО13 показал в суде, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «.....». ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии понятых был произведен досмотр транспортного средства марки «а/м 1», государственный регистрационный знак №. Досмотр производился с участием подсудимого Москотина Д.Ю. возле дома последнего. В автомобиле были обнаружены и изъяты, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование 1» «.....»; договор ООО «наименование 1» «.....» от ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак №; квитанция об административном правонарушении на имя ФИО5 на автомобиль марки «а/м 3» государственный регистрационный знак №, водительская карточка на имя ФИО5. Кроме этого, был изъят сам автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ЧОП ООО «наименование 3» в должности охранника. Его место работы находится по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с ФИО15 При обходе территории они обнаружили в 200 метрах от КПП АДРЕС автомобиль марки «а/м 2», государственный регистрационный знак №. Они подумали, что водитель указанного автомобиля отдыхает, и не придали этому значения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал сотрудник полиции и сообщил, что данный автомобиль находится в розыске. После этого приехала следственно-оперативная группа, произвела осмотр автомобиля и изъяла автомобиль.

Свидетель ФИО15, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работает в ЧОП ООО «наименование 3» в должности охранника. Его место работы находится по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с ФИО14 При обходе территории они с ФИО14 обнаружили автомобиль марки «а/м 2», государственный регистрационный знак №, но подумали, что водитель указанного автомобиля отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал сотрудник полиции и сообщил, что данный автомобиль находится в розыске, после чего он был изъят.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при обыске в квартире № по адресу: АДРЕС. В ходе обыска были изяты газовый баллончик «.....», травматический пистолет «.....» в кобуре, электрошоковое устройство, металлическое устройство в корпусе желтого цвета с четырьмя антеннами, свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя ФИО3, кронштейн черного цвета, две бейсбольные биты, печать для гарантийных талонов, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет. После обыска он участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, который представился как Филенов С.А. В ходе досмотра у Филенова С.А. обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «.....» с вставленной в него сим-картой и разрешение на травматический пистолет, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет.

Свидетель ФИО17, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен обыск в квартире № по адресу: АДРЕС. В ходе обыска были изъяты газовый баллончик «.....», травматический пистолет «.....» в кобуре, электрошоковое устройство, металлическое устройство в корпусе желтого цвета с четырьмя антеннами, свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя ФИО3, кронштейн черного цвета, две бейсбольные биты, печать для гарантийных талонов, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатали. После обыска он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Филенова С.А., у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «.....» с вставленной в него сим-картой и разрешение на травматический пистолет.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности и.о. начальника ОУР ..... ОП МУ МВД России «.....». ДД.ММ.ГГГГ им был произведен личный досмотр гражданина Филенова С.А. по адресу: АДРЕС. В ходе досмотра были изъяты следующие вещи: мобильный телефон марки «.....» IMEI № IMEI № с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «.....» № и картой памяти марки «.....»; разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия № на имя Филенова С.А. на пистолет № «.....» серия М №. После чего изъятые вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. Филенов С.А. пояснил, что телефон и разрешение на оружие принадлежат ему.

Свидетель ФИО19, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что у него в собственности был автомобиль марки «а/м 2», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль своему знакомому по имени ФИО3 за 400 000 рублей, однако, договор купли-продажи они не заключили. Он оформил генеральную доверенность на имя ФИО3 с правом распоряжаться данным автомобилем. До настоящего времени данный автомобиль ФИО3 с регистрационного учета не снял и он числится за ним. В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО3

Свидетель ФИО20, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что на его жену ФИО21 оформлен дачный участок, расположенный по адресу: АДРЕС Он и члены его семьи ничего в интернет магазинах не заказывали, фирма ООО «наименование 1» ему не известна и кто мог заказать на его адрес доставку товара не знает.

Вина подсудимых в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут в ДЧ ..... ОП МУ МВД России «.....» сообщения о том, что в "лечебное учреждение" был доставлен ФИО3 с ушибом мягких тканей спины и ФИО4 с ушибом мягких тканей мошонки слева (л.д.8, 9 т.1).

Заявлением потерпевшего ФИО3 о том, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на автодороге, ведущей от АДРЕС в сторону АДРЕС в 200 метрах от въезда в АДРЕС, открыто похитили автомобиль «а/м 2», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с бытовой техникой, принадлежащей фирме ООО «наименование 1» (л.д.10 т.1).

Заявлением потерпевшего ФИО7 о том, что он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге, ведущей от АДРЕС в сторону АДРЕС открыто похитили автомобиль «а/м 2» г.р.з. № VIN № №, в котором находилось имущество, принадлежащее ООО «наименование 1», на общую сумму 1 015 310 рублей (л.д.11 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от АДРЕС. В 50 метрах от него имеются железнодорожные пути, вокруг осматриваемого участка расположена лесополоса (л.д.28-30 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на обочине АДРЕС на АДРЕС, в 200 метрах от АДРЕС на котором обнаружен автомобиль «а/м 2», государственный регистрационный знак №. На момент осмотра кузов открыт, внутри пуст. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы папиллярных линий, следы материи, сам автомобиль и иное (л.д.35-38 т.1).

Справкой о сумме причиненного ущерба и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие похищенного товара в автомобиле (л.д.55, 75-76 т.12).

Протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, с участием ФИО1 и ФИО22, в ходе которого изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства марки «а/м 1», государственный регистрационный знак №, на имя ФИО1 серия №; договор купли-продажи ООО «наименование 1» ..... от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах с чеком (л.д.16-22 т.2).

Протоколом досмотра автомобиля марки «а/м 1», государственный регистрационный знак №, в ходе которого изъяты: договор купли-продажи ООО «наименование 1» ..... от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; акт приема-передачи к договору купли-продажи ООО «наименование 1» ..... на одном листе; пластина государственного регистрационного знака №; договор об оказании услуг связи оператора сотовой связи «.....» на имя ФИО5 на абонентский №; водительская карточка на имя ФИО5 и иное (л.д.23 т.2).

Протоколом обыска, проведенного с участием Филенова С.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, в ходе которого обнаружены и изъяты: газовый баллончик «.....»; травматический пистолет «.....» № в кобуре черного цвета; электрошоковое устройство «.....» № с зарядным устройством; металлическое устройство в корпусе желтого цвета с четырьмя антеннами «.....» S/N: №; свидетельство о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; бейсбольная бита черного цвета с надписью «.....»; бейсбольная бита черного цвета с надписью «.....»; печать прямоугольная «ООО «наименование 1» ОГРН № ИНН № Для гарантийных талонов» (л.д.38-42 т.2).

Протоколом личного досмотра Филенова С.А., в ходе которого у него обнаружены и изъяты: сим-карта оператора сотовой связи «.....» №; разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия № на имя Филенова С.А. на пистолет ..... серия № (л.д.43 т.2).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 мобильного телефона «.....», толстовки красного цвета, жилета синего цвета (л.д.150-153 т.1).

Заключением трасологической экспертизы, согласно которому на мобильном телефоне «.....» имеются повреждения стекла экрана, нижней части корпуса передней стороны и нижней части крышки, выраженные в виде трещин и отсутствии части деталей. Данные повреждения могли образоваться в результате внешнего статического или динамического воздействия постороннего предмета, а также при столкновении телефона с твердой преградой (л.д.173-176 т.1).

Согласно заключению трасологической экспертизы на материале спинке жилета (безрукавки) имеется линейное сквозное отверстие, образованное в результате разреза (л.д.73-74 т.2).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены толстовка красного цвета с надписью «.....», жилет синего цвета с надписью «.....», на котором имеется линейное сквозное отверстие на спине, мобильный телефон марки «.....», на котором имеются повреждения стекла экрана, нижней части корпуса передней стороны и нижней части крышки в виде трещин и отсутствия части деталей (л.д.206-207 т.3).

Справкой об обращении ФИО3 в "лечебное учреждение", которому был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей спины в результате нападения с травматическим пистолетом» (л.д.88 т.2).

Справкой об обращении ФИО4 в "лечебное учреждение" согласно которой ему был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей мошонки справа в результате нападения с травматическим пистолетом» (л.д.99 т.2).

Протоколом опознания, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал Москотина Д.Ю. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. совершил на него и ФИО4 разбойное нападение (л.д.105-107 т.2).

Согласно протоколу опознания потерпевший ФИО4 опознал Москотина Д.Ю. как лицо, совершившее на него с ФИО3 разбойное нападение и похитившее имущество, находившееся в автомобиле (л.д.108-110 т.2).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший опознал Филенова С.А. как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ на него и ФИО4 разбойное нападение и похитившее имущество (л.д.125-127 т.2).

Протоколом опознания, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал Филенова С.А. как лицо, совершившее на него с ФИО3 разбойное нападение (л.д.128-130 т.2).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого был осмотрен CD-R диска «.....». На диске имеются три папки с названиями «.....», «.....» и «.....», в которых имеются аудио файлы формата «.....» в папке «.....» 2 файла, в папке «.....» 1 файл и в папке «.....» 7 файлов, содержащие телефонные переговоры обвиняемых с операторами кол центра ООО «наименование 1», подтверждающие, что обвиняемые совершали заказ техники (л.д.19-28 т.3).

Протоколом очной ставки, проведенной между ФИО3 и Москотиным Д.Ю., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, в том числе об участии Москотина Д.Ю. в совершении разбойного нападения (л.д.171-175 т.3).

Протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.195-199, 211-213 т.3).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимых в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому они подлежат ответственности за содеянное.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, явкой с повинной подсудимого Москотина Д.Ю., а также его показаниями на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, из явки с повинной, написанной ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Москотиным Д.Ю., следует, что он совместно с ФИО5 и Филеновым С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на проселочной дороге недалеко от АДРЕС на автомашине «а/м 1», совершили нападение на автомашину «а/м 2» с находящейся в ней бытовой техникой. После этого ФИО5 уехал на данной «Газели» в неизвестном направлении, а он с Филеновым С. уехал в АДРЕС. Он осуществлял роль водителя, за это ФИО5 обещал вознаграждение, но так ничего и не дал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.24-25 т.2).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Москотин Д.Ю. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и попросил довезти его в АДРЕС. Он в АДРЕС забрал ФИО5 и Филенова С. и по дороге ФИО5 рассказал, что хочет ДД.ММ.ГГГГ совершить нападение на машину с бытовой техникой и ему надо присмотреть место в районе АДРЕС. Они доехали до АДРЕС, ФИО5 попросил свернуть на проселочную дорогу, а затем остановиться. ФИО5 посмотрел место и они вернулись в АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ он на машине выехал с ФИО5 и Филеновым к месту, где они планировали совершить нападение на курьеров. Они хотели, чтобы техники было больше, поэтому заказали ее с 3-х разных телефонных номеров и в 3 адреса. Они определились, что когда машина с бытовой техникой будет подъезжать, то он перегородит дорогу, якобы застрял. Когда «а/м 2» с бытовой техникой подъехала, он перегородил дорогу своей машиной, из «а/м 2» вышли два человека, которых ФИО5 попросил помочь толкнуть их машину. Эти ребята стали толкать машину, а Филенов вытащил из-за пояса травматический пистолет и начал по ним стрелять. Ребята убежали в лес. Он с Филеновым вернулся в АДРЕС, а товаром должен был распорядиться ФИО5 (л.д.119-122 т.2).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Москотин Д.Ю. в присутствии защитника виновным себя в совершении разбойного нападения признал полностью, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования к месту нападения ФИО5 выдал ему и Филенову бейсболки, чтобы не было видно лица, электрошокер и при себе у них были две биты. Когда они ожидали «а/м 2» с техникой, то он (Москотин) кроме бейсболки одел еще и парик, купленный ранее для праздника. Когда совершалось нападение на потерпевших, то Филенов произвел по ним не меньше двух выстрелов, после чего те убежали в лесополосу. Впоследствии он (Москотин) по просьбе ФИО5 помогал реализовывать похищенный товар и два телевизора у него купили сотрудники с его работы. Заказывали бытовую технику он и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, список товара они получили от ФИО24 – сотрудника фирмы «.....», участвовавшего вместе с другим сотрудником - ФИО25 в совершении преступления (л.д.152-156 т.2).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Москотин Д.Ю. в присутствии защитника виновным себя в совершении разбойного нападения признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступили в преступный сговор с ФИО5, Филеновым С.А. и молодым человеком по имени ФИО24 с целью совершения разбойного нападения на курьеров службы доставки интернет магазина «.....» и завладения техникой. Примерно в 22 часа он встретился с ФИО24, который дал ему два мобильных телефона «.....» и «.....» и список с номерами товаров, которые нужно заказать, на ДД.ММ.ГГГГ в первой половине. ДД.ММ.ГГГГ он сделал необходимые заказы на указанные адреса в АДРЕС, по списку и с телефонов, которые ему передал ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 ездил на своем автомобиле «а/м 1» в АДРЕС, с целью установления лучшего места совершения нападения на курьеров. ФИО5 пояснил, что напасть на курьеров с бытовой техникой удобно в том месте, где глухая проселочная дорога. От ФИО5 он узнал, что на совершение нападения поедут он, ФИО5 и Филенов С.А. ДД.ММ.ГГГГ они встретились и втроем поехали к месту нападения. По пути ФИО5 выдал им бейсболки, электрошокер, кроме этого, у них были две биты. Приехав на место, они одели кепки, он еще и парик, у Филенова С. он увидел за поясом брюк травматический пистолет. Когда «а/м 2» с бытовой техникой подъехала, он перегородил своим автомобилем дорогу, и вместе с Филеновым С. вышел из автомобиля. Из автомобиля «а/м 2» вышли водитель и пассажир. Филенов попросил их помочь толкнуть машину, а когда эти двое ребят стали толкать его автомобиль, то Филенов из-за пояса достал травматический пистолет и начал стрелять по ним, произведя не меньше двух выстрелов, после чего ребята убежали в лесополосу. После этого, он с Филеновым поехали в сторону АДРЕС. Он пытался дозвониться до ФИО5, но не смог, и позвонил ФИО24. Через некоторое время ФИО24 подъехал к ним на фургоне, за рулем которого сидел молодой человек по имени ФИО25. Они не могли дозвониться до ФИО5 и решили ехать домой, но не доезжая до АДРЕС примерно 20 км, они увидели стоящего на дороге ФИО5, который указал ФИО24 с ФИО25 место, где спрятал «а/м 2», а сам сел к ним в машину и втроем они уехали в АДРЕС. Он созванивался с ФИО5 по вопросу реализации товара и через несколько дней тот предложил ему продать телевизоры. Впоследствии 2 телевизора по цене 45000 и 35000 он продал своим сотрудникам на работе. Виновным себя признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.61-64 т.4).

В судебном заседании подсудимый Москотин Д.Ю. не подтвердил свою договоренность с ФИО5 и другими лицами на совершение разбойного нападения, утверждая, что нападение на потерпевших ФИО3 и ФИО4 было инсцинировкой, выстрелы в них не производились, а потерпевшие доставили им товар и оставили его им по договоренности, пояснив, что явку с повинной он написал и показания о совершении разбойного нападения дал, поскольку сотрудники полиции обещали отпустить его под подписку о невыезде, а в последующем, хоть и давал признательные показания в присутствии адвоката, но в судебном заседании решил их уточнить.

У суда нет оснований полагать, что явка с повинной, а также вышеназванные допросы Москотина Д.Ю., проведенные с участием адвоката, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката по соглашению, получены с нарушением закона. Суд расценивает изменение показаний подсудимым в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства как попытку смягчить свою ответственность за содеянное и признает более объективными и достоверными именно его признательные показания в ходе предварительного следствия, данные неоднократно Москотиным Д.Ю. в присутствии защитника, а также собственноручно при написании явки с повинной.

Доводы подсудимого Москотина Д.Ю. о совершении им хищения имущества путем мошенничества и инсцинировке разбойного нападения проверялись судом, однако, своего подтверждения не нашли. Анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину подсудимых в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных судом выше. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах совершенного на них нападения и завладения имуществом, поскольку они последовательны, категоричны, логичны и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Что касается показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что с просьбой помочь вытолкнуть машину к ним обратился подсудимый Москотин Д.Ю. и он же впоследствии произвел выстрелы, то они противоречат совокупности исследованных судом доказательств и обстоятельствам, установленным органами предварительного расследования, о совершении этих действий подсудимым Филеновым С.А. Оценивая показания потерпевшего ФИО3 в этой части, суд расценивает это как его заблуждение, связанное с давностью произошедших событий и отмечает, что сам потерпевший пояснил в суде, что ранее события помнил лучше. Вместе с тем, суд не находит оснований для оценки показаний потерпевшего ФИО3 в целом критически.

Основываясь на показаниях потерпевших ФИО3, ФИО4, явке с повинной и показаниях Москотина Д.Ю. в ходе предварительного расследования, показаниях подсудимого Филенова С.А. в суде, полностью признавшего фактические обстоятельства совершения преступления, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, которые согласуются между собой и письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в квартире Москотина Д.Ю. и протоколом досмотра его транспортного средства, заключением трасологической экспертизы, протоколами опознания потерпевшими подсудимых как лиц, совершивших в отношении них разбойное нападение, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеописанного преступления. Суд отмечает, что конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно наличие у подсудимых бит, электрошоковых устройств, пневматического пистолета; принятие мер конспирации, чтобы не быть впоследствии установленными: одели бейсболки, а Москотин еще и парик, регистрационный знак автомобиля «а/м 1», на котором прибыли, замазали грязью, еще раз опровергают версию подсудимого Москотина Д.Ю. об инсцинировке разбойного нападения. Позицию же подсудимого Москотина Д.Ю., выдвинувшего эту версию и признавшего частично свою вину в совершении преступления, суд находит защитной, направленной на смягчение своей ответственности за содеянное.

Таким образом, действия Москотина Д.Ю. и Филенова С.А., совершивших разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Москотин Д.Ю. ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Имеет на иждивении ......

Филенов С.А. ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Имеет на иждивении ......

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, в качестве которых суд признает первую судимость, явку с повинной Москотина Д.Ю., полное признание подсудимым Филеновым С.А. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого Москотина Д.Ю. ....., а у Филенова С.А. – ....., добровольное частичное возмещение подсудимыми имущественного ущерба, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе роль и степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, мнение потерпевших о мере наказания, оставивших решение вопроса на усмотрение суда, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд считает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции их от общества, а поэтому им должно быть назначено реальное лишение свободы. Суд принимает во внимание, что Филенов С.А. совершил особо тяжкое преступление, однако, учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении ..... и участником боевых действий, учитывая состояние здоровья подсудимого Филенова С.А., полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, суд признает это исключительными обстоятельствами, дающими право применить к нему ст.64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому Москотину Д.Ю. с применением ст.64 УК РФ суд не находит. Судом при назначении наказания подсудимым Филенову С.А. и Москотину Д.Ю. учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд учитывает, что имущественный вред гражданскому истцу ООО «наименование 1» причинен непосредственно преступлением, размер возмещения гражданского иска полностью подтвержден, а поэтому иск ООО «наименование 1» о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 1 005 310 рублей, признанный подсудимыми, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Потерпевшим ФИО3 заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 1500 рублей. Принимая во внимание, что ущерб потерпевшему причинен непосредственно преступлением, размер его подтвержден и полностью признан подсудимыми, то иск о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Потерпевшим ФИО3 заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку действиями подсудимых ему причинены физические и нравственные страдания.

Суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, а поэтому считает, что иск подлежит полному удовлетворению, при этом с учетом действий подсудимых, с Филенова С.А. подлежит взысканию 15 000 рублей, с Москотина Д.Ю. – 5000 рублей.

В связи с тем, что в отношении других участников преступления материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, то вопрос о судьбе вещественных доказательств, являющихся орудиями преступления, судом не решается.

Суд отменяет наложение ареста на автомобиль «а/м 1», собственником которого является ФИО1, и возвращает его владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МОСКОТИНА Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Москотину Д.Ю. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИЛЕНОВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Филенову С.А. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, выданные владельцам на хранение, после вступления приговора в законную силу – оставить у них по принадлежности;

CD-R диск «.....» с телефонными переговорами и CD-R диск с информацией о соединениях, хранящиеся в материалах дела, - оставить при деле;

свидетельство о регистрации транспортного средства марки «а/м 1», находящееся в материалах дела, (т.3 л.д.204) – выдать ФИО1;

3 договора купли-продажи ООО «наименование 1», акт приема-передачи к договору, хранящиеся в материалах дела, - оставить при деле;

разрешение на хранение и ношение оружия на имя Филенова С.А., сим-карту оператора сотовой связи «.....», хранящиеся при МУ МВД России «.....», - выдать по принадлежности;

газовый баллончик; травматический пистолет .....; электрошоковое устройство «.....» № с зарядным устройством и паспортом устройства; устройство, предназначенное для подавления сигнала; бейсбольную деревянную биту черного цвета с надписью «.....»; бейсбольную металлическую биту черного цвета с надписью «.....» с фонарем, хранящиеся при МУ МВД России «.....», - оставить до разрешения дела в отношении других лиц;

ключ с пультом управления сигнализацией с брелоком от автомобиля марки «а/м 1», хранящийся при МУ МВД России «.....», - выдать ФИО1

Отменить наложение ареста на автомобиль марки «а/м 1», государственный регистрационный знак №, VIN №№. Вернуть данный автомобиль, находящийся на специализированной стоянке наименование 5, ФИО1.

Взыскать с Москотина Д.Ю. и Филенова С.А. в счет возмещения материального ущерба солидарно в пользу ООО «наименование 1» 1 005 310 рублей; в пользу ФИО3 солидарно 1500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда с Москотина Д.Ю. 5000 рублей, с Филенова С.А. – 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Староверова

Свернуть