Москов Даниил Радикович

№ 2-2214/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца представителей истцов Л.В.Н и А.З.А – Г.И.И, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, представителя ответчика М.А.Р – К.О.А, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., третьего лица Ц.Г.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.З.А и Л.В.Н к М.О.Ф, М.Д.Р и М.А.Р о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.А ДД.ММ.ГГГГ совершил завещание, которым квартиру № в доме № по <адрес> (далее – Квартира) завещал М.О.Ф, а в случае ее смерти или непринятия наследства указанная квартира должна перейти к ее детям в равных долях: М.Д.Р и М.А.Р

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.А умер (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

А.З.А и Л.В.Н являются соответственно сестрой и племянницей – В.Н.А

Как полагают А.З.А и Л.В.Н, В.Н.А ДД.ММ.ГГГГ г., совершая завещание в пользу М.О.Ф в отношении Квартиры, находился при этом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

А.З.А и Л.В.Н обратились в суд с иском к М.О.Ф, М.Д.Р и М.А.Р о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истцы А.З.А и Л.В.Н в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В материалах дела имеется уведомления о вручении Л.В.Н повестки. Истец Л.В.Н через своего представителя, а истец А.З.А письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В связи с чем суд в с...

...оответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов А.З.А и Л.В.Н

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ г., совершая завещание В.Н.А, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году В.Н.А был установлен диагноз <данные изъяты>

Третье лицо Ц.Г.З в судебном заседании исковые требования полагала законными и обоснованными, считала, что В.Н.А ДД.ММ.ГГГГ г., совершая завещание в пользу М.О.Ф в отношении Квартиры, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Третьи лица – нотариусы Б.Г.А и С.И.А в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомлении об извещении), письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – нотариусов Б.Г.А и С.И.А

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В.Н.А ДД.ММ.ГГГГ совершил завещание, которым Квартиру завещал М.О.Ф, а в случае ее смерти или непринятия наследства указанная Квартира должна перейти к ее детям в равных долях: М.Д.Р и М.А.Р

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ № МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что В.Н.А в интересующий период времени (ДД.ММ.ГГГГ г.) обнаруживал признаки органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя. Однако, на указанный период времени данные изменения психической деятельности у В.Н.А были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, что также подтверждается данными ранее проведенных психиатрических обследований (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г.), по заключению которых в ДД.ММ.ГГГГ г. (в частности на период заключения брака ДД.ММ.ГГГГ г.) он мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 1). Поэтому в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на все юридически значимые для данного дела вопросы экспертами даны ответы, приведены мотивы, по которым эксперты пришли к сделанным ими выводам, неточности и противоречия отсутствуют, так эксперты пришли к выводу о том, что В.Н.А в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в рамках рассмотрения других гражданских дел были составлены заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ РПБ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им С.В.П» № от ДД.ММ.ГГГГ которыми также установлено, что В.Н.А ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На вышеуказанные экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ есть ссылка и в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ № МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем суд полагает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ № МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и обоснованным, не содержит каких-либо противоречий либо неточностей, дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому отсутствует необходимость в назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей: двоюродная сестра В.Н.А, являвшаяся также его опекуном – Б.Л.С, которая показала, что В.Н.А всегда жил около своей мамы, был болен с детства, попадал под влияние любого человека, сам не мог излагать свои мысли, путал людей, <данные изъяты> В.Н.А даже слово «нотариус» не знал. <данные изъяты>. Свидетель Т.А.А в судебном заседании показала, что знала В.Н.А с ДД.ММ.ГГГГ года, он часто приходил в гости. В.Н.А был странный, неадекватно выражался, оставлял включенным газ и воду, не закрывал дверь, <данные изъяты>. Свидетель Ч.С.В в судебном заседании показала, что В.Н.А был подвержен влиянию окружающих, путал людей, не мог себя обслужить, накормить Не знал, что такое нотариус. <данные изъяты>. Свидетель Г.Н.С в судебном заседании показала, что ее мать и мать В.Н.А дружили, поэтому она до ДД.ММ.ГГГГ года, пока В.Н.А не переехал из <адрес>, часто общалась с ним. В.Н.А принимал на себя различные роли: <данные изъяты>. После переезда из <адрес>, он иногда приезжал, говорил, что приехал навестить маму, даже когда она умерла. Однажды В.Н.А въехал на танкетке в магазин и кричал, что началась война.

Однако вышеуказанные показания свидетелей, сами по себе, еще не подтверждают, что В.Н.А не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, более того показания свидетелей были предметом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ № МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что В.Н.А мог понимать характер и значение своих действий и мог руководить своими действиями при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают неспособность В.Н.А понимать значение своих действия и руководить ими в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ г.

Также не подтверждает неспособность В.Н.А понимать значение своих действия и руководить ими в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ РПБ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлена невозможность В.Н.А понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления этого заключения – ДД.ММ.ГГГГ В данном заключении содержится вывод о том, что уточнить с какого года В.Н.А не мог понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. При том, что, как указано судом выше, экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и № МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена способность В.Н.А понимать значение своих действий и руководить ими до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 21, 22 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон презумирует дееспособность гражданина, достигшего восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ № МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что В.Н.А ДД.ММ.ГГГГ г., совершая спорное завещание, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Следовательно, требования истца о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске А.З.А и Л.В.Н к М.О.Ф, М.Д.Р и М.А.Р о признании завещания недействительным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власю