Сабитов Илдус Бариевич

Копия УИД: 16RS0№-34

дело №

учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать (снести) баню, произвести реконструкцию забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений градостроительных норм и правил при строительстве, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>.

В нарушение градостроительных норм, с нарушением СНиП, без получения соответствующего разрешения, на расстоянии 45 см от забора, разделяющего земельные участки, ответчиком возводится двухэтажная баня из бруса. Расстояние от самовольного строения до жилого дома истца составляет 4,40 м, не соблюдены минимальные отступы строения от боковых границ участка. Противопожарные стены между участками не возводились.

По обращению истца Управлением архитектуры и градостроительства ИКМО <адрес> проведена выездная проверка, которой установлено, что разрешений на возведение бани собственнику не выдавалось, строение является самовольной постройкой.

Между земельными участками имелся забор из сетки рабицы.ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило уведомление о планировании возведения забора из профнастила высотой 2 м. Несмотря на возражения и...

...стца, ответчиком возведен указанный забор.

Поскольку участок ответчика расположен с южной стороны относительно земельного участка истца, глухой забор высотой 2 м затеняет большую часть принадлежащего истцу земельного участка, что повлекло отсутствия урожая на плодово-ягодных кустарниках.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика своими силами и за свой счет выполнить демонтаж (снос) бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, устранить нарушения градостроительных норм и правил и возложить на ответчика обязанность произвести реконструкцию забора, разделяющего земельные участки, путем замены профнастила на иной материал или приведение в соответствии с СНиП 30-02-97.

В ходе разрешения спора судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков сособственники земельного участка ответчика - ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены сособственники земельного участка истца - ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в лице их законного представителя ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО7 иск не признал, пояснив, что доводы иска направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИКМО <адрес>. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий (угроза жизни и здоровья) в результате расположения бани и забора на смежной границе либо угрозы их наступления.

Третье лицо ФИО9 требования полагала обоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора РТ не явился, надлежаще извещен.

Заслушав истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в совместной собственности истца ФИО1 и ФИО9 находится 24/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат по 1/50 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками (по ? доли каждый) соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон имеют категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилой дом.

Как следует из ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение ФИО1 о нарушении строительных норм при строительстве бани на смежном участке по <адрес>, указанный земельный участок находится согласно карте градостроительного зонирования (территориальных зон) Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1). Для вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» установлены следующие параметры разрешенного строительства: отступы от передней, боковой, задней границ земельного участка – 3 м.

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расположения строений в непосредственной близости от границы участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан проведено надзорное мероприятие без взаимодействия с контролирующим лицом при осуществлении государственного строительного надзора объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:8046, инструментальное обследование объектов на земельном участке с кадастровым номером № По результатам выездного обследования Инспекцией в ИКМО <адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что вследствие возведения строения – бани на земельном участке ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истца, создана угроза жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на возведение строения, противопожарной стены между участками и несоблюдение отступа строительства от границ земельного участка не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требования о сносе (демонтаже) объекта, поскольку несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, что в данном случае в ходе судебного заседания судом не установлено.

Кроме того способ защиты путем демонтажа (сноса) возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, без применения которой невозможно восстановление нарушенного права.

Также суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение прав истца по пользованию земельным участком установленным ответчиками между участками забором из профнастила.

Ссылка истца на положения «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» является ошибочной, поскольку земельные участки сторон относятся к землям населенных пунктов и предназначены для индивидуального жилищного строительства, а не для ведения садоводства и огородничества.

Представленные истцом фотографии земельных участков не являются надлежащими доказательствами, бесспорно подтверждающими нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что с требованиями о сносе (демонтаже) объекта капитального строительства в виде бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:8046 по адресу: <адрес>, ранее также обращался в суд ИКМО <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловное перемещение строения - бани, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства и не установлены обстоятельства того, что нарушение прав невозможно устранить без перемещения объекта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о возложении обязанности демонтировать баню, произвести реконструкцию забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.03.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина

КОПИЯ дело № 2-1547/2024

УИД 16RS0047-01-2023-005479-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Сабитову И.Б., Сабитову И.И., Сабитову Л.И., Сабитовой С.В. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с параметрами разрешенного строительства, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с исковым заявлением к Сабитову И.Б., Сабитову И.И., Сабитову Л.И., Сабитовой С.В. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с параметрами разрешенного строительства, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан произведено инструментальное обследование объектов на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:8046.

В ходе обследования выполнены работы по определению геодезических координат характерных точек объектов капитального строительства (баня, хозяйственная постройка) для проверки соответствия параметрам объекта капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки города Казани.

По результатам измерений в частности установлено, что минимальное расстояние от объекта (баня) до границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,73 м.; м...

...инимальное расстояние от объекта (хозяйственная постройка) до границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,33 м.

Согласно карте территориальных зон градостроительных регламентов города Казани, земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне Ж1 (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки).

В соответствии со статьей 33 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, отступы от боковых границ земельного участка с видом разрешенного использования «индивидуальный жилой дом и прилегающая территория» для вышеуказанных объектов в зоне Ж1 должна составлять 3 метра.

В процессе измерений, выполненных сотрудниками Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, точность определения координат характерных точек контура строения не превышала 0.1 м, что соответствует требованиям, установленными Приказом федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указанные в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также установлены со средней квадратической погрешностью определения, составляющей 0.1 м.

Истец считает, что ответчиками были допущены нарушения Правил землепользования и застройки города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в части несоблюдения минимальных отступов строений от границ земельного участка.

На основании вышеизложенного, истец просил обязать ответчиков снести либо демонтировать объекты капитального строительства в виде бани, хозяйственной постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу по истечение 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В судебном заседании представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Абрамов И.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Сабитова И.Б., Сабитова И.И., Сабитова Л.И., Сабитовой С.В. – Минниханов Т.Р. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан произведено инструментальное обследование объектов на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе обследования выполнены работы по определению геодезических координат характерных точек объектов капитального строительства (баня, хозяйственная постройка) для проверки соответствия параметрам объекта капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки города Казани.

По результатам измерений в частности установлено, что минимальное расстояние от объекта (баня) до границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,73 м.; минимальное расстояние от объекта (хозяйственная постройка) до границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,33 м.

Согласно карте территориальных зон градостроительных регламентов города Казани, земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне Ж1 (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки).

В соответствии со статьей 33 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, отступы от боковых границ земельного участка с видом разрешенного использования «Индивидуальный жилой дом и прилегающая территория» для вышеуказанных объектов в зоне Ж1 должна составлять 3 метра.

В процессе измерений, выполненных сотрудниками Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, точность определения координат характерных точек контура строения не превышала 0.1 м, что соответствует требованиям, установленными Приказом федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указанные в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, также установлены со средней квадратической погрешностью определения, составляющей 0,1 м.

Истец считает, что ответчиками были допущены нарушения Правил землепользования и застройки города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в части несоблюдения минимальных отступов строений от границ земельного участка.

Согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 694 кв. м., с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом (код 2.1-малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство): размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей): выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение гаражей и подсобных сооружений), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чекуновой Т. М., Чекунову М. А., Чекунову Я. М., Чекунову С. М., согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения выездного обследования установлено, что на участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственная постройка.

Согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 901 кв.м., с видом разрешенного использования – жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сабитову И.Б., Сабитову И.И., Сабитову Л.И., Сабитовой С.В., согласно записи ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, объект на этапе строительства, территория огорожена забором.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, перенесение объекта недвижимости, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственника имущества, заявляющего соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате расположения вышеназванного объекта на смежной границе либо угрозы их наступления.

Кроме того несоответствие спорного строения требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных разрывов между возведенным строением и жилым домом истца в данном случае также не установлено.

В соответствии со статьей 10 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчиков, чем защитит права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований путем сноса либо демонтажа объектов капитального строительства в виде бани, хозяйственной постройки, тем более, что истец не лишен права на судебную защиту своего права иным способом.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон приходит к выводу о том, что выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловное перемещение строения, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства и не установлены обстоятельства того, что нарушение прав невозможно устранить без перемещения названных объектов.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требования истца о переносе спорного объекта в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истцом способа защиты прав, связанного с нарушением прав ответчиком, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего, также не представлены доказательства нарушения прав истца.

Учитывая изложенное требования истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Сабитову И.Б., Сабитову И.И., Сабитову Л.И., Сабитовой С.В. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с параметрами разрешенного строительства, взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Сабитову И.Б., Сабитову И.И., Сабитову Л.И., Сабитовой С.В. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с параметрами разрешенного строительства, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина