Московцева Ирина Валерьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 марта 2016 года г. Выборг

<адрес> суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.,

при секретаре ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации муниципального образования «<адрес> о разделе жилого дома в натуре,

у с т а н о в и л:

истец ФИО10. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о разделе жилого дома в натуре, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры площадью 35,3 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи. Квартира расположена в жилом трехквартирном доме, все квартиры имеют отдельные входы с улицы. Квартиры № 2 и 3 не приватизированы, собственником этих квартир является администрация муниципального образования. В 2005 году актом межведомственной комиссии дом был признан ветхим, непригодным для проживания, акт межведомственной комиссии утвержден постановлением главы администрации № 3825 от 02.09.2005 г. Однако части жилого дома, где расположены квартира № 1 и квартиры №2,3, имеют разный износ и разное техническое состояние. Часть жилого дома, где расположена квартира № 1, находится в хорошем состоянии, так как своевременно производился ремонт, в том числе, работы по капитальному ремонту жилого помещения. Части жилого дома, где расположены две другие квартиры, являются аварийными. Она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о разделе жилого дома – выделе её (истицы) квартиры в часть дома, то есть в отдельное домовладение. Письмом от 30.09.2015 г. ей было отказано, ввиду того, что жилой дом учтен как единое жилое здание – трехквартирный дом, имеет единый фундамент, единую крышу, разделу не подлежит. Считает, что данный отказ нарушает её права, поскольку занимае...

...мое ею жилое помещение не попадает под понятие квартиры, так как отсутствуют помещения общего пользования, оно может эксплуатироваться отдельно от других двух квартир, имеет отдельный фундамент, отделена от другой части дома капитальной стеной, путем несложных реконструкций можно полностью отделить её (истицы) часть дома и его двухквартирной части. В спорном доме отсутствует общее имущество, необходимое для его эксплуатации.

Признание квартиры частью жилого дома необходимо ей (истице) для приведения её части дома в надлежащее техническое состояние путем проведения капитального ремонта независимо от действий и решений другого собственника, а также для самостоятельной эксплуатации этой части дома, поддержания её в надлежащем техническом состоянии. Нахождение помещений в доме в её (истицы) собственности и собственности ответчика нарушает её права, так как ответчик свою часть дома не обслуживает и не ремонтирует, то есть бремя содержания не несет, что угрожает целостности и её части дома. Просит произвести раздел в натуре общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> межу администрации МО <адрес> и нею (истицей), выделив ей часть дома с расположенной в ней квартирой № 1, площадью 68,32 кв. метров, в отдельное домовладение, прекратив право общей долевой собственности сторон на жилой дом, при этом, выделить в натуре и признать за ней право собственности на часть одноэтажного жилого дома общей площадью 45,6 кв. метров, из них жилой площадью 38,1 кв. метр, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 17,3 кв. метра, жилой комнаты площадью 10,1 кв. метр, кухни площадью 5,4 кв. метров, совмещенного санузла площадью 5,3 кв. метров, пристройки площадью 7,5 кв. метров.

В дальнейшем истица уточнила и увеличила исковые требования, просила выделить ей и признать право собственности на земельный участок площадью 443 кв. метров, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Право долевой собственности ФИО11. на измененный земельный участок с кадастровым номером ФИО12 прекратить.

Истец ФИО13. в судебном заседании поддержала свои требования с учетом уточнения, считает, что иск обоснован, просила его удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО14 действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал пояснения доверителя, указал, что проведенной экспертизой подтверждено, что часть жилого дома, занимаемая ФИО15 может существовать самостоятельно, отдельно от другой части дома, поскольку жилой дом является домом блокированной застройки, в связи с чем на спорный дом не распространяются правила, касающиеся многоквартирных домов, следовательно, законом не установлен запрет на раздел такого дома. Тот факт, что дом ошибочно учтен в качестве многоквартирного дома не может служить основанием для отказа в иске, ошибка в техническом и кадастровом учете может быть исправлена по заявлению заинтересованного лица. В связи с чем ФИО16 может быть выделена в собственность часть жилого дома, а также часть земельного участка площадью 443 кв. метров, необходимая для обслуживания дома.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО17 иск не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что спорный жилой дом является многоквартирным, что не позволяет признать его индивидуально-определенным зданием при наличии в доме нескольких квартир. Также действующим законодательством не предусмотрен одновременный учет дома с различными правовыми статусами его частей – квартир и частей жилого дома. Кроме того, спорный дом включен в муниципальную программу «Обеспечение качественным жильем граждан на территории <адрес>» на 2015-2017 годы», дом планируется к расселению с изъятием как жилого помещения, так земельного участка на котором расположен дом.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи от 28.05.2014 г. ФИО18. приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировала свое право собственности, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 06.06.2014 г. (л.д. 8-9, 10).

Из технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» Выборгское БТИ по данным инвентаризации 05 мая 2015 года, на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что жилой дом имеет три квартиры, № 1 из которых принадлежит ФИО19 (л.д. 11-17).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 15 января 2015 года № № земельный участок под указанным жилым домом сформирован, его площадь составляет 1154 кв. метра, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, участку присвоен кадастровый номер № (л.д. 28).

02 сентября 2005 года постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> № 3825 был утвержден акт межведомственной комиссии по г. Выборгу и району, согласно п. 4 которого дом № <адрес> был признан ветхим, непригодным для проживания (л.д. 18, 19-20).

Письмом от 30 сентября 2015 года администрацией муниципального образования <адрес> ФИО20 было отказано в разделе жилого дома в изолированные части дома по тем основаниям, что дом № <адрес> является многоквартирным, имеем общую крышу, выстроен на общем фундаменте (л.д. 22-23).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

Статья 16 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3).

Отличительным элементом определения квартиры является указание на то, что квартира обеспечивает прямой доступ к помещениям общего пользования в многоквартирном доме.

Как установлено судом, истице ФИО21. на праве собственности принадлежит именно квартира.

Понятие многоквартирного дома закреплено в пункте 6 «Положения о признании жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Индивидуальным жилым домом в соответствии с ч. 3 ст. 48 и ч. 52 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более, чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что квартира, собственником которой является ФИО22 не может быть признана частью жилого дома, поскольку в силу приведенных норм права статус жилого помещения уже определен как квартира. Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих, при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) осуществляется государственный кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 5 статьи 1). При этом, части здания (помещения) не являются объектами недвижимости, подлежащими учету в государственном кадастре недвижимости.

То есть, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.

Материалами дела подтверждено, что указанный дом по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, поскольку указанный объект недвижимости содержит элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, к которым каждый из владельцев квартир имеет свободный доступ.

В этой связи утверждение истца и её представителя о том, что указный дом не является многоквартирным, так как не имеет общего пользования (коридоров, лестниц и т.п.), а представляет собой блокированное здание с отдельными квартирами, при этом, каждая квартира является частью жилого дома с индивидуальными выходами и прилегающей территорией земельного участка, является несостоятельным. В соответствии с действующим жилищным законодательством объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, которые позволяют определить жилое помещение как квартиру или как жилой дом (часть жилого дома), чего в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза раздела в натуре жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № № от 24 декабря 2015 года квартира № 1 в трехквартирном доме № <адрес> является изолированной частью жилого дома, возможна её эксплуатация отдельно от другой части жилого дома. Домовладение обеспечивается коммунальными ресурсами через самостоятельные системы отопления и вентиляции, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. Домовладение объекта экспертизы не имеет общих входов, территории, помещений и коммуникаций со смежной частью дома. Квартира расположена на индивидуальном земельном участке. Территории общего пользования не имеется.

Также в заключении указано, что при изучении документов установлено, что жилой дом является одноэтажным жилым домом; состоит из нескольких автономных жилых блоков, количество которых не превышает десяти; каждый из автономных жилых блоков предназначен для проживания одной семьи; имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоками; каждый из автономных блоков расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования; автономные блоки не имеют общих с другими блоками входов, вспомогательных помещений, чердаков.

Указано, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, являются жилыми домами блокированной застройки.

В связи с чем, по выводу эксперта, для решения технических, экономических и правовых вопросов, которые относятся к жилым домам блокированной застройки необходимо применять Свод правил СП 5.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; квартира по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Центральная, д. 4, кв. 1, характеризуется как блок жилой автономный в составе жилого дома блокированной застройки и является изолированной частью жилого дома, домовладение не является квартирой в многоэтажном жилом доме.

С указанными выводами эксперта суд не может согласиться, поскольку экспертом не проводились исследования в отношении всего многоквартирного дома, предметом исследования являлась лишь квартира № 1, в связи с чем выводы эксперта о второй половине дома о том, что каждый из автономных жилых блоков предназначен для проживания одной семьи; имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоками; каждый из автономных блоков расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования; автономные блоки не имеют общих с другими блоками входов, вспомогательных помещений, чердаков ничем не обоснован, опровергается материалами дела. Наличие либо отсутствие отдельных выходов из каждой части дома, где расположены квартира № 2 и № 3, на отдельный земельный участок экспертом не исследовалось.

Так, согласно технического паспорта, составленного на жилой дом, год постройки до 1940, жилой дом имеет единый бетонный ленточный фундамент, крышу с деревянными стропилами с кровлей из асбестоцементных листов (шиферная) по обрешетке и из металлочерепицы, стены брусчатые рубленные. Согласно экспликации и поэтажного плана дом имеет три квартиры. Сведений о наличии отдельных пристроенных друг к другу блоков в техническом паспорте не имеется.

Из кадастрового паспорта земельного участка видно, что земельный участок площадью 1154 кв. метра отведен под весь жилой дом, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, в связи с чем вывод эксперта о наличии отдельного земельного участка является необоснованным, не соответствующим нормам законодательства.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» у собственников помещений с многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета возникает право общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, сводом правил СП 55.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» дом жилой блокированный определен как дом, состоящий из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, а также имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям и не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, выводы эксперта о том, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки основан на неверном применении норм, поскольку дом № <адрес> не состоит из нескольких пристроенных друг к другу автономных блоков, является единым жилым строением, имеет общий чердак (хоть и отделенный истицей по границе своей квартиры от остального части чердака, что принципиально не изменяет единство технической конструкции чердака), общий фундамент и единый для всего дома земельный участок.

Выводы эксперта о возможном использовании квартиры истицы отдельно от коммуникаций другой части дома не меняют правовой статус объекта недвижимости – квартиры, являются правом истицы на реализацию прав по выбору способа по обеспечению ресурсами для жизнедеятельности её и её семьи.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу в части раздела в натуре жилого дома с выделением ей части дома с расположенной в ней квартирой № 1 должно быть отказано.

В связи с чем, требование о признании за ФИО23 права собственности на выделение ей земельного участка площадью 443 кв. метра из общего земельного участка с кадастровым номером № также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом постановлением главы администрации муниципального образования «<адрес> № 3825 был утвержден акт межведомственной комиссии по <адрес> и району, согласно п. 4 которого дом № <адрес> был признан ветхим, непригодным для проживания. Жилой дом вошел в муниципальную программу муниципального образования <адрес> «Обеспечение качественным жильем граждан на территории МО <адрес> на 2015-2017 годы».

Согласно ответов председателя Комитета дорожного хозяйства, транспорта, связи, капитального строительства, координации жилищных программ администрации МО <адрес> предполагаемая площадь к предоставлению ФИО24 составляет двухкомнатная отдельная квартира площадью 35,21 кв. метров. По состоянию на 07.03.2016 г. решения об изъятии земельного участка по адресу: <адрес> и распложенных на нем жилых помещений для муниципальных нужд не принималось, собственники о принятом решении не уведомлялись. В настоящее время подготовлены требования к собственникам о сносе или реконструкции аварийного дома, в случае неисполнения требования земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд, также изъятию подлежат жилые помещения на данном земельном участке.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируется ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, при предъявлении истице требования об изъятии земельного участка и жилого дома на нем для муниципальных нужд, истица не лишена права на обеспечение жилым помещением, исходя из занимаемой ею жилой площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО25 в удовлетворении требований о разделе жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и выделении ей в натуре части дома с расположенной в ней квартирой № 1, признании за ней права собственности на часть одноэтажного жилого дома общей площадью 45,6 кв. метров, о выделении и признании права собственности на земельный участок площадью 443 кв. метров, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2016 г.

Председательствующий подпись М.В. Прокопьева

Копия верна

Председательствующий М.В. Прокопьева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 ноября 2017 г. Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 г.

г.Выборг 21 ноября 2017 года

Дело N2-3737/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Ковалевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Московцевой И.В. об обязании заключить договор мены,

установил:

Администрация муниципального образования (далее - МО) «Выборгский район» Ленинградской области обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ответчик Московцева И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> В рамках реализации региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013-2017 годах» дом N4 по указанному выше адресу признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем вынесено постановление администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 08.08.2016 «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Выборг» Ленинградской области земельного участка и расположенных на нем помещений в многоквартирном доме». В рамках данной программы был построен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, Сайменское шоссе, дом 30Б, корпус 2, квартиры в котором были предназначены в том числе и для переселения граждан из аварийного жилого дома N4 по улице Центральная в г.Выборге. На имя ответчика направлено требование о сносе жилого дома, а взамен изымаемого жилого помещения предложено жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская <адрес> Предлагаемое к заселению жилое помещение соответствует всем требованиям, предъявляемы...

...м к жилым помещениям, является благоустроенным, превышает по общей и жилой площади занимаемое в доме, признанном аварийным, поэтому жилищные права ответчика не будут нарушены. Однако ответчик отказывается от переселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора мены квартир, чем препятствуют реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика заключить договор мены жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Малащенко Е.О., действующая на основании доверенности, требование поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Московцева И.В. в судебное заседание не явилась, извещение о судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2017 года направлялось судом по месту регистрации ответчика, заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулся конверт с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Неявка Московцевой И.В. является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Привлеченный к участию в деле, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Выборгский городской прокурор либо его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Малащенко Е.О., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик Московцева И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании акта межведомственной комиссии от 31 августа 2005 года N80, утвержденного постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 02 сентября 2005 года N3825, вышеназванный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом (ветхостью).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» от 07.05.2012 N600, 21 марта 2013 года постановлением правительства Ленинградской области N 73 утверждена региональная адресная программа Ленинградской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013-2017 годах».

Для переселения граждан из аварийного дома в рамках реализации указанной региональной адресной программы, в которую был включен в том числе и жилой дом N4 по улице Центральная в г.Выборге, построен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, Сайменское шоссе, дом 30Б, корпус 2.

В целях обеспечения жилищных прав граждан постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 24.04.2017 N 1228 со ссылкой на ст. 32 ЖК РФ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом N4, расположенным по улице Центральная, с изъятием путем выкупа жилых помещений, в том числе и квартиры №, принадлежащей на праве собственности Московцевой И.В.

Как следует из иска, Московцевой И.В. администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области была предложена мена квартиры № в аварийном доме на квартиру № находящуюся в муниципальной собственности, в новом многоквартирном доме N 30Б корпус N2 по Сайменскому шоссе в г.Выборге Ленинградской области, однако ответчик отказалась от переселения в предложенное жилое помещение.

До настоящего времени договор мены между сторонами не заключен.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что между сторонами соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения не достигнуто, сведений о том, что ответчику предлагалось выкупить принадлежащую ей на праве собственности квартиру в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, последняя была лишена права на получение стоимости изымаемого имущества.

Доводы представителя истца о том. что обеспечение прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, включенных в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья осуществляется путем предоставления другого помещения в порядке ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, на судебное решение повлиять не могут, поскольку указанная норма предусматривает возможность предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого только по соглашению с собственником, которое, как установлено, достигнуто не было. Законные основания для побуждения заключить договор мены, действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области к Московцевой И.В. об обязании заключить договор мены жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков