Московкин Дмитрий Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-001442-80

18 марта 2024 года Производство № 3а-433/2024

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрикова Александра Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

заинтересованные лица: публично-правовая компания «Роскадастр», Администрация города Екатеринбурга, Фитин Константин Валерьевич, Чепчугова Ольга Михайловна, Доронина Инна Владиславовна, Нурисламова Нажия Фаткулловна, Кошлина Лариса Александровна, Савченко Андрей Анатольевич, Ермолаев Владимир Александрович, Новоселова Людмила Борисовна, Серебряков Глеб Витальевич, Мусина Оксана Анатольевна, Тарарков Андрей Николаевич, Ручкина Юлия Петровна, Ручкина Валентина Васильевна, Каратеева Татьяна Юльевна, Пак Михаил Арьевич, Золотарева Галина Константиновна, Зорин Юрий Иванович, Федорова Надежда Васильевна, Швецов Константин Олегович, Иванов Павел Борисович, Московкин Дмитрий Викторович,

при участии в судебном заседании представителя административного истца Петрикова А.А. – Федоровой Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

29 декабря 2023 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступил административный иск Петрикова А.А., в котором административный истец оспорил утвержденную ...

...по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый <№> (далее также – земельный участок).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является пользователем земельного участка, в связи с чем обязан вносить плату, исчисляемую по формуле в зависимости от кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, тогда как оспариваемая кадастровая стоимость, составляющая 20688 451 руб. 35 коп., превышает рыночную стоимость земельного участка. В связи с этим и в целях устранения нарушения имущественных прав административного истца последний просил установить оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка в размере 9029 000 руб., доказывая то, что в соответствии с отчетом ООО «Аналитическое агентство оценки» от 27 декабря 2023 года № 2023/12-353 (далее – отчет, отчет об оценке) именно названная сумма определяет величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года.

Определением судьи от 11 января 2024 года административный иск был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ППК «Роскадастр» и Администрация города Екатеринбурга.

Определением суда от 12 февраля 2024 года на основании части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому административный истец просил пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка в размере 11042 121 руб. 18 коп., утвержденную приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) от 19 декабря 2023 года № 7538 «О внесении изменений в Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, утвержденные приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500» (далее – Приказ № 7538), также превышающую рыночную стоимость земельного участка, определенную отчетом об оценке.

Тем же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Фитин К.В., Чепчугова О.М., Доронина И.В., Нурисламова Н.Ф., Кошлина Л.А., Савченко А.А., Ермолаев В.А., Новоселова Л.Б., Серебряков Г.В., Мусина О.А., Тарарков А.Н., Ручкина Ю.П., Ручкина В.В., Каратеева Т.Ю., Пак М.А., Золотарева Г.К., Зорин Ю.И., Федорова Н.В., Швецов К.О., Иванов П.Б., Московкин Д.В.

Судебное заседание, назначенное для проведения судебного разбирательства по делу на 18 марта 2024 года, было открыто при участии представителя административного истца.

Извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания было признано судом надлежащим, в связи с чем разбирательство дела было проведено в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц на основании части 4 статьи 247 КАС РФ.

Представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом сделанного уточнения, просил административный иск удовлетворить.

Заслушав участника судебного заседания и исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует то, что Петриков А.А. является собственником помещения, имеющего кадастровый <№>, расположенного в здании, имеющем кадастровый <№>, по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке, имеющем кадастровый <№>.

Сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и подтвержденными представленной в материалы дела выпиской из указанного реестра, а также отзывом ППК «Роскадастр» от 31 января 2024 года подтверждается то, что земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – место размещения административно-торгового здания с подземным паркингом. Сведения о правообладателях земельного участка в ЕГРН не внесены.

Согласно представленной Администрацией города Екатеринбурга информации на Петрикова А.А. возложена обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, имеющим кадастровый <№>.

Выпиской из ЕГРН от 15 декабря 2023 года № КУВИ-001/2023-283697213 и вышеуказанным отзывом ППК «Роскадастр» подтверждается то, что приказом Министерства от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Приказ № 5500) кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года была утверждена равной 20688 451 руб. 35 коп.

Утвержденная Приказом № 5500 кадастровая стоимость земельного участка была внесена в ЕГРН 3 января 2023 года, тогда как датой начала ее применения являлось 1 января 2023 года.

Однако 19 декабря 2023 года Министерством был издан приказ № 7538, которым оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была снижена до 11042 121 руб. 18 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 11042 121 руб. 18 коп. внесена в ЕГРН 26 декабря 2023 года, притом что начало ее применения распространено на период с 1 января 2023 года.

На основании заключенного Петриковым А.А. с ООО «Аналитическое агентство оценки» договора на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка оценщиком ( / / )25, трудоустроенным названным юридическим лицом, 27 декабря 2023 года был подготовлен отчет, согласно которому по состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка составляла 9029 000 руб.

В досудебном порядке Петриков А.А. с основанным на отчете заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращался.

Оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регламентирующая оценку земли, указывает на необходимость установления рыночной стоимости земельного участка в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1) и одновременно предусматривает то, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, установлен принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года № 82-ПП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, положения главы 2 которого предусматривают расчет размера арендной платы за земельные участки названной категории принадлежности исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ).

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Закона № 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Наличие у Петрикова А.А. права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 1 января 2022 года, признано судом доказанным материалами дела, в том числе в связи с тем, что административный истец является пользователем земельного участка и обязан вносить арендную плату, размер которой зависит от величины кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

Поскольку утвержденная Приказом № 5500 (в редакции Приказа № 7538) кадастровая стоимость земельного участка определялась в порядке, предусмотренном Законом № 237-ФЗ, ее оспаривание осуществляется по правилам статьи 22 названного закона.

Представленный административным истцом отчет был подготовлен оценщиком ( / / )31 как работником ООО «Аналитическое агентство оценки», являющимся на момент подготовки отчета членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», имеющим стаж работы в области оценочной деятельности 13 лет, а также действующие квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» и полис страхования профессиональной ответственности оценщиков.

Оценив представленный административным истцом отчет, суд в соответствии со статьями 59, 60, 61 и 84 КАС РФ признал отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он выполнен компетентным субъектом оценочной деятельности в соответствии с Законом об оценочной деятельности, действующими федеральными стандартами оценки, отвечает установленным требованиям к его оформлению и содержанию, в приложении к отчету представлены копии документов, использованных оценщиком, в том числе при получении информации об объектах-аналогах. Применение оценщиком при оценке земельного участка сравнительного подхода и отказ от применения иных подходов надлежащим образом мотивированы. При этом определены правила отбора объектов-аналогов, о существенных характеристиках которых и цене их реализации на дату предложения представлена достоверная информация. При выполнении расчетов оценщик обосновал применение необходимых корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов от объекта оценки.

Достаточных доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года, в материалы дела представлено не было. При этом в период рассмотрения административного дела его участники возражений относительно достоверности представленного административным истцом отчета не заявляли, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали. С учетом конкретных фактических обстоятельств спора оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда установлено не было.

Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как пользователя земельного участка, а также несоответствие указанного вида стоимости земельного участка его рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 года отчетом об оценке.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, при разрешении настоящего административного спора судом также определена дата подачи административным истцом указанного заявления, которой является дата подачи заявления в суд – 29 декабря 2023 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Петрикова Александра Алексеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№>, равной его рыночной стоимости, составляющей 9029 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 29 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Судья М.С. Рудаков

Дело № 33-4401/2022

(№2-2412/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Николаева Александра Павловича к Кораласбаеву Канату Касымбек-Улу о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатации элеметов канализации, компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 об отказе в пересмотре постановленного судом решения, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по доводам, изложенным в частной жалобе, представителя ответчика Лисиенко Е.С., возражения представителя истца Юхно П.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Николаев А.П. обратился в вышеупомянутый суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что по вине арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> произошел засор и промерзание трубопровода от дома истца до центральной магистрали канализации, в результате чего в доме истца, расположенном по адресу: <адрес> произошла разгерметизация системы канализации, и как следствие - подмывание дома канализационными стоками. Для устранения последствий аварии на канализационном трубопроводе истец был вынужден обратиться в ООО «Аварийно – канализационный сервис «Крот», кроме того, истцом были понесены расходы по ...

...уборке помещения котельной. На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытки 524201 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8742 руб.

Решением Верх-Истеского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 524201 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8442 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 126 – 142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2019 решение Верх-Истеского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2019 оставлено без измнения (т.1 л.д. 177 – 183).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 2019 решение Верх-Истеского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Коралсбаева Каната Касымбек-Улу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 239 – 244).

06.12.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре постановленного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что после вступления в законную силу решение суда от 23.05.2019, ему стало известно о том, что истец производит сброс канализационных отходов из своего дома без законных на то оснований, поскольку разрешение на подключение дома к канализационному коллектору отсутствует. В связи с этим сброс сточных вод не мог происходить. При отсутствии сброса канализационных стоков затопление дома произойти не могло. Следовательно, по мнению заявителя, затопление дома находится в причинно-следственной связи с допущенным истцом нарушением законодательства. Истец вел себя недобросовестно, при приобщении к материалам дела договора об оказании услуг по приему сточных вод № <№> от 21.03.2013 с МУП «Водоканал», преднамеренно зная, что им не исполнены обязательства, предусмотренные договором по сдаче акту в срок до 01.12.2013 сетей канализации дома по <адрес> тем самым скрыв от суда данное обстоятельство, имеющее значение для дела. Отсутствие договора на подключение объекта истца к централизованной системе водоотведения, принадлежащей МУП «Водоканал», подтверждается письмом МУП «Водоканал» от 27.10.2021, согласно которому типовой договор о подключении объекта по указанному адресу к централизованной системе водоотведения не заключался. Кроме того, после обнаружения факта отсутствия данного договора, балансодержатель канализационной сети МУП «Водоканал» инициировал обследование канализационной сети по <адрес>. В результате проверки установлена самовольная врезка со стороны дома <адрес>, не оформленная и не сданная, акты технической готовности отсутствуют.

23.12.2021 ответчик обратился в суд с ходатайством о приостановлении решения суда до окончания судебного разбирательства по настоящему заявлению.

Третье лицо ЖСК «Широкая речка» в отзыве на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласился с доводами ответчика, указав, что в подтоплении дома, расположенного по адресу: <адрес> виновен собственник дома Николаев А.П., поскольку не имеет права использовать централизованную систему водоотведения, за что был привлечен к административной ответственности (т. 2 л.д. 100 – 103).

Истец в возражениях на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам просил заявление ответчика оставить без удовлетворения. Указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие непричастность ответчика к засорению канализационной сети строительным мусором, а ответчик не раскрывает каким образом установление обстоятельств подсоединения к сетям могло повлиять на принятое решение. Более того, обстоятельства, на которые указывает ответчик, уже получили оценку суда и не являются существенными. О данных обстоятельствах ответчик знал на момент рассмотрения дела судом, о чем заявлял в каждом судебном заседании, в связи с чем ответчиком пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д.113 – 127).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановленного судом решения от 23.05.2019 – отказано.

С таким определением не согласился ответчик, в поданной частной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание то, что истец не имел права пользоваться канализацией, а исходил из того, что затопление собственности истца произошло по вине ответчика. Настаивает на том, что после вступления решения в законную силу ответчику стало известно, что истец производит сброс канализационных отходов из своего дома незаконно, так как разрешение на подключение к канализационному коллектору у истца отсутствует. При соблюдении истцом действующего законодательства, сброс сточных вод не мог происходить, а при отсутствии сброса канализационных стоков затопление дома этими стоками произойти не могло, следовательно, затопление дома, принадлежащего истцу находится в причинно-следственной связи с нарушением самим истцом законодательства.

Третьи лица МУП «Водоканал», ЖСК «Широкая речка», Московкин Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через организации почтовой связи, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в материалах дела имеются доказательства их извещения, поэтому судебная коллегия в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика Лисиенко Е.С. настаивала на удовлетворении частой жалобы, просила отменить определение суда.

Представитель истца Юхно П.Ю., напротив, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителя истца Юхно П.Ю. и представителя ответчика ЛисиенкоЕ.С., изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст.46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Из обстоятельств дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019 (вступившим в законную силу 04.09.2019) исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки 524201 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8442 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт причинения истцу ущерба повреждением принадлежащего ему имущества в результате действий ответчика, что выразилось в засорении канализации по вине ответчика, приведшее к разгерметизации системы канализации, впоследствии подмывание дома истца канализационными стоками. Факт подключения истцом жилого дома к централизованным сетям водоотведения без завершения процедуры, предусмотренной договором № <№> об оказании услуг по приему (сбросу) сточных вод от 21.02.2013, не имеет правового значения. Также указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то обстоятельство, что истец является незаконным пользователем сетей канализации по указанному адресу, обсуживаемому ЖСК «Широкая речка». На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанное ответчиком обстоятельство к вновь открывшемуся не относится. Также суд сделал выводу, что представленный заявителем в обоснование настоящих требований протокол об административном правонарушении по ст. 7.20 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения от 13.12.2021, составленный в отношении НиколаеваА.П. и направленный мировому судье судебного участка № 9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, из которого установлено, что 30.11.2021 по адресу: <адрес> Николаев А.П. осуществил подключение дома к централизованным сетям водоотведения без оформления надлежащей документации, а именно не представил в МУП «Водоканал» акт о технической готовности в нарушении ст. 18 ФЗ № 416 от 07.12.2011, в данном случае является новым доказательством по делу.

Проверяя законность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судебная коллегия также признаёт несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что факт незаконного пользования истцом канализационной системой находится в причинно-следственной связи с затоплением дома истца и является существенным для дела обстоятельством. В рамках рассмотрения дела судом установлено, а также проверенно вышестоящими судебными инстанциями, что на ответчике, допустившем такой режим использования канализационных сетей, который привел к их засорению и промерзанию, в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит ответственность за причиненный истцу ущерб, доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено. Факт незаконного подключения истцом к канализационной системе не исключает факт причинения ответчиком ущерба, и не состоит в причинно-следственной связи с повреждением имуществ истца.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не предоставлены суду доказательства наличия существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, о которых не знал и не мог знать заявитель

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коралсбаева Каната Касымбека-Улы – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова

66RS0001-01-2019-001897-28

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Николаева Александра Павловича к Кораласбаеву Канату Касымбек улы о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим.

Истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. Напротив данного дома находится земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, арендатором которого является Кораласбаев К.К.

На земельном участке по <адрес> ответчик осуществляет строительные работы, в ходе которых был вскрыт колодец центральной магистрали № и установлен (непосредственно на колодец) временный туалет. Крышка колодца была не закрыта, колодец находился в открытом состоянии, в самом колодце находился строительный мусор, палки, тряпки, щебень, лед и иные отходы.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащей эксплуатации элементов канализации образовался засор, в связи с чем, трубопровод от дома истца до центральной магистрали канализации от колодца № до колодца № перемерзла. В результате засорения канализации по вине ответчика, на участке дома истца произошла разгерметизация системы канализации, впоследствии, подмывание дома канализационными стоками.

После обнаружения соответствующих дефектов, истец обратился к представителю строительной бригады, работающей на участке ответчика, для принят...

...ия участия в устранении засора и оценке причиненного ущерба, к ответчику, который отказался от какого – либо сотрудничества в контексте возникшей ситуации.

Получив отказ, истец с целью определения причин возникновения дефектов, определения объема причиненного ущерба, обратился в ООО «ИнПроЭкс», специалист которого произвел детальный осмотр дома истца, выявил дефекты, составил акт.

Согласно технического акта, причиной аварии на внутренних сетях канализации и затопления стоками подвала дома по <адрес>, стал засор колодца в районе дома по <адрес>, строительным мусором.

В ходе осмотра дома истца выявлены дефекты и повреждения: повреждение трубопровода канализации в подвале; затопление подвала сточными водами; деформация отделочного покрытия цокольной части здания; разрушение отделочного покрытия внутри дома; трещины пола.

Согласно технического акта, для устранения аварии необходимо: устранить засор в колодце на магистральной сети; прочистить засоренный, замороженный участок магистральной канализационной сети; откачать стоки из подвала, произвести дезинфекцию подвала; восстановить декоративную отделку цокольной части здания; восстановить отделочное покрытие внутренних помещений; произвести ремонт покрытия пола.

Для устранения засора и проведения иных работ истец обратился в ООО «Аварийно – канализационный сервис «Крот», сотрудники которого произвели обследование канализационного трубопровода, также провели работы по установке люка канализационного чугунного с запорным механизмом, ремонтно – восстановительные работы колодцев (замена крышки колодца); промывку канализационных сетей специальной техничкой; аварийные работы по устранению засора в системе трубопровода внутренней канализации; разморозку трубы наружной канализации; разморозку канализационного колодца, чистку колодца и обмывку, откачку воды в подвале, вывоз отходов. Стоимость указанных работ составила 60 500 руб.

Для проведения работ по уборке котельной, истец обратился к ООО «Орбита МТ», стоимость услуг которого составила 8 000 руб.

Стоимость работ по восстановлению пострадавшего имущества, согласно смете ООО «Кодекс» составила 447 701 руб.

В результате действий ответчика, истец испытал нравственные и физические страдания, выраженные в том, до устранения последствий разгерметизации системы канализации специализированной организацией, истец самостоятельно пытался минимизировать ущерб, выносил вещи, убирал фекальные массы, мусор и иные отходы собственными силами.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Кораласбаева К.К. в свою пользу убытки в сумме 524 201 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., государственную пошлину 8 742 руб.

Истец Николаев А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца – Юхно П.Ю., действующий на основании доверенности от 28.01.2019, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Кораласбаев К.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Московскин Д.В., привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика, как подрядчика, проводившего работы на земельном участке по <адрес>, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц МУП «Водоканал», ЖСК «Широкая речка», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 -12).

Арендатором земельного участка по <адрес> является ответчик (л.д. 14 – 16).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащей эксплуатации элементов канализации образовался засор, в связи с чем, трубопровод от дома истца до центральной магистрали канализации от колодца № до колодца № - перемерзла. В результате засорения канализации по вине ответчика, на участке дома истца произошла разгерметизация системы канализации, впоследствии, подмывание дома канализационными стоками.

Данное обстоятельство подтверждается техническим актом № – АТ ООО «ИнПроЭкс» (л.д. 22 – 63), согласно которому, причиной аварии на внутренних сетях канализации и затопления стоками подвала дома по <адрес>, стал засор колодца в районе дома по <адрес>, строительным мусором. В частности актом осмотра установлено, что на земельном участке по <адрес> ведется строительство. Над колодцем трассы магистральной канализации поселка установлен деревянный туалет для строителей. Для устранения аварии вызвана фирма ООО АКС «Крот», силами которой демонтирован временный туалет над колодцем магистральной сети, обнаружено, что стоки в колодце заморожены. При дальнейшей расчистке колодца в нем были также обнаружены строительный мусор, щебень и доски (л.д. 32).

В результате того, что колодец сети забит строительным мусором, ход стоков от дома по <адрес> заблокирован. Стоки находились в трубопроводе, в момент, когда объем стоков превысил вместимость трубопровода – произошел прорыв на трубе и стоки начали вытекать в подвал жилого дома, в результате чего дому нанесен ущерб.

В результате аварии на сетях канализации, произошло заполнение подвала стоками, размораживание, пучение грунта основания, что привело к появлению дефектов: повреждение трубопровода канализации в подвале; затопление подвала сточными водами; деформация отделочного покрытия цокольной части здания; разрушение отделочного покрытия внутри дома; трещины покрытия пола (л.д. 37).

Согласно технического акта, для устранения аварии необходимо: устранить засор в колодце на магистральной сети; прочистить засоренный, замороженный участок магистральной канализационной сети; откачать стоки из подвала, произвести дезинфекцию подвала; восстановить декоративную отделку цокольной части здания; восстановить отделочное покрытие внутренних помещений; произвести ремонт покрытия пола (л.д. 38).

Истец понес расходы на оплату услуг данной организации по составлению технического акта в размере 8 000 руб. (л.д. 20). Доверенность Ткаченок О.О. на представление интересов истца представлена в материалах дела (л.д. 98).

Как следует из акта ООО «Аварийно – канализационный сервис «Крот», ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд аварийной бригады по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на устранение засора канализационного трубопровода. При осмотре выявлено, что напротив <адрес> ведется строительство коттеджа. Строители вскрыли канализационный колодец центральной магистрали и установили на нем будку временного туалета. Крышки канализационного колодца не обнаружено, колодец в крытом состоянии. В колодце находится строительный мусор, палки, тряпки, щебень, лед. В результате чего, трубопровод от <адрес>, до центральной магистрали не работал, центральная магистраль канализационного трубопровода от колодца № до № перемерзла. Аварийная ситуация устранена с помощью каналопромывочной машины (л. д. 48 - 49).

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба является ответчик Кораласбаев К.К., допустивший засор колодца в районе дома по <адрес>, в связи с чем, на него возлагается обязанность по его возмещению.

Сам по себе факт отсутствия в ЖСК «Широкая речка» заявления Николаева А.П. о подключении его жилого дома к сетям канализации, отсутствия оплат с его стороны взносов на содержание и обслуживания канализации, в данном случае не имеет правового значения, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Для устранения засора и проведения иных работ истец обратился в ООО «Аварийно – канализационный сервис «Крот», сотрудники которого произвели обследование канализационного трубопровода, также провели работы по установке люка канализационного чугунного с запорным механизмом, ремонтно – восстановительные работы колодцев (замена крышки колодца); промывку канализационных сетей специальной техничкой; аварийные работы по устранению засора в системе трубопровода внутренней канализации; разморозку трубы наружной канализации; разморозку канализационного колодца, чистку колодца и обмывку, откачку воды в подвале, вывоз отходов.

Стоимость указанных работ составила 60 500 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается товарными накладными, актами сдачи – приемки выполненных работ, квитанциями (л.д. 50 - 56).

Для проведения работ по уборке котельной, истец обратился к ООО «Орбита МТ», стоимость услуг которого составила 8 000 руб. Данные работы проведены и оплачены истцом (л.д. 57).

Стоимость работ по восстановлению пострадавшего имущества, а именно: по ремонту накрывки цоколя; восстановления трубопровода в подвале; по ремонту фундамента; ремонту полов; облицовки цоколя плиткой, согласно локально ресурсному сметному расчету ООО «Кодекс» составила 447 701 руб. 51 коп. (л.д. 65).

Таким образом, с ответчика Кораласбаева Каната Касымбек улы в пользу Николаева Александра Павловича подлежит взысканию в счет возмещения убытков 524 201 рубль 51 копейка (60 500 + 447 701+ 8 000 +8 000).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что до устранения последствий разгерметизации системы канализации специализированной организацией, истец самостоятельно пытался минимизировать ущерб, выносил вещи, убирал фекальные массы, мусор и иные отходы собственными силами.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий (бездействий) ответчика.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб имуществу, следовательно, в данном случае, нарушены имущественные права истца. Специального закона, который бы предусматривал возможность компенсации морального вреда, в связи с причинением материального ущерба, не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика пользу истца подлежит взысканию 8 442 рубля 01 копейка.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Александра Павловича к Кораласбаеву Канату Касымбек улы о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кораласбаева Каната Касымбек – Улы в пользу Николаева Александра Павловича в счет возмещения убытков от повреждения имущества 524 201 рубль 51 копейка, государственную пошлину 8 442 рубля 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований Николаева Александра Павловича в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья