Ручкина Валентина Васильевна

Дело № 2-4979/2024

УИД 66RS0001-01-2024-003480-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Екатеринбург 06 ноября 2024 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О. П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкиной Валентины Васильевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ручкина В.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным п.11.22 Правил страхования о порядке определения факта наступления полной гибели застрахованного транспортного средства, взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16.11.2023 в 17 час. 45 мин. по адресу: г. <адрес> на 2 стоящих ТС, в размере 279 607 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы и оценки на 16.11.2023 в размере 17 000 руб., неустойку в размере 19 339 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

До судебного заседания от представителя истца Запольской В.А., представителя ответчика Ерофеевой Ю.А. поступило мировое соглашение, которое они просили утвердить в их о...

...тсутствие, о чем представили заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны расписались в разъяснении прав, мировое соглашение подписано истцом и представителем ответчика Ерофеевой Ю.А., имеющей право на заключение мирового соглашения в соответствии с представленной доверенностью № № от 12.07.2024 сроком по 11.07.2025.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ручкиной Валентиной Васильевной и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по условиям которого:

1. Истец отказывается от своих требований к ответчику:

- Признать недействительным п. 11.22 Правил страхования о порядке определения факта наступления полной гибели застрахованного транспортного средства;

- Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу сумму расходов за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойки в размере 19 339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

2. Настоящим мировым соглашением ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязуется выплатить Истцу сумму страхового возмещения в размере 279 607,56 рублей (Двести семьдесят девять тысяч шестьсот семь рублей пятьдесят шесть копеек).

3. Указанную сумму Ответчик обязуется выплатить в течении 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения определения об утверждении мирового соглашения по следующим предоставленным Истцом банковским реквизитам: Л/С №

4. После заключения мирового соглашения Истец отказывается от каких-либо требований (в том числе неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) к Ответчику по страховому случаю от 16.11.2023, произошедшего в 17:45 по адресу: г. <адрес> Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе судебные расходы. Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. Расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

5. Настоящим мировым соглашением Истец подтверждает, что не нес каких-либо иных расходов в связи с событием от 16.11.2023, кроме тех, которые были заявлены в иске по гражданскому делу № 2-4979/2024, рассматриваемому Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области.

После подписания мирового соглашения и исполнения сторонами обязательств, согласованных настоящим мировым соглашением, стороны не имеют финансовых претензий друг к другу по страховому случаю, наступившему 16.11.2023.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Производство по делу по исковому заявлению Ручкиной Валентины Васильевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О. П. Жернакова

УИД 63RS0007-01-2024-001626-96

Дело № 2-2219/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В. к Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок и установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

истец обратилась в суд с данным иском к названному ответчику, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>. Дом по указанному адресу принадлежал ее отцу Ч.В.С., а земельный участок - ее матери Ч.А.М. После смерти родителей она и ее сестра К.З.И. приняли наследство в виде данного имущества. Впоследствии она выкупила у сестры принадлежащие ей доли наследственного имущества и стала собственником целого дома и земельного участка. Постановлением Главы Петра-Дубравской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № за владельцами жилых домов, в том числе по адресу: <адрес>, были закреплены земельные участки, распложенные между частным сектором и дачным массивом, бесплатно, дополнительно к участку, на котором расположен жилой дом. Дополнительный земельный участок не был оформлен в собственность наследодателей. Она решила зарегистрировать право собственности на дополнительный земельный участок, однако земельный участок не стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, кроме того, в указанном Постановлении не указаны площади и адреса дополнительных земельных участков и вид права, на котором они предоставлены, что препятствует постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, как ранее учтенного, и регистрации права собственности. Ссылаясь на то, что земельный участок сформирован, по результатам межевания площадь земельного участка сос...

...тавила 148 кв.м, границы земельного участка согласованы, спора по границам нет, просит включить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 148 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № в состав наследства, открывшегося после смерти Ч.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Ч.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на указанный земельный участок в границах в соответствии с проектом границ земельного участка, подготовленного ООО «Межевик» ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, третьи лица и их представители, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Нотариус Л.Г.А. просила о рассмотрении дела без ее участия, от иных лиц ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Право наследования гарантируется.

Это право по смыслу приведенной конституционной нормы включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Согласно ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодеком, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования; 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Р.В.В. является собственником земельного участка, площадью 608 кв.м, с кадастровым номером №, жилого дома, общей площадью 63,2, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Л.Г.А., по реестру № и договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.З.В., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывала истец, жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежал ее отцу Ч.В.С., а земельный участок - ее матери Ч.А.М. После смерти родителей истец и ее сестра К.З.И. приняли наследство в виде данного имущества. Впоследствии истец выкупила у сестры принадлежащие той доли наследственного имущества и стала собственником целого дома и земельного участка.

Постановлением поселковой администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении во владение земельных участков владельцам частных домов» за владельцами частных домов, в том числе, Чернецову (<адрес>) были закреплены и предоставлены во владение земельные участки, при этом указано, что при смене собственника участок остается при доме, данные участки должны быть внесены в техпаспорта домов.

Таким образом, прежнему собственнику дома Ч.В.С. был предоставлен уполномоченным органом в собственность земельный участок, а впоследствии право на оформление в собственность земельного участка перешло к Р.В.В., как собственнику жилого дома и земельного участка.

Право собственности на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Согласно проекту установления границ земельного участка, изготовленному ООО «Межевики» ДД.ММ.ГГГГ, участок сформирован, его площадь составляет 148 кв.м. Споров по границам нет, границы согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается соответствующим актом.

Из заключения кадастрового инженера П.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выезда на местность было установлено, что границами данного земельного участка являются деревянные заборы, местоположение которых не изменялось. За межевые знаки границ были приняты центры столбов заборов. Границы определены с учетом фактического землепользования и местоположения смежных границ участков. По результатам камеральной обработки полевых измерений площадь земельного участка составила 148 кв.м. Данный земельный участок располагается в зоне Ж6 – Зона садоводства и дачного хозяйства. Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения, Петра-Дубрава № от ДД.ММ.ГГГГ предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка в данной зоне не установлены. Таким образом, площадь 148 кв.м находится в допустимом значении.

Поскольку участок предоставлен в дополнение к основному участку, предоставлен прежнему собственнику жилого дома Ч.В.С. во владение и пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок должен следовать судьбе жилого дома (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» заявленные истцом требования о включении спорного имущества в состав наследственной массы, после умерших родителей, суд находит излишне заявленными.

Руководствуясь ст. ст. 3, 6, 70 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ, ст. ст. 8, 22, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ч. ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1 ст. 40, 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд приходит к выводу о том, что за Р.В.В. может быть признано право собственности на испрашиваемый земельный участок в уточненных границах.

Суд принимает во внимание, что кадастровый инженер при определении границы уточняемого земельного участка использовал существующие ограждения, подлежащие согласованию границы со смежными землепользователями, которые согласованы и при проведении кадастровых работ не изменилась.

Поскольку кадастровый инженер является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, стороны заключение не оспаривают, суд полагает возможным принять его во внимание при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу.

При отсутствии иных документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка, спора о площади и местоположении фактических границ, местоположение границ земельного участка подлежит установить в соответствии с его фактическим использованием по представленному проекту границ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Межевики» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Р.В.В. удовлетворить.

Признать за Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный Волжским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности в порядке наследования на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 148 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Петра Дубрава, <адрес>, кадастровый квартал №, в границах проекту границ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Межевики» от ДД.ММ.ГГГГ, который считать неотъемлемой частью данного решения.

Считать решение суда основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении вышеуказанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-001442-80

18 марта 2024 года Производство № 3а-433/2024

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрикова Александра Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

заинтересованные лица: публично-правовая компания «Роскадастр», Администрация города Екатеринбурга, Фитин Константин Валерьевич, Чепчугова Ольга Михайловна, Доронина Инна Владиславовна, Нурисламова Нажия Фаткулловна, Кошлина Лариса Александровна, Савченко Андрей Анатольевич, Ермолаев Владимир Александрович, Новоселова Людмила Борисовна, Серебряков Глеб Витальевич, Мусина Оксана Анатольевна, Тарарков Андрей Николаевич, Ручкина Юлия Петровна, Ручкина Валентина Васильевна, Каратеева Татьяна Юльевна, Пак Михаил Арьевич, Золотарева Галина Константиновна, Зорин Юрий Иванович, Федорова Надежда Васильевна, Швецов Константин Олегович, Иванов Павел Борисович, Московкин Дмитрий Викторович,

при участии в судебном заседании представителя административного истца Петрикова А.А. – Федоровой Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

29 декабря 2023 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступил административный иск Петрикова А.А., в котором административный истец оспорил утвержденную ...

...по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый <№> (далее также – земельный участок).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является пользователем земельного участка, в связи с чем обязан вносить плату, исчисляемую по формуле в зависимости от кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, тогда как оспариваемая кадастровая стоимость, составляющая 20688 451 руб. 35 коп., превышает рыночную стоимость земельного участка. В связи с этим и в целях устранения нарушения имущественных прав административного истца последний просил установить оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка в размере 9029 000 руб., доказывая то, что в соответствии с отчетом ООО «Аналитическое агентство оценки» от 27 декабря 2023 года № 2023/12-353 (далее – отчет, отчет об оценке) именно названная сумма определяет величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года.

Определением судьи от 11 января 2024 года административный иск был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ППК «Роскадастр» и Администрация города Екатеринбурга.

Определением суда от 12 февраля 2024 года на основании части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому административный истец просил пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка в размере 11042 121 руб. 18 коп., утвержденную приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) от 19 декабря 2023 года № 7538 «О внесении изменений в Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, утвержденные приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500» (далее – Приказ № 7538), также превышающую рыночную стоимость земельного участка, определенную отчетом об оценке.

Тем же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Фитин К.В., Чепчугова О.М., Доронина И.В., Нурисламова Н.Ф., Кошлина Л.А., Савченко А.А., Ермолаев В.А., Новоселова Л.Б., Серебряков Г.В., Мусина О.А., Тарарков А.Н., Ручкина Ю.П., Ручкина В.В., Каратеева Т.Ю., Пак М.А., Золотарева Г.К., Зорин Ю.И., Федорова Н.В., Швецов К.О., Иванов П.Б., Московкин Д.В.

Судебное заседание, назначенное для проведения судебного разбирательства по делу на 18 марта 2024 года, было открыто при участии представителя административного истца.

Извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания было признано судом надлежащим, в связи с чем разбирательство дела было проведено в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц на основании части 4 статьи 247 КАС РФ.

Представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом сделанного уточнения, просил административный иск удовлетворить.

Заслушав участника судебного заседания и исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует то, что Петриков А.А. является собственником помещения, имеющего кадастровый <№>, расположенного в здании, имеющем кадастровый <№>, по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке, имеющем кадастровый <№>.

Сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и подтвержденными представленной в материалы дела выпиской из указанного реестра, а также отзывом ППК «Роскадастр» от 31 января 2024 года подтверждается то, что земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – место размещения административно-торгового здания с подземным паркингом. Сведения о правообладателях земельного участка в ЕГРН не внесены.

Согласно представленной Администрацией города Екатеринбурга информации на Петрикова А.А. возложена обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, имеющим кадастровый <№>.

Выпиской из ЕГРН от 15 декабря 2023 года № КУВИ-001/2023-283697213 и вышеуказанным отзывом ППК «Роскадастр» подтверждается то, что приказом Министерства от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Приказ № 5500) кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года была утверждена равной 20688 451 руб. 35 коп.

Утвержденная Приказом № 5500 кадастровая стоимость земельного участка была внесена в ЕГРН 3 января 2023 года, тогда как датой начала ее применения являлось 1 января 2023 года.

Однако 19 декабря 2023 года Министерством был издан приказ № 7538, которым оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была снижена до 11042 121 руб. 18 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 11042 121 руб. 18 коп. внесена в ЕГРН 26 декабря 2023 года, притом что начало ее применения распространено на период с 1 января 2023 года.

На основании заключенного Петриковым А.А. с ООО «Аналитическое агентство оценки» договора на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка оценщиком ( / / )25, трудоустроенным названным юридическим лицом, 27 декабря 2023 года был подготовлен отчет, согласно которому по состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка составляла 9029 000 руб.

В досудебном порядке Петриков А.А. с основанным на отчете заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращался.

Оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регламентирующая оценку земли, указывает на необходимость установления рыночной стоимости земельного участка в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1) и одновременно предусматривает то, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, установлен принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года № 82-ПП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, положения главы 2 которого предусматривают расчет размера арендной платы за земельные участки названной категории принадлежности исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ).

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Закона № 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Наличие у Петрикова А.А. права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 1 января 2022 года, признано судом доказанным материалами дела, в том числе в связи с тем, что административный истец является пользователем земельного участка и обязан вносить арендную плату, размер которой зависит от величины кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

Поскольку утвержденная Приказом № 5500 (в редакции Приказа № 7538) кадастровая стоимость земельного участка определялась в порядке, предусмотренном Законом № 237-ФЗ, ее оспаривание осуществляется по правилам статьи 22 названного закона.

Представленный административным истцом отчет был подготовлен оценщиком ( / / )31 как работником ООО «Аналитическое агентство оценки», являющимся на момент подготовки отчета членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», имеющим стаж работы в области оценочной деятельности 13 лет, а также действующие квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» и полис страхования профессиональной ответственности оценщиков.

Оценив представленный административным истцом отчет, суд в соответствии со статьями 59, 60, 61 и 84 КАС РФ признал отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он выполнен компетентным субъектом оценочной деятельности в соответствии с Законом об оценочной деятельности, действующими федеральными стандартами оценки, отвечает установленным требованиям к его оформлению и содержанию, в приложении к отчету представлены копии документов, использованных оценщиком, в том числе при получении информации об объектах-аналогах. Применение оценщиком при оценке земельного участка сравнительного подхода и отказ от применения иных подходов надлежащим образом мотивированы. При этом определены правила отбора объектов-аналогов, о существенных характеристиках которых и цене их реализации на дату предложения представлена достоверная информация. При выполнении расчетов оценщик обосновал применение необходимых корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов от объекта оценки.

Достаточных доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года, в материалы дела представлено не было. При этом в период рассмотрения административного дела его участники возражений относительно достоверности представленного административным истцом отчета не заявляли, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали. С учетом конкретных фактических обстоятельств спора оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда установлено не было.

Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как пользователя земельного участка, а также несоответствие указанного вида стоимости земельного участка его рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 года отчетом об оценке.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, при разрешении настоящего административного спора судом также определена дата подачи административным истцом указанного заявления, которой является дата подачи заявления в суд – 29 декабря 2023 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Петрикова Александра Алексеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№>, равной его рыночной стоимости, составляющей 9029 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 29 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Судья М.С. Рудаков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием ответчика Попельнуха В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2019 по иску Ручкиной В.В. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж,

установил:

Ручкина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором просит признать за ней право собственности на гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что она является членом ПГСК № 4, где ДД.ММ.ГГГГ она приобрела гараж №. С момента приобретения гаража она владеет и пользуется им, несет расходы по его содержанию, хранит в нем автомобиль и личные вещи, платит необходимые взносы в ПГСК. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов на гараж, она не может зарегистрировать право собственности, осуществлять все правомочия собственника, в частности, распоряжаться гаражом, а также оформить земельный участок под ним.

В судебное заседание истец Ручкина В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя администрации муниципал...

...ьного образования город Новомосковск, указав, что против удовлетворения требований Ручкиной В.В. не возражает.

Ответчик Попельнух В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ купил гараж №, расположенный по <адрес>, у ФИО9 (супруги умершего члена ПГСК ФИО8) за <данные изъяты> руб., продав его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ручкиной В.В. за <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица председатель ПГСК № 4 Жирков Г.Н., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения требований истца Ручкиной В.В. не возражает.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что на основании решения исполнительного комитета Новомосковского городского Совета депутатов трудящихся от 27.03.1969 года № 240 организован ПГСК № 4, с видами деятельности согласно Уставу. ПГСК № 4 зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Председателем ПГСК № 4 является Жирков Г.Н., что следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением исполнительного комитета Новомосковского городского Совета депутатов трудящихся №437 от 29.05.1969 года гаражно-строительному кооперативу № 4 из состава городских земель в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га в районе существующих индивидуальных автогаражей между улицами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, для строительства гаража на <данные изъяты> автомашин и <данные изъяты> мотоцикла с колясками

Решением исполнительного комитета Новомосковского городского Совета депутатов трудящихся от 26.06.1969 года № 563 гаражно-строительный кооператив № увеличен на <данные изъяты> автомашин и <данные изъяты> мотоциклов.

На основании решения исполнительного комитета Новомосковского городского Совета депутатов трудящихся № 560 от 26.06.1979 года гаражно-строительному кооперативу № 4 из состава городских земель в бессрочное пользование отведен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий к ранее отведенному участку по <данные изъяты>.

Решением исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов от 27.07.1989 года № 8-582 гаражно-строительному кооперативу № 4 отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га с северо-западной стороны ранее отведенного участка, на углу улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании постановления главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района от 15.10.1992 года № 1743 ГСК-4 предоставлен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для строительства <данные изъяты> гаражей с юго-восточной стороны существующих гаражей.

На основании разрешения на право постройки индивидуального гаража, выданного начальником Управления коммунального хозяйства ФИО10, ФИО8 на территории ПГСК № 4 был построен гараж № по <адрес>.

Место размещения гаража согласовано с УАиГ г. Новомосковска.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорный гараж построен ФИО8 на основании разрешения на строительство на земельном участке, отведенном для этих целей ПГСК № 4, зарегистрированному в качестве юридического лица, суд приходит к выводу о принадлежности объекта недвижимости – гаража № по <адрес>, на праве собственности ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>, выданном ДД.ММ.ГГГГ филиалом № 2 Новомосковского отдела ЗАГС Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Попельнух В.И. заключен договор купли-продажи, из которого следует, что ФИО9 продала, а Попельнух В.И. купил, гараж №, расположенный по <адрес> Указанный гараж продан за <данные изъяты> руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписании настоящего договора. Данный договор заключен в простой письменной форме.

Следовательно, Попельнух В.И. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между Попельнух В.И. и Ручкиной В.В. заключен договор купли-продажи, из которого следует, что Попельнух В.И. продал, а Ручкина В.В. купила, гараж №, расположенный по <адрес>. Указанный гараж продан за <данные изъяты> руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписании настоящего договора. Данный договор заключен в простой письменной форме.

Факт передачи недвижимого имущества никем не оспаривается.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный гараж и земельный участок под ним.

Стороны в полном объеме исполнил условия договора купли-продажи: Ручкина В.В. получила гараж в свое распоряжение и стала фактически им пользоваться, передала деньги за гараж Попельнух В.И., а Попельнух В.И. принял денежные средства в счет оплаты переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, договор купли- продажи является фактически состоявшимся.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая нормы материального права, а также то обстоятельство, что земельный участок, на котором построен гараж, отведен для этих целей, истец является добросовестным покупателем, сохранение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, спора о праве на возведенное строение между сторонами не имеется, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ручкиной В.В. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Ручкиной В.В. право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>.

Копию решения суда в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Новомосковский отдел Управления Росреестра по Тульской области.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 11 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.о.Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ручкина С.А. к Ручкину А.А., Ручкиной В.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли на жилое помещение (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО6 на основании завещания <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Самара Сизяковой И.П. В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по причине введения на территории Самарской области (и РФ в целом) режима самоизоляции, в виду минимизации распространения короновирусной инфекции. Также истец относится к категории граждан-инфартников, которым установлен особый порядок передвижения. Истец просит считать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Кроме истца наследниками являются ФИО2 (сын умершего) и ФИО3 (супруга умершего). Другие наследники так же пропустили срок принятия наследства, на наследственное имущество после смерти ФИО6 не претендуют.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит восстановить рок для при...

...нятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6

Истец Ручкин С.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ручкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ручкина В.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Сизякова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЕР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Самарского района г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>.

Истец Ручкин С.А. является сыном умершего ФИО6 (свидетельство о рождении I-ШД №).

На момент смерти Ручкин А.И. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АБ №, выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание <адрес>9, согласно которому всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО6 завещал своему сыну Ручкину С.А.

Согласно ответу нотариуса Сизяковой И.П. исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Ручкина А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариальной конторы не открывалось.

В соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020г. №39 на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Как пояснил в судебном заседании истец, срок для принятия наследства он пропустил, поскольку занимался переоформлением счетов, а обратиться к нотариусу забыл. Кроме того истец ссылался на состояние своего здоровья, а также введенный на территории Самарской области режим самоизоляции.

Однако, доказательств уважительности причин непринятия наследства, в том числе наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности, истцом не предоставлено.

Более того, истец сам пояснял, что забыл обратиться к нотариусу, что не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не был лишен возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, однако по своему выбору этого не сделал. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Как установил суд, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему обратиться к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону или по завещанию, а также при желании обратиться к нему путем направления заявления о принятии наследства по почте представлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что избранный способ защиты наследственных прав не может обеспечить их восстановление, истец не лишен права на оформление наследства путем признания права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ручкина С.А. к Ручкину А.А., Ручкиной В.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2020г.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1/3 доли в порядке наследства на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым номером <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что он является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также является наследником по завещанию.

При жизни, ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в жилом помещении (квартире), расположенная по адресу <адрес>.

Согласно завещанию <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО7, ФИО1 распорядился передать ему вышеуказанное имущество.

После смерти наследодателя и по настоящее время он несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные услуги, фактически осуществляет уборку, поддержание чистоты в жилом помещении, приобретает продукты питания и ухаживает за своей матерью ФИО4

Правоустанавливающие документы и ключи от квартиры находятся у него, в установленный шестимесячный срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В настоящее время имеет намерение оформить права на указанную долю в установленном порядке, другие наследники на указанную долю не претендую...

...т, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник должен принять наследство. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдачи свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: если наследник вступил во владение, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,10 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, а также выпиской из ЕРГН.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ IV-ЕР №.

ФИО2 является родным сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении I-ШД №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещания <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, завещал своему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям Единой информационной системы нотариата, наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>, нотариусами <адрес> не заводилось.

После смерти наследодателя и по настоящее время ФИО2 несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями об оплате, тем самым фактически принял наследство.

Другие наследники ФИО1 – ФИО3, ФИО4 к нотариусу с заявлением об открытии наследства не обращались, не претендуют на указанное наследство, спор между наследниками отсутствует.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследства удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение – квартиру, общей площадью 59,10 кв.м., жилой - 44,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследства после смерти умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Миронова

Гражданское дело №2-227/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2015 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ручкиной В.В. к администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истица Ручкина В.В. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Данное гражданское дело было назначено к слушанию на 03.03.2015., однако истица Ручкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила.

Повторно дело было назначено на 06 марта 2015 года, стороны извещены о слушании дела надлежащим образом, однако, истица Ручкина В.В. вновь не явилась в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина ее неявки суду не известна.

Сведениями о том, что неявка истицы Ручкиной В.В. имело место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, н...

...е явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, -если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В данном случае истица Ручкина В.В. дважды не явилась в судебное заседание 03.03.2015г. и 06.03.2015г., о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представитель ответчика также не явился в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Заявление Ручкиной В.В. к администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице право заявить ходатайство об отмене настоящего определения вследствие уважительности причин ее неявки в судебное заседание.

Судья

Дело № 2-100/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, мотивируя тем, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок общей площадью 4926 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м., в том числе жилой – 53,5 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ФИО5 Договор дарения был удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4 и зарегистрирован в реестре за №, однако, данный договор и переход права собственности надлежащим образом не был зарегистрирован в Липецком филиале ГУЮ «<адрес> центр по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер. В настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, поскольку в целях благоустройства дома, еще при жизни ФИО5 в период с 2002г. по 2005г. ими на личные средства, без соответствующего разрешения было произведено переустройство жилой пристройки Лит. А1 и возведена пристройка Лит.а. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 76,4 кв.м., в том числе жилой – 64,4 кв.м. Переустройство жилого дома не нарушает права и о...

...храняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, все несущие и ограждающие конструкции дома отвечают требованиям устойчивости и долговременной эксплуатации, не создают опасности для проживания в доме жильцов, отвечают также санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности. Просит признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 4926 кв.м., с № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой – 64,4 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на 13.03.2015г.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика - администрации Липецкого муниципального Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

На основании п. п. 2, 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлении об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Истец вправе требовать признания права собственности на домовладение в судебном порядке, исходя из положений ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО5 на основании постановления № главы администрации Новодеревенского сельсовета <адрес> от 22.03.2001г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4926 кв.м. с кадастровым номером 48:13:0730301:1, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которого ФИО5 передал в дар дочери ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 4926 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом общей площадью 72,7 кв. м. в том числе жилой – 53,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4 и зарегистрирован в реестре за №.

На основании ФЗ №152 от 18.12.1997г. «О наименовании географических объектов» с изменениями от 23.07.2008г. адрес вышеуказанного земельного участка и жилого дома изменен, в настоящее время он значится по адресу: №

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о его смерти.

Согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, значатся принадлежащими ФИО5

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1 договор дарения земельного участка с жилым домом не противоречит закону, был фактически исполнен сторонами после его подписания, спорный земельный участок и жилой дом были переданы одаряемой и приняты ей, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, считает возможным признать за ФИО1 право собственности на земельный участок и жилой дом, приобретенные по данному договору.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из технического паспорта на жилой <адрес> д. Новая <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома составляет 76,4 кв.м., в том числе жилая – 64,4 кв.м. Разрешение на переустройство жилой пристройки Лит. А1 и возведение пристройки Лит. а не предъявлено, переустройство и возведение пристройки произведено самовольно.

Таким образом, в связи с переустройством Лит. А и возведением Лит. а образовался новый объект права собственности.

Довод истицы о том, что эксплуатация принадлежащего ей жилого дома с учетом переустройства и возведения пристройки по адресу: <адрес> возможна и не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается материалами дела.

Согласно технического заключения ООО «Проектстальконструкция» № 222/15 от 16.04.2015г. на основании технического паспорта от 13.03.2015г. и в результате визуального осмотра жилой пристройки Лит. А1, пристройки Лит. а, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что все несущие и ограждающие конструкции указанной выше перечисленных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 387 от 20.04.2015г. по оценке соответствия домовладения санитарным требованиям после перепланировки жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 3.9, 4.7, п. 5.1, п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отделения надзорной деятельности по Липецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 22.04.2015г. при проведении проверки строений (Лит. А1, а), расположенных по адресу: <адрес> нарушения требований норм и правил пожарной безопасности не выявлены.

Из заключения ОАО «Газпром газораспределение Липецк» в с. Боринское следует, что переустройство жилой пристройки (Лит. А1), возведение пристройки Лит. а, по адресу: <адрес> не нарушает требования Правил охраны газораспределительных сетей.

Согласно справки филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Липецкий РЭС внешнее энергоснабжение указанного домовладения без изменений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что переустройство жилой пристройки Лит.А1 и возведение пристройки Лит. а к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, способствует целесообразному использованию данного жилого дома, поэтому считает возможным признать на него право собственности за истицей ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 4926 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой – 64,4 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Липецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 15.02.2016 года.