Московкин Николай Вячиславович

Дело № 12-212/2024 Мировой судья с/у № 9

УИД 74MS0058-01-2024-003273-11 Салеева Е.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 августа 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре Бредихиной К.С., с участием защитника Московкина Н.В., привлекаемого к административной ответственности, – Гндояна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Московкина Н.В. – Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 04 июня 2024 года, которым Московкин Николай Вячиславович подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 04 июня 2024 года Московкин Н.В. признан виновным в том, что 23 мая 2024 года в 18 час. 48 мин. в г. Челябинске по ул. Березовая, 2, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26 К...

...оАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Московкина Н.В. – Гндоян В.А. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования у Московкина Н.В. не имелось, сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, кроме того Московкин Н.В. является военнослужащим <данные изъяты>

В судебном заседании защитник Гндоян В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Московкин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника Гндояна В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, 23 мая 2024 года в 18 час. 48 мин. у дома 2 по ул. Березовая в г. Челябинске водитель Московкин Н.В. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приходя к выводу о виновности Московкина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему показаниями технического средства измерения на бумажном носителе; протоколом о направлении Московкина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах административного правонарушения; видеозапись.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального Конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При рассмотрении жалобы установлено, что Московкин Н.В. на момент совершения административного правонарушения являлся военнослужащим, что подтверждается ответом командира войсковой части №, согласно которому Московкин Н.В. проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 15 мая 2009 года, прибыл из войсковой части № и с 08 декабря 2023 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и проходит военную службы по настоящее время в должности техника группы обслуживания отряда беспилотных летательных аппаратов, а также выпиской из приказа врио командира войсковой части № от 11 декабря 2023 года, копией контракта о прохождении военной службы.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Московкина Н.В. было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, принимается решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Московкина Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению по подсудности в Челябинский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Московкина Николая Вячиславовича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Московкина Н.В. направить на рассмотрение в Челябинский гарнизонный военный суд.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Красносельская