Московкин Владимир Игоревич

Судья Абрамова Ж.И. дело № 33-43052/2024

УИД 50RS0036-01-2023-007190-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возложении обязанности убрать насаждения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО, представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возложении обязанности убрать насаждения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ФИО вплотную вдоль забора своего участка осуществил посадку хвойных деревьев, которые вырастают до 50 метров в высоту и 8 метров в ширину, что приведет к затемнению участка, корневая система проникнет на территорию соседнего земельного участка, собственником которого является истец. Данное обстоятельство чинит препятствия в пользовании земельным участком.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, ее представитель по доверенност...

...и ФИО требования поддержала.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Из объяснений сторон установлено, что ответчик вдоль границ своего земельного участка высадил деревья.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания, суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Экспертом было проведено обследование земельных участков, принадлежащих сторонам, деревьев (елей), произрастающих вдоль смежной границы. Установлено, что высота елей составляет от 110 см до 313 см. Расстояние от деревьев до жилого дома истца от 8,9 м и 19,3 м, что не нарушает ее права. В настоящее время деревья (ели) имеют небольшую высоту и находятся в начальной стадии роста и дать ответ, будет ли нарушена инсоляция в будущем, можно только предположительно. Устранить возможное частичное затенение в будущем можно регулярной формирующей обрезкой елей, минимум два раза за сезон, для сдерживания роста елей в высоту и формированием посадок в виде живой изгороди. Высоту елей следует регулировать так, чтобы их высота не превышала высоту забора и была не более 2 м от уровня земли.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку по результатам экспертизы установлено, что расстояние от деревьев до границы участка и до жилого дома истца не нарушает ее прав. Также в настоящее время деревья имеют небольшую высоту и находятся в начальной стадии роста. Доводы о нарушении инсоляции являются предположительными, поскольку при надлежащем уходе ответчика за насаждениями они не будут затемнять участок истца, а их корни не будут нарушать почвенный слой земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственник в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд пришел к выводу, что результаты судебной экспертизы являются ясными и полными, ФИО не было представлено доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2024

Дело №2-425/2024

50RS0036-01-2023-007190-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой О. Г. к Московкину В. И. об обязании убрать насаждения,

установил:

Светлова О.Г. обратилась в суд с иском к Московкину В.И. об обязании устранить насаждения деревьев вдоль забора участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с участком истца, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1 395 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны по настоящему делу являются соседями. Ответчик вплотную вдоль забора своего участка осуществил посадку хвойных деревьев, которые вырастают до 50 метров в высоту и 8 метров в ширину, что приведет к затемнению участка истца, так как такие деревья являются высокорослыми и соответственно, их корневая система проникнет на территорию соседнего земельного участка, собственником которого является истец. Данное обстоятельство чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель истца Светловой О.Г. по доверенности ФИО1 требования поддержала.

Ответчик Московкин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения треб...

...ований.

Суд, изучив дело, выслушав стороны, считает иск не подлежащим удовдетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Частью 3 этой же статьи установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Истец Светлова О.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-17).

Ответчик владеет соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Из объяснений сторон установлено, что ответчик вдоль границ своего земельного участка высадил деревья (ель), которые, согласно доводам истца, могут в будущем затенять ее земельный участок, а их корневая система будет препятствовать истцу в использовании земельного участка.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания, суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Экспертом было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, деревьев (ель), произрастающих вдоль границы участка ответчика. Установлено, что высота елей составляет от 110 см до 313 см. Среднее значение высоты елей – 202 см. В действующих нормативах нет четкого определения высоты низкорослого, среднерослого и высокорослого дерева. Условно принято считать, что низкорослое дерево имеет высоту до 5 м, среднерослое от 5 до 15 м, и высокорослое – более 15 м. Деревья ели произрастают на расстоянии от 0,8 до 1,3 м от забора, установленном по смежной границе между земельными участками ответчика и истца. Среднее значение расстояния от деревьев ели до границ земельного участка ответчика – границ земельного участка истца составляет 1,0 м. Согласно СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п.5.3.4, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3м с учетом требований п. 4.1.5. настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гараж и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м. Данный свод правил в соответствии с приказом Росстандарта от 02.04.2020 №687» Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 31.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежит применению на добровольной основе, отступление от приведенных в нем норм не является нарушением прав истца. Согласно п.6.7 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м; кустарника – 1 м. Тем не менее, действие данного свода правил относится к садоводческим (дачным) объединениям граждан, а исследуемые земельные участки, согласно данным Росреестра относятся к категории «Земли населенных пунктов», на которые данный свод правил не распространяется. Согласно п.9.6 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Расстояние от зданий, сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев принимается не менее 5,0 м. Расстояние от деревьев ели до жилого дома истца от 8,9 м и 19,3 м, что не нарушает права истца. В настоящее время деревья (ели) имеют небольшую высоту и находятся в начальной стадии роста и дать ответ, будет ли нарушена инсоляция в будущем, можно только предположительно. Деревья ели произрастают с юго-западной стороны от жилого дома и если представить, что высота деревьев будет 30 м, то затенять западную часть дома они возможно будут частично во второй половине дня. Устранить возможное частичное затенение в будущем можно регулярной формирующей обрезкой елей, минимум два раза за сезон, для сдерживания роста елей в высоту и формированием посадок в виде живой изгороди. Высоту елей следует регулировать так, чтобы их высота не превышала высоту забора и была не более 2 м от уровня земли. Ширину разрастания крон елей, в сторону, противоположную забору, следует также поддерживать регулярной формирующей обрезкой, оставляя длину боковых ветвей не более 1 м от ствола. У деревьев, сдерживаемых в росте и формируемых в виде невысокой живой изгороди, корневые системы соответствуют габаритам кроны и не будут развиваться так интенсивно, как у высокорослых, мощных деревьев. Следовательно, почвенный слой земельного участка истца корневой системой при регулярной формирующей обрезке елей нарушаться не будет и возможные нарушения будут устранены (л.д.79-115).

Заключение эксперта выполнено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, подробным образом мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями (л.д.107-113), выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

При оценке собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку по результатам экспертизы установлено, что расстояние от деревьев до границы участка и до жилого дома истца не нарушает права истца, также в настоящее время деревья имеют небольшую высоту и находятся в начальной стадии роста, доводы о нарушении инсоляции являются предположительными, поскольку при надлежащем уходе ответчика за насаждениями они не будут затемнять участок истца, а их корни не будут нарушать почвенный слой земельного участка истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком не были нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Светловой О. Г. к Московкину В. И. об обязании убрать насаждения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья

дело № 2-429/2024

50RS0036-01-2023-007191-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой О. Г. к Московкину В. И. об обязании устранить приведенное в негодность водоотводное сооружение,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании устранить приведенное в негодность водоотводное сооружение автомобильной дороги, находящееся на прилегающей территории частного домовладения по адресу: МО, <адрес>.

Истец в лице представителя по доверенности с правом отказа от иска Поляковой С.В. направила в суд ходатайство и заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в связи с отсутствием правового интереса в рассмотрении данного дела и избранием иного порядка защиты нарушенного права, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец заявитель вправе отказаться от заявления.

Оснований, установленных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, при которых отказ от иска не может быть приня...

...т судом, не установлено.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца – Светловой О. Г. от иска к Московкину В. И. об обязании устранить приведенное в негодность водоотводное сооружение.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что она не вправе вновь обратиться в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

Судья: