logo

Московский Айдер Талятович

Дело 33-8808/2022

В отношении Московского А.Т. рассматривалось судебное дело № 33-8808/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 08 сентября 2022 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Белоусовой В.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Московского А.Т. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 сентября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Московским А.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-8808/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.09.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Белоусова Виктория Васильевна
Результат рассмотрения
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Дата решения
27.09.2022
Участники
Московский Айдер Талятович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Крым-Аромат"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

УИД 91RS0006-01-2022-000757-84

№ 9-195/2022, М-381/2022

№ 33-8808/2022

Председательствующий судья в суде первой инстанции Морозко О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Московского А.Т. – Лесиной Т.Ю. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2022 года по материалам искового заявления Московского Айдера Талятовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Аромат» о признании договора расторгнутым,

у с т а н о в и л:

Московский А.Т. обратился к ООО «Крым-Аромат» о признании договора расторгнутым.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2022 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Московский А.Т. – Лесиная Т.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, есл...

Показать ещё

...и иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно в случае обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к финансовой организации, содержащим наряду с требованием о признании договора расторгнутым требование о возврате имущества в связи с расторжением договора.

Как следует из материала, истец обратился в суд с иском о признании договора аренды земельного участка расторгнутым.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Аромат» требования о необходимости погашения задолженности в разумный срок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подаче искового заявления истцом соблюдены требования действующего законодательства относительно досудебного урегулирования спора, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2022 года отменить.

Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В. В. Белоусова

Свернуть

Дело 9-195/2022 ~ M-381/2022

В отношении Московского А.Т. рассматривалось судебное дело № 9-195/2022 ~ M-381/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Бахчисарайском районном суде в Республике Крым РФ судьей Морозком О.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Московского А.Т. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 марта 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Московским А.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-195/2022 ~ M-381/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.03.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Бахчисарайский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Морозко Ольга Романовна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Истцом НЕ СОБЛЮДЕН ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА или НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТЫ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ
Дата решения
11.03.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Московский Айдер Талятович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Крым-Аромат"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 9-65/2023 ~ M-1950/2022

В отношении Московского А.Т. рассматривалось судебное дело № 9-65/2023 ~ M-1950/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Бахчисарайском районном суде в Республике Крым РФ судьей Морозком О.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Московского А.Т. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 февраля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Московским А.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-65/2023 ~ M-1950/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.10.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Бахчисарайский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Морозко Ольга Романовна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
01.02.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Московский Айдер Талятович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Крым-Аромат"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие