Шишкина Марина Вениаминовна

Судья Григорьевская И.В. дело №33-9135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.

судей Шестаковой Н.В. и Хмарук Н.С.

при секретаре Николаевой А.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Шишкиной Марины Вениаминовны к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым, третье лицо Государственное казенное учреждение Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу», о признании незаконными действий и понуждении выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2019 года Шишкина Марина Вениаминовна, действуя через своего представителя Подлесных Д.Н., обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе во включении в расчет пенсии данных архивной справки о заработной плате № № от 28.02.2018 года при расчете размера пенсии, и возложить на ответчика обязанность при определении размера её пенсии принять к учёту заработок за спорный период, указанный в данной справке, а также произвести перерасчет пенсии с даты первичног...

...о назначения пенсионных выплат – с 23.03.2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что при назначении Шишкиной М.В. пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального Закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ответчиком не учтена архивная справка о заработной плате № №, выданная Шишкиной М.В. Государственным казенным учреждением Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу» 28.02.2018 года, содержащая сведения о размере начисленной заработной платы истицы за периоды трудовой деятельности с 01.09.1993 года по 31.12.2001 г., - ввиду отсутствия в ней указания на конкретные денежные единицы, в которых выплачивалась заработная плата.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: признать действия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи

2

Республики Крым незаконными в части отказа в перерасчете страховой пенсии по старости Шишкиной М.В. с учетом периодов работы с 01.01.1995 года по 31.12.2001 года, обязав Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым произвести перерасчет страховой пенсии по старости Шишкиной Марине Вениаминовне с учетом сведений о заработной плате, указанных в справке № от 28.02.2018 года за период с 01.01.1995 года по 31.12.2001 года, с момента обращения с заявлением о перерасчете пенсии с 25.08.2018 года.

В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истицы Подлесных Д.Н.

Представитель ответчика ГУ–Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

3

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе во включении в расчет пенсии архивной справки о заработной плате № № от 28.02.2018 года при определении размера пенсии с даты обращения истицы за перерасчетом пенсии, то есть с 25.08.2018 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Шишкина М.В., 31.07.1964 года рождения, 23.03.2018 года обратилась в ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального Закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив ответчику ряд документов, необходимых для учета стажа и исчисления размера пенсионных выплат, в том числе и архивную справку ГКУ Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу» № Ш-401 от 28.02.2018 г., содержащую сведения о размере начисленной заработной платы истицы за периоды трудовой деятельности с 01.09.1993 года по 31.12.2001 года.

Пенсионным органом назначена истице страховая пенсия по старости с 23.03.2018 года в размере 10900,05 руб.

При исчислении размера пенсии пенсионным органом не принята в расчет архивная справка о заработной плате № № от 28.02.2018 года, выданная Государственным казенным учреждением Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу», по начислению Шишкиной М.В. заработной платы за период трудовой деятельности с 01.09.1993 года по 31.12.2001 года.

25.08.2018 года Шишкина М.В. обратилась с заявлением к ответчику о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по вышеуказанной архивной справке о заработной плате от 28.02.2018 года № №.

В своем письме № от 09.04.2019 года пенсионный орган информирует истицу о том, что Управлением проведена документальная проверка указанной архивной справки.

4

Согласно акту документальной проверки № от 20.09.2018 года, проведенной ГУ-Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, установлено несоответствие данных о заработной плате, в связи с чем, рекомендовано ГКУ Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу» предоставить новую справку, однако предоставленная последним архивная справка №№ от 20.09.2018 года имеет идентичное содержание со справкой №№ от 28.02.2019 года, то есть не содержит указания на денежные единицы, в которых указывалась заработная плата истице в период с 01.01.1995 года по 31.12.2001 года.

Пенсионный орган указал, что учесть указанную архивную справку о заработной плате не представляется возможным, поскольку она выдана с нарушением Указания Минсоцзащиты Российской Федерации от 20.08.1992 года №1-68-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии», так как в ней не отражено наименование денежных единиц начисления заработной платы.

Согласно данным копии пенсионного дела Шишкиной М.В. архивная справка о заработной плате № № от 28.02.2018 года выдана Государственным казенным учреждением Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу» по начислению заработной платы истцу за период работы с сентября 1993 года по декабрь 2001 года; данная справка не содержит указания на денежные единицы; имеется ссылка на то, что зарплата исчислялась в денежных единицах, действовавших на территории государства на момент ее начисления; сведения о заработной плате в архивную справку внесены так, как они обозначены в документах.

Согласно ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Согласно ч.6 ст.11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6- ФКЗ от 21 марта 2014 года, законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и

5

обязательное медицинское страхование, применяется на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 01 января 2015 года.

В силу ст.12 вышеуказанного закона на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно п.2 ст.30 ФЗ от 17.12.2001 года №173- ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002 год определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального персонифицированного учета в системе государственного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 года на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В соответствии со ст.ст.2,3 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №208-ФЗ от 21.07.2014 года, с 01 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размеры пенсий подлежат перерасчету с 1 января 2015 года в соответствии с законодательством Российской Федерации. При перерасчете размера пенсии право на пенсию не пересматривается. Перерасчет размера пенсии осуществляется на основании документов выплатного дела без истребования от граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства заявлений о перерасчете пенсий.

В силу ст.5 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №208-ФЗ от 21.07.2014 года, в случае, если среднемесячный заработок (доход) указан в национальной денежной единице Украины - гривнах, он пересчитывается в рубли по официальному курсу Центрального

6

банка Российской Федерации, установленному на 1 января 2002 года 56,6723 рубля за 10 украинских гривен. Среднемесячный заработок (доход) за период с апреля по ноябрь 1992 года включительно, указанный в переходной денежной единице - купонах, при назначении и перерасчете пенсий пересчитывается в рубли по курсу 1:1.

В соответствии со ст.1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее - Соглашение от 13 марта 1992 года), пенсионное обеспечение граждан государств – участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Согласно ст.6 Соглашения исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж. В случае, если в государствах - участниках Соглашения введена национальная валюта, размер заработка (дохода) определяется исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии.

Как предусмотрено п.п.10,11 Указаний Министерства социальной защиты населения РФ от 18 января 1996 года №1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР» - в периоды, когда на территории государств - бывших республик Союза ССР действовала национальная валюта, принимается во внимание дата введения национальной валюты и с учетом этого рассматривается вопрос о возможности исчисления пенсий по представленным сведениям о заработке.

Разъяснено, что национальная валюта являлась единственным платежным средством на территории государства.

В случае, когда курс валюты, действующий на территории какого-либо из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года Центральным Банком России не установлен, соответствующие выплаченные суммы заработка исчисляются из подсчета.

Согласно Приложению №1 к Указаниям до 01 апреля 1992 года заработная плата на территории Украины начислялась и выплачивалась в рублях, с апреля 1992 года по 11 ноября 1992 года была введена и действовала переходная денежная единица «купон», с 12 ноября 1992 года введена национальная валюта «карбованец».

Как установлено Указом Президента Украины от 07 ноября 1992 года №549 -1 «О реформе денежной системы Украины», с 23 часов 00 минут 12 ноября 1992 года единственным законным средством платежа на территории Украины стал карбованец.

Согласно Указу Президента Украины «О денежной реформе в Украине» №762/96 от 25.08.1996 года со 2 сентября 1996 года в Украине введена гривна, предусмотрен обмен украинских карбованцев на гривну в соотношении 100000/1.

В соответствии с п.11 раздела III Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 года №99р (ред. от 28.01.2005 года) «О некоторых вопросах

7

осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» при обращении за установлением пенсии после 1 января 2002 года перевод национальной валюты осуществляется на дату конвертации пенсионных прав, то есть по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2002 года (период выплаты заработной платы в переходной валюте пленяется другими месяцами, непосредственно предшествующими или следующими за ним. Информация о сроках введения национальной валюты содержится в Указании Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 года У1-1 -У).

Как указано в п. 10 Указания Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 года №1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении з отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР», в случае, когда курс валюты, действующий на территории какого-либо из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года, Центральным Банком России не установлен (например, переходных денежных единиц), соответствующие суммы заработка исключаются из подсчета. Исчисление пенсии может быть произведено из заработка за периоды работы, предшествующие введению переходных денежных единиц (национальной валюты) либо за последующие периоды работы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 Указа Президента РФ от 4 августа 1997 года №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» принято решение об укрупнении российской денежной единицы, проведении с 1 января 1998 года деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

В соответствии с Указаниями Министерства социальной защиты населения РФ от 20 августа 1992 года №1-68-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии» утверждена форма справки о заработке для рекомендации её всем предприятиям, учреждениям, организациям.

Определено, что справки подписываются должностными лицами предприятий, организаций или архивов. В форме справки предусматривается, что сведения о суммах заработной платы и, соответственно, сведения о среднемесячном заработке и среднемесячном скорректированном заработке отражаются обязательно с указанием денежных единиц.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в справке о заработной плате указания на денежную единицу не является препятствием к зачету данной справки, исходя из того, что заработная плата истицы по представленным документам начислялась и выплачивалась Шишкиной М.В. в следующих денежных единицах: в период с 12.11.1992 года по

8

01.09.1996 года в украинских карбованцах; с 02.09.1996 года по декабрь 2001 года в гривнах Украины.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные сведения являются общедоступными, в связи с чем ответчик может самостоятельно определить курс валюты, подлежащий применению к заработной плате.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии с даты первичного обращения Шишкиной М.В. за назначением пенсии – с 23.03.2018 года.

Материалами дела подтверждается и не оспорено представителем истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что Шишкина М.В. обратилась в пенсионный орган за перерасчетом пенсии 25.08.2018 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы не оспаривал выводы суда первой инстанции о перерасчете пенсии Шишкиной М.В. с даты обращения в пенсионный орган за перерасчетом пенсии, то есть с 25.08.2018 года.

Данную позицию представитель истицы поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении судебных расходов Шишкиной М.В. судебная коллегия находит также несостоятельными по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу

9

ответчика, присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10,11,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

10

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Аналогичная позиция изложена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции проанализированы фактические обстоятельства по делу с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и сделаны обоснованные выводы о взыскании в пользу истца 3000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел объем и качество оказанных юридических услуг.

Несогласие с взысканной судом суммой в качестве оплаты расходов на представителя в соответствии с объемами выполненной им работы по делу,не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку

11

не опровергает факт участия представителя в оказании правовой помощи по делу на протяжении разбирательства дела и оплату предоставленных услуг.

Доводы в части неправомерности взыскания вышеуказанной суммы в связи с целевым назначением средств бюджета несостоятельны, так как ответчик как субъект гражданских правоотношений принимает участие в разрешении гражданско-правовых споров на основании норм ГПК РФ, не исключающих несение ответчиком судебных расходов в случае удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют нормативным требованиям, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Григорьевской И.В., при секретаре – Осауленко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Марины Вениаминовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчи Республики Крым, третье лицо Государственное казенное учреждение Республики Крым « Государственный архив Республики Крым по личному составу» о признании незаконными действий и понуждении совершить определенные действия,

установил :

Представитель истца ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит суд признать действия ответчика незаконными в не учете данных размера заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при первичном назначении пенсионных выплат, а так же об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом сведений о заработной плате, указанных в справке Ш-401 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента первичного обращения за назначением пенсии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым понесенные при обращении в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 ...

...рублей, 8020 рублей за оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в том числе приложив архивную справку ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым по личному составу» № Ш-401 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о размере начисленной заработной платы истца за периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10900,05 рублей, какие либо сведения о том, что при назначении и расчете размера пенсионных выплат, ответчиком были учтены не все предоставленные истцом документы, письмо не содержит. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании ранее предоставленной архивной справки № Ш-401 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приостановлен срок рассмотрения заявления об установлении (выплаты) пенсии, в связи с проведением проверки - справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-401 за период работы с 1993-2001года.Согласно ответа ответчика на адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведен перерасчет страховой пенсии истца по старости по сведениям о заработной плате, указанный в справке № Ш-401 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины для отказа в перерасчете страховой пенсии по старости с учетом периодов работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в справках не указана денежная единица в которой происходили начисление заработной платы. С отказом ответчика изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в перерасчете страховой пенсии по старости с учетом периодов работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласен, считает незаконным и вынужденно обратился в суд иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, явился представитель истца просил суд иск уточненный удовлетворить по изложенным доводам в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать,представила письменне возражения.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Республики Крым « Государственный архив Республики Крым по личному составу» не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестно.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела,материалы пенсионного дела, суд пришел в выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаним.

В силу ст.2, ч.1 ст.4 ФКЗ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - <адрес> и город федерального значения Севастополь; граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.1 Федерального закона N 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В силу ст. 4 Федерального закона N 208-ФЗ - периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приравниваются к периодам работы иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой стаж, стаж на соответствующих видах работ).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в том числе приложив архивную справку ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым по личному составу» № Ш-401 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о размере начисленной заработной платы истца за периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12,17).

Согласно ответа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 900,05 рублей(л.д.13).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании ранее предоставленной архивной справки № Ш-401 от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приостановлен срок рассмотрения заявления об установлении (выплаты) пенсии, в связи с проведением проверки заработной платы (л.д.15), в том числе справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-401(л.д.17).

Согласно материалам пенсионного дела, решением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия в размере 11 264 рублей 23 копейки.

Размер страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не изменился и составлял 11264,23 рублей в том числе: 4982,90 рублей- размер фиксированной выплаты к страховой пенсии; 5281,33 рублей- размер страховой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ сообщено ответчиком в адрес истца, по поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о восстановлении срока рассмотрения заявления ( л.д.20).

Согласно ответа ответчика на адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведен перерасчет страховой пенсии истца по старости по сведениям о заработной плате, указанным в справе № Ш-401 от ДД.ММ.ГГГГ, в справке № Ш-401 от ДД.ММ.ГГГГ.за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины для отказа в перерасчете страховой пенсии по старости с учетом периодов работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в справке не указана денежная единица в которой происходили начисление заработной платы.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации поступил акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту рекомендовано предоставить новую справку о заработной плате.

Истцом была предоставлена вновь справка от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-401 за период работы с сентября 1993 года по декабрь 2001 года.

В ответе так же указано, что в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2.

В программно-технический комплекс «Назначение и выплата пенсий» внесены сведения по справке № Ш-401 с сентября 1993 года по декабрь 1994 года (согласно предоставленного акта проверки №).

Управлением осуществлен перерасчет страховой пенсии по старости по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, отношение среднемесячного заработка 837,39 руб., за период с 1987-1992 гг. к среднемесячной заработной плате в стране 1176,16 руб., не изменилось и за тот же период составило 0,712 (при максимально возможном 1,2).

Сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по Справке № Ш- 401 не внесены, так как, согласно предоставленному штатному расписанию за 1995-1999 гг. денежная единица не указана, не указана валюта в которой производили начисления.

Истец вновь обращался в адрес ответчика, ей даны аналогичные ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32).

Суд не соглашается с отказом ответчика изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в перерасчете страховой пенсии по старости с учетом периодов работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по справке № Ш-401.

Так на адрес суда предоставлены архивная справки от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-401 и повторно от ДД.ММ.ГГГГ с приложением лицевого счета на истца и расчетной ведомости на заработную плату ( л.д.42-53).

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Суд при вынесении решения учитывает, что факт работы истца по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факты начисления и получения истцом заработной платы, ответчиком не оспариваются. Кроме того работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден соответствующими записями в трудовой книжке истца, записи №№.

Согласно п.п. 10,11 Указаний Министерства социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших <адрес> ССР» - в периоды, когда на территории государств - бывших <адрес> ССР действовала национальная валюта, принимается во внимание дата введения национальной валюты и с учетом этого рассматривается вопрос о возможности исчисления пенсий по представленным сведениям о заработке. Разъяснено, что национальная валюта являлась единственным платежным средством на территории государства.

В случае, когда курс валюты, действующий на территории какого-либо из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком России не установлен, соответствующие выплаченные суммы заработка исчисляются из подсчета.

Согласно Приложению 1 к Указаниям установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата на территории Украины начислялась и выплачивалась в рублях, с апреля 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ была введена и действовала переходная денежная единица купон », с ДД.ММ.ГГГГ введена национальная валюта «карбованец».

Согласно Указа от ДД.ММ.ГГГГ N 762/96 с ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины была введена национальная валюта - гривна.

Таким образом, ответчику были представлены документы, подтверждающие фактический заработок истца, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере и размере его заработка, сведения о фактическом заработке по архивным справкам позволяют ответчику принять их как основание к расчету размера трудовой пенсии истца по заработной плате с учетом наступления права на пенсию и, исходя из имеющихся сведений о национальной валюте, введенной на территории Украины в этот период.

То обстоятельство, что, по независящим от истца причинам в документах не указаны сведения о денежной единице, не может служить препятствием к реализации прав истца на пенсионное обеспечение и служить основанием к отказу в учете периодов работы и получаемой заработной платы при расчете размера пенсии.

Так же несвоевременное или ненадлежащее оформление работодателем документов, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, не может являться основанием для отказа в назначении или исчислении пенсии в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом с учетом изложенного суд считает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворении, в части признания незаконными действий ГУ - Управление Пенсионного фонда в РФ в <адрес> об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости ФИО5 с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в отказе в перерасчете изложенном в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает следует обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости назначенной ФИО1 с учетом сведений о заработной плате указанных в справке № Ш-401 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете.

В части признания действия ответчика незаконными в не учете данных размера заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при первичном назначении пенсионных выплат, и обязании произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ суд считает следует отказать, так как истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая такое решение, суд учитывает, что право граждан на пенсионное обеспечение в порядке, установленное законом, гарантировано ст. 39 Конституции Российской Федерации и ст. 32 Конституции Республики Крым.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче иска, 8020 рублей за оплату услуг представителя. Согласно представленных квитанций ФИО6 оплатила по соглашению представителю 1500 рублей, 6000 рублей за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает объем оказанных услуг ( подготовка иска, уточнения иска, участие в судебном заседании) принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, третье лицо Государственное казенное учреждение Республики Крым « Государственный архив Республики Крым по личному составу» о признании незаконными действий и понуждении совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым незаконными в части отказа в перерасчете страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом сведений о заработной плате, указанных в справке №Ш-401 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения с заявлением о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 понесенные при обращении в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей (оплата услуг представителя), а всего 3 300(три тысячи триста рублей).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовленный ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Григорьевская И.В.