Москвичева Людмила Валерьевна

Копия Дело № 2-3060/2024

16RS0050-01-2024-002835-21

2.140

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвичева Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» Завода Радиоприбор о признании протокола собрания садоводческого некоммерческого товарищества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Москвичева Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Труд» Завода радиоприбор о признании протокола собрания садоводческого некоммерческого товарищества недействительным, в обосновании указав, что с 2020 года истец является собственником садового участка № и членом СНТ «Труд» Завода радиоприбор. В члены товарищества истец была включена в октябре 2023 года. При ознакомлении с документами СНТ «Труд» завода Радиоприбор, истцу стало известно о том, что собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушением требований законодательства и устава СНТ «Труд» завода Радиоприбор от 2010 года, а также незаконно был избран председатель правления и члены правления на срок 5 лет. Истец полагает, что решение, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным в связи с нарушением порядка подготовки и проведения заседания собрания, процедуры избрания и утверждения документов. Решение принято в отсутствие необходимого кворума, а также незаконным избранием членов правления на недопустимый срок – 5 лет, а именно: члены товарищества не были заблаговременно уведомлены о планируемом общем собрании, а также не были ознакомлены с вопросами, которые должны были быть рассмотрены на повестке дня; собрание по избранию членов правления было проведено в отсутствии необходимого кворума; председатель правления и члены правления были избраны на незаконный (недопустимый) срок правления 5 лет, при допустимом 2 года; нарушена процедура избрания членов правления и ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, определение размера и срока внесения платы, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы; в протоколе собрания отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в собрании. По мнению истца, поскольку в уставе СНТ «Труд» завода Радиоприбор не определены день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, соответственно правление товарищества обязано было заблаговременно довести в установленные сроки до членов товарищества и собственников садовых участков информацию о дате, месте планируемого общего собрания, и о вопросах, которые будут рассматриваться на повестке собрания и возможности ознакомления с документами. Однако, указанные требования законодательства правлением СНТ «Труд» завода Радиоприбор исполнено не было, согласно сведениям, предоставленным от других членов СНТ, о планируемом собрании стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до даты проведения через мессенджер «Ватцап», при этом членов СНТ не уведомляли и не знакомили с вопросами, которые планировалось обсуждать на собрании. Согласно представленной председателем правления информации в СНТ «Труд» завода Радиоприбор количество садовых участков составляет 118, а зарегистрированных членов товарищества составляет 77 человек. Согласно пунктов 6 и 7 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня обсуждались вопросы по избранию членов правления товарищества и на должность председателя правления СНТ. В соответствии с указанным протоколом в голосовании приняли 41 член товарищества, из которых в день рассмотрения и проведения очного голосования ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 34 члена товарищества, а оставшиеся 7 членов товарищества, которые были включены в голосование не принимали участие в собрании, а только проголосовали в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, включение в голосование 7 членов товарищества не принимавших участие в обсуждении вопросов, поставленных на повестке дня и проголосовавших в заочной форме нельзя признать законным, так как противоречит положениям Федерального закона о 29 июля 2017 года № 217-ФЗ и уставу товарищества. Таким образом, при избрани председателя правления и членов правления имеют пр...

...аво голосовать только члены товарищества присутствующие в день проведения собрания и проголосовавших в очной форме голосования, а голосование в заочной форме не допускается. Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ на очной части собрания при голосовании присутствовали 34 члена товарищества, что составляет 44 % от числа членов товарищества. В данном случае собрание может быть признано легитимным, если на нем присутствуют и в очном голосовании принимали участие не менее 39 членов товарищества. Однако, несмотря на то, что на собрании присутствовали менее 50% членов товарищества, председатель правления провела собрание и признала собрание состоявшимся. Проведение собрания в отсутствии необходимого кворума, а также проведение заочного голосования по избранию членов правления является недопустимым, а соответственно протокольное решение от ДД.ММ.ГГГГ по избранию членов правления является ничтожным. Кроме того, в решении собрания отсутствует решение на какой срок были избраны члены правления, что также является дополнительным основанием признания решения собрания недействительным. Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заочным голосованием были утверждены ревизия комиссия членов правления, смета на 2022 год, сумма разового вступительного взноса и размер платы, а также определен целевой взнос на 2022 год. Между тем, законодательством не допускается проведение голосования и утверждения протокола по вышеуказанным вопросам в заочной либо очно-заочной форме. Также, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в заседании (ФИО, подпись и т.д.), сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания. О недействительности протокольного решения общего собрания СНТ «Труд» завода Радиоприбор от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует нарушение порядка подготовки собрания, а именно, члены товарищества не были уведомлены за 2 недели до дня его проведения о проведении общего собрания членов товарищества, а также не были заблаговременно уведомлены и не были ознакомлены с вопросами, которые должны были обсуждаться на собрании. Кроме того, полагает, что нарушена процедура избрания членов правления на 2023-2024 годы. Согласно пункту 5 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ выбирала следующих членов правления на 2023-2024 годы: Т.Ю. Лавоентьеву, М.В. Теганюк и Е.А. Рябых. Однако, несмотря на то, что в члены правления выбирались 3 человека, в список членов правления без согласия (без согласования) были определены и включены в протокольное решение 7 человек, а соответственно протокольное решение в части избрания членов правления является недействительным. Кроме того, в протоколе отсутствует решение о принятии в члены правления указанных лиц. Также, нарушена процедура ведения и составления протокола собрания, а именно: сведения о лицах, принявших участие в заседании (ФИО, подпись и т.д.), сведения о результатах голосования по выбору членов правления, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. На основании изложенного, просила признать решение членов СНТ «Труд» Завода Радиоприбор, оформленное в виде протокола общего очного-заочного собрания садоводов СНТ «Труд» Завода Радиоприбор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить решение в связи с его ничтожностью и оспоримостью, а также признать решение членов СНТО «Труд» Завода Радиоприбор, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить решение в связи с его оспоримостью.

Истец Л.В. Москвичева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Труд» Завода Радиоприбор в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Как следует из материалов дела, истец Л.В. Москвичева Л.В. является собственником земельного участка с видом разрешенного использования «ведение садоводства», с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Членом СНТ «Труд» Завода Радиоприбор истец является с октября 2023 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

На основании части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, это:

- принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков (пункт 4);

- принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5);

- принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6);

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21);

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

Судом установлено, что на собрании СНТ «Труд» Завода Радиоприбор, состоявшемся в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, приняты следующие решения: утверждение ревизии комиссии членов правления; утверждение отчета правления о работе за 2021 год; утверждение сметы на 2022 год в размере 1 340 рублей с 1 сотки; установка и обустройство газораспределительного устройства на землях общего пользования СНТ «Труд»; установка и обустройство трансформаторной подстанции на землях общего пользования СНТ «Труд»; сумма разового вступительного взноса (при приобретении участка в собственность на территории СНТ «Труд»); выборы членов правления СНТ «Труд»; вопрос избрания на должность председателя правления СНТ «Труд» завода Радиоприбор сроком на 5 лет; определение целевого взноса на 2022 год на уточнение границ садоводческого товарищества (межевание) в размере 5 000 рублей; работа с должниками; ограничение услуг для участков, не принадлежащих СНТ «Труд».

Результаты проведения общего очно-заочного собрания садоводов СНТ «Труд» Завода Радиоприбор оформлены в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на общем ежегодном собрании собственников участков и членов СНТ «Труд» Завода Радиоприбор, состоявшемся в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, приняты следующие решения: утверждение сметы на 2023 год в размере 1 870 рублей с сотки; утверждение отчета правления о работе за 2022-2023 год; утверждение отчета ревизионной комиссии за 2022-2023 год; сумма разового вступительного взноса (при приобретении участка в собственность на территории СНТ «Труд») 7 000 рублей; выборы членов правления на 2023-2024 год; выделение участка земель общего пользования для установки ПРГ (пункта распределения газа) с дальнейшей передачей в ООО «Таттрансгаз».

Результаты проведения общего ежегодного собрания собственников участков и членов СНТ «Труд» Завода Радиоприбор оформлены в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ «Труд» Завода Радиоприбор нарушаются ее права.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, истец обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате принятия обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным, однако истцом таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что оспариваемые вопросы, которые могут повлечь нарушение прав истца Л.В. Москвичева Л.В., не являвшейся членом СНТ «Труд» Завода Радиоприбор на момент проведения собраний, согласно повестки общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не разрешались, суд приходит к выводу, что оспариваемые Москвичева Л.В. решения общих собраний членов СНТ «Труд» Завода Радиоприбор не нарушают ее права и законные интересы, как собственника земельного участка, а право на оспаривание решения общего собрания членов СНТ, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности товарищества и выборов руководящих органов СНТ, действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Л.В. Москвичева Л.В. произведена оплата членских взносов за пользование садовым участком в размерах 23 118 рублей за 2022 год и 12 115 рублей за 2023 год.

При указанных обстоятельствах, пользуясь добросовестно и разумно своими правами, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности истец должна была знать о нарушении прав до оплаты данных взносов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно могла знать об основаниях установления их размера, то есть о решениях общих собраний членов СНТ «Труд» Завода Радиоприбор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С данного момента предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок оспаривания решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления которого в порядке, предусмотренном, положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца принятыми на общем собрании решениями, а также в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Москвичева Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» Завода Радиоприбор о признании протокола собрания садоводческого некоммерческого товарищества недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

УИД: 16RS0024-01-2024-001486-14

Дело № 2-122/2025

Учет 2.179

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2025 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нугуманова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Хлхатян А.Т. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нугуманов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Хлхатян А.Т. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Ответчик – ИП Хлхатян А.Т. ненадлежащим образом провел ремонт автомобиля истца, в связи с чем имеются проблемы с перерасходом моторного масла автомобиля. За работу истец оплатил в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.

Представитель истца Нугуманова Р.А. Таймуллина А.П. и представитель ответчика ИП Хлхатяна А.Т. Усманов А.Р. заявили ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашения.

Третье лицо Москвичева Л.В., представитель третьего лица ООО «Инжиниринговая компания «ЭВО-ГРУПП» в суд не явились, извещены надлежащим образом

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым согл...

...ашением.

В судебном заседании установлено, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами. Сторонам также разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статями 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 173, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между истцом Нугумановым Р.А. (<данные изъяты>) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Хлхатяном А.Т. (ИНН <данные изъяты> мировое соглашение, согласно которому:

Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска о защите прав потребителя:

Стороны пришли к соглашению о снижении суммы заявленных исковых требований до <данные изъяты> рублей.

Ответчик выплачивает истцу сумму <данные изъяты> рублей а так же сумму оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке:

<данные изъяты> подлежит выплате ответчиком в пользу истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.,

<данные изъяты> рублей подлежит выплате ответчиком в пользу истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Ответчик обязуется произвести оплату суммы указанной в пункте 2настоящего соглашения по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты>

Обязанность ответчика по оплате задолженности считается исполненной с даты внесения денежных средств ответчиком в банк отправителя денежных средств.

Истец несет ответственность за достоверность указанных реквизитов.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы остатка задолженности начисляемую за каждый день просрочки с даты просроченного платежа.

В случае нарушения графика платежей предусмотренного пунктом 2 настоящего соглашения все платежи по настоящему мировому соглашению считаются наступившими в день, следующий за днем просроченного платежа. Нугуманов Р.А. в этом случае вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика сумм основного долга и неустойки.

После вступления определения Нурлатского районного суда РТ об утверждении мирового соглашения в законную силу, стороны считают спор по гражданскому делу полностью урегулированным. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Производство по делу по исковому заявлению Нугуманова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Хлхатян А.Т. о защите прав потребителей прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия УИД: 16RS0050-01-2023-005998-22

Категория 2.141 Дело № 2-5351/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца Москвичевой Л.В.,

представителя ответчика Артемьевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвичевой Л.В., Васильевой Д.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» завода Радиоприбор об истребовании документов, дачи пояснений, о взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее по тексту Москвичева Л.В., Васильева Д.А, истцы) обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» завода Радиоприбор (далее по тексту – СНТ «Труд», ответчик) об истребовании документов, дачи пояснений, о взыскании судебной неустойки, судебных расходов

В обосновании указав, что истец МосквичеваЛ.В. является собственником садового домика и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Истец Васильева Д.А. является собственником садового домика и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. У истцов имеются сомнения обоснованности и целевого расходования собранных членских взносов руководством СНТ, поскольку председатель СНТ Артемьева В.А. не предоставляет полную информацию относительно направления и расходования собранных денежных средств. В адрес ответчика не однократно направляли заказные письма с заявлением о предоставлени...

...и необходимых документов и пояснений. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит обязать СНТ «Труд» предоставить следующие документы:

1) Копии бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ, предоставленных в налоговы орган (отчет о финансовых результатах и их использовании СНТ) за период с 01.01.2019 гпо настоящее время;

2) приходно-расходные сметы СНТ с финансово-экономическим обоснованием размеров взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы за период с 2019г. по настоящее время;

3) Копии отчетов об исполнении приходно-расходных смет СНТ за 2019г., 2020г., 2021г. 2022г, расходных смет СНТ за 2019г., 2020г., 2021г., 2022г.;

4) Копии заключений ревизионной комиссии (ревизора) по СНТ об исполнении приходно- расходных смет СНТ за 2019, 2020, 2021, 2022 г.

5) Копии протоколов общих собраний членов СНТ за период с 01.01.2019г. по настоящее

6) Копии протоколов заседаний правления СНТ и ревизионной комиссии СНТ за период с 01.01.2019г. по настоящее время,

7) Копии документов финансово-экономического обоснования размера взносов в 2019г 2020г, 2021г., 2022г. и 2023г

8) Копии договоров со всеми дополнительными соглашениями с организацией предоставляющие и обслуживание электрические сети СТН, в том числе с указанием стоимости тарифов за поставляемую электроэнергию.

9) Копии документов обосновывающих взыскание повышенных тарифов за об на электроэнергии в размере 8 рублей за 1 кВт с 01.02.2023г., а также документы уведомлении собственников садовых участков СНТ о повышении тарифов электроэнергию.

10) Предоставить сведения о проведённой работе по вопросам передачи действующих электросетей на баланс городских электросетей г.Казани с предоставлением документов (обращения в организации и полученных ответов);

11) Отчёт по внесённым взносам и оплаченных за обслуживание (электроснабжение, вывоз мусора и тд.) по садовым участкам № и № за последние 3 (Три) года, а также отчёт по израсходованным денежным средствам по садовым участкам № и № за последние 3 (Три) года.

12) Сведения о проведенной работе по межеванию общей территории СНТ «ТРУД».

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, расходы на юриста в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Москвичева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика председатель СНТ - Артемьева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заваленных требований, пояснив, что все за требуемые документы истцу были предоставлены, для ознакомления с бухгалтерской отчетностью истец была приглашена, но не явилась, за требуемые сведения будет даны представителем в судебном заседании.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Из материалов дела установлено, что Москвичева Л.В. является собственником садового домика и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, находящиеся в границах территории садоводства СНТ ТРУД завода Радиоприбор, (адрес: 420054, Республика Татарстан, Казань город, Фермское шоссе улица, Сторожа, ОГРН: 1021603476377, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 1659017343). Право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за №.

Васильева Д.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>» <адрес> 2021 года. Право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. также Васильева Д.А. является членом СНТ «Труд» завода РАДИОПРИБОР, что подтверждается членской книжкой.

Вышеуказанные земельные участки расположены в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества "ТРУД" ЗАВОДА РАДИОПРИБОР (ИНН: 1659017343).

Как пояснили истцы в исковом заявлении, с момента приобретения права собственности, и Москвичева Л.В. и Васильева Д.А. регулярно оплачивают членские взносы, участвуют в общих собраниях, и принимают активное участие в содержании общего имущества СНТ. Между тем, у истцов имеются существенные сомнения обоснованности и целевого расходования собранных членских взносов руководством СНТ, поскольку на общем собрании председатель СНТ Артемьева В.А. не предоставляет полную информацию относительно направления и расходования собранных денежных средств.

Истец в судебном заседании подтвердила, что ей председателем СНТ были предоставлены копии следующих документов:

1) Копии бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ, предоставленных в налоговыы орган (отчет о финансовых результатах и их использовании СНТ) за период с 01.01.2019 г по настоящее время; за исключением первичных документов.

2) приходно-расходные сметы СНТ с финансово-экономическим обоснованием размеров взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы за период с 2019г. по настоящее время;

3) Копии отчетов об исполнении приходно-расходных смет СНТ за 2019г., 2020г., 2021г. 2022г, расходных смет СНТ за 2019г., 2020г., 2021г., 2022г.;

4) Копии заключений ревизионной комиссии (ревизора) по СНТ об исполнении приходно- расходных смет СНТ за 2019, 2020, 2021, 2022 г.

5) Копии протоколов общих собраний членов СНТ за период с 01.01.2019г. по настоящее

6) Копии протоколов заседаний правления СНТ и ревизионной комиссии СНТ за период с 01.01.2019г. по настоящее время,

7) Копии документов финансово-экономического обоснования размера взносов в 2019г 2020г, 2021г., 2022г. и 2023г

8) Копии договоров со всеми дополнительными соглашениями с организацией предоставляющие и обслуживание электрические сети СТН, в том числе с указанием стоимости тарифов за поставляемую электроэнергию.

9) Копии документов обосновывающих взыскание повышенных тарифов за об на электроэнергии в размере 8 рублей за 1 кВт с 01.02.2023г., а также документы уведомлении собственников садовых участков СНТ о повышении тарифов электроэнергию.

10) Отчёт по внесённым взносам и оплаченных за обслуживание (электроснабжение, вывоз мусора и тд.) по садовым участкам № и № за последние 3 (Три) года, а также отчёт по израсходованным денежным средствам по садовым участкам № и № за последние 3 (Три) года.

По предоставлению первичной документации председатель СНТ пояснила, что в указанных документах имеются личные данные членов СНТ, в связи с чем, с истцом было согласованы дата, время и место ознакомления с указанными документами, однако истец не явилась в указанное время.

Как пояснила истец, она не явилась, так как было позднее время и не предоставлены надлежащие условия для ознакомления с указанными документами.

Также в судебном заседании председатель СНТ дала пояснения о проведённой работе по вопросам передачи действующих электросетей на баланс городских электросетей г.Казани, и пояснения о проведенной работе по межеванию общей территории СНТ «ТРУД».

Исходя из вышеизложенного, требования истцов к СНТ «Труд» об обязании предоставить затребуемые документы и пояснения, неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, подлежат оставлению без удовлетворения, так как указанные требования председателем СНТ были исполнены в ходе рассмотрения гражданского дела.

Требования истца о взыскании понесенных расходов на юриста в размере 3000 рублей, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Москвичевой Л.В., Васильевой Д.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» завода Радиоприбор об истребовании документов, дачи пояснения, о взыскании судебной неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года