Москвин Никита Николаевич

Дело № 2-4285/2025

УИД № 23RS0047-01-2025-000522-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Москвина И. Р. к Москвину Н. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Москвин И.Р. обратился в суд с иском к Москвину Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Дело было назначено к слушанию дважды 15.04.2025 года и 18.04.2025 года, однако стороны в судебные заседания не явились, хотя о времени и месте проведения заседания были поставлены в известность надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Москвина И. Р. к Москвину Н. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

г. Сыктывкар УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен> (<Номер обезличен>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В. и Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2024 года года

по делу по иску ФИО1 к АО по добыче угля «Воркутауголь» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, внесении в него изменений и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения истца, его представителя ФИО15, представителя АО по добыче угля «Воркутауголь» ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь», в котором просил признать незаконным установление в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в результате несчастного случая на производстве 12.04.2024; обязать ответчика внести изменения в акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 12.04.2024 № 3/2024, исключив степень вины пострадавшего ФИО1 в размере 25%, установив степень вины пострадавшего 0%; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3...

...5 000 руб.

В обоснование иска указал, что работает в СП «Шахта ...» АО «Воркутауголь» на участке по добыче угля <Номер обезличен> в должности машиниста горных выемочных машин 5 разряда. 12.04.2024 при осуществлении по заданию работодателя замены углового домкрата механизированной крепи GA 13-34L, без предварительного инструктажа по безопасным методам производства работ, произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму. После случившегося проходил лечение в ГБУЗ РК «...» с диагнозом: .... Пункт 11 акта формы Н-1 содержит указание на то, что он допустил нарушение требований охраны труда, в связи с чем установлена степень его вины в размере 25% (на основании протокола голосования комиссии по расследованию несчастного случая от 15.04.2024). С установлением его вины не согласен, считает, что степень его вины как пострадавшего установлена максимально возможная без учета фактических обстоятельств. Ответчик не провел инструктаж о безопасных способах и методах производства работ, не осуществил достаточный контроль за ходом выполнения работ, имело место нарушение трудовой дисциплины его непосредственным руководителем по соблюдению норм и правил, необходимых при выдаче сменных нарядов. С установлением его (истца) вины не согласен, поскольку не был обучен безопасным способам ведения работ и не мог предвидеть, что с ним произойдет, не мог избежать или предпринять какие-либо действия для предотвращения несчастного случая. Считает, что в его действиях нет грубой неосторожности.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика АО «Воркутауголь» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО по добыче угля «Воркутауголь» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, настаивая на отсутствии грубой неосторожности в его действиях и на наличии вины работодателя в произошедшем с ним несчастном случае.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

В своём заключении прокурор полагал решение подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» с 26.05.2012, с 09.09.2016 переведен на должность машиниста горных выемочных машин 5 разряда производственной службы участка по добыче угля <Номер обезличен> структурного подразделения «Шахта ...» АО «Воркутауголь» (т.1 л.д. 70-83).

12.04.2024 в 17:15 при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья.

Распоряжением от 12.04.2024 № <Номер обезличен> создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего <Дата обезличена> с работником СП «Шахта ...» АО «Воркутауголь» (т. 1 л.д. 84).

По результатам расследования несчастного случая на производстве оформлен акт формы Н-1 № 3/2024, утверждённый руководителем АО «Воркутауголь» 15.04.2024, из которого следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 12.04.2024 машинист горных выемочных машин 5 разряда (МГВМ) участка по добыче угля <Номер обезличен> структурного подразделения «Шахта ...» АО «Воркутауголь» ФИО1 прибыл на территорию основной промышленной площадки СП «Шахта ...» в 11:45 для исполнения своих трудовых обязанностей согласно графику выходов на апрель 2024 года во 2-ю смену (вторая смена с 14:00 до 20:00). Перед получением сменного наряда ФИО1 прошел предсменный медицинский осмотр, посетил здравпункт, где получил допуск к исполнению трудовых обязанностей и проследовал в нарядную участка по добыче угля <Номер обезличен>. В отсутствие информации о фактическом положении дел на рабочих местах в Лаве <Номер обезличен> пласта «...» в связи с неблагоприятными погодными условиями, начальник участка <Номер обезличен> ФИО9 сформировал и выдал сменный наряд горному мастеру ФИО10 на выемку угля в Лаве <Номер обезличен> а «...». Горный мастер ФИО10 выдал наряд на производство работ и распределил работы во вторую смену, в том числе ФИО1 была поручена выемка угля добычным комбайном SL-300. В процессе выдачи наряда горный мастер ФИО10 не провел инструктаж по безопасным методам производства работ с работниками второй смен, при этом работники расписались за полученный наряд. Далее ФИО1 совместно с работниками участка по добыче угля <Номер обезличен> переоделся в спецодежду, спецобувь, получил индивидуальный головной светильник и прибор газового контроля, после чего проследовал на посадочную площадку и произвел спуск в шахту до горизонта 140. ФИО1 прибыл на рабочее место в Лаву <Номер обезличен> пласта «...» в составе звена. Горный мастер ФИО10, получив от диспетчера информацию о том, что запуска Лавы <Номер обезличен> пласта «...» до конца второй смены не будет по причине неготовности запуска конвейерной линии для транспортировки горной массы, устно произвел изменение сменного наряда работникам добычного участка <Номер обезличен> без письменного оформления изменений наряда в наряд-допуске и проведенного инструктажа безопасности. Согласно протоколам опросов, ФИО1, ФИО12 и ФИО11, ранее выданный им наряд был устно заменен на замену углового домкрата секции механизированной крепи <Номер обезличен>. В 14:35 ФИО11 и ФИО12 произвели погрузку углового домкрата на лавный конвейер, далее доставили при помощи главного конвейера угловой домкрат к секции механизированной крепи <Номер обезличен>. Работники с помощью ручной тали сняли угловой домкрат с лавного конвейера и положили его в районе секции механизированной крепи <Номер обезличен> GA 13-34L, перекрыли кран секции крепи, сбросили остаточное давление и приступили к демонтажу неисправного углового домкрата на секции механизированной крепи <Номер обезличен>. ФИО11 и ФИО1 после демонтажа углового домкрата секции механизированной крепи <Номер обезличен>, приступили к его замене, для чего произвели подвес домкрата с помощью ручной тали внутри секции механизированной крепи <Номер обезличен>. Далее работники произвели установку гидрозамка на посадочное место в домкрате, после чего ФИО12 получил задание от старшего по наряду ФИО11 выдать шток домкрата и открыть кран секции. ФИО12 проследовал к блоку управления секцией механизированной крепи <Номер обезличен>. ФИО11 дал голосовую команду ФИО12 о начале подачи давления в гидродомкрат, ФИО12 начал выдвигать домкрат с помощью пульта управления. В это время внутри секции (в межстоечном пространстве) механизированной крепи <Номер обезличен> находились ФИО11 и ФИО1, фактически находились в зоне возможного выброса рабочей жидкости из соединительных и запорных элементов гидроаппаратуры. Перед нажатием кнопки запуска ФИО12 подал предупредительный сигнал и произвел нажатие кнопки на пульте управления секцией механизированной крепи. В 17:15 в момент нажатия кнопки запуска ФИО12, от поступающего в рукав давления произошел вылет рукава из гидрозамка, высоконапорный рукав ударил ФИО1 по левой стороне .... ФИО12, услышав крик ФИО1, прекратил управление с пульта и направился в сторону механизированной крепи <Номер обезличен> ..., где увидел ФИО1, сидящего в районе секции механизированной крепи <Номер обезличен> и <Номер обезличен> с прикрытым руками .... ФИО12 и ФИО11 помогли ФИО1 выбраться из межстоечного пространства секции механизированной крепи <Номер обезличен>, сообщили о происшествии по громкоговорящей связи горному мастеру ФИО10 Горный мастер ФИО10 подошел к секции <Номер обезличен> и увидел ФИО1, сидящего на почве выработки, который был в сознании, жаловался на боль в области левой части .... Работники оказали пострадавшему первую помощь, наложив ватно-марлевую повязку на .... Со слов ФИО12 и ФИО11, ФИО1 во время производства работ по монтажу углового домкрата секции механизированной крепи ..., использовал защитные очки, которые слетели с работника после удара рукавом высокого давления. В 17:15 горный мастер ФИО10 сообщил о несчастном случае горному диспетчеру и сопроводил ФИО1 на КШ <Номер обезличен> пласта «...» для выезда на поверхность, в здравпункт СП «Шахта ...», где фельдшер оказала ФИО1 первую медицинскую помощь и выдала направление в ГБУЗ РК «...». Далее в сопровождении заместителя начальника участка <Номер обезличен> ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РК «...» (т.1 л.д. 85-90).

Обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, подтверждены представленными копиями материалов к акту расследования несчастного случая, в числе которых протоколы опроса пострадавшего и очевидцев несчастного случая, протокол осмотра места произошедшего несчастного случая, графики сменности, книги заказ-нарядов, инструкции по технике безопасности, техническая документация.

В качестве основной причины несчастного случая в акте указано на нарушение технологического процесса, сопутствующими причинами явились: неисполнение требований проекта производственных работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся, в том числе в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, прочие причины, квалифицированные по материалам расследования, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность.

В ходе расследования несчастного случая установлено, в том числе, что ФИО1 во время приведения в движение углового домкрата секции механизированной крепи ФИО12, фактически находился в зоне возможного выброса рабочей жидкости из соединительных и запорных элементов гидроаппаратуры, а именно – между секциями механизированной крепи <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, тем самым недооценил риск возможного травмирования в результате срыва с гидрозамка рукава высокого давления при пробном запуске углового домкрата секции механизированной крепи. Также установлено нарушение ФИО1 Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных проходческих машин и комбайнов ИОТ-01-015-2022 от 18.05.2022 в связи с выполнением работ, не предусмотренных сменным нарядом, без получения инструктажа по безопасности от руководителя о безопасных способах и методах производства работ.

В результате комиссией установлено, что одним из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, является ФИО1, который находился в опасной зоне, недооценил риск возможного травмирования, выполнял работы, не предусмотренные сменным нарядом, приступил к выполнению работ без получения инструктажа по безопасности от руководителя о безопасных способах и методах производства работ. Тем самым нарушил пункты 13.3, 32 Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных проходческих машин и комбайнов ИОТ-01-015-22 от 18.05.2022 и пункты 19.1, 19.12, 19.26, 90, 98, 302, 303 Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах ИОТ-01-003-21 от 25.03.2021.

Степень вины пострадавшего установлена работодателем в размере 25%.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 212, 214, 227, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 20.04.2022 № 223н, разъяснениями, приведёнными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по вине самого работника, который при установленных в акте несчастного случая обстоятельствах, не принял действенных мер, направленных на предотвращение несчастного случая, нарушил организационные и промышленные нормы безопасности, в силу чего вина работника в несчастном случае в размере 25% установлена правомерно, так как, именно грубая неосторожность истца, выразившаяся в необеспечении на рабочем месте требований законодательных нормативных актов и технических документов по промышленной безопасности, пренебрежении к обязанностям, связанным с обеспечением своей безопасности и сохранением своего здоровья, нахождении в опасной зоне при производстве работ по замене углового домкрата, напрямую содействовала причинению ему телесных повреждений. При этом суд принял во внимание, что степень вины истца установлена работодателем по результатам голосования членов комиссии и заключения выборного органа первичной профсоюзной организации, который согласился с наличием в действиях истца грубой неосторожности.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (статья 229 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 ТК РФ).

Согласно части 8 статьи 229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Из положений частей 1 и 4 статьи 230 ТК РФ следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Таким образом, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего является основанием к уменьшению страховых выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Из разъяснений, приведённых в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

По смыслу общеотраслевых норм права, понятие грубой неосторожности предполагает совершение потерпевшим заведомо противоправных действий тогда, когда он при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, но легкомысленно рассчитывал, что они не наступят.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В этих целях, в силу статьи 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при осуществлении технологических процессов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Нормами статей 21, 215 ТК РФ на работника также возложена обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Актом формы Н-1 №3/2024 от 15.05.2024 подтверждается, что 12.04.2024 ФИО1 прибыл на территорию Шахты «...» для выполнения своих должностных обязанностей во 2-ую смену. Перед получением сменного наряда прошёл предсменный медицинский осмотр.

Начальник участка <Номер обезличен> ФИО9 выдал сменный наряд горному мастеру ФИО10 на выемку угля в Лаве <Номер обезличен> пласт «...». Горный мастер ФИО10, в свою очередь, выдал наряд на производство работы во вторую смену ФИО1 на выемку угля добычным комбайном SL-300 (т. 1 л.д. 11-15).

Из наряда от 12.04.2024 усматривается, что инструктаж по безопасному ведению работ, согласно выданному наряду проведён, о чем имеется подпись ФИО1 в наряде (т. 1 л.д. 103-106).

После спуска ФИО1 и других работников 2-ой смены, ФИО10 устно произвел изменение сменного наряда работникам добычного участка <Номер обезличен> без письменного оформления изменений наряда в наряд-путевке и проведённого инструктажа. Сменный наряд был заменен на замену углового домкрата секции механизированной крепи <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно изменениям, внесённым в наряд, работы по замене углового домкрата в секции <Номер обезличен> осуществлялись ФИО11 и ФИО1. В изменениях в наряде имеются подписи работников по проведении инструктажа по безопасному ведению работ при замене и ремонте ПШО (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 56-62).

Однако работодателем не оспаривается, что письменный наряд на замену углового домкрата в секции механизированной крепи <Номер обезличен> ФИО1 12.04.2024 не выдавался, инструктаж по безопасному ведению работ не проводился. Более того, актом формы Н1 № 3/2024 от 15.04.2024 установлено, что начальник смены ФИО9 выдал дополнительный наряд на случай если запуска Лавы <Номер обезличен> пласта «...» во 2-ую смену 12.04.2024 не будет, не обеспечив его оформление в установленном порядке, не произвёл инструктаж по безопасности выполняемого наряда, не оценил и не довёл до работников риски, возникающие в процессе выполнения работ, а горный мастер по добыче угля <Номер обезличен> СП «Шахта ...» ФИО10 не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности при выполнении работ, допустил ослабление контроля за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, произвел изменение наряда без соблюдения необходимых норм и правил.

Таким образом, факт невыполнения работодателем положений статьи 214 ТК РФ, что выразилось в допуске работника к проведению работ без проведения инструктажа по безопасным методам работ, нашёл своё подтверждение в ходе расследования несчастного случая.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что 12.04.2024 травмирование ФИО1 произошло по причине того, что при пробном запуске углового домкрата произошёл срыв рукава высокого с гидрозамка. Вина ФИО1, по мнению работодателя, заключается в том, что в момент пробного запуска углового домкрата ФИО1 находился в зоне выброса рабочей жидкости из соединительных запорных элементов гидроаппаратуры.

С учётом этого, актом формы Н-1 №3/2024 ФИО1 вменены нарушения пунктов 13.3, 32 Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных проходческих машин и комбайнов ИОТ-01-015-22 от 18.05.2022 и пунктов 19.1, 19.12, 19.26, 90, 98, 302, 303 Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах ИОТ-01-003-21 от 25.03.2021.

Пунктом 13.3 Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных проходческих машин и комбайнов ИОТ-01-015-22 от 18.05.2022, с которой истец ознакомлен 04.06.2022, установлено, что работник обязан выполнять операции технологического процесса в последовательности, установленной программой работ и стандартов на данную выполняемую операцию (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 109-124).

Пунктом 32 Инструкции ИОТ-01-015-22 от 18.05.2022 предусмотрено, что запрещается приступать к новой (незнакомой) работе без получения инструктажа от руководителя о безопасных способах её выполнения.

Согласно Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах ИОТ-01-003-21 от 25.03.2021 рабочие в течение трудовой деятельности обязаны знать и уметь качественно и безопасно выполнять работы (обязанности), определённые квалификационной характеристикой по своей профессии согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику (пункт 19.1), соблюдать требования по охране труда, предусмотренные трудовым (коллективным) договором (соглашением), правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, настоящей инструкцией (пункт 19.12), соблюдать правила использования работниками специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ (пункт 19.26). Перед началом смены работник обязан проверить свое рабочее место и привести его в безопасное состояние, оценить риски выполнения работ по наряду. При этом необходимо удостовериться в соответствии крепления паспорту, нормальном проветривании и газовой обстановке, пылевзрывобезопасности выработок, а также в исправности предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, механизмов и приспособлений, требующихся для работы, кабельной сети, ограждений, сигнализации и других средств безопасности (пункт 90). При работе необходимо следить за личной безопасностью и безопасностью других работников, применять безопасные приемы труда, не допускается риск, лихачество и действия, которые могут привести к травме самого работника и совместно с ним работающих (пункт 98). Пунктами 302 и 303 ИОТ-01-003-21 от 25.03.2021 предусмотрено, что нарушение настоящей инструкции рассматривается как неисполнение работником обязанностей, возложенных на него трудовым договором (контрактом). За неисполнение настоящей инструкции рабочие несут ответственность в соответствии с действующим законодательством в зависимости от характера допущенных нарушений и наступивших последствий: дисциплинарную, материальную, уголовную (т. 1 л.д. 157-184).

Ключевые правила безопасности АО «Воркутауголь», утверждённые приказом от 13.05.2022 №ОРД-П/ВУ-22-351, с которыми истец ознакомлен 15.05.2022, содержат указание, что на территории предприятия запрещается выдавать задание, не определив безопасный способ работ; приступать к работе, если не понятно, как выполнить её безопасно, и не обеспечены требования безопасного труда; находиться без средств индивидуальной защиты там, где их применение обязательно (пункты 4, 5) (т. 1 л.д. 192 – 194).

Согласно Паспорту отработки выемочного участка Лавы <Номер обезличен> пласта «...» СП «Шахта ...» (далее - Паспорт), утверждённому 01.09.2023, с которым ФИО1 ознакомлен 20.09.2023, к работе в лавах, оборудованных комплексами, допускаются рабочие, прошедшие курс специального обучения и сдавшие экзамен (т. 1 л.д. 98, 204-222).

Пунктом 1.1. Паспорта предусмотрено, что перед началом рабочей смены бригадир (звеньевой), дежурный электрослесарь, машинист комбайна и ГРОЗ должны проверить исправность перекрытий и гидростоек, гидрорукавов, кабелей, а также соответствие паспортов крепления сопряжения лавы с выработками, состояние кровли и груди забоя.

Пунктами 6 и 9 раздела 1.2 Паспорта предусмотрено, что замена перекрытий, оснований, гидростоек и других элементов секций крепи должны вестись в соответствии с настоящим Паспортом, отдельно разработанному дополнению или мероприятиям, утверждённым техническим руководителем. Работы по ремонту, связанные с выключением механизмов, производить по специально разработанным мероприятиям или нормативным документам, обеспечивающим безопасное их производство. В этом разделе также содержится указание, что запрещается производить какие-либо работы без средств индивидуальной защиты (рукавиц, защитных очков, респираторов) (пункт 23).

В разделе 4.9 Паспорта содержатся общие правила по ремонту и замене гидрооборудования механизированных крепей и насосных станций высокого давления. Пунктом 3 раздела «Технические требования» предусмотрено, что к техническому обслуживанию, ремонту и устранению возможных неисправностей и отказов оборудования допускаются лица, сдавшие квалификационный экзамен и прошедшие дополнительный инструктаж по безопасной эксплуатации гидрооборудования.

В пунктах 1 и 2 раздела «Обслуживание механизированной крепи» указано, что при обслуживании механизированной крепи безопасность работ обеспечивается в том числе проведением отдельных работ в строгом соответствии с технологическими картами на эти работы. При обслуживании механизированной крепи необходимо следить за сохранностью рукавов от пережимов, надрезов оболочки и т.п.; особое внимание обращать на состояние рукавов напорной линии под высоким давлением, не допускать порывов или зажатия их между основаниями. При техобслуживании и ремонте гидрооборудования механизированных крепей запрещается находиться в зоне возможного выброса рабочей жидкости из соединительных и запорных элементов гидроаппаратуры; использовать повторно рукава высокого давления без их ревизий и испытания специализированной организацией; при отсоединении РВД остерегаться возможного выброса рабочей жидкости. При обслуживании и замене гидростоек необходимо следить за изменением сопротивления стоек путем контроля по индикаторам давления, а также выборочного присоединения показывающих манометров. При ремонте гидромагистрали крепи, рукавов, отходящих от магистрали и пультов управления, отключить и заблокировать пускатель насосной станции, снять давление в напорной магистрали и отключить секцию от напорной магистрали. Вывесить плакат «Не включать! Работают люди!». При демонтаже скоб гибких рукавов придерживать их рукой от свободного выскакивания. Работу по демонтажу рукавов производить только в средствах индивидуальной защиты для рук. При выполнении работ при обслуживании и ремонте гидрокоммуникаций беречь глаза от попадания штыба и рабочей жидкости, работать в защитных очках.

Соглашаясь с выводами комиссии АО по добыче угля «Воркутауголь» о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд не принял во внимание, что по смыслу пунктов 6 и 9 раздела 1.2 Паспорта ремонтные работы отдельных элементов секций крепи должны выполняться в соответствии со специально разработанными нормативными документами, обеспечивающими безопасное их производство и таких нормативных актов работодателем не представлено. Паспорт при этом не содержит технологии производства работ по замене углового домкрата, равно как и не содержит сведения о методике определения зоны возможного выброса рабочей жидкости. Раздел «Обслуживание механизированной крепи» содержит общие требования безопасности при проведении работ по обслуживанию механизированной крепи и, вопреки доводам ответчика, не предусматривает последовательность работ по замене углового домкрата.

Пунктом 13.3 ИОТ-01-015-22 от 18.05.2022 также предусмотрено, что все работы должны выполняться в последовательности, установленной программой работ или стандартом на выполняемую операцию. Однако работодателем таких документов не представлено. Из представленных доказательств следует, что технологическая карта по замене углового домкрата механизированной крепи в Лаве <Номер обезличен> утверждена работодателем 07.05.2024, то есть после несчастного случая, произошедшего с истцом (т. 1 л.д. 196).

Утверждение представителей ответчиков и работников АО «Воркутауголь», допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, о том, что при пробном запуске углового домкрата ФИО1 должен был покинуть зону возможного вылета рукава высокого давления, которое соответствует длине двух рукавов, ни какими нормативным актами работодателя, устанавливающими безопасное проведение такого рода работ и с которыми ФИО1 был ознакомлен, не подтверждено.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела Стандарта предприятия «Очистные работы», утвержденного 04.03.2022, с регистрационным номером СТП 02.000.2022 в части раздела «Ремонт и замена механизированной крепи» СТП 02.018.2022, которое содержит указанные выше требования, судебной коллегией отклонено, так как названный документ ни работодателем при проведении расследования несчастного случая, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не указывался и не оценивался.

Более того, в обоснование своей позиции о нарушении истцом запрета на нахождение в зоне возможного выброса рабочей жидкости, работодатель не привёл никаких аргументов, основанных на технических нормах и правилах, позволяющих сделать вывод, что зона выброса рабочей жидкости и зона возможного вылета рукава высокого давления являются идентичными, определяются по единой методике и работник был ознакомлен с такой методикой.

Представленная ответчиком книга нарядов участка по добыче угля <Номер обезличен> за период с 24.10.2024 по 20.03.2025, содержащая сведения о проведении работникам, выполняющим работы по замене домкрата, инструктажа по СТП 02.018.2022 не опровергают того обстоятельства, что на момент проведения работ по замене углового домкрата 12.04.2024 ФИО1 с требованиями СТП 02.018.2022, в том числе и в части определения безопасной зоны, был ознакомлен.

Согласно тарифно-квалификационной карте машиниста горно-выемочных машин 5 разряда СП Шахта ... АО «Воркутауголь», утверждённой 17.04.2015, в обязанности работника входит управление горными выемочными машинами: добычными, проходческими комбайнами, выемочными агрегатами, в том числе автоматизированными и с программным управлением, струговыми установками, врубовыми машинами; участие в планово-предупредительных ремонтах по монтажу и демонтажу обслуживаемых машин, агрегатов, другого оборудования с перемещением, погрузкой и разгрузкой оборудования и отдельных частей и узлов. Работник должен знать: устройство и технические характеристики горных выемочных машин: агрегатов, добычных и проходческих комбайнов, струговых установок, врубовых машин; предъявляемые требования и порядок ведения работ по монтажу, демонтажу и ремонту обслуживаемого оборудования; виды крепей и способы крепления забоя; основы горного дела, электротехники и гидравлики; содержание и порядок заполнения паспорта крепления и управления кровлей (т. 1 л.д.93).

Тарифно-квалификационная карта машиниста горно-выемочных машин 5 разряда СП Шахта ... АО «Воркутауголь», где истец фактически выполнял свои должностные обязанности, суду не представлена. При этом представитель ответчика судебной коллегии суду пояснил, что должностные обязанности машиниста горных выемочных машин СП Шахта ... и СП Шахта ... являются идентичными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в указанной выше части должностные обязанности машиниста горных выемочных машин 5-го разряда согласуются с квалификационными требованиями, предусмотренными §40 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, раздел: «Общие профессии горных и горнокапитальных работ», утверждённого Приказом Минтруда России от 07.05.2015 № 277н, и исходит из того, что в характеристику работ по данной специальности входит управление горными выемочными машинами: добычными и проходческими комбайнами, выемочными агрегатами, в том числе автоматизированными и с программным управлением, струговыми установками, врубовыми машинами и работник должен знать устройство и технические характеристики именно этих машин, а также предъявляемые к их монтажу, демонтажу и ремонту требования.

Представители ответчика как в письменных пояснениях, так и в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что механизированная крепь входит в объем обслуживаемого машинистом горных выемочных машин 5 разряда оборудования, однако доказательств закрепления за истцом такого оборудования как механизированная крепь, предназначением которой является укрепление кровли ствола шахты и что это оборудование относится к числу агрегатов, добычных и проходческих комбайнов, струговых установок и врубовых машин не представлено.

Согласно разделу VI Инструкции по эксплуатации Механизированной крепи типа 2,2-5,2 работы по проведению технического обслуживания должны выполняться только квалифицированным персоналом и опытными специалистами, которые ознакомлены с положениями по проведению горных подземных работ, особенно с предписаниями по безопасности. Они должны знать данное оборудование и инструкции по эксплуатации этого оборудования (т. 3 л.д.2-27).

Материалами дела подтверждается, что в период с 11.03.2020 по 16.03.2020 ФИО1 проходил обучение в ОП «Центр ...» АО «Воркутауголь» в очно-заочной форме по программе «На право управления, эксплуатации, обслуживания и ремонта механизированной крепи типа GL 13-34 DAT» в количестве 18 часов теоретического обучения и 6 часов производственного обучения. Учебным планом и Программой предусмотрено, что обучение проводилось по темам: возможные неисправности и способы их устранения, требования охраны труда и меры безопасности при управлении, эксплуатации, обслуживании и ремонте механизированной крепи. По результатам обучения ФИО1 выдано свидетельство КЦН <Номер обезличен> от 16.03.2020 (т. 1 л.д. 110 – 118, т. 2 л.д. 50).

Между тем Программа обучения не позволяет достоверно установить, что ФИО1 был обучен технологии производства работ по замене углового домкрата механизированной крепи и правилам безопасности при проведении данного вида работ.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец последовательно указывал, что ранее работы по замене углового домкрата механизированной крепи не выполнял, лишь присутствовал при проведении таких работ. Ответчик указанные утверждения истца ни чем не опроверг, в связи с чем, его доводы о том, что ФИО1 известна технология таких работ не могут быть положены в основу выводов о нарушении ФИО1 правил безопасности при производстве работ.

При таких обстоятельствах, вменение истцу нарушения пункта 13.3 Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных проходческих машин и комбайнов ИОТ-01-015-22 от 18.05.2022 является необоснованным.

Не могут быть приняты во внимание и выводы комиссии о выполнении ФИО1 работ без СИЗ, так как объяснениями работников ФИО11, ФИО12, которые выполняли работы совместно с ФИО1, подтверждается, что ФИО1 во время работы находился в защитных очках и перчатках (т. 1 л.д. 42, 52-57, 58-60, 64-67).

Выводы комиссии о нарушении истцом пунктов 19.1, 19.12, 19.26, 90, 98, 302, 303 Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах ИОТ-01-003-21 от 25.03.2021 также ни чем не обоснованы. В частности, не приведено ссылок на конкретные нормативные акты, устанавливающие требования охраны труда при производстве работ по замене уголовного домкрата механизированной крепи, не указано в каких именно действиях выразился риск и лихачество истца с учётом того, что технологическая карта на производство таких работ работодателем не была разработана и до производства работ ему не был проведён инструктаж по технике безопасности и охране труда. А нарушение пунктов 302 и 303 данной Инструкции вообще не может быть допущено истцом, так как названные пункты содержат общие основания ответственности работника, а не конкретные правила, которые подлежали выполнению истцом.

Кроме того, из представленного ответчиком листа ознакомления следует, ФИО1 10.04.2021 ознакомился с Инструкцией по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах ИОТ-01-003-21 в части следующих приложений: Правила эксплуатации пунктов переключения в резервные самоспасатели; Правила оказания первой помощи при травмах и ухудшении здоровья (т. 1 л.д. 96, 176, т. 2 л.д. 162). Доказательств ознакомления истца со всеми разделами Инструкции, в том числе и в той части, которая указана в акте расследования несчастного случая, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом допущена грубая неосторожность, является неверным, поскольку оснований полагать, что ФИО1 допущены нарушения требований правил безопасности, которые содействовали возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного здоровью, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что Ключевыми правилами безопасности АО «Воркутауголь» и пунктом 32 Инструкции ИОТ-01-015-22 от 18.05.2022 работникам запрещено приступать к работе без получения инструктажа от руководителя о безопасных способах её выполнения не может свидетельствовать о грубой неосторожности истца, так как в соответствии со статьей 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных работ возложена на работодателя, и именно работодатель обязан до начала выполнения работником работ провести инструктаж по охране труда, что работодателем, как это подтверждается материалами дела, не было выполнено.

Положением о нарядной системе в структурных подразделениях АО «Воркутауголь», утверждённым приказом №ОРД-П/ВУ-22-281 от 04.04.2022 предусмотрено, что контроль за организацией нарядной системы в смене по шахте, количеством работающих на рабочих местах, взаимодействие между участниками, соблюдение безопасных условий труда, осуществляет начальник смены (горный мастер), утвердивший наряд. Ответственность за выполнение работ, создание безопасных условий труда, полноту проведённого инструктажа на каждом рабочем месте возлагается на горного мастера (руководителя или специалиста участка (пункты 5.1.10, 5.1.12). Мастер (РиС, руководящий работник в смене участка, цеха, службы) обязан выдать бригадирам (звеньевым) и другим непосредственным исполнителям наряд на производство работ, провести инструктаж рабочих по охране труда применительно к конкретно намеченной работе и исходя из фактического положения дел на рабочих местах; осуществить оперативное руководство за выполнением работ в смене в соответствии с полученным нарядом; при наличии опасности на месте выполнения работ изменять первоначально полученный наряд; ознакомить работающих с технологическими картами производства работ, приказами по предприятию и другой документацией в соответствии с установленным порядком; осуществлять контроль наличия на рабочих местах средств индивидуальной защиты и средств пожаротушения (пункт 10.10.5) (т. 2 л.д. 175 – 228).

В нарушение приведённых требований горный мастер ФИО10, изменив выданный истцу наряд на выемку угля комбайном на производство работ по замене углового домкрата механизированной крепи, инструктаж по охране руда не провёл, с технологией производства работ работников не ознакомил, оперативное руководство за выполнением работ не осуществил, что свидетельствует о том, что со стороны работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий труда не была выполнена должным образом.

Приступая к работе в отсутствие инструктажа по охране труда, истец вправе был рассчитывать на осуществление работодателем контроля за соблюдением правил безопасности при непосредственном производстве работ, а потому то обстоятельство, что он не отказался от выполнения работы согласно выданному наряду не может свидетельствовать о его грубой неосторожности с учётом того, что он является более слабой стороной в трудовых отношениях и отказ от выполнения работ может повлечь применение к нему мер дисциплинарной и материальной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда истца, что послужило причиной несчастного случая, произошедшего 12.04.2024 с ФИО1

То обстоятельство, что грубая неосторожность ФИО1 в размере 25% работодателем установлена на основании протокола голосования членов комиссии АО «Воркутауголь» от 15.04.2024 и представитель работников в лице ФИО13 (председатель ППО НПГ СП «Шахта ...») также проголосовала квалификацию несчастного случая и наличие факта грубой неосторожности пострадавшего в размере 25%, не свидетельствует о законности таких выводов с учётом того, что собранными по делу доказательствами нарушение ФИО1 нормативных требований при производстве работ по замене углового домкрата механизированной крепи ни чем не подтверждено (т. 2 л.д. 77).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании неправомерным установление в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью в результате несчастного случая на производстве 12.04.2024 и возложении на ответчика обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 15.04.2024 №3/2024, исключив степень вины пострадавшего ФИО1 в размере 25%, установив степень его вины в размере 0% подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя подтвердился, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру нравственных страданий истца, учитывает обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и чрезмерно завышенной не является.

Доводы апелляционной жалобы о проведении ответчиком расследования несчастного случая на производстве в отсутствие государственного инспектора труда, представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представителя территориального объединения организаций профсоюзов, представителей исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя не могут быть приняты во внимание, так как на момент проведения расследования несчастного случая на производстве ГБУЗ «...» выдано заключение <Номер обезличен> о получении истцом легкого вреда здоровью, тогда как указанные лица привлекаются к проведению расследования при получении работником тяжелых повреждений здоровья (часть 2 статьи 229 ТК РФ).

Получение заключения эксперта ГБУЗ РК «...» <Номер обезличен> от 28.10.2024 о причинении истцу тяжкого вреда здоровью является основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве в порядке, предусмотренном статьей 229.3 ТК РФ, но не свидетельствует о незаконности акта расследования несчастного случая на производстве формы Н1 №3/2024 от 15.04.2024 в полном объеме (в неизменённой настоящим определением части).

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2024 года отменить, принять новое, которым

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к АО по добыче угля «Воркутауголь».

Признать неправомерным установление в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью в результате несчастного случая на производстве 12 апреля 2024 года и обязать АО по добыче угля «Воркутауголь» внести изменения в акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 15 апреля 2024 года №3/2024, исключив степень вины пострадавшего ФИО1 в размере 25%, установив степень его вины в размере 0%.

Взыскать с АО по добыче угля «Воркутауголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-837/2025

11RS0002-01-2025-000243-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воркутинский городской суд Республики Коми РФ

в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев 29 апреля 2025 года в г. Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РК «ВБСМП» о возложении обязанности установить степень тяжести повреждения здоровья, взыскании компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «ВБСМП» о возложении обязанности установить степень тяжести повреждения здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчик в медицинском заключении от <дата> ... формы 315/у отнес полученные в результате несчастного случая на производстве травмы к категории «легкая», тогда как полученные травмы относятся к категории «тяжелая». Просит обязать изменить степень тяжести повреждений здоровья, указав категорию «тяжелая» травма и выдать повторное заключение по форме 315/у. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телегр...

...аммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что представитель истца занят в другом процессе, а также приложил скриншот о выданном ФИО1 <дата> листке нетрудоспособности.

Причины неявки истца и его представителя в судебное заседание признаны судом неуважительными. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО1 не направил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 5 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Поскольку истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился дважды в судебные заседания, причины неявки суд признал неуважительными, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления ФИО1 к ГБУЗ РК «ВБСМП» о возложении обязанности установить степень тяжести повреждения здоровья, взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ РК «ВБСМП» о возложении обязанности установить степень тяжести повреждения здоровья, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Председательствующий Н.В. Полякова

11RS0002-01-2024-003261-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 09 декабря 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием помощника Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Республики Коми Щербины Р.А.,

истца Москвина Н.Н., представителя истца Князевой Л.В., представителя ответчика акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» Ромашкина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/2024 по иску Москвина Н.Н. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, о внесении в него изменений и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Москвин Н.Н. обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь», в котором просил признать незаконным установление в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в результате несчастного случая на производстве <дата>; обязать ответчика внести изменения в акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <дата> ..., исключив степень вины пострадавшего Москвина Н.Н. в размере 25%, установив степень вины пострадавшего 0%; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В обоснование иска указал, что работает в СП «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь» на участке по добыче угля ... в должности машиниста горных выемочных машин 5 разряда. <дата> при осуществлении по заданию работодателя замены углового домкрата механизированной крепи GA 13-34L, без предварительного инструктажа по безопасным методам производства работ, произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму. После случившегося проходил лечение в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб м/т параорбитальной области слева, множественные ссадины верхнего и нижнего века левого глаза, ушибленная рана нижней челюсти, контузия OS III-й ст., субконъюктивальный разрыв склеры с повреждением хрусталика. Пункт 11 акта фо...

...рмы Н-1 содержит указание на то, что он допустил нарушение требований охраны труда, в связи с чем установлена степень его вины в размере 25% (на основании протокола голосования комиссии по расследованию несчастного случая от <дата>). С установлением его вины не согласен, считает, что степень его вины как пострадавшего установлена максимально возможная без учета фактических обстоятельств. Ответчик не провел инструктаж о безопасных способах и методах производства работ, не осуществил достаточный контроль за ходом выполнения работ, имело место нарушение трудовой дисциплины его непосредственным руководителем по соблюдению норм и правил, необходимых при выдаче сменных нарядов. С установлением его (истца) вины не согласен, поскольку не был обучен безопасным способам ведения работ и не мог предвидеть, что с ним произойдет, не мог избежать или предпринять какие-либо действия для предотвращения несчастного случая. Считает, что в его действиях нет грубой неосторожности.

В судебном заседании истец Москвин Н.Н., его представитель Князева Л.В. на иске настаивали, доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика АО «Воркутауголь» Ромашкин А.Н. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, представленных в материалы дела.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Москвин Н.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» с <дата>, с <дата> переведен на должность машиниста горных выемочных машин 5 разряда производственной службы участка по добыче угля ... структурного подразделения «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь» (л.д. 70-83).

<дата> в 17:15 при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичные положения установлены пунктом 12 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от <дата> ...н.

В силу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу части пятой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно пункту 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от <дата> ...н, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Распоряжением от <дата> № ОРД-РП/ВУ-24-54 создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего <дата> с работником СП «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь» (л.д. 84).

По результатам расследования несчастного случая на производстве оформлен акт формы Н-1 ... от <дата>, из которого усматривается, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: <дата> машинист горных выемочных машин 5 разряда (МГВМ) участка по добыче угля ... структурного подразделения «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь» Москвин Н.Н. прибыл на территорию основной промышленной площадки СП «Шахта Воргашорская» в 11:45 для исполнения своих трудовых обязанностей согласно графику выходов на апрель 2024 года во 2-ю смену (вторая смена с 14:00 до 20:00). Перед получением сменного наряда Москвин Н.Н. прошел предсменный медицинский осмотр, посетил здравпункт, где получил допуск к исполнению трудовых обязанностей и проследовал в нарядную участка по добыче угля .... В отсутствие информации о фактическом положении дел на рабочих местах в Лаве 243-ю пласта «Мощный» в связи с неблагоприятными погодными условиями, начальник участка ... Тумилович К.А. сформировал и выдал сменный наряд горному мастеру Соловью Д.В. на выемку угля в Лаве 243-ю а «Мощный». Горный мастер Соловей Д.В. выдал наряд на производство работ и распределил работы во вторую смену, в том числе Москвину Н.Н. было поручена выемка угля добычным комбайном SL-300. В процессе выдачи наряда горный мастер Соловей Д.В. не провел инструктаж по безопасным методам производства работ с работниками второй смен, при этом работники расписались за полученный наряд. Далее Москвин Н.Н. совместно с работниками участка по добыче угля ... переоделся в спецодежду, спецобувь, получил индивидуальный головной светильник и прибор газового контроля, после чего проследовал на посадочную площадку и произвел спуск в шахту до горизонта 140. Москвин Н.Н. прибыл на рабочее место в Лаву 243-ю пласта «Мощный» в составе звена. Горный мастер Соловей Д.В., получив от диспетчера информацию о том, что запуска Лавы 243-ю пласта «Мощный» до конца второй смены не будет по причине неготовности запуска конвейерной линии для транспортировки горной массы, устно произвел изменение сменного наряда работникам добычного участка ... без письменного оформления изменений наряда в наряд-допуске и проведенного инструктажа безопасности. Согласно протоколам опросов Москвина Н.Н., Яртымика И.В. и Байдужина А.А., ранее выданный им наряд был устно заменен на: замену углового домкрата секции механизированной крепи .... В 14:35 Байдужин А.А. и Яртымик И.В. произвели погрузку углового домкрата на лавный конвейер, далее доставили при помощи главного конвейера угловой домкрат к секции механизированной крепи .... Работники с помощью ручной тали сняли угловой домкрат с лавного конвейера и положили его в районе секции механизированной крепи ... GA 13-34L, перекрыли кран секции крепи, сбросили остаточное давление и приступили к демонтажу неисправного углового домкрата на секции механизированной крепи .... Байдужин А.А. и Москвин Н.Н. после демонтажа углового домкрата секции механизированной крепи ..., приступили к его замене, для чего произвели подвес домкрата с помощью ручной тали внутри секции механизированной крепи .... Далее работники произвели установку гидрозамка на посадочное место в домкрате, после чего Яртымик И.В. получил задание от старшего по наряду Байдужина А.А. выдать шток домкрата и открыть кран секции. Яртымик И.В. проследовал к блоку управления секцией механизированной крепи .... Байдужин А.А. дал голосовую команду Яртымику И.В. о начале подачи давления в гидродомкрат, Яртымик И.В. начал выдвигать домкрат с помощью пульта управления. В это время внутри секции (в межстоечном пространстве) механизированной крепи ... находились Байдужин А.А. и Москвин Н.Н., фактически находились в зоне возможного выброса рабочей жидкости из соединительных и запорных элементов гидроаппаратуры. Перед нажатием кнопки запуска Яртымик И.В. подал предупредительный сигнал и произвел нажатие кнопки на пульте управления секцией механизированной крепи. В 17:15 в момент нажатия кнопки запуска Яртымиком И.В., от поступающего в рукав давления произошел вылет рукава из гидрозамка, высоконапорный рукав ударил Москвина Н.Н. по левой стороне лица. Яртымик И.В., услышав крик Москвина Н.Н., прекратил управление с пульта и направился в сторону механизированной крепи ... GA 13-34L, где увидел Москвина Н.Н., сидящего в районе секции механизированной крепи ... и ... с прикрытым руками лицом. Яртымик И.В. и Байдужин А.А. помогли Москвину Н.Н. выбраться из межстоечного пространства секции механизированной крепи ..., сообщили о происшествии по громкоговорящей связи горному мастеру Соловью Д.В. Горный мастер Соловей Д.В. подошел к секции ... и увидел Москвина Н.Н., сидящего на почве выработки, который был в сознании, жаловался на боль в области левой части лица. Работники оказали пострадавшему первую помощь, наложив ватно-марлевую повязку на левый глаз. Со слов Яртымика И.В. и Байдужина А.А., Москвин Н.Н. во время производства работ по монтажу углового домкрата секции механизированной крепи GA 13-34L, использовал защитные очки, которые слетели с работника после удара рукавом высокого давления. В 17:15 горный мастер Соловей Д.В. сообщил о несчастном случае горному диспетчеру и сопроводил Москвина Н.Н. на КШ 243-ю пласта «Мощный» для выезда на поверхность, в здравпункт СП «Шахта Воргашорская», где фельдшер оказала Москвину Н.Н. первую медицинскую помощь и выдала направление в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи». Далее в сопровождении заместителя начальника участка ... Москвин Н.Н. был доставлен в ГБУЗ РК «ВБСМП» (л.д. 85-90).

Обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, подтверждены представленными копиями материалов к акту расследования несчастного случая, в числе которых протоколы опроса пострадавшего и очевидцев несчастного случая, протокол осмотра места произошедшего несчастного случая, графики сменности, книги заказ-нарядов, инструкции по технике безопасности, техническая документация.

В качестве основной причины несчастного случая в акте указано на нарушение технологического процесса, сопутствующими причинами явились: неисполнение требований проекта производственных работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся, в том числе в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, прочие причины, квалифицированные по материалам расследования, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность.

В ходе расследования несчастного случая установлено, в том числе, что Москвин Н.Н. во время приведения в движение углового домкрата секции механизированной крепи Яртымиком И.В., фактически находился в зоне возможного выброса рабочей жидкости из соединительных и запорных элементов гидроаппаратуры, а именно – между секциями механизированной крепи ... и ..., тем самым недооценил риск возможного травмирования в результате срыва с гидрозамка рукава высокого давления при пробном запуске углового домкрата секции механизированной крепи. Также установлено нарушение Москвиным Н.Н. Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных проходческих машин и комбайнов ИОТ-01-015-2022 от <дата> в связи с выполнением работ, не предусмотренных сменным нарядом, без получения инструктажа по безопасности от руководителя о безопасных способах и методах производства работ.

В результате комиссией установлено, что одним из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, является Москвин Н.Н., который находился в опасной зоне, недооценил риск возможного травмирования, выполнял работы, не предусмотренные сменным нарядом, приступил к выполнению работ без получения инструктажа по безопасности от руководителя о безопасных способах и методах производства работ. Тем самым нарушил пункты 13.3, 32 Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных проходческих машин и комбайнов ИОТ-01-015-22 от <дата> и пункты 19.1, 19.12, 19.26, 90, 98, 302, 303 Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах ИОТ -01-003-21 от <дата>.

Степень вины пострадавшего определена как 25%.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний. Обеспечение работодателем соответствия рабочих мест требованиям охраны труда означает, что их расположение и организация, должны быть безопасными и не угрожать жизни и здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Работники должны быть обеспечены необходимой технологической оснасткой, предохранительными устройствами, приспособлениями и другими средствами, обеспечивающие здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение работодателем соответствия рабочих мест требованиям охраны труда означает, что их расположение и организация, должны быть безопасными и не угрожать жизни и здоровью работников.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан соблюдать требования охраны труда.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Как следует из акта формы Н-1, выводы работодателя о грубой неосторожности Москвина Н.Н. основаны на опросе очевидцев, обследовании места происшествия. Из совокупности установленных данных работодатель пришел к обоснованному выводу о неисполнении Москвиным Н.Н. нормативных, технических и локальных актов, касающихся требований промышленной безопасности и охраны труда; о пренебрежении к обязанностям, связанным с обеспечением своей безопасности и сохранением своего здоровья; о нахождении Москвина Н.Н. при выполнении работ по замене углового домкрата в опасной зоне возможного выброса рабочей жидкости из соединительных и запорных элементов гидроаппаратуры, а именно, между секциями механизированной крепи ... и ..., то есть совершении опасных действий, способствовавших получению травмы, что указывает на грубую неосторожность истца.

Нахождение Москвина Н.Н. в момент получения травмы между секциями механизированной крепи подтверждается как самим истцом, так и допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями Яртымиком И.В. и Байдужиным А.А. Из показаний свидетелей Яртымика И.В., Байдужина А.А. и Соловья Д.В. следует, что Москвин Н.Н. находился в межстоечном пространстве, то есть в зоне поражения высоконапорным рукавом слетевшим с гидрозамка из-за вылетевшей скобы, фиксирующей рукав в гидрозамке, от поступающего в него давления При этом перед заменой домкрата работники пытались снять рукава с гидрозамка, в связи с чем предпринимали попытки вытащить скобы, в том числе выбивая их монтажкой. Впоследствии работники приняли решение скобы не снимать, а переставить гидрозамок на новый домкрат. О том, проверена ли в дальнейшем была надежность крепления рукавов к гидрозамку, пояснить не смогли.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по вине самого работника, который при установленных в акте несчастного случая обстоятельствах, не принял действенных мер, направленных на предотвращение несчастного случая, нарушил организационные и промышленные нормы безопасности, в силу чего вина работника в несчастном случае в размере 25% установлена правомерно, так как, именно грубая неосторожность истца, выразившаяся в необеспечении на рабочем месте требований законодательных нормативных актов и технических документов по промышленной безопасности; пренебрежении к обязанностям, связанным с обеспечением своей безопасности и сохранением своего здоровья; нахождении в опасной зоне при производстве работ по замене углового домкрата, напрямую содействовала причинению ему телесных повреждений.

Оценивая доводы истца об отсутствии его вины в произошедшем несчастном случае, в связи с тем, что причиной несчастного случая явились противоправные действия работодателя, выразившиеся в необеспечении работника инструктажем о безопасных способах и методах производства работ, отсутствии достаточного контроля за ходом выполнения работ, нарушении трудовой дисциплины непосредственным руководителем истца, суд признает их несостоятельными, поскольку, как следует из акта формы Н-1, указанному обстоятельству была дана надлежащая оценка, комиссией установлено, что основной причиной произошедшего несчастного случая является нарушение технологического процесса производства работ, сопутствующими, в том числе - неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов, неосторожность, невнимательность, поспешность. Установление нарушений в действиях (бездействии) работодателя, само по себе, не исключает наличие вины работника. Допущенные Москвиным Н.Н. нарушения находятся в причинно-следственной связи с полученной травмой, что подлежит обязательному учету при определении степени вины самого пострадавшего работника.

Вопреки доводам истца, Москвин Н.Н. был обучен по курсу Управление, эксплуатация, обслуживание и ремонт механизированной крепи типа GA 13-34L, и приобретенные им навыки позволяли осуществлять работы по замене домкрата, в том числе углового, что следует из показаний свидетелей Соловья Д.В. и Паранюка А.И. (л.д. 123-130).

Также материалами дела подтверждается, что Москвин Н.Н. был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных проходческих машин и комбайнов ИОТ-01-015-22 от <дата> и Инструкцией по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах ИОТ -01-003-21 от <дата>, Ключевыми правилами безопасности (л.д. 157-186).

Кроме того из материалов дела усматривается ознакомление истца с иными установленными требованиями по охране труда, действтующими на предприятии. Так, материалами к акту расследования несчастного случая подтверждается (листы 173-179), что Москвин Н.Н. был ознакомлен с Паспортом отработки выемочного участка Лавы 243-ю пласта «Мощный», который предусматривает, в том числе запрет находится в зоне возможного выброса рабочей жидкости из соединительных и запорных элементов гидроаппаратуры (абзац шестнадцатый пункта 2 части 4.9 раздела 3). <дата> Москвин Н.Н. прошел первичный инструктаж по охране труда и технике безопасности на рабочем месте, <дата> прошел повторный инструктаж по охране труда и технике безопасности (листы 72-78 материалов к акту расследования несчастного случая).

Судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права доводы истца о том, что степень его вины установлена в максимальном размере 25%.

Грубой неосторожностью в рассматриваемом случае является несоблюдение истцом требований должностной инструкции и норм по охране труда. В то время как положения статьи 14 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривают порядок определения размеров страховых выплат, а не степени вины застрахованного в произошедшем несчастном случае, ограничивая уменьшение размера страховых выплат не более чем на 25%.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий ответчика по расследованию происшедшего с Москвиным Н.Н. несчастного случая на производстве, как в отношении соблюдения порядка организации и непосредственно расследования, так и оформления результатов расследования. В рамках компетенции, предусмотренной статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам расследования ответчиком установлена грубая неосторожность застрахованного Москвина Н.Н., которая содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью, поэтому с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации большинством голосов комиссия установила степень вины застрахованного не долее 25%.

Судом не установлено нарушений со стороны работодателя в отношении Москвина Н.Н. при расследовании несчастного случая на производстве, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Москвина Н.Н. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.